Decision was made at the court Okresný súd Trnava
Judgement was issued by JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.
Legislation area – Občianske právo – Zmluvy
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 39Csp/84/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120278756
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:6120278756.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. v právnej veci sporu žalobcu:
BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47967692, so sídlom Vajnorská 110/A, Bratislava, zastúpený:
JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: B. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. 20, N., o zaplatenie 271,43 eur s príslušenstvom, t a k t o
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 271,43 Eur,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 60,02 Eur od 25.4.2017 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 47,05 Eur od 24.5.2017 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 64,77 Eur od 24.6.2017 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 44,97 Eur od 28.7.2017 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 54,62 Eur od 24.8.2017 do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
III. Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 39Csp/84/2020-34 zo dňa 01.03.2021 sa zrušuje.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 71,43 Eur a úroku z omeškania 5,00
% ročne zo sumy 60,02 Eur od 25.4.2017 do zaplatenia, zo sumy 47,05 Eur od 24.5.2017 do zaplatenia,
zo sumy 64,77 Eur od 24.6.2017 do zaplatenia, zo sumy 44,97 Eur od 28.7.2017 do zaplatenia, zo sumy
54,62 Eur od 24.8.2017 do zaplatenia a trov konania.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 6.8.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na žalobcu. V prílohe
k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 3021609301. Medzi
Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku
(ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak
Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb
podľa Cenníka. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 07.04.2017 uvedená pod VS 3414503354 vo výške 60,02 Eur s
lehotou splatnosti 24.04.2017, Faktúra zo dňa 07.05.2017 uvedená pod VS 3415462762 vo výške 47,05
Eur s lehotou splatnosti 23.05.2017, Faktúra zo dňa 07.06.2017 uvedená pod VS 3416442137 vo výške
64,77 Eur s lehotou splatnosti 23.06.2017, Faktúra zo dňa 07.07.2017 uvedená pod VS 3417450106
vo výške 44,97 Eur s lehotou splatnosti 27.07.2017, Faktúra zo dňa 07.08.2017 uvedená pod VS
3418475525 vo výške 54,62 Eur s lehotou splatnosti 23.08.2017. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne
dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho
upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi
vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu
podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.
Spolu s nárokom na istinu si žalobca uplatnil i nárok na úroky z omeškania. Ako dôkazy žalobca
označil a predložil zmluvu o poskytovaní verejných služieb, dodatok, oznámenie o postúpení pohľadávky,
predžalobnú výzvu, faktúry.
3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená, k tejto sa nevyjadril.
4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd vykonal
dokazovanie listinami predloženými žalobcom.
5. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19.09.2019 vyplýva, že postupca spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. oznámil žalovanému, že svoje pohľadávky z faktúr vo výške 271,43 eur spolu s
príslušenstvom, postúpil žalobcovi ku dňu 06.08.2019.
6. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným v znení dodatku vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s poskytla žalovanému ako
fyzickej osobe nepodnikateľovi program služieb Happy XL NAJ. Žalovaný si neplnil svoje záväzky.
7. Predchodca žalobcu vystavil žalovanému fakúry VS 3414503354, VS 3415462762, VS 3416442137,
VS 3417450106, VS 3418475525.
8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (4).
Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb; platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s a žalovaným bola dňa 27.06.2016 uzatvorená Zmluva
o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu
žalovanému službu Happy M NAJ SIM, pričom žalovaný porušil svoju povinnosť uhrádzať riadne a
včas cenu za poskytnuté služby, ktorú na základe dodávateľom vystavených faktúr VS 3414503354,
VS 3415462762, VS 3416442137, VS 3417450106, VS 3418475525 neuhradil. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo postúpila spoločnosť Slovak Telecom, a.s. svoje pohľadávky voči žalovanému z
nezaplatených faktúr VS 3414503354, VS 3415462762, VS 3416442137, VS 3417450106, VS
3418475525 vo výške 271,43 eur na žalobcu, ktoré postúpenie postupca listom zo dňa 19.09.2019
žalovanému oznámil. Žalovaný však po postúpení týchto pohľadávok žalobcovi nezaplatil. Vzhľadom
k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby
vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami, a to faktúrou VS 3414503354, VS 3415462762, VS
3416442137, VS 3417450106, VS 3418475525 vo výške 271,43 eur za dôvodný, a preto mu vyhovel.
10. Pretože sa žalovaný s peňažným plnením dostal do omeškania, súd mu uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj zákonný úrok - 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 24,61 eur od 04.01.2017 do
zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 60,02 Eur od 25.4.2017 do zaplatenia, zo sumy
47,05 Eur od 24.5.2017 do zaplatenia, zo sumy 64,77 Eur od 24.6.2017 do zaplatenia, zo sumy 44,97
Eur od 28.7.2017 do zaplatenia, zo sumy 54,62 Eur od 24.8.2017 do zaplatenia, teda vždy odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády
Slovenskej republiky, ktorá je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca má tak nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedených súm neuhradenej istiny.
11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku a vo veci plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
proti neúspešnému žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
12. Keďže súd najprv vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 39Csp/84/2020-34 zo dňa 01.03.2021,
ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto ho súd v súlade s ustanovením
§ 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo výroku III. zrušil.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava /§ 365 ods. 1 CSP/.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a to ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania /§ 127 ods. 1 a 2 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1 CSP/.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.