Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 28, 2021

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/65/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6921010248
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6921010248.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Bc. Viktora Marka, PhD. a JUDr. Štefana Nováka, LL.M., v trestnej veci obvinených 1/ O. O. a spol. za
zločin obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 2, ods. 3 písm. f) Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí
dňa 29. júna 2021, o sťažnosti obvineného proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
11T/61/2021 zo dňa 03.06.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obvineného O. O. z a m i e t a .

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. väzbu obvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka
n e n a h r á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp. zn. 11T/61/2021 zo dňa 03.06.2021 samosudca Okresného súdu Rimavská
Sobota podľa § 72 ods. 1 písm. b), písm. c) písm. e) Tr. por. s použitím § 238 ods. 4 Tr. por. a § 79 ods.
3 Tr. por. ponechal obvineného O. O., nar. XX.XX.XXXX, toho času v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica
vo väzbe z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. a jeho žiadosť o prepustenie z väzby zamietol.
Podľa § 80 ods. 1 písm. b) Tr. por. neprijal písomný sľub obvineného zo dňa 01.06.2021. Podľa § 80
ods. 1 písm. c) Tr. por. jeho väzbu nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka a kontrolou
technickými prostriedkami nad jeho správaním.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť obvinený priamo do zápisnice o jeho výsluchu zo dňa
03.06.2021, ktorú písomne odôvodnil prostredníctvom obhajcu podaním doručeným okresnému súdu
dňa 15.06.2021 v podstate tým, že v kontexte zistených skutočností neboli v jeho prípade naplnené
formálne a ani materiálne podmienky väzby. Poprel spáchanie skutku a uviedol, že v spisovom materiály
po vznesení obvinenia sa nenachádza žiadny dôkaz, ktorý by ho usvedčoval z jeho spáchania.
Spáchanie trestného činu vyplýva jedine z výpovede maloletej poškodenej K. B., ktorý dôkaz bol
vykonaný v štádiu pred začatím trestného stíhania. Napriek stanovisku PhDr. C. Y., PhD., ako znalca
z odboru Psychológia, vierohodnosť tvrdení maloletej poškodenej K.B. bola viacerými svedkami
spochybnená. Z uvedeného dôvodu nesúhlasil s konštatovaním sudcu pre prípravné konanie, že skutok,
tak ako je popísaný v obžalobe sa stal a má znaky žalovaných zločinov. Bol toho názoru, že skutkový stav,
tak ako je uvedený v obžalobe nebol preukázaný. Zároveň vyslovil pochybnosť nad použitou právnou
kvalifikáciou, ktorá nekorešponduje so skutkom uvedeným v obžalobe, pričom nejasnosti, pochybnosti
v posúdení skutku zo strany orgánov činných v trestnom konaní je možné vnímať cez zmeny právnej
kvalifikácie podľa § 206 ods. 6 Tr. por., ku ktorým došlo pred skončením vyšetrovania dňa 04.05.2021
a následne dňa 07.05.2021. Napriek skutočnosti, že sa mal dopustiť trestného činu počas plynutia
skúšobnej doby, hrozba, že bude pokračovať v trestnej činnosti nie je reálna.

Ďalej uviedol, že skutku sa mal dopustiť v spolupáchateľstve s obvinenými P. C. a W. J., ktorí boli
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4Tpo/30/2021 zo dňa 27.05.2021 prepustení z

väzby na slobodu, a to aj napriek tomu, že tak ako on aj P. C. a W. J. boli vzatí do väzby z dôvodov
podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. Keďže krajský súd dospel k záveru, že reálny výkon preventívnej
väzby u obvinených P. C. a W. J. nie je bezpodmienečne nutný a jej účel je možno dosiahnuť prijatím ich
sľubov a dohľadom probačného a mediačného úradníka, za súčasného uloženia primeraných povinností
a obmedzení, bol toho názoru, že obdobne možno postupovať aj v jeho prípade. Poukázal na nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 67/2013 zo dňa 05.06.2013.

Navrhol, aby ho krajský súd prepustil z väzby na slobodu, resp. v prípade ak bude mať za to, že sú dané
dôvody väzby, aby túto nahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka za súčasného uloženia
primeraných povinností a obmedzení, resp. písomným sľubom obvineného.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce
týmto výrokom dotknutého uznesenia. Po postupe v zmysle uvedeného ustanovenia krajský súd dospel
k záveru, že sťažnosť obvineného O. O. nebola dôvodne podaná, pretože u neho aj v súčasnom štádiu
trestného konania naďalej trvajú zákonné dôvody preventívnej väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Tr.
por.

Z obsahu predloženého trestného spisu vyplýva, že obvinení O. O., P. C. a W. J. boli uznesením sudcu
pre prípravné konanie Okresného Rimavská Sobota sp. zn. 15Tp/14/2020 zo dňa 12.12.2020 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4Tpo/77/2020 zo dňa 30.12.2020, vzatí do väzby
z dôvodov § 71 ods. 1 písm. b), písm. c) Tr. por. s tým, že väzba im začala plynúť dňa 10.12.2020 od
06.07 hod. a vykonáva sa v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica.

Dňa 24.05.2021 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota okrem iných aj na obvineného
O. O. obžalobu č. Pv 381/20/6609-163 zo dňa 24.05.2021 pre zločin obchodovania s ľuďmi podľa §
179 ods. 2, ods. 3 písm. f) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zák. spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. na
tom skutkovom základe, ako je to v nej uvedené.

Dňa 02.06.2021 bola okresnému súdu doručená žiadosť obvineného o prepustenie z väzby na
slobodu, žiadosť obvineného o nahradenie väzby sľubom obvineného, písomný sľub obvineného zo dňa
01.06.2021 a žiadosť o nahradenie väzby obvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Krajský súd poukazuje na to, že po podaní obžaloby prokurátorom okresnej prokuratúry bolo
povinnosťou súdu rozhodnúť o ďalšom trvaní väzby obvineného v tomto štádiu trestného konania s
poukazom na § 238 ods. 4 Tr. por., a to prednostne a urýchlene.

Podľa § 79 ods. 2 vety prvej Tr. por., policajt, prokurátor, sudca pre prípravné konanie a súd sú povinní
skúmať v každom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú, alebo či sa zmenili.

Podľa § 79 ods. 3 Tr. por., obvinený má právo kedykoľvek žiadať o prepustenie na slobodu. Ak v
prípravnom konaní prokurátor takej žiadosti nevyhovie, predloží ju bez meškania so svojím stanoviskom
a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného a jeho
obhajcu. O takej žiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa žiadosť zamietla, môže ju obvinený,
ak v nej neuvedie iné dôvody, opakovať až po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie o jeho
predchádzajúcej žiadosti nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 238 ods. 4 Tr. por., ak je obvinený vo väzbe, rozhodne súd o väzbe prednostne a urýchlene a ak
to okolnosti prípadu umožňujú, tak súčasne s rozhodnutím podľa§ 239 ods. 1, § 241, § 244 alebo § 331
ods. 1, najneskôr však tak, aby postupom podľa § 76 ods. 3 alebo 4 došlo k právoplatnému rozhodnutiu o
väzbe do uplynutia lehoty, ktorá by bola základnou alebo predĺženou lehotou väzby v prípravnom konaní.

Pokiaľ ide o materiálne podmienky rozhodovania o väzbe je potrebné konštatovať, že doposiaľ zistené
skutočnosti a zabezpečené dôkazy nasvedčujú tomu, že skutok, ktorý sa kladie obvinenému za vinu
bol spáchaný, tento skutok možno posúdiť ako konkrétne trestné činy a zo spisového materiálu rovnako
vyplýva dôvodné podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený O. O. v spolupáchateľstve s obvinenými
P. C. a W. J.. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že dostatočná miera intenzity podozrenia z

trestnej činnosti v tomto štádiu trestného konania vyplýva predovšetkým z výpovede svedkyne - maloletej
poškodenej K.B. Námietky sťažovateľa, ktorými spochybňuje právnu kvalifikáciu skutku v konaní o väzbe
nie sú dôvodné. Treba pritom zdôrazniť, že pri rozhodovaní o väzbe súdy nerozhodujú o vine, resp.
nevine obvineného, ale posudzujú len to, či v danom štádiu trestného konania zistené skutočnosti
dostatočne odôvodňujú podozrenie, že konkrétna osoba je páchateľom skutku, ktorý má byť trestným
činom.

Pokiaľ ide o dôvodnú obavu podľa § 71 ods. 1 písm. b) Tr. por. krajský súd prisvedčil záveru okresného
súdu, že tieto dôvody väzby u obvineného pominuli, nakoľko všetci relevantní svedkovia už boli vypočutí,
v rámci prípravného konania bolo ukončené vyšetrovanie, bola podaná obžaloba a naviac maloletá
poškodená bola uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2P/31/2021 zo dňa 10.03.2021
odovzdaná do dočasnej starostlivosti Reedukačného centra Trstín, čo znemožňuje kontakt obvineného
s touto poškodenou.

Pokiaľ ide o dôvodnú obavu z pokračovania v trestnej činnosti, a teda väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1
písm. c) Tr. por., tento pramení z toho, že O. O. bol už súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 4T/23/2018 zo dňa 12.04.2018 za zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so skúšobnou dobou
na 3 roky s probačným dohľadom počas jej plynutia, do 13.04.2021. Súčasne mu bolo uložené ústavné
ochranné protitoxikomanické liečenie. Aktuálnej trestnej činnosti sa teda mal dopustiť počas plynutia
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Priestupkovo bol postihnutý šesťkrát. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti preto krajský súd dospel k záveru, že u obvineného je plne odôvodnená existencia
obavy v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., teda že po prepustení z väzby na slobodu bude v trestnej
činnosti pokračovať.

Vzhľadom na návrh obvineného a nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 67/2013 zo
dňa 05.06.2013 bolo povinnosťou krajského súdu zároveň skúmať, či účel väzby nemožno dosiahnuť
dohľadom probačného a mediačného úradníka podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. V tejto súvislosti krajský
súd dospel k záveru, že v posudzovanom prípade zatiaľ nie je možné účel preventívnej väzby dosiahnuť
dohľadom probačného a mediačného úradníka, a to s ohľadom na závažnosť spáchanej trestnej činnosti
a osobu obvineného, ktorý spôsobom svojho doterajšieho života nedáva záruku na to, že by podmienky
probačného dohľadu dodržiaval, najmä keď sa mal trestnej činnosti dopustiť počas určenej skúšobnej
doby. Z rovnakých dôvodov sudca pre prípravné konanie správne neprijal písomný sľub obvineného.

Vzhľadom na uvedený záver o nemožnosti nahradenia väzby potom krajský súd nemohol vyhovieť
ani návrhu obvineného na uloženie primeraných povinností a obmedzení a nariadeniu kontroly ich
dodržiavania technickými prostriedkami.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Z uvedených dôvodov senát krajského súdu sťažnosť obvineného v zmysle § 193 ods. 1 písm. c) Tr.
por. jednohlasne ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Oct 7, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.