Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 24, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 28Pc/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220204488
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1220204488.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou, v právnej veci manžela:

H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XX, L., zastúpený Advokátskou kanceláriou BG Partners, s. r.
o., so sídlom Jakubovo námestie 1, Bratislava, proti manželke: H. H., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Čiernovodská 15, Bratislava, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov H. H., nar. XX.XX.XXXX a H. H., rod. L., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v L., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu L. - K., vo zv. X, ročník XXXX, na
str. XXX, pod por. č. XXX rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 17.08.2020, sa manžel domáhal rozvodu
manželstva. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzavreli po ročnej známosti. Okrem menších
nedorozumení bolo manželstvo pomerne harmonické až do roku 2005. V tomto období medzi nimi
začalo dochádzať k vážnym nedorozumeniam a odlišným názorom prakticky vo všetkých oblastiach
spoločného manželského života, a to tak v zásadných ako i celkom bežných každodenných veciach.
Odvtedy manželia spolu intímne vôbec nežijú. Spoločnú domácnosť prestali manželia viesť v roku 2008,
kedy sa manžel odsťahoval na svoju chatu a odvtedy žijú oddelene. Vzťah už dlhodobo nefunguje ako

partnerský. Manželstvo prestalo plniť spoločenský, sociálny a ekonomický účel, je už len formálnym
zväzkom. Manželia komunikujú len ohľadom rodinných záležitostí týkajúcich sa spoločných detí a
vnúčat. Manželstvo stratilo zmysel už dávno, je vážne, hlboko a trvalo rozvrátené, k manželke už nemá
žiaden citový vzťah. Manžel nemá záujem ďalej zotrvávať v tomto manželskom zväzku, navyše od roku
2018 má priateľku, s ktorou zdieľa spoločnú domácnosť. K podaniu návrhu na rozvod manžel pristúpil z
dôvodov nezvládnuteľných emócií zo strany manželky, ktorá danú situáciu psychicky nezvláda, pričom
zasahuje už aj do súkromných a pracovných vzťahov jeho priateľky.

2. Manželka vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že s rozvodom manželstva nesúhlasí,
pretože podľa nej neboli splnené zákonné podmienky pre rozvod manželstva. Preto navrhovala, aby
súd návrh na rozvod zamietol.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámil sa so sobášnym listom, ako aj
ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci.

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 17.11.1973. Obaja manželia sú slovenskí štátni občania,
pričom u oboch manželov ide o prvé manželstvo. Z tohto manželstva pochádzajú tri deti, ktoré sú už
všetky plnoleté.5. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese: Č. XX, L., kde manželka aj naďalej býva, čím
bola založená miestna príslušnosť tunajšieho súdu na konanie vo veci.

6. Manžel vo svojich výpovediach pred súdom zotrval na svojom písomne podanom návrhu na rozvod,
manželstvo je v hlbokom a trvalom rozvrate, neplní si svoje funkcie, nemožno očakávať obnovu
manželského spolužitia, keďže manželia nežijú spolu už 15 rokov. V manželstve sa narodili 3 deti, dcéra
žije v Nemecku, synovia na Slovensku. Manžel vídava manželku u vnúčat, ale nerozprávajú sa. On už
má 3 roky priateľku, manželka na to prvý rok nereagovala, potom začala jeho priateľke znepríjemňovať

život. Nevie, prečo sa manželka nechce rozvádzať. Manželka býva v byte, kde naposledy spolu bývali,
manžel tam nebol už 6 rokov. Spočiatku nemal potrebu riešiť tento stav, nechce sa znovu ženiť, ale
potom, čo manželka začala robiť jeho priateľke, tak sa rozhodol, že si usporiada tieto veci. Čo sa týka
zdravotného stavu manželky, vie, že chodí s chrbticou k lekárovi, ale to už trvá 10 rokov. Žiadosti
manželky o odročenie pojednávania preto považoval za účelové. Rozvodu manželstva nebráni žiaden
zákonný dôvod. Po svojom prvom odchode sa manžel asi 3x vrátil, ale pred 12 rokmi už odišiel

definitívne. Ak mu manželka volala, tak len kvôli deťom, naďalej sa bavili. Je to matka jeho detí, bude
sa s ňou naďalej baviť.

7. Manželka pred súdom vypovedala, že s rozvodom manželstva nesúhlasí. Je pravda, že s manželom
už 15 rokov nežijú v spoločnej domácnosti, ale pravidelne k nim chodil na Vianoce, boli tam aj ich deti.

Na spoločných akciách neboli, neboli ani na spoločnej dovolenke sami dvaja. Boli spoločne s deťmi.
Vydávala sa mladá ako 17 ročná, bola tehotná. Svojej matke povedala, že to bude na celý život. Problém
vznikol v roku 2005 kvôli kúpe auta, ktoré si nemohli dovoliť a manžel povedal, že doteraz ich živil
on a odteraz ho bude živiť ona. Vtedy sa zobral a išiel bývať na chatu. Manželka potom všetko sama
financovala. V roku 2020 bola ručiteľka na úvere, ktorý si brali syn a manžel. Keby bola vedela, že

manžel to potom poruší a podá žiadosť o rozvod, nebola by to urobila, keby ho nemala rada. Manžel
jej nepovedal, že má priateľku. Raz ju doviedol k ich synovi a tam ju predstavil ako druhú mamu a tretiu
babku. Pred 4 rokmi boli ešte spolu v obchode vyberať posteľ, myslela si, že to je pre nich. Keď manžel
pred 15 rokmi odišiel, manželka čakala, že on sa vyjadrí, ako to budú riešiť. Navštevovali sa, aj keď bol
niektorý z nich v nemocnici, chodila mu pre lieky. Manželka súčasnú situáciu nepovažuje za rozvrat

manželstva. Stretávali sa, kým neprišla tá druhá pani. Cez to všetko má svojho manžela rada. Nechce
sa rozviesť, pretože má stále k nemu nejaký cit.

8. Súd nevykonal ďalšie manželkou navrhované dôkazy, spočívajúce vo výsluchu svedkov z radov
rodiny, ktorí sa mali vyjadriť ku skutočnostiam týkajúcim sa vzťahov medzi manželmi, nakoľko skutočný

stav veci bol preukázaný už vykonanými dôkazmi a vykonávanie ďalších dôkazov by bolo neúčelné a
nehospodárne.

9. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine") manželia sú si v manželstve rovní v právach a

povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

11. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí. Súdpriposudzovaní

miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania,
súd dospel k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, žemanželstvo je len formálnym zväzkom, ktorý si neplní svoje ekonomické, biologické a ani výchovné
poslanie. Manželské spolužitie je jednou z povinností manželov. Manželia však už 15 rokov nežijú
v spoločnej domácnosti, sú citovo odcudzení, intímne spolu nežijú už niekoľko rokov ani spoločne

nehospodária. Súd sa pokúsil o zmierenie manželov, ale bezúspešne. Manžel nemá záujem v tomto
manželstve zotrvať a tento svoj postoj nezmenil počas celého konania. Navyše má priateľku, s ktorou
zdieľa spoločnú domácnosť a buduje si nový vzťah. Manželka s rozvodom manželstva síce nesúhlasila,
popierala, že by bolo manželstvo rozvrátené a mala záujem ho zachovať. V danej veci však už uplynul
značný časový úsek, odkedy manžel opustil spoločnú domácnosť. Manželia sa však nijako nepokúsili

zmeniť danú situáciu a zachrániť svoje manželstvo v čase, keď rozvrat ich vzťahu ešte nebol taký
hlboký. Hoci príležitostne spolu komunikovali aj s ohľadom na spoločné deti a vnúčatá, netrávili čas
spoločne a obaja si žili svoje vlastné životy. Za daných okolností preto nemožno hovoriť o fungujúcom
manželstve, tento zväzok je už len formálny. Vzhľadom na priebeh manželstva a intenzitu rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi, ako aj vzhľadom na vyjadrenia oboch účastníkov, je súd toho názoru, že
ani v budúcnosti nemožno očakávať, že vzťahy medzi účastníkmi sa upravia k vzájomnej spokojnosti

oboch manželov a dôjde k obnoveniu ich manželského spolužitia, preto súd manželstvo účastníkov
rozviedol.Príčinyrozvratumanželstvasúdustálilnastraneobochmanželovvpovahovýcha názorových
nezhodách, vzájomnom nepochopení sa, v neschopnosti riešiť problémy v ich zárodku a v nedostatočnej
komunikácii.

14. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).