Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 6, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619202840
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1619202840.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, B., zast.

advokátkou JUDr. Martou Vícenovou, AK so sídlom Záhorácka 5478/15B, Malacky, proti žalovanému:
Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17335345, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k pozemku v kat. území Obce B.,
par. registra „E“ č. XXX, druh pozemku: orná pôda o výmere XXX m2, k. ú. B., zapísaný na LV č. XXXX,
vedenom Okresným úradom C., Katastrálny odbor.

Súd v y p o r i a d a v a zrušené podielové spoluvlastníctvo tak, že parcelu reg. „E“ číslo XXX, druh
pozemku: orná pôda o výmere XXX m2, evidovanú na LV č. XXXX pre kat. územie B., prikazuje v
podiele 1/1 do výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu za vyporiadanie vlastníckeho podielu vo výške
8.844,- Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku na účet SPF č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
vedený v Banke Štátna pokladnica.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnosti, pozemku
nachádzajúcemu sa v okrese C., obci B., kat. úz. B., evidované Okresným úradom C., na liste vlastníctva
č. XXXX ako parcela registra „E“ č. XXX, druh pozemku: orná pôda o výmere XXX m2. Žalobca
žiadal vyporiadať zrušené podielové spoluvlastníctvo tak, že predmetná nehnuteľnosť sa prikáže do
výlučného vlastníctva žalobcu a žalobca bude zaviazaný zaplatiť žalovanému náhradu na vysporiadaný
spoluvlastnícky podiel vo výške 1.584,- EUR.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, pozemku
nachádzajúceho sa v okrese C., obci B., kat. úz. B., evidovanom Okresným úradom C., katastrálnym
odborom na LV č. XXXX ako parcela registra „E“ č. XXX, druh pozemku: orná pôda o výmere XXX m2
v podiele 1/3 z celku, čo predstavuje výmeru XX m2. Tento spoluvlastnícky podiel žalobca nadobudol
titulom kúpy. Žalovaný je podielovým spoluvlastníkom predmetného pozemku v podiele 2/3 z celku, čo
predstavuje výmeru 132 m2. Jeho spoluvlastnícky podiel bol zapísaný na LV č. XXXX titulom ROEP-u,

prepisom z PK vložky č. 62, B:5, rozh. pod 30/1960, č. d. 1357/1960.

3. Žalobca ďalej uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností, pozemkov nachádzajúcich sa v
okrese C., obci B., kat. úz. B., zapísaných Okresným úradom C., katastrálnym odborom na LV č. XXXXako parc. registra „E“ č. XXX/X, orná pôda o výmere XXX m2, na LV č. XXXX ako parc. registra „E“
č. XXX/X, orná pôda o výmere XXX m2, na LV č. XXXX ako parc. registra „E“ č. XXX/X, orná pôda o
výmere XXX m2 a č. XXX/X, orná pôda o výmere XX m2. Pozemok E-KN parc. č. XXX v podielovom

spoluvlastníctve strán sporu je pozemkom susediacim s vyššie opísanými pozemkami vo výlučnom
vlastníctve žalobcu, ktorý má záujem pozemky evidované na LV č. XXXX, XXXX, XXXX a aj pozemok,
ktorý je v spoluvlastníctve strán sporu, zapísaný na LV č. XXXX využívať pre svoje účely.

4. Žalobca uviedol, že nedošlo k dohode medzi stranami o spôsobe vyporiadania. V tom prípade

súd má postupovať podľa § 142 Obč. zák. a skúmať v prvom rade možnosť reálneho rozdelenia
nehnuteľnosti. Žalobca tvrdil, že účelná reálna deľba predmetu sporu možná nie je vzhľadom na tvar a
veľkosť pozemku. Preto žalobca navrhoval podielové spoluvlastníctvo k spoločnej nehnuteľnosti zrušiť
a predmetný pozemok prikázať do výlučného vlastníctva žalobcu za finančnú náhradu. Výšku finančnej
náhrady navrhoval žalobca v sume 12,- EUR / m2. Časť vyporiadavaného pozemku potom predstavuje
hodnotu celkovo 1.584,- EUR pri výmere 132 m2.

5. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril svojim podaním zo dňa 19.08.2020. Žalovaný, Slovenský
pozemkový fond (SPF), má zákonné oprávnenia pri nakladaní s pozemkami, ktoré vyplývajú najmä zo
zák. č. 180/1995 Z. z., o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom.

6. Žalovaný podielový spoluvlastník nehnuteľnosti, Slovenský pozemkový fond, v prípade, ak by súd mal
pristúpiť k zrušeniu podielového spoluvlastníctva tak, ako to navrhoval žalobca, nesúhlasil s navrhnutou
výškou primeranej odmeny pre žalovaného odstupujúceho podielového spoluvlastníka. Poukázal pri
tom na to, že keď súd spoluvlastníctvo zruší a vyporiada na návrh niektorého zo spoluvlastníkov, náleží
ustupujúcemu spoluvlastníkovi za jeho spoluvlastnícky podiel primeraná náhrada. Takouto primeranou

náhradou je príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Všeobecná cena veci má zodpovedať trhovému
princípu ocenenia, na základe ktorého by nemalo dôjsť ku znevýhodneniu jedného spoluvlastníka na
úkor druhého.

7. Žalovaný, Slovenský pozemkový fond, uviedol, že z verejne dostupnej informácie na internetovej

stránke podľa platnej územnoplanovacej dokumentácie obce B., je sporný pozemok súčasťou územia
schváleného na funkčné využitie plochy bývania, objekty rodinných domov (lokalita B8 Kút). Ďalej
uviedol, že za účelom porovnania ceny porovnal realizované predaje stavebných pozemkov a
poľnohospodárskych pozemkov v kat. úz. obce B. v Cenovej mape nehnuteľností Slovenska a z týchto
údajov zistil, že štatistický priemer ponúk a predajov je 67,- EUR / m2.

8.Žalovanýspoluvlastník,Slovenskýpozemkovýfond,súhlasilsozrušenímavyporiadanímpodielového
spoluvlastníctva k spornej nehnuteľnosti a za ustupujúci 2/3 spoluvlastnícky podiel k celku, čo
predstavujevýmeru132m2,navrhovalhodnotuprimeranejnáhradyzaodstúpenýspoluvlastníckypodiel
vo výške 67 EUR / m2.

9. Na pojednávaní dňa 06.07.2021 právny zástupca žalobcu sa pridržiaval písomne podanej žaloby
v časti návrhu na zrušenie a vyporiadanie spoločnej nehnuteľnosti. Súhlasil s návrhom žalovaného,
Slovenského pozemkového fondu s tým, že všeobecná hodnota spornej nehnuteľnosti bude určená
sumou 67,- EUR / 1 m2 a celková náhrada za ustupujúci spoluvlastnícky podiel, ktorú žalobca

žalovanému vyplatí, bude suma 8.844,- EUR.

10. Žalovaný sa tiež v celom rozsahu pridržiaval svojho písomného vyjadrenia k žalobe zo dňa
19.08.2020. Keďže právna zástupkyňa žalobcu súhlasila s nimi navrhovanou cenou, ďalšie návrhy
žalovaný, Slovenský pozemkový fond, na dokazovanie už nemal.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s písomným vyjadrením žalovaného
zo dňa 19.08.2020, ďalej s LV OÚ C., katastrálne odboru č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX pre kat. úz.
B., s kúpnou zmluvou zo dňa 29.01.2018 uzatvorenou medzi žalobcom a Obcou B. a s ďalším obsahom
spisu a zistil nasledovné:

12. Žalobca a žalovaný sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti, parcely reg. „E“, v kat. úz. B. o výmere
198 m2 - orná pôda, zapísané na LV č. XXXX Okresného úradu C. katastrálneho odboru, a to tak,že žalobca je podielový spoluvlastník spoločnej nehnuteľnosti v podiele 1/3, žalovaný je podielový
spoluvlastník spoločnej nehnuteľnosti v podiele 2/3.

13. Predmetná nehnuteľnosť je evidovaná ako orná pôda. Z územnoplánovacej informácie obce B., na
ktorú vo svojom písomnom vyjadrení poukázal žalovaný, súd zistil, že sporný pozemok je súčasťou
územia schváleného na funkčné využitie: Pozemok parc. E-KN č. XXX sa nachádza v lokalite B8-
Kút, ktorá je podľa doplnkov zverejneného územného plánu určená na funkčné využitie plochy bývania,
objekty rodinných domov.

14. Žalovaný súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva, nesúhlasil však s navrhovanou
hodnotou primeranej náhrady. Slovenský pozemkový fond vo svojom vyjadrení uviedol dôvody prečo
nesúhlasí s navrhovanou cenou 12,- EUR / m2. Súd už vyššie poukázal na tieto dôvody uvedené
v písomnom vyjadrení žalovaného. Žalovaný navrhoval hodnotu primeranej náhrady za odstúpený
spoluvlastnícky podiel vo výške 67,- EUR / m2, s čím žalobca na pojednávaní súhlasil.

15. Podľa § 13 zák. č. 180/1995 Z.z., Fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c)
a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným
vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov.

16.Podľa§34ods.1zák.č.330/1991Zb.,zriaďujesaSlovenskýpozemkovýfond(ďalejlen„pozemkový
fond“). Pozemkový fond je právnická osoba a zapisuje sa do podnikového registra.

17. Podľa § 136 ods. 1, 2 Obč. zák., vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len

medzi manželmi.

18. Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

19. Z citovaných ustanovení vyplýva, že spoluvlastníkov nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli
zotrvávali vo spoluvlastníckom vzťahu, a že žalobca nemusí tvrdiť ani preukazovať dôvody, pre ktoré

nie je ďalšie zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Ak netvrdia a nepreukazujú žalovaní
existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre zamietnutie návrhu na zrušenie a vyporiadanie
spoluvlastníctva, je na mieste spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať. So zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva žalovaný súhlasil.

20. Prednostným spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie veci. V prejednávanej veci sporové strany
reálnudeľbuspoločnejnehnuteľnostinenavrhovali.Žalobcapoukazovalnato,žespoločnánehnuteľnosť
bezprostredne susedí s nehnuteľnosťami, ktoré už sú v jeho vlastníctve a tvar a veľkosť pozemku nie je
vhodný na jeho rozdelenie. Obidve strany navrhovali, aby sa sporný pozemok prikázal do vlastníctva
jednej zo strán, teda žalobcu, ktorý je známym spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti. Veľkosť

spoluvlastníckych podielov spoločnej veci nebola rozhodujúcim kritériom pri zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, keď s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
a prikázanie spoločnej veci do výlučného vlastníctva žalobcu sa pripojil aj žalovaný. Spornou otázkou
ostala výška primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel, ktorá mala byť poskytnutá žalovanému.
Žalobca navrhoval peňažnú náhradu vo výške 12,- EUR / m2. Žalovaný s navrhovanou hodnotou

primeranej náhrady tak, ako ju navrhoval žalobca nesúhlasil, poukázal na jeho možné využitie, ktoré
by bolo aj v súlade s územným plánom obce B.. Žalovaný navrhoval hodnotu primeranej náhrady za
odstúpený spoluvlastnícky podiel vo výške 67,- EUR / m2, z čoho potom vyplynul konkrétny návrh
finančnej náhrady žalovanému, podľa veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu. Žalobca s navrhovanou
hodnotou primeranej náhrady požadovanou žalovaným súhlasil. Túto skutočnosť nebolo preto potrebné

v konaní ďalej preukazovať a súd rozhodol podľa návrhu žalovaného.21. S poukazom najmä na kritérium účelného využitia veci, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo, určil,
že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti sa stal žalobca a uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému
náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

22. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zhodné návrhy účastníkov a vyššie uvedené dôvody súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2, § 262 ods. 1 C.s.p. Na základe vyššie
uvedených skutočností súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Žalobca si náhradu trov konania neuplatnil,

súd preto žiadnej zo strán konania náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).