Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 3, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120010172
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120010172.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudcom JUDr. Dušanom Špirekom, v trestnej veci proti

obžalovanej A. W., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek
3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 03.05.2021, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná:
A. W., nar. XX.XX.XXXX B. Š., trvale bytom Z. T. XXX/XXX, B.

je vinná, ž e :

akomatkamaloletéhoY.S.nar.XX.XX.XXXX,žiakaZákladnejškolyŠ.X,B.,vškolskomroku2018/2019
zanedbávala dohľad nad povinnou školskou dochádzkou svojho maloletého syna, ktorému nevenovala
dostatočnú pozornosť a kontrolu, napriek intervenciám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra a
upozorneniam školy, že maloletý nechodí do školy neprijala žiadne výchovné opatrenia a nevyvíjala
žiadny výchovný vplyv na to, aby jej maloletý syn riadne a pravidelne navštevoval školu, v dôsledku

čoho maloletý Y. S. v školskom roku 2018/2019 od 03.09.2018 do 28.06.2019 vrátane, bezdôvodne
vymeškal 238 neospravedlnených vyučovacích hodín, čím zanedbala jeho vzdelanie, výchovu a ďalšie
spoločenské a pracovné uplatnenie,

t e d a :

úmyselne vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila
viesť záhaľčivý život a činu sa dopustila závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l a :

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona.

z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 211 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/, n/ Trestného
zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, postupom podľa § 38
odsek 2, 3 Trestného zákona, nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, súd obvinenú na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Nitre podal dňa 13.02.2020 na obvinenú A. W. obžalobu pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s

poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Po oboznámení sa s odporom obvinenej A. W. a ďalším listinným materiálom samosudca rozhodol
o nariadení hlavného pojednávania a rozsahu dokazovania voči obžalovanej A. W. (ďalej len
„obžalovaná“).

Po nariadení hlavného pojednávania a prednesení obžaloby č. 2Pv 543/19 zo dňa 12.02.2020
prokurátorom, obžalovaná v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku vyhlásila, že je vinná
zo spáchania skutku kladeného jej za vinu.

Obžalovaná na všetky položené otázky uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 písm. c/, d/, f/, g/, a h/

Trestného poriadku odpovedala áno a prokurátor okresnej prokuratúry v zmysle
§ 257 odsek 6 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie obžalovanej prijať.

Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal
tak, ako je uvedený v obžalobe a tohto skutku sa dopustila obžalovaná.

Súd v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovanej o tom, že je vinná zo
spáchania skutku a zároveň v zmysle § 257 odsek 8 Trestného poriadku uznesením vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v ktorom sa obžalovaná priznala k spáchaniu skutku na hlavnom pojednávaní,
sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Na základe vyššie uvedeného súd následne vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie, a to čítaním
listinných dôkazov.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 3T/16/2019, konkrétne z trestného rozkazu zo dňa

28.02.2019 vyplýva, že obžalovaná bola uznaná za vinnú zo spáchania prečinu ohrozovania mravnej
výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona a bola odsúdená na podmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, so skúšobnou dobou 18 mesiacov.

Z výpisu Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva,

že obžalovaná má evidované priestupky na úseku cestnej premávky.

Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry SR vyplýva, že obžalovaná má štyri záznamy v registri
trestov, pričom v troch prípadoch sa na obžalovanú hľadí ako keby nebola odsúdená.

Súdnahlavnompojednávaníoboznámilajostatnýrelevantnýlistinnýmateriál,vpredmetnejvecivykonal
dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi tak, aby bol náležite zistený skutkový stav
v danej trestnej veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie súdu, všetky vykonané dôkazy vyhodnotil
jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti, a to na základe starostlivého uváženia všetkých okolností prípadu
tak,akotopredpokladázákonnéustanovenie§2ods.12Tr.por.,pričomdospelknasledovnýmzáverom:

Súd vzhľadom na vyhlásenie a priznanie obžalovanej konanie obžalovanej kvalifikoval ako prečin
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
najehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh
trestu a v takej výmere, ako ustanovuje Trestný zákon, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje

len trestné sadzby trestu odňatia slobody.Pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal súd z kritérií uvedených v § 34 odsek 1, 2, 3 a 4
Trestnéhozákona,pričomzvážilvšetkyrelevantnéokolnosti,prihliadolnaspôsobpočínaniaobžalovanej

a jej následok, pohnútku, motív a zavinenie /vo forme priameho úmyslu/. Taktiež bolo prihliadnuté na
osobu obžalovanej, na jej vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, doterajší spôsob života, na existenciu
predchádzajúcich odsúdení, ako i na jej pomery a možnosti nápravy a v neposlednom rade aj na
argumenty obhajoby pre uloženie primeraného trestu odňatia slobody obžalovanej.

Zároveň súd prihliadol na existenciu dvoch poľahčujúcich okolnosti podľa § 36 písmeno n/, písmeno
l/ Trestného zákona, obžalovaná napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti, a doznala sa a na
existenciu jednej priťažujúcich okolnosti podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, obžalovaná už
bola za trestný čin odsúdená, z čoho vyplýva, že u obžalovanej bol zistený pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností v pomere 2:1, aplikoval u obžalovanej § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona.
Súhrnvyššieuvedenýchokolnostíafaktorovviedolsúdkpresvedčeniu,ževdanomkonkrétnomprípade

jepotrebnénapáchateľapôsobiťnepodmienečnýmtrestomodňatiaslobodyvovýmere6/šesť/mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko vyššie uvedený
skutok bol spáchaný v čase skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Súd poukazuje na skutočnosť,
že pri určení výšky trestu sa riadil prečinom ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek
1 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného

zákona, kde pri predmetnom prečine je zákonom ustanovená trestná sadzba odňatia slobody v rozsahu
6 mesiacov až 5 rokov.

Súd preto považoval za zákonné a správne uložiť jej trest odňatia slobody na samej spodnej hranici
trestnej sadzby vo výmere šesť mesiacov, a to s presvedčením, že takto uložený trest bude dostačujúci

na jej nápravu a prevýchovu a zároveň bude plniť účel aj z hľadiska generálnej prevencie ako aj
individuálnej prevencie tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 34 ods. 1 Trestného zákona. S
poukazom na tú skutočnosť, že obžalovaná v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného
činu nebola vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, súd ju podľa § 48 odsek 2 písmeno
a) Trestného zákona zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia.

S poukázaním na odôvodnenie je súd toho presvedčenia, že znenie skutkovej vety, ako aj výroky o vine
a treste plne zodpovedajú výsledkom náležitého zhodnotenia všetkých okolností predmetného prípadu,
pomerov obžalovanej, možností jej nápravy, ako i otázky potreby zabezpečenia ochrany spoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.