Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 12, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/140/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109235853
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1109235853.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci navrhovateľa: VB LEASING SK, spol. s r.o., Košická 49, Bratislava , IČO: 31 378 528
zast. JUDr. Peter Janči, advokát, Jilemnického 22, Liptovský Mikuláš proti odporcovi: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 na zaplatenie
15.993,92 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie v časti istiny vo výške 5.856,55 EUR s príslušenstvom.

Súd pripúšťa zmenu žalobného petitu tak, že bude znieť:

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.137,37 EUR spolu s 9,5% úrokom z omeškania
odo dňa 30.9.2006 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.197,97 EUR spolu s 9,5% úrokom z omeškania
odo dňa 30.9.2006 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.034,14 EUR k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške 79,88 EUR na účet tunajšieho súdu
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške 45,79 EUR na účet tunajšieho
súdu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.9.2009 žiadal navrhovateľ, aby súd určil odporcovi povinnosť
uhradiť istinu vo výške 15.993,92 EUR z titulu neoprávneného krátenia poistného plnenia za škodu,
ktorá vznikla pri odcudzení osobného motorového vozidla navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, likvidačná

správa zo dňa 30.5.2008, znalecký posudok č. 7/2006 zo dňa 1.12.2006, zmluvné dojednania, zmluva
o predaji motorového vozidla č. 2005/1437, protokol o prevzatí predmetu leasingu zo dňa 11.8.2005,
leasingová zmluva č. L./XX/XXXXX zo dňa 10.8.2005 a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil
nasledujúci skutkový stav:Navrhovateľ na základe poistnej zmluvy uzatvorenej medzi ním a odporcom poistil u odporcu motorové
vozidlo A. Q. A. X,X E. XX kw 6G s výrobným číslom karosérie Z s číslom motora K. XXXXXX. Uvedené

motorové vozidlo bolo predmetom leasingu na základe Leasingovej zmluvy č. L./XX/XXXXX zo dňa
10.8.2008 uzatvorenej medzi navrhovateľom ako poskytovateľom leasingu a P. K. S.O.S. pre počítače
akoleasingovýmnájomcom.Motorovévozidlobolopoistenéuodporcunapoistnúsumu48.563,37EUR.

Dňa 30.9.2005 bolo motorové vozidlo odcudzené. Krádež motorového vozidla bola riadne odporcovi

nahlásená pod č. XXXXXXX.

Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 30.5.2008 súd zistil, že odporca oznámil navrhovateľovi, že
stanovil všeobecnú hodnotu vozidla ku dňu poistnej udalosti na sumu 32.247,89 EUR krátil vyplatené
poistné plnenie o :
- 1.612,39 EUR - 5% spoluúčasť

- 3.063,57 EUR - 10% z dôvodu ponechania OEV vo vozidle
Z uvedených dôvodov vyplatil navrhovateľovi plnenie vo výške 27.571,93 EUR.

Zo znaleckého posudku 7/2006 zo dňa 1.12.2006 znalca T.. M. W. súd predloženého navrhovateľom súd
zistil, že znalec stanovil všeobecnú hodnotu vozidla ku dňu poistnej udalosti na sumu 45.858,79 EUR.

Zvyjadreniasporovýchstránbolonesporné,žepredmetomkonaniajespornávýškavšeobecnejhodnoty
motorovéhovozidlakudňuvznikupoistnejudalostianárokpredstavujúcikrátenievyplatenéhopoistného
plnenia vo výške 10% z dôvodu ponechania OEV vo vozidle.

Zo žalobného návrhu súd zistil, že navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že odporca dňa 30.5.2008
ukončil šetrenie poistnej tak, že krátil vyplatené poistné plnenie o 10% - žalovanú sumu - z dôvodu
ponechania OEV vo vozidle. Navrhovateľ dňa 21.9.2009 listom vyzval odporcu na prehodnotenie výšky
a zníženia poistného plnenia. Uviedol, že na základe znaleckého posudku Ing. Gmittera bola všeobecná
hodnota vozidla v čase vzniku poistnej udalosti 45.858,79 EUR a nie 32.247,89 EUR ako určil odporca.

Súčasne uviedol, že krátenie vyplateného poistného plnenia v rozsahu 10% z dôvodu ponechania
OEV vo vozidle považuje za neoprávnené. Navrhovateľ postup odporcu pri odmietnutí prehodnotenia
likvidácie považoval za neoprávnený a postup v rozpore s poistnou zmluvou a VPP a teda ako postup
bezdôvodný. Tým mal navrhovateľ svoj nárok za jednoznačne preukázaný a konanie odporcu vo veci
nevyplatenia kráteného poistného plnenia považoval za nezákonné a žiadal súd o určenie povinnosti

odporcu vyplatiť náhradu krátenia poistného plnenia s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od
30.9.2006 do zaplatenia a priznať náhradu trov konania.

Z vyjadrenia odporcu zo dňa 29.4.2011 súd zistil, že odporca trvá na výške a dôvodoch krátenia
poistného plnenia. Z uvedených dôvodov žiadal nárok v celom rozsahu zamietnuť.

Podľa ust. § 797, ods.1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa ust. § 799, ods. 2 OZ kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej
následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

Podľaust.§799,ods.3OZakmalovedoméporušeniepovinnostíuvedenýchvodsekoch1a2podstatný
vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ
oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho
povinnosti plniť.

Podľa ust. § 806 OZ z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Súd po vykonanom dokazovaní konštatoval, že predmetom konania bola sporná výška všeobecnej
hodnoty motorového vozidla ku dňu 30.9.2005 a dôvodnosť krátenia poistného plnenia vyplateného
odporcom navrhovateľovi vo výške 10% z dôvodu ponechania OEV vo vozidle.

Nakoľko stanovenie všeobecnej hodnoty motorového vozidla ku dňu vzniku poistnej udalosti predstavuje
odbornú otázku, ktorú nemohol posúdiť súd, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie.

Súdom ustanovený znalec Ing. Elena Koblišková v znaleckom posudku č. 9/2012 zo dňa 13.2.2012

odpovedal na súdom položené otázky takto:

Otázka: Stanovte všeobecnú hodnotu vozidla k dátumu jeho odcudzenia, t.j. 30.9.2005 s ohľadom na
ustanovenie čl. X posledný odsek Zmluvných dojednaní navrhovateľa, verzia 6/2004, podľa ktorého
všeobecná hodnota motorového vozidla je hodnota v danom mieste a čase vyjadrená v slovenských

korunách, pri stanovení ktorej sú okrem vplyvu opotrebovania zahrnuté aj vplyvy trhu ( predajnosť typu
vozidla). Vyjadruje cenu vozidla pri jeho predaji obvyklým spôsobom na voľnom trhu k rozhodnému
dátumu.

Odpoveď: Všeobecná hodnota vozidla A.0 predstavuje ku dňu 30.9.2005 čiastku bez DPH 32.769,00

EUR a 39.323,00 EUR s DPH.

Otázka: Priložte pri výpočte koeficientu dopytu trhu (k5) k znaleckému posudku vzorky z trhu, z ktorých
bude vypočítaný koeficient predajnosti v súlade s vyhláškou č. 492/2004 Z.z.( informácie z internetovej
tlače, inzertných portálov - internet, resp. z iných preskúmateľných a hodnoverných zdrojov).

Odpoveď: koeficient dopytu trhu K5 nie je možné stanoviť presne podľa vyhlášky 492/2004 Z.z.,
pretože porovnateľné vzorky pre výpočet koeficientu sa v ponuke autobazárov ani internetových
portálov nenachádzajú. Predmetné vozidlo A. Q. X,X E. A., N.: LM-XXXBA, výrobné číslo vozidla Z
bolo v prevádzke 1,5 mesiaca a malo podľa údajov odporcu najazdených 3.800 km. Jediná možnosť

porovnania je predajom tzv. predvádzacích vozidiel autorizovaných importérov alebo dealerov. Podľa
mojich informácií sa pokles ceny vozidla pohybuje v rozmedzí 6 - 10 % z ceny nového vozidla.

Odporca závery znaleckého posudku nariadeného súdom akceptoval.

Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 28.6.2012 čiastočne namietol závery znaleckého posudku a z dôvodov
rozdielu výšky všeobecnej hodnoty znaleckých posudkov T.. W. a Ing. C. navrhol výsluch znalcov
prípadne ich konzultáciu.

Súd po vykonaní konfrontácie znalcov na pojednávaní zistil ako nespornú skutočnosť, že znalec T.. C.

nezohľadnil pri stanovovaní všeobecnej hodnoty vozidla mimoriadnu výbavu zabudovanú vo vozidle. Na
uvedenej skutočnosti sa zhodli aj strany sporu.

Na základe toho súd uložil znalcovi Ing. Koblíškovej vypracovať doplnenie znaleckého posudku o
stanovenie výšky všeobecnej hodnoty vozidla so zohľadnením fa č. 2005/1437 a leasingovej zmluvy.

Znalec Ing. Koblíšková v doplnení č. 1 znaleckého posudku č. 9/2012 zo dňa 15.3.2014 určil všeobecnú
hodnotu motorového vozidla ku dňu 30.9.2005 na sumu 39.694 EUR.Obe strany sporu toto stanovenie všeobecnej hodnoty motorového vozidla akceptovali bez výhrad.

Na základe doplnenie znaleckého posudku č. 1 navrhovateľ podaním zo dňa 24.3.2014 zobral návrh v

časti istiny vo výške 5.856,55 s príslušenstvom späť. Súčasne požiadal o pripustenie zmeny žalobného
petitu tak, že od všeobecnej hodnoty vozidla 39.694 EUR odpočítal spoluúčasť vo výške 5% vo výške
1.984,70 EUR a vyplatené poistné plnenie vo výške 27.571,93 EUR a žiadal priznať nárok vo výške
10.137,37 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 30.9.2006 do zaplatenia. Namietol
dôvodnosť krátenia poistného plnenia vo výške 10% z dôvodu ponechania OEV vo vozidle nakoľko mal

za to, že odporca nepoukázal na žiadne konkrétne ustanovenie poistnej zmluvy resp. zákona, ktoré by
ho k takémuto postupu oprávňovalo.
Súd uznesením zo dňa 12.5.2014 zastavil konanie v časti istiny vo výške 5.856,55 EUR s príslušenstvom
a pripustil zmenu návrhu podľa návrhu navrhovateľa.

Súd po čiastočnom zastavení konania a pripustení zmeny žalobného petitu ako jedinú spornú otázku

medzi stranami sporu konštatoval skutočnosť, či bol odporca oprávnený krátiť poistné plnenie o 10% z
dôvodu ponechania OEV vo vozidle.

Z čl. V, ods. 4 zmluvných dojednaní súd zistil, že „ak došlo ku krádeži vozidla poistený je povinný po
oznámení vzniku poistnej udalosti odovzdať zástupcovi poisťovne originálny veľký technický preukaz s

dočasným, resp. trvalým vyradením z prevádzky príslušným DI.

Z čl. V, ods. 11 zmluvných dojednaní súd zistil, že „ak poistený nesplní niektorú z povinností uvedených v
bodoch 1-5 a 7-10 tohto článku poisťovňa je oprávnená znížiť podľa okolností poistné plnenie v rozsahu
do 50%.

Voveciprávnehoposúdeniadôvodnostiaoprávnenostikráteniapoistnéhoplneniaodporcomvžalovanej
výške z dôvodu neodovzdania technického preukazu mal súd za nesporné, že v čase likvidácie bolo
krátenie dôvodné a v súlade s ustanoveniami poistnej zmluvy a jej súčastí nakoľko odporca krátil
vyplatené poistné plnenie na základe nespornej skutočnosti, že navrhovateľ ponechal OEV vo vozidle.

Súd mal za to, že týmto konaním navrhovateľ vedome porušil ustanovenia zmluvných dojednaní, ktoré
tvorili nedielnu súčasť poistnej zmluvy. Súd mal tiež za to, že akceptáciou zmluvných dojednaní strany
sporu určili, že za vedomé porušenie povinností navrhovateľa ako poisteného, ktoré boli dohodnuté v
zmluvných dojednaniach majúce za vplyv na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti podľa ust. §
799, ods. 1 a 3 OZ sa bude považovať aj ponechanie OEV vo vozidle. Súčasne súd prisvedčil odporcovi,

keď konštatoval, že ponechaním OEV vo vozidle bolo umožnené páchateľovi krádeže jednoduchšie
disponovanie s odcudzeným vozidlom o čom svedčí aj skutočnosť, že sa vozidlo do vyhlásenia rozsudku
nenašlo. Súd teda zamietol žalobný návrh vo výške 10% všeobecnej hodnoty vozidla ku dňu vzniku
poistnej udalosti.

Na základe uvedeného súd konštatoval, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremenom v priznanom
rozsahu a v tejto výške preukázal dôvodnosť uplatneného nároku vrátane všetkých jeho súčastí.

Naopakodporcavkonanípreukázaldôvodnosťsvojhopostupupri likvidáciipoistnejudalostiapreukázal
dôvodnosť krátenia poistného plnenia vo výške 10% z dôvodu porušenia ustanovení čl. V, ods. 4 a 11

zmluvných dojednaní a teda preukázal svoje tvrdenie, že konal v zamietnutej časti v zmysle ustanovení
poistnej zmluvy a zmluvných dojednaní a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia

Navrhovateľ si spolu s istinou uplatnil nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške odo dňa

nasledujúceho po dni, kedy odporcovi uplynula dodatočná lehota na prehodnotenie výšky poistného
plnenia, čo súd vyhodnotil ako dôvodné a priznal úrok z omeškania v uplatnenej výške a rozsahu.

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 142, ods. 2 OSP ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Navrhovateľ si v konaní vyčíslil v zákonnej lehote trovy konania a trovy právneho zastúpenia

trovy konania vyčíslil takto: 959,50 EUR
preddavok na znalecké dokazovanie 250 EUR

trovy právneho zastúpenia vyčíslil zo žalovanej sumy takto:

1 úkon právnej služby - príprava a prevzatie
á 320,34 EUR + 6,95 EUR RP +DPH
1 úkon právnej služby - predsporová výzva
á 320,34 EUR + 6,95 EUR RP +DPH

1 úkon právnej služby - podanie žaloby
á 320,34 EUR + 6,95 EUR RP +DPH
1 úkon právnej služby - pojednávanie 31.5.2011
á 320,34 EUR + 7,41 EUR RP +DPH
1 úkon právnej služby - pojednávanie 12.11.2013

á 320,34 EUR + 7,81 EUR RP +DPH
1 úkon právnej služby - pojednávanie 12.5.2014
á 320,34 EUR + 8,04 EUR RP +DPH

cestovné náhrady 371,24 EUR

náhrada za stratu času 572,44 EUR
DPH 250 EUR

Trovy právneho zastúpenia celkom 2.246,69 EUR
Náhrada hotových výdavkov celkom 1.435,35 EUR

Trovy konania celkom 4.641,54 EUR

Súd konštatoval úspešnosť navrhovateľa v konaní vo výške 22,28 % a uvedenou úspešnosťou krátil
vyčíslené trovy konania navrhovateľa.

Celkovú náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatnenie nároku preukázal navrhovateľ vo
výške 1.034,14 EUR.

Súd zaviazal oboch účastníkov na náhradu trov konania štátu predstavujúcich náklady prítomnosti
znalca na pojednávaní a náklady doplnenia znaleckého posudku podľa pomeru ich úspešnosti k výške

žalovaného nároku.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budúvyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.