Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava I
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Ágnes Nagyová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/32/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116205466
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ágnes Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1116205466.5
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Ágnes Nagyovou v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11, Žilina, proti žalovanej: Q. A., N.. XX.XX.XXXX, Š.L.
XXXX/X, Bratislava, o zaplatenie 7 308,98 eur s príslušenstvom,
r o z h o d o l :
I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 7 308,98 eur spolu s úrokom vo výške 11,90%
ročne zo sumy 7 000,- eur od 22.12.2015 do 14.01.2021, úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 7 000,- eur od 22.12.2015 do zaplatenia a zo sumy 300,81 eur od 22.12.2015 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .
III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.03.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
žalovanú zaviazal na povinnosť zaplatiť mu sumu 7 000,- eur titulom nezaplatenej istiny, zaplatiť úrok vo
výške 300,81 eur, úrok z omeškania 2,95 eur, nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 5,22 eur, úrok
11,90% ročne z nezaplatenej istiny 7 000,- eur od 22.12.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5% ročne z nezaplatenej istiny 7 000,- eur od 22.12.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5%
ročne z nezaplatených úrokov 300,81 eur od 22.12.2015 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.
2. Žaloba bola odôvodnená na tom skutkovom základe, že žalobca a žalovaná dňa 13.08.2015 uzatvorili
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné
prostriedky vo výške 7 000,- eur a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť do 15.08.2024. Žalobca
tvrdil, že po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, preto ju listom
zo dňa 21.12.2015 vyzval na predčasné splatenie úveru. Uviedol, že jeho pohľadávka voči žalovanej
ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 21.12.2015) predstavovala sumu 7 368,98 eur a pozostávala z
istiny poskytnutého úveru vo výške 7 000,- eur, z úrokov 300,81 eur (dohodnutý úrok v zmysle zmluvy,
ktorý bola žalovaná povinná splácať v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného
zosplatnenia, úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 11,90% ročne), z úrokov z omeškania 2,95 eur
(5% úroková sadzba z omeškania ročne z každej nezaplatenej splátky), z poplatkov vo výške 60,- eur,
ktoré si však žalobca v rámci žaloby neuplatnil a z poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver vo
výške 5,22 eur, ktoré boli účtované na ťarchu úverového účtu. Podľa žalobcu žalovaná po zosplatnení
úveru do dňa podania žaloby neuskutočnila žiadnu úhradu. Vzhľadom na uvedené žalobca žiadal žalobe
vyhovieť.
3. Žalovaná nesporovala tvrdenia žalobcu, žiadala o možnosť uhradiť dlh v splátkach mesačne po 50,-
eur z dôvodu ťažkej ekonomickej situácie, keď tvrdila, že má dve maloleté deti, prišla o prácu a jej
mesačný príjem je len 200,- eur.
4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila žiadna zo strán sporu, preto konal v ich
neprítomnosti.
5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom k žalobe a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:
6. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX - Pôžička zo dňa 13.08.2015 vyplýva,
že žalobca a žalovaná uzatvorili danú zmluvu v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa uvedenej zmluvy žalobca poskytol
žalovanej bezúčelový úver (druh úveru - pôžička) vo výške 7 000,- eur s fixnou úrokovou sadzbou do
splatnosti vo výške 11,9% ročne, s poplatkom za poskytnutie úveru 210,- eur jednorazovo, s termínom
splatnosti úveru najneskôr do 15.08.2024. Strany sporu sa dohodli aj na poplatku za poistenie schopnosti
splácať úver vo výške 2,61 eur mesačne. Výška anuitnej splátky úveru bola dohodnutá na sumu 106,69
eur, s termínom splatnosti 1. splátky dňa 16.09.2015, s termínom splatnosti anuitnej splátky mesačne
v 15. deň kalendárneho mesiaca, s počtom splátok 108. Výška RPMN bola dohodnutá na 13,69%,
priemerná RPMN ku dňu uzatvorenia zmluvy bola 10,39%. Celková čiastka, ktorú musela žalovaná
vrátiť, predstavovala sumu 11 732,52 eur. Úrok z omeškania bol vo výške 5% ročne.
7. Druhou upomienkou žalobca dňa 21.10.2015 vyzval žalovanú na zaplatenie omeškaných splátok
úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 13.08.2015. Žalobca
žiadal žalovanú o zaplatenie dlžnej sumy vo výške 249,18 eur (spolu s poplatkom za upomienku vo
výške 15,- eur) najneskôr do 26.10.2015 a zároveň ju upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy
uplatní právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka a požiada o zaplatenie celej pohľadávky vo výške
7 195,46 eur.
8. Výzvou na predčasné splatenie úveru žalobca dňa 21.12.2015 vyzval žalovanú na jednorazovú
úhradu zostávajúcej sumy úveru vo výške 7 368,98 eur najneskôr do 31.12.2015 s tým, že uvedenú
výzvu žalobca spoplatnil sumou 30,- eur.
9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere medzi stranami sporu (ďalej len "zákon č. 129/2010 Z. z."), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
10. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou existoval
záväzkovoprávny vzťah, ktorý mal spotrebiteľský charakter. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 13.08.2015 žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 7 000,-
eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať po 106,69 eur v 108 mesačných splátkach vždy do 15. dňa
kalendárneho mesiaca, pričom termín splatnosti prvej splátky bol dohodnutý na deň 16.09.2015 a termín
splatnosti úveru bol dňa 15.08.2024. V zmysle zmluvy bola žalovaná povinná uhradiť aj poplatok za
poskytnutie úveru vo výške 210,- eur. Celková čiastka splatná žalovanou bola v sume 11 732,52 eur
(splátka 106,69 eur x 108 + 210,- eur poplatok = 11 732,52 eur). Strany sporu si priamo v zmluve
dohodli fixnú výšku úrokovej sadzby 11,9% ročne, dohodli si súbor poistenia A s poplatkom za poistenie
schopnosti splácať úver vo výške 2,61 eur mesačne. Výška RPMN bola dohodnutá na 13,69% a
priemerná RPMN ku dňu uzatvorenia zmluvy bola 10,39%. Z predložených listinných dôkazov súd zistil
a medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná ku dňu 21.12.2015, kedy žalobca pre neplnenie povinností
žalovanej vyplývajúcich zo zmluvy vyhlásil predčasnú splatnosť zmluvy, žalovaná neuhradila žiadnu
splátku. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu predčasného zosplatnenia tak pozostávala z istiny
poskytnutého úveru vo výške 7 000,- eur, z úroku vo výške 300,81 eur, z úroku z omeškania vo výške
2,95 eur a z nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 5,22 eur.
11. Aj keď sporná zmluva o spotrebiteľskom úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah
(§ 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka), predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou
a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou
o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá
veta Obchodného zákonníka, a tiež zákon č. 129/2010 Z. z., ktorý upravuje otázky splnenia zákonných
podmienok uzavretia zmluvy, resp. jednotlivé náležitosti zmluvy o spotrebiteľských úveroch. Preto na
právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka
konkrétnych práv a povinností), ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa
a spotrebiteľských zmlúv).
12. Žalobca odôvodnil uplatnený nárok voči žalovanej tým, že po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná
porušila svoje zmluvné povinnosti, neuhrádzala jednotlivé splátky, preto žalobca na základe výzvy
na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 21.12.2015 v zmysle §
565 Občianskeho zákonníka v súlade s úverovou zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami
žalobcu, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia druhou
upomienkou zo dňa 21.10.2015. Súd mal za to, že žalobca preukázal existenciu záväzkového vzťahu
medzi ním a žalovanou zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorá obsahuje všetky náležitosti v zmysle §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Keďže žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a poskytnutý úver
nesplácala vôbec, žalobca ku dňu 21.12.2015 zosplatnil celý úver. Po vykonanom dokazovaní súd preto
dospel k záveru, že žaloba je v časti uplatnenej sumy vo výške 7 308,98 eur dôvodná, a tak žalovanú
zaviazal na zaplatenie predmetnej sumy pozostávajúcej z nezaplatenej istiny vo výške 7 000,- eur, úroku
vo výške 300,81 eur vyčísleného ku dňu zosplatnenia, úroku z omeškania vo výške 2,95 eur vyčísleného
ku dňu zosplatnenia a poplatku za poistenie vo výške 5,22 eur. V uvedenej časti súd považoval žalobu
za dôvodnú.
13. Pokiaľ ide o žalobou uplatnený riadny úrok vo výške 11,90% ročne z nezaplatenej istiny 7 000,-
eur od 22.12.2015 (t.j. deň nasledujúci po zosplatnení úveru) do zaplatenia, súd považoval žalobu
aj v tejto časti za dôvodnú, avšak žalobcovi priznal daný úrok od 22.12.2015 do 14.01.2021, a to z
nasledovných dôvodov. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške 7 000,- eur, z predmetnej sumy žalovaná neuhradila žiadnu splátku, pričom
súd žalobe vyhovel v časti nezaplatenej istiny v sume 7 000,- eur, nezaplatených úrokov v sume 300,81
eur a zohľadnil aj skutočnosť, že do celkovej čiastky (11 732,52 eur), ktorú mala žalovaná uhradiť, bol
započítaný aj poplatok za poskytnutie úveru v sume 210,- eur. Z uvedeného potom vyplýva, že súčet
priznanej nezaplatenej istiny (7 000,- eur), nezaplateného úroku (300,81 eur) a zaplateného poplatku za
úver (210,- eur) predstavuje sumu 7 510,81 eur. Rozdiel danej sumy 7 510,81 eur a celkovej čiastky 11
732,52 eur, ktorú žalovaná na základe zmluvy mala zaplatiť, je 4 221,71 eur. Súd tak dospel k záveru,
že žalobca má nárok aj na riadny úrok z poskytnutého úveru, avšak už len čo do sumy 4 221,71 eur,
ktorá predstavuje rozdiel medzi zmluvne dohodnutou celkovou čiastkou, ktorú žalovaná musí zaplatiť a
sumou, ktorú bude povinná zaplatiť na základe rozhodnutia súdu (7 300,81 eur - bez úroku z omeškania
a poplatku za poistenie). Žalovanú preto zaviazal aj na zaplatenie úroku vo výške 11,90% ročne z
nezaplatenej istiny 7 000,- eur od 22.12.2015 do 14.01.2021, pričom do predmetného dátumu bude
žalovanou uhradená celková čiastka 11 732,52 eur tak, ako to vyplýva zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Vo zvyšnej časti, t.j. po dátume 15.07.2021 súd žalobu zamietol, v opačnom prípade by žalovaná
zaplatila viac, ako to bolo dohodnuté v zmluve, čo by bolo v neprospech spotrebiteľa. V zmysle zmluvy o
úvere mala žalovaná za poskytnutý úver vo výške 7 000,- eur zaplatiť celkovú sumu vo výške 11 732,52
eur pri konkrétnych podmienkach, ako boli počet splátok, výška splátok a pod. Za danej situácie, kedy
došlo k predčasnému zosplatneniu úveru, pretože žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, stratila
aj výhody splátok, preto bol súd názoru, že nie je možné žalovanú zaviazať na platenie úroku vo výške
11,90 % ročne už z istiny (teda nie zo splátky vo výške 106,69 eur mesačne) do doby dohodnutej v
zmluve (15.08.2024), pretože v tom prípade by žalovaná zaplatila viac, ako bola v zmluve dohodnutá
celková výška splatná spotrebiteľom 11 732,52 eur. Na druhej strane však z dôvodu, že žalobca má
nárok na úrok z poskytnutého úveru, ktorý predstavuje odplatu za poskytnutý úver, a to vo výške, na
ktorej sa so žalovanou dohodol, súd daný úrok žalobcovi priznal do 14.012021. Súd pri rozhodovaní o
žalobe v tejto časti vychádzal aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 z 16.06.2020,
podľa ktorého v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru náleží veriteľovi úrok z istiny vo výške,
akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.
14. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením svojho dlhu voči žalobcovi, súd v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. priznal
žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 7 000,- eur od 22.12.2015
do zaplatenia a zo sumy nezaplatených úrokov 300,81 eur od 22.12.2015 do zaplatenia, t.j. odo dňa
nasledujúceho po predčasnom zosplatnení úveru.
15. Nakoniec, čo sa týka žiadosti žalovanej o splatenie dlžnej sumy v splátkach, súd jej nevyhovel,
pretože na jednej strane žalovaná nepreukázala, že by bola v nepriaznivej finančnej situácii, na druhej
strane však súd poznamenáva, že žalovaná titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere neuhradila ani jednu
splátku, ktorú mala hradiť mesačne po 106,69 eur. V zmysle súdnej praxe by sa súdom priznaná suma,
v prípade povolenia splátok, mala zaplatiť v lehote do 3 rokov. Žalovaná žiadala o splátky po 50,- eur, z
čoho vyplýva, že by žalovanú sumu v uvedenej lehote neuhradila, preto súd žalovanej nepovolil plnenie
v splátkach.
16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca bol úspešný
v plnom rozsahu, čo sa týka uplatnenej vyčíslenej sumy istiny a príslušenstva, neúspešný bol len čo
do príslušenstva, ktoré nebolo vyčíslené pevnou sumou. Podľa pomeru úspechu v spore vznikol nárok
na náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.