Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. máj 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46Csp/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119400170
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:6119400170.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:

Inkasáreň s.r.o., IČO: 35 777 974, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, právne
zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava - Nové Mesto, proti
žalovanému: I. R., B.. X.X.XXXX, O. X. W. B. T., Š. C. U., C. Z.aplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 73,10 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 70,70 EUR od 21.2.2019 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
19.10.2019 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 13.8.2020 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
žalobe označeného žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne z tejto sumy od 21.2.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba, žalovaný je fyzická osoba.
Žalovaný sa dňa 20.2.2019 o 09:26 hod. na linke č. 205 č. vozidla 6111 na výzvu kontrolného orgánu
nepreukázal platným cestovným lístkom, t.j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol

uhradiť cestovné vo výške 0,70 € a sankčnú úhradu za
nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70 € na mieste. Kontrolujúcou osobou
právnehopredchodcužalobcu-DopravnýmpodnikomBratislavabolodňa20.2.2019vystavenéhlásenie
o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 19002778 (variabilný symbol - hlásenka). Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi opravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť,
Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 607/B a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o

porušení tarifných a prepravných podmienok č. 19002778 postúpená na žalobcu. Žalobcovi tak vzniklo
v zmysle § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka právo na vymáhanie predmetnej
pohľadávky vyplývajúcej z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 19002778 voči
žalovanému. V zmysle ustanovenia § 2a ods. 2 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, v
zmysle ktorého sa dopravou na dráhe rozumie doprava, mestská električková doprava a trolejbusová
doprava (ďalej len „mestská doprava“), doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových
dráhach, verejná doprava na dráhe je doprava vykonávaná dráhovým podnikom na uspokojovanie

všeobecných prepravných potrieb podľa vopred vyhlásených prepravných podmienok, zverejneného
cestovného poriadku a tarify. V zmysle ustanovenia § 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave
prevádzkovanie cestnej dopravy a prevádzkovanie taxislužby je podnikanie, ktorého predmetom je
odplatné poskytovanie dopravných služieb verejnosti cestnými motorovými vozidlami, ktoré sú na tentoúčel typovo schválené. Dopravnými službami sú v osobnej doprave preprava cestujúcich a ich batožiny
a súvisiace služby, najmä informačné služby poskytované cestujúcim, systém rezervácie a predaja
cestovných lístkov a miesteniek, služby poskytované cestujúcim pred začiatkom prepravy a počas nej.

V zmysle bodu A.3.1 v spojení s bodom A.5.3 písm f) prepravného poriadku integrovaného dopravného
systému v bratislavskom kraji (ďalej len „prepravný poriadok“) vyhláseného a zverejneného právnym
predchodcom žalobcu v zmysle zákona č. 514/2009 Z.z. a podľa zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej
doprave žalovaný ako cestujúci uzatvára s dopravcom Zmluvu momentom nastúpenia do dopravného
prostriedku dopravcu. Nastúpením do dopravného prostriedku vyjadruje cestujúci svoj neodvolateľný

súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v PP IDS BK a žalovaný ako cestujúci je ďalej povinný
sa na výzvu oprávnenej osoby preukázať platným cestovným lístkom alebo zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu. V zmysle bodu A.14.3 a 14.4 prepravného poriadku je cestujúci povinný na vyzvanie oprávnenej
osoby dopravcu kedykoľvek počas prepravy, a to aj v okamihu vystúpenia, predložiť ku kontrole platný
cestovný lístok a prípadne aj preukaz na zľavu cestovného. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa
bodu A.14.3 PP IDS BK nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi

okrem cestovného aj sankčnú úhradu. V zmysle bodu A. 14.7 prepravného poriadku sadzby sankčných
úhrad sú uvedené v cenníku uvedenom v prílohe 1 PP IDS BK. Sadzba sankčnej úhrady vo vlakoch
sa riadi PP ZSSK / PP RJ-SK. Sadzba sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka
je v cenníku uvedenom v prílohe 1 PP IDS BK stanovená na sume 70 €. V zmysle ustanovenia §
760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov zo zmluvy vzniká

cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas. Podľa ust. § 8 ods. 5 a 6 zákona č. 514/2009 Z.z. cestujúci, ktorý
sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným
prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť
prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky

do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na
mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z
prepravy. Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom

pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.
Žalobca doporučeným listom zo dňa 12.6.2019 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. Právny
zástupca žalobcu vyzval doporučeným listom zo dňa 17.6.2019 žalovaného na úhradu pohľadávky. Na
základe uvedeného si žalobca uplatňuje náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
poštovného 2x1,20 €, spolu 2,40 €. V zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý

svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Žalovaný odmietol zaplatiť požadovanú sumu za porušenie
prepravných podmienok a tarify MHD splatnú dňom porušenia povinnosti žalovaného mať zakúpený
lístok, t.j. dňom 20.2.2019 v deň vydania hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok. Z
uvedeného vyplýva, že od 21.2.2019 je v omeškaní s uhradením cestovného a sankčnej úhrady, a teda
žalobcovi vznikol nárok na úhradu úroku z omeškania.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu sp.zn.
34Up/1440/2019 zo dňa 5.11.2019, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Vec bola
následne postúpenia vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu Žilina.

4. . Žalovaný sa k podanému žalobnému návrhu, ktorý mu bol doručený s prílohami a poučeniami
prostredníctvom zverejnenia o podaní žaloby v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1 a 2 Civilného sporového
poriadku, nevyjadril.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
ahodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 27.4.2021.

9. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise dospel k
nasledovným skutkovým zisteniam:

10. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) a ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení

z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi
na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu
podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady
v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom

zástupcovi.

11. Podľa § 16 ods. 4 písm. a), c) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný
mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo
autobusualeboakideocestovnýlístokvoformeaktivovanéhoelektronickéhomédia,označiťsicestovný

lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný
lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

12. Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok
pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať

osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

13. Podľa § 17 ods. 1 písm. a), e) a ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, tarifa upravuje
sadzby základného cestovného a príplatkov k nim, sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2. Sankčnú
úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného

cestovného bez príplatkov.

14. Podľa § 780 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“), zmluvou o preprave osôb
vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca
prepravil do miesta určenia riadne a včas.

15. Podľa § 772 OZ, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,
najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky tiež prevziať
ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za škodu na
zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

16. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:
1) Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom
rozhodnutia.
(2) Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

18. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:(1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že počas prepravy mestskou hromadnou
dopravouvBratislavedňa20.2.2019,ktorúprevádzkujeDopravnýpodnikBratislava,a.s.‚bolavykonaná

kontrola cestovného dokladu (lístku), pričom žalovaný cestoval mestskou hromadnou dopravou v
Bratislave na linke 205 č. voza 6011 v úseku zastávok Zimný štadión - Bajkalská bez platného
cestovného lístka, preto bolo vyhotovené Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok vs.
19002778 a žalovaný bol zaviazaný na úhradu základného cestovného vo výške 0,70 EUR a prirážky
70,- Eur. Žalovaný nástupom do dopravného prostriedku Dopravného podniku Bratislava uzatvoril s
týmto subjektom zmluvu o preprave osôb podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka. Okamihom

uzatvorenia zmluvy bol žalovaný povinný dodržiavať prepravné a tarifné podmienky. Žalovaný sa
dopustil porušenia tarifno-prepravných podmienok podľa zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na
dráhach v znení neskorších predpisov, podľa zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení
neskoršíchpredpisovapodľavtomplatnéhoPrepravnéhoporiadkuIntegrovanéhodopravnéhosystému
v Bratislavskom kraji, ktorý platí pri zabezpečovaní mestskej hromadnej dopravy osôb v Hlavnom meste.

20.Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa2.4.2019(č.l.85)DopravnýpodnikBratislavaakopostupca,
postúpil súbor pohľadávok na žalobcu pohľadávku proti žalovanému na žalobcu, ako postupníka, o čom
žalovaného upovedomil oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.6.2019 (č.l. 11). Oznámenie
o postúpení pohľadávky bolo doručovaného žalovanému dňa 14.6.2019, čo vyplýva z elektronického

podacieho hárku na č.l. 343. Súd mal tiež za preukázané, že v prejednávanej veci vznikla pohľadávka
žalobcu dňa 20.2.2019 a k postúpeniu pohľadávky došlo v súlade s bodom 3.1 Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok, nakoľko išlo o pohľadávku nie staršiu ako 90. dní od jej vzniku. Listom zo dňa
17.6.2019 (č.l.9) žalobca vyzval žalovaného na úradu dlžnej sumy 70,70 Eur a náhradu spojených s
vymáhanímpohľadávkyvovýške2,40Eur(2xpoštovné).Doručovanievýzvyžalobcarovnakopreukázal

elektronickým podacím hárkom zo dňa 19.6.2019 (č.l. 269). V tomto smere súd poukazuje na rozpor
medzi v žalobe uplatnenej sumy poštovného (3,- Eur) a vo výzve konštatovanej pohľadávke.

21. Základnou povinnosťou cestujúceho, ktorá korešponduje s právom cestujúceho voči dopravcovi na
prepravu do miesta určenia, je zaplatiť určené cestovné a dodržiavať podmienky, za ktoré sa preprava

poskytuje. Do právneho vzťahu s dopravcom sa dostáva i tzv. čierny pasažier, a to prostredníctvom
konkludentného konania, momentom nastúpenia do dopravného prostriedku dopravcu. Tento pasažier
cestovaním bez platného cestovného lístku tak porušuje svoju povinnosť úhrady určeného cestovného v
zmysle cit. ust. § 14 ods. 1 písm d) v spojení s ust. § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave
v spojení s príslušnými ustanoveniami miestneho prepravného poriadku a tarify. Následne sa potom

vystavuje uplatneniu sankcie zo strany dopravcu podľa cit. ust. § 14 ods. 2 a 17 ods. 1 a 2 zákona č.
56/2012 Z. z. o cestnej doprave v spojení s príslušnými ustanoveniami miestneho prepravného poriadku
a tarify.

22.Spoukazomnauvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniadospelsúdkzáveru,žežaloba

žalobcu je dôvodná. Medzi právnym predchodcom žalobcu (Dopravným podnikom Bratislava, a.s.) a
žalovaným bola v dňa 20.2.2019 platne uzavretá zmluva o preprave osôb, keď žalovaný v uvedený
deň využil služieb Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave na prepravu bez platného cestovného
lístka. Za prepravu bez platného cestovného lístka bol žalovanému uložený postih v zmysle tarifných
a prepravných podmienok vo výške stonásobku základného cestovného, preto je povinný uhradiť

žalobcovi sumu 70,70 Eur, pozostávajúcu z cestovného v sume 0,70 Eur a postihu v sume 70 Eur. V
tejto časti súd žalobe vyhovel.

23. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne z dlžnej sumy 70,70 Eur od 21.2.2019 do zaplatenia. Dlžná suma 70,70 Eur bola splatná

dňom porušenia povinnosti žalovaného mať zakúpený lístok pri využití prepravných služieb právneho
predchodcu žalobcu, t.j. dňom 20.2.2019 a žalovaný je v omeškaní s jej zaplatením od nasledujúceho
dňa.Spoukazomna§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka,súdzaviazalžalovanéhonazaplatenieúrokovzomeškaniavovýške5%ročne
zo sumy 70,70 Eur od 21.2.2019 do zaplatenia.

24. V súvislosti s uplatnením pohľadávky žalobcovi vznikli ďalšie náklady na poštovnom vo výške 3,-
Eurá titulom poštovného za dve doporučené zásielky po 1,20 Eur. Súd si vyžiadal z Okresného súdu
Banská Bystrica z registra OpP prílohy, na ktoré odkazuje žaloba, z ktorých mal súd za preukázané
nielen uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávok, ale aj zoznam elektronických podacích hárkov zo
dňa 14.9.2019 a 19.9.2019, z ktorých vyplýva doručovanie zásielok žalovaného v sume 2 x po 1,20

Eura. S ohľadom na preukázanie vynaloženia nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, súd priznal
žalobcovi aj nárok na ich úhradu.

25. Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu sumy 73,10 Eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70 Eur od 21.2.2019 do zaplatenia.

26. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

28. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP. Plne úspešnou stranou v
spore bol žalobca, keďže súd jeho žalobe vyhovel. Žalobcovi preto súd priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.