Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. august 2021

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12Csp/67/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120211484
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:6120211484.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej
veci žalobcu: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36432105,
zast.: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45018201, proti
žalovanej: Z. L., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX/XX, G., o zaplatenie 321,75 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 244,33 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 112,50 eur od 01.02.2017 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 46,57 eur od 01.03.2017 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 41,48 eur od 01.04.2017 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 14,99 eur od 29.04.2017 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 28,79 eur od 01.06.2017 do zaplatenia,
spolu so zmluvnou pokutou vo výške 77,42 eur a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 20.01.2020 domáhal, aby súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 244,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 112,50 eur od 1.02.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 46,57 eur od
01.03.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 41,48 eur od 01.04.2017 do zaplatenia, vo výške
5 % ročne zo sumy 14,99 eur od 29.04.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 28,79 eur od
1.06.2017 do zaplatenia, spolu so zmluvnou pokutou 77,42 eur a trovami konania.

2/ Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 06.08.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení
dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Právny predchodca žalobcu sa
so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka.
Právny predchodca žalobcu podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami:
Faktúra zo dňa 14.01.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 112,50 Eur s lehotou splatnosti
31.01.2017,
Faktúra zo dňa 14.02.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 46,57 Eur s lehotou splatnosti
28.02.2017,
Faktúra zo dňa 14.03.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 41,48 Eur s lehotou splatnosti
31.03.2017,

Faktúra zo dňa 14.04.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 14,99 Eur s lehotou splatnosti
28.04.2017,
Faktúra zo dňa 14.05.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 28,79 Eur s lehotou splatnosti
31.05.2017,
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu
vystavené faktúry, pričom tento ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr
v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu,
tak je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynulých z doby
viazanosti / celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším
zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a preto
nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa ust. § 53 ods. 4 písm. s) Obč. zák.

3/ Žalobca označil a k žalobe pripojil listinné dôkazy: zmluvu o poskytovaní verejných služieb z
24.08.2016, identifikačné údaje účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s., dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 24.08.2016, dohoda o zmene
služby, výzvu na zaplatenie - predžalobnú výzvu z 17.10.2019, všeobecné podmienky pre poskytovanie
verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., prílohu č. 1 k
Cenníku pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. - cenník pre poskytovanie služieb
prostredníctvom mobilnej siete, faktúry spolu s prehľadom poplatkov a prevádzky a s upomienkami,
úrokové sadzby ECB, oznámenie o postúpení pohľadávky z 19.09.2019.

4/ Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

5/ Súd z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 297 písm. b) CSP v spojení s ust.
§ 219 ods.3 CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o spotrebiteľský spor a
ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd riadne oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Pri rozhodovaní vo
veci súd prihliadol na obsah súdneho spisu, vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
pripojenými žalobcom k žalobe a zistil tento skutkový stav.

6/ Súd zistil, že dňa 24.08.2016 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril
so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatkov, na základe ktorej aktivoval
a poskytol žalovanej program služieb presne špecifikovaných v zmluve. Na základe zmluvného
vzťahu právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol elektronické komunikačné služby, za ktoré sa
žalovaná zaviazala platiť odplatu podľa cenníka. Z faktúr pripojených k žalobe súd zistil, že žalovaná
nedodržala zmluvné podmienky vyplývajúce zo zmluvy, keď nezaplatila pravidelné mesačné poplatky
za poskytovanie predmetných telekomunikačných služieb. Uvedené poplatky v žalovanej sume 244,33
eur boli žalovanému vyúčtované na základe faktúr: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti 31.05.2017. Súčasťou faktúr boli aj upomienky na
zaplatenie dlžnej sumy.

7/ Dňa 19.09.2019 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. písomne oznámil žalovanej, že
došlo k postúpeniu pohľadávky v celkovej výške 267,02 eur s príslušenstvom na žalobcu. Zároveň
žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumy.

8/ Súd zistil, že podľa Všeobecných podmienok právneho predchodcu žalobcu tvoriacich súčasť zmluvy
na všetky vzťahy medzi podnikom a účastníkom sa vzťahuje právny poriadok SR aj ak je účastník
cudzincom... v prípade súdneho sporu je daná právomoc slovenského súdu podľa právnych predpisov
SR.

9/ Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vec právne posúdil nasledovne a aplikoval
ustanovenia nasledovných právnych predpisov v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou.

10/ Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "zákon
č. 351/2011 Z.z.") elektronická komunikačná sieť (ďalej len "sieť") je funkčne prepojená sústava
prenosových systémov, a ak je to potrebné, prepájacích alebo smerovacích zariadení, vrátane sieťových
prvkov, ktoré nie sú aktívne, ktoré umožňujú prenos signálov po vedení, rádiovými, optickými alebo
inými elektromagnetickými prostriedkami, vrátane družicových sietí, pevných sietí s prepájaním okruhov
a s prepájaním paketov, internetu a mobilných pozemských sietí, sietí na rozvod elektrickej energie
v rozsahu, v ktorom sa používajú na prenos signálov, sietí pre rozhlasové a televízne vysielanie a
káblových distribučných systémov bez ohľadu na druh prenášaných informácií.

11/ Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba")je
služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v
sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové
a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie
redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej
spoločnosti, 2) ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

12/ Podľa § 5 zákona č. 351/2011 Z.z. (1) Podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá splnila
oznamovaciu povinnosť podľa § 15. Poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií
pre tretiu osobu je podnikaním.5) (2) Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie
verejnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa
ďalej neustanovuje inak. (3) Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje
jej poskytovanie a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby.
Ak ide o rozhlasové a televízne programové služby, koncovým užívateľom je aj poslucháč a divák.
(4) Účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o
poskytovaní verejných služieb.

13/ Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

14/ Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný a) používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitnýchpredpisov.20)

15/ Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

16/ Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

17/ Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18/ Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19/ Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20/ Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

21/ Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22/ Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len "nariadenie č. 87/1995 Zb.") výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23/ Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

24/ Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

25/ Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

26/ Podľa § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

27/ Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

28/ Vzhľadom na uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd mal za preukázané, že žaloba
je dôvodná. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy zo dňa 24.08.2016 v znení jej dodatkov
žalovanej poskytol a sprístupnil elektronické komunikačné služby. Platby žalovanej fakturoval na základe
predložených faktúr. Žalovaná cenu poskytnutých služieb mobilnej siete neuhradila. Žalovaná právnemu
predchodcovi žalobcu nezaplatila pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté elektronické komunikačné
služby. Preto súd vyhovel žalobe v časti žalovanej istiny 244,33 eur s príslušenstvom a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku č. I. výrokovej časti tohto rozsudku. Súd po preskúmaní dotknutých faktúr vo
zvyšnej časti žalobu zamietol. Súd poukazuje na to, že nároky, ktoré si žalobca v tomto spore uplatnil,
vyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy, keďže právny predchodca žalobcu predmetnú zmluvu uzatvoril ako
dodávateľ (§ 52 ods. 3 OZ) so žalovanou ako spotrebiteľom (§ 52 ods. 4 OZ).

29/ Žalobca na základe faktúry číslo XXXXXXXXXX žalovanej fakturoval a v tomto spore si uplatnil aj
zmluvnú pokutu v sume 77,42 eur. Tu súd uvádza, že tento nárok je uplatnený správne a v súlade s
aktuálnou judikatúrou. Žalobca modifikoval zmluvnú pokutu tak, že táto sa znižuje v závislosti od doby
viazanosti (77,42=120-2599/730x120). Poukazujúc na vyššie uvedené súd žalobe vyhovel a zaviazal
žalovanú aj na zaplatenie sumy vo výške 77,42 eur.

30/ Keďže odplatu za poskytnuté služby bola žalovaná povinná zaplatiť na základe faktúr a ich
nezaplatením sa dostala do omeškania (§ 517 ods. 1 OZ), žalobca má v takom prípade právo požadovať
od žalovaného popri peňažnom plnení aj úroky z omeškania (§ 517 ods. 2 OZ). Preto súd priznal
žalobcovi požadované úroky z omeškania. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia
č.87/1995 Zb. súd žalobcovi priznal úroky z omeškania v požadovanej výške 5,00 % ročne vždy odo
dňa nasledujúceho po splatnosti príslušnej faktúry.

31/ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32/ Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej.

33/ V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie /§ 355 ods. 1 CSP/. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno
podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava III /§ 362 ods. 1 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods.
1CSP/.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, žalobca môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 6. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.