Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, September 28, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/90/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519201762
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519201762.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés,advokát,sosídlomMýtna48,P.O.BOX205,Bratislavaprotižalovanému:U.F.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom X. G. XXX, právne zastúpená: JUDr. Peter Vachan, advokát, so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5,
Žilina, v konaní o zaplatenie 3.899,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.480,- eur, úroky z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 3.480,- eur od 30.5.2017 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 78,50 %, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná,
pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s.; žalobou
podanou na tunajší súd dňa 19.12.2019 sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 3.899,49 eur s prísl.,

nahradenia trov konania, a to titulom porušenia zmluvných podmienok z uzatvorenej zmluvy o pôžičke
číslo XXXXXXX/XXXXXXXXXX zo dňa 23.12.2016.

2. Žalovanej bola žaloba, ako i poučenie o procesných právach a povinnostiach spolu s výzvou na
vyjadrenie k žalobe doručené dňa 14.2.2020. Právny zástupca žalovanej dňa 7.7.2020 doručil do spisu
vyjadrenie. Uviedol, že výzvu v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách nemožno považovať za pred
žalobnú upomienku a tiež ani oznámenie vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Tieto dokumenty sa

vzťahujú na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka ani na ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Podľa názoru žalovanej žalobca
nepreukázal, aby právny predchodca žalobcu postupoval v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách a preto
nemá v danom konaní aktívnu vecnú legitimáciu, na ktorú je súd povinný pri hľadať ex offo. Vzhľadom
na uvedené žiadal žalobný návrh v celom rozsahu zamietnuť.

3. Súd uznesením sp. zn. 6Csp/90/2019 zo dňa 1.7.2020 pripustil, aby do konania namiesto pôvodného

žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. vstúpil ako žalobca spoločnosť
Intrum Slovakia, s.r.o.. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.7.2020.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili. Právni zástupcovia strán
sporu písomne ospravedlnili neprítomnosť (svoju i svojich klientov) na pojednávaní, preto súd vec
prejednal v zmysle ustanovenia § 180 CSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a po
vyhodnotení dôkazov, za preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje:
5. Žalovaná a právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. dňa
23.12.2016 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo zmluvy XXXXXXXXXX predmetom, ktorej

bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 4.500,- eur. Zároveň boli dohodnuté
tieto zmluvné podmienky: celkové náklady spotrebiteľa 2.398,20 eur, celková čiastka 6.898,20 eur,
splátka 114,97 eur, počet splátok 60, sadzba poistenia 0,- eur, mesačná výška poistenia 0,- eur,
priemerná hodnota RPNM 16,06 %, RPNM 19,90 %, fixná ročná úroková sadzba 19,90 %, prvá splátka
splatná dňa 20.01.2017, termín konečnej splatnosti 20.12.2021, odplata 19,9 %, najvyššia prípustná
výška odplaty 24,68 %, ďalšie splátky splatné vždy 20. dňa v mesiaci. Z prehľadu splátok a úhrad

má súd preukázané, že žalovaná celkovo zaplatila právnemu predchodcovi žalobcu sumu 1.020,- eur.
Dňa 26.03.2017 právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. vyzval žalovanú k úhrade
dlhu a upozornil ju na možnosť vyhlásiť splatnosť celého úveru. Predmetnú predžalobnú upomienku
prevzala žalovaná dňa 31.03.2017. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. listom
zo dňa 24.5.2017 oznámil žalovanej, že jej dlh sa stal spalným v celom rozsahu naraz a dlžná čiastka

predstavuje sumu 4.825,80 eur. Túto skutočnosť žalovaná nerozporovala.

6. Na základe notárskej zápisnice 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017, zo dňa 11.12.2017
spísanou notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou, došlo k spísaniu právneho úkonu Projektu rozdelenia
zlúčením, na základe ktorej obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. zanikla a

nástupníckou spoločnosťou sa stala spoločnosť Všeobecná úverová banka, .a.s.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto právne normy:
7. V zmysle čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,

bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

8. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095,

21/4/1993,str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev
a Európskejúnie.

9. Podľa článku 6 bod 1 Smernice Rady č.93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich

vnútroštátnehoprávanebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluvabolapodľatýchtopodmienoknaďalej
záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ZSÚ) spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 7 ods. 1 ZSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou

tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

13. Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.14. Podľa § 9 ods. 2 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonník musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob
jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

15. Podľa § 9 ods. 3 ZSÚ ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o

amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky,
a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

16.Podľa§11ods.1ZSÚposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročný abezpoplatkov,ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

17. Podľa § 11 ods. 2 ZSÚ ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia

na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

18. Podľa § 17 ods. 1 ZSÚ práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a
veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so

všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 231/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie
podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak

klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný
peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní
klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej
banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinnáodovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom

len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

20. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet

plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku , objem poskytnutých peňažných

prostriedkov a lehotu splatnosti.

23.Podľa§54ods.1a2OZ,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkaakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd dospel k záveru:
29. Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanej úver a žalovaná sa zaviazala poskytnutý v dohodnutých splátkach vrátiť žalovanému.

Predmetná zmluva má spotrebiteľský charakter. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj
tým, že zmluva bola právnym predchodcom žalobcu pripravená vopred na formulári vrátane znenia
podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovanou ako spotrebiteľom. Na uvedenom závere
nič nemení, že následne po podaní žaloby bola pohľadávka z tejto zmluvy postúpená na iný subjekt.
Preto súd na posúdenie daného záväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka i

Zákona o spotrebiteľských úveroch.

30. Keďže žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere, právny predchodca
žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku na splátkach v celkovej výške 344,91 eur upomienkouzo dňa 26.3.2017, v upomienke zároveň je uvedené, že ak do 05. 5. 2017 nedôjde k úhrade splátky
splatnej v mesiaci január 2017, bude právny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť. Zásielka
určená žalovanej bola doručená žalovanej na jej adresu dňa 31.3.2017. Vzhľadom na tú skutočnosť,

že žalovaná nedoplatky na úvere nevyrovnala, právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť
úveru dňa 19.5.2017, ktorú okamžitú splatnosť úveru oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému
listom zo dňa 24.5.2017, čo vyplýva z tejto listiny.

31. V prvom rade sa súd zameral na to, či právny predchodca žalobcu pristúpil oprávnene k vyhláseniu

predčasnej platnosti úveru. V súlade so zákonnou úpravou predčasnej splatnosti s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 9 Obč. zákonníka, kedy predčasnú splatnosť úveru si môže veriteľ najskôr po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, keď súčasne upozornil spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva, súd zistil nasledovné. Na predčasnú splatnosť
úveru bola žalovaná upozornená upomienkou zo dňa 26.3.2017, kedy nedoplatok na úvere predstavoval
sumu 344,91 eur, to znamená, že žalovaná bola v omeškaní so zaplatením viac ako troch splátok,

keďže mesačná splátka podľa zmluvy o úvere bola dohodnutá na 114,97 eur. Podľa prehľadu splátok
žalovaná nezaplatila do predčasnej splatnosti úveru ani jednu splátku. Úver začala splácať až dňa
24.5.2017 kedy zaplatila sumu 120,- eur, ďalšiu splátku zaplatila v mesiaci júl 2017 vo výške 120,- eur a
ďalej pokračovala v splácaní veľmi nepravidlene a v rôznych sumách. Skutočnosť, že došlo k platnému
zosplatneniu pohľadávky žalovaná (zastúpená právnym zástupcom) nenamietala, a túto skutočnosť,

teda súd považuje za nespornú.

32. V čase upozornenia na predčasnú splatnosť bola žalovaná v omeškaní viac ako troch mesačných
splátok, resp. bola v omeškaní s platením viacerých splátok viac ako tri mesiace. Právny predchodca
žalobcu zároveň upozornil žalovanú v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva na zosplatnenie

úveru - predčasnú splatnosť úveru, kedy bola daná lehota na vyrovnanie splátky splatnej v mesiaci
január 2017 v lehote do 05.5.2017, kde upomienka žalovanej bola doručená dňa 31.3.2017. Teda v čase
zosplatnenia úveru právnym predchodcom žalobcu boli splnené podmienky pre predčasnú splatnosť
úveru v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, keďže ku dňu 19. 5. 2017 žalovaná bola v omeškaní
so zaplatením splátky viac ako tri mesiace, mysliac tým splatnosť splátky splatnej v januári 2017, ktorá

bola dôvodom predčasného zosplatnenia úveru, kde právny predchodca žalobcu žalovanú vyzval a
upozornil ho v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva na predčasné zosplatnenie.

33. Keďže žalovaná na upomienku právneho predchodcu žalobcu nereagovala, nedoplatok na splátkach
nevyrovnala do lehoty 05. 5.2017, oprávnene právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu úveru

ku dňu 19. 5.2017. Tým došlo k predčasnej splatnosti celej pohľadávky žalobcu s príslušenstvom
súvisiacu s poskytnutým úverom.

34. Aktívna legitimácia právneho predchodcu žalobcu vyplývala z obsahu Notárskej zápisnice N
3283/2017 zo dňa 11.12.2017, z ktorej je evidentné, že spoločnosť Consumer Finance Holding,

a.s. zanikla na základe rozdelenia zlúčením, s tým, že jej právnymi nástupcami sa stali spoločnosti
Všeobecnáúverovábanka,a.s.;skrátenýnázov:VÚB,a.s.,sosídlom:Mlynskénivy1,92990Bratislava,
Slovenská republika, IČO: 31 320 155 a VÚB Leasing, a.s., Mlynské nivy 1, 929 90 Bratislava, Slovenská
republika IČO: 31 318 04 a zároveň sa dohodlo, že v prípade ak ide o produkt Qcar prevzala
všetky práva a povinnosti z existujúcich právnych vzťahov spoločnosť VÚB Leasing, a.s., pokiaľ

ide o produkt Triangel- splátkový predaj, prevzala všetky práva a povinnosti z existujúcich právnych
vzťahov spoločnosť VÚB Leasing, a.s. a pokiaľ ide o prevádzkovanie ostatného podnikania zanikajúcej
spoločnosti, právnym nástupcom je VÚB, a.s.. Teda v zmysle uvedeného Projektu rozdelenia zlúčením,
spoločnosť VÚB a.s. ako právny nástupca pokračoval v prevádzkovaní tzv. ostatného
podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.. Všetky právne úkony vykonané

zanikajúcou spoločnosťou ostali platné a účinné i vo vzťahu k nástupníckej spoločnosti VÚB, a.s. a súd
považuje splnenú požiadavku zák. ustanovenia § 92 ods. 8 zák. o bankách - písomnej výzvy veriteľa
pred postúpením pohľadávky inému subjektu, ktorú učinil Consumer Finance Holding, a.s. tak ako to
je popísané v bode 30, 31, 32 tohto rozhodnutia. Na uvedenej skutočnosti nič nemení, že VÚB, a.s.
postúpila pohľadávku v priebehu súdneho konania voči žalovanej na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o..

Opätovné vyzývanie veriteľa na zaplatenie dlžnej sumy, je podľa súdu nelogické a naviac spôsobilé
premlčať dlh dlžníka. Na základe uvedeného súd, má zato, že je daná aktívna legitimácia v spore.35. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial SA (spojené
prípady C-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného
nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že predmetná

zmluva o spotrebiteľskom úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou nespĺňa všetky
povinné náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, reflektujúc jeho eurokonformný
výklad v porovnaní s článkom 10 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z
23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere.

36. Z citovaného ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., nepochybne vyplýva, že veriteľ
je povinný s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
Zmyslom tohto ustanovenia je zistiť, či spotrebiteľ bude schopný, vzhľadom na svoje príjmy a výdavky,
splácať úver, ktorý by mu veriteľ poskytol. Uvedená skutočnosť sa teda posudzuje na základe zisťovania
a preverovania príjmov a výdavkov spotrebiteľa, ako dlžníka, a to z dôvodu, aby nedochádzalo k
neprimeranému zadlžovaniu spotrebiteľov s poukazom na skutočnosť, aby aj pri splácaní úveru, boli

schopní zabezpečiť si základné životné potreby. Z predmetnej zmluvy vyplýva, že čistý príjem žalovanej
predstavoval v čase uzavretia zmluvy sumu 390,- eur, mesačne finančné výdavky 0,- eur iné mesačné
výdavky predstavujú 30,- eur. Podľa názoru súdu už z týchto údajov je zrejmé, že hodnovernosť
výdavkov uvedených v tejto zmluve je minimálne pochybná, keďže nie je možné, aby dlžník, ktorý mal
jediný príjem zo starobného dôchodku (vdova), mal celkové výdavky iba 30,- eur mesačne, pričom

býva vo vlastnom dome (údaje zistené z bodu I., II. zmluvy). Súd taktiež poukazuje na to, že v tomto
ohľade nie je smerodajné, aká bola reálna finančná, resp. majetková situácia spotrebiteľa, ale akým
spôsobom žalobca - právny predchodca žalobcu pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta.
Súd poukazuje na to, že v zmysle § 132 CSP je žalobca povinný v samotnej žalobe pravdivo a úplne
opísať všetky rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce jeho nárok, pričom to nemožno nahradiť ani

odkazom na označené dôkazy. Odborná starostlivosť nepochybne znamená, že údaje, ktoré dlžník
uviedol, veriteľ aj hodnoverne preverí. V tomto ohľade súd poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu
ČR, napr. 33Cdo/2178/2018 zo dňa 25.07.2018, resp.33Cdo/201/2018 zo dňa 20.03.2019, ako aj
rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-449/13 ho dňa 18.12.2014 vo veci Consumer finance SA
proti Ingrid Bakkaus, podľa ktorého má poskytovateľ úveru dôkazné bremeno posúdiť úveru schopnosť

dlžníka - spotrebiteľa na základe dostatočných informácii, ktoré sú podložené dokladmi. Z vyššie
uvedeného teda vyplýva, že splnenie odbornej starostlivosti znamená nie len povinnosť veriteľa zistiť
majetkové pomery dlžníka, teda jeho príjmy a výdavky, na základe jeho vyjadrenia, ale tieto skutočnosti
taktiež aj preveriť, pričom podľa názoru súdu aj množstvo sporov, ktoré vedie žalobca, resp. jeho právni
predchodcovia svedčí o tom, že bonita dlžníkov v týchto prípadoch nie je dostatočne skúmaná a hlavne

nie je preverovaná, keďže žalobca je nútený v mnohých prípadoch uplatňovať svoje nároky súdnou
cestou. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd dospel k záveru, že bonita žalovanej, nebola posúdená s
odbornou starostlivosťou a žalobca vychádzal iba z tvrdení žalovanej bez preverenia reálnych výdavkov.
Súdu nebol predložený ani žiaden doklad, ktorý by preukazoval príjem žalovanej, čo má za následok,
že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkový.

37. Zmluvne si právny predchodca žalobcu a žalovaný dohodli úrok vo výške 19,90 %. Súd je toho
názoru, že tento dohodnutý úrok je v rozpore s dobrými mravmi. Dobré mravy možno stotožniť so
všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom styku (poctivosť, nezneužívanie
výkonu práv, nešikanózny spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych

vzťahov). Za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom treba považovať právny úkon, ktorý je všeobecne
neakceptovateľný z hľadiska v spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov vzájomných
vzťahov medzi ľuďmi (pozri rozhodnutie NS SR sp. zn. 3 Cdo 137/2003). Podľa údajov Národnej banky
Slovenska bola priemerná úroková miera obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných
domácnostiam v mesiaci december 2016 pri úveroch od 1 roku do 5 rokov bola na úrovni 7,32% ročne

(). Dohodnutá výška úrokov 19,90 % ročne
uvedená v zmluve podstatne (viac ako 2,5 krát) prekračuje priemernú úrokovú mieru obchodných
bánk pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiam v mesiaci december 2016. Nebankový
subjekt pri poskytovaní úverov síce podstupuje vyššiu mieru rizika, čo sa odráža aj vo výške úroku,

avšak dohodnutá výška úrokov (aj keď vyššia ako pri bankách) musí byť stále súladná s požiadavkou
dobrýchmravovanesmievykazovaťznakynepoctivéhoúžernéhoúroku.Dlžníkuzatvárazmluvuoúvere
a dohodu o úrokoch prevažne z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá
preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ v takejto situácii poskytoval dlžníkovineprimerané úroky. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na Rozsudok Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 3Co/114/2014 zo dňa 05.11.2014, ktorý uviedol: „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky
prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporu je

dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované bankami
je netolerovateľné za žiadnych okolností a preto správne postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal
žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako 100 % oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom
úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto súvislosti odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky
neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne

postupoval, ak považoval dohodu o výške úrokov nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne
mal ustáliť, že úroky sú neplatné v celom rozsahu. Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu
v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a
za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o výške úrokov ako absolútne neplatnú.“ Vzhľadom na
vyššie uvedené súd teda dospel k záveru, že dohodnutá úroková sadzba vo výške 19,90 % ročne je v
rozpore s dobrými mravmi, a preto v tejto časti je zmluva v zmysle § 41 OZ neplatná.

38. Súd poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský
úver formou pôžičky je potrebné podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za
bezúročný a bez poplatkov.

39. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody má žalobca nárok na vrátenie poskytnutého úveru bez úrokov
a bez poplatkov. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 4.500,- eur pričom táto žalobcovi zaplatil sumu
1020,- eur. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 3480,- eur (4500,- eur - 1020,- eur) spolu s
zákonnými úrokmi z omeškania 5% ročne od 30.5.2017 do zaplatenia, keďže k tomuto dátumu už bola
žalovaná nepochybne v omeškaní s plnením svojho dlhu. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol takto
40. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

42. Vzhľadom na to, že v danom prípade bol v konaní úspešnejší žalobca (úspech žalobcu 89,25 %
proti úspechu žalovanej 10,75 % - čistý úspech žalobcu 78,50 %), avšak len čiastočne, preto súd o
trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 78,50 % podľa miery

jeho úspechu v konaní. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods.

2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.