Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920203078
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920203078.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľov: 1/ AGRO - Da - Ba, s.r.o., IČO: 36171671, so sídlom
Nová 207/2, 076 61 Dargov, 2/ C. P., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX C., obaja pr. zast. JUDr.
Tibor Sásfai, advokát, so sídlom Mlynárska 15, 040 01 Košice, proti odporcom: 1/D. J., nar. XX.X.XXXX,
bytom W., XXX XX J., 2/ E. J., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., XXX XX J., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú povinní zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k
obmedzeniu prechodu peši a prejazdu motorových vozidiel, nákladných vozidiel, poľnohospodárskych
strojovnavrhovateľovv1.a2.radeaumiestneniaakýchkoľvekpredmetov,strpieťprechodpešiaprejazd
motorových vozidiel, nákladných vozidiel, poľnohospodárskych strojov navrhovateľov v 1. a 2. rade na
pozemku B. XXXX/XX, zapísanom na LV č. XXXX, kat. úz. J. a B. H.arc. č. XXXX/XX, zapísanom na LV
č. XXXX, kat. územia J. v rozsahu vyznačenom geom. plánom Geodézie Trebišov, s.r.o. č. XX/XXXX zo

dňa 26.09.2011, úradne osvedčeným dňa 29.09.2011 pod č. G.-XXX/XX s právom prechodu cez parc. č.
XXXX/XX a č. XXXX/XX v tom čase v geom. pláne ešte EKN č. XXX, ktorý je prílohou tohto uznesenia.

II. Navrhovateľovi v 1. rade a navrhovateľovi v 2. rade priznáva nárok na náhradu trov konania proti
odporcom v 1. a 2. rade v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateliav1.a2.radesanávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniadoručenýmtunajšiemu
súdu dňa 03.08.2020 domáhajú uloženia povinnosti odporcom v 1. a 2. rade tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že navrhovateľ v 2. rade je výlučným
vlastníkom nehnuteľností, zapísanej na LV č. XXXX, kat. územie J. , obec J.Z. , okres Q., parc. reg. „B.“

XXXX/XX, zastavaná plocha nádvoria s výmerou 1224m2, ( odvodená od parc. reg. „L. Č.. XXXX), ktorá
sa nachádza aj pred skladom obilia so súpisným č. XXXX J.tojaca na parc. B. Č.. XXXX/X,Č.. XXXX/
XX, Č..XXXX/XX, Č..XXXX/XX a parcely pod skladom obilia parc. B. Č.. XXXX/XX, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 967 m2. Budova skladu obilia je zapísaná na LV č. XXXX k.ú. J. vo vlastníctve E. Š.
rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX U. Č..XX.

3.Na tomto LV č. XXXX v časti C: Ťarchy je zapísané vecné bremeno: Okresný súd Trebišov - Uznesenie
9C/129/2011-7911211073 súd schvaľuje zmier účastníkov v tomto znení: vlastník nehnuteľnosti skladu
obilia pod s.č.XXXX na parc.č.XXXX/X zapísaný na LV č.XXXX k.ú. J., má právo vecného bremena, a
to právo prechodu pešo, nákladnými motorovými vozidlami, poľnohospodárskymi strojmi k skladu obilia
pod s.č.XXXX na parc.č.XXXX/X, zapísaný na LV č.XXXX k.ú. J., cez parc.č.XXXX registra ,,L. zapísaná
na LV č.XXXX k.ú. J. vo vyznačenom rozsahu podľa geometrického plánu geodeta: GEODÉZIA,

nám Mieru 804, 075 01 Trebišov, č. geometrického plánu XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotoveného dňa
2.8.2011, úradne overeného dňa 3.8.2011 pod č.G.-XXX/XX, W. XXXX/XX - XXX/XX. Rovnako bolana LV č. XXXX zapísaná aj obmedzujúca poznámka: OS-TV, vydáva predbežné opatrenie zdržať
sa konania, ukladá odporcom v rade 1) C.I. P. trv. bytom C. Č..XXX, 2) AGRO-Da-Ba, s.r.o.,
Dargov č.207, ktorým znemožňujú zrealizovať prístup voči navrhovateľke E. Š. rod. Q., trv. bytom

U. Č..XX. Sprístupniť navrhovateľke a jej obchodným partnerom, za účelom skladovania - vývozu a
dovozu poľnohospodárskych plodín do skladu pod súp.č.XXXX na parc.č.XXXX/X cez pozemok L.
parc.č.XXXX pešo, nákladnými motorovými vozidlami, poľnohospodárskymi strojmi, H. XXX/XX - XXX/
XX. Neodkladné opatrenie bolo zapísané na základe predbežnej vykonateľnosti uznesením Okresného
súdu Trebišov 14C/87/2018-40 zo dňa 25.1.2019. V súčasnosti v spojení s uznesením Krajského súdu

Košice 5Co/186/2019 z 21.6.2019 bolo uznesenie OS Trebišov z 25.1.2019 zmenené a návrh na NO
zamietnutý v III. a IV. výroku. Uznesením NS SR 6Cdo 231/2019 z 29.4.2020 bolo uznesenie KS KE
5Co/186/2019 v potvrdzujúcom výroku výrok I.,II. OS Trebišov zrušené a vec vrátená odvolaciemu súdu,
preto uznesenie o NO nie je ešte právoplatné, hoci je predbežne vykonateľné.

4. Kúpnou zmluvou zo dňa 26.6.2020 navrhovateľ 1. spoločnosť AGRO-Da-Ba, s.r.o., kúpila od E. Š.

rod. Q. nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX k. ú. J. budovu sklad obilia so súpisným č. XXXX so
súčasťami, príslušenstvom a všetkými právami a podľa čl. VI. sa zmluvné strany dohodli, že do užívania
skladuobiliakupujúcivstupujedo2dníodúhradyprvejčastikúpnejceny,kuktorejdošloužpripodpísaní
zmluvy t.j. 26.6.2020. Aj keď k vecnoprávnym účinkom z kúpnej zmluvy - vkladu vlastníckeho práva do
katastra v prospech kupujúceho, podľa dohody zmluvných strán ešte nedošlo, navrhovateľ v 1. rade

spoločnosť AGRO-Da-Ba s.r.o. vstúpila dňom 28.6.2020 do oprávnenej držby a užívania predmetného
skladu obilia so všetkými právami prevádzajúcej, teda aj právom na prístup ku skladu obilia.

5. Ďalej uviedli, že odporcovia D. J. a E.Á. J. sú vlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX kat.
územia J., obce J.Z., okres Q. ako parc. reg. „B. Č.. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie s výmerou

826 m2 a na LV č. XXXX kat. úz. J., obec J., okres Q. ako parc. reg. „B. Č.. XXXX/XX zastavaná plocha
a nádvorie s výmerou 1549 m2 .Parcely odporcov č. XXXX/XX I. XXXX/XX sú susediace s parcelou
navrhovateľa 2. parc.č. XXXX/XX a s budovou skladu obilia súp. č. XXXX a cez tieto parcely stále viedla
a bola užívaná prístupová cesta z parc. č. XXXX/XX - od vchodu do celého areálu, cez parc.č. XXXX/
XX, XXXX/XX (vo vlastníctve odporcov) na parc. č. XXXX/XX (pôvodne reg. „L. XXXX) a zároveň do

vchodu do budovy - sklad obilia. Takáto cesta je dokonca podchytená aj v súčasnej kat. mapy (dvojitá
slabo zvýraznená čiara).

6. Tato prístupová cesta bola zameraná a znázornená aj Geodéziou Trebišov, s.r.o., M.R.Štefánika 1755,
075 01 Trebišov, IČO:36210579 geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa 26.9.2011, úradne overenom

Správou katastra Trebišov 29.9.2011 pod č. G.-XXX/XX cez parcelu č. XXXX/XX a v tom čase cez
parcelu reg. „L. Č.. XXXX orná pôda, z nej bola neskôr odčlenená časť ako parc. reg. „B. Č.. XXXX/XX,
obidve vo vlastníctve odporcov.

7.Zo snímok z kat. mapy a geom. plánu je nesporné, že bez prechodu cez označené parcely odporcov

prístup na parcelu navrhovateľa 2. č. XXXX/XX a ku skladu obilia súp.č. XXXX ktorého oprávneným
držiteľom a užívateľom je navrhovateľ v 1. rade, nie je z možný.

8.V konaní vedenom na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 14C/87/2018 o nariadenie neodkladného
opatrenia mal súd preukázané, že došlo najmenej k vzniku vecného bremena práva prechodu a prejazdu

z titulu vydržania, pre každého vlastníka alebo oprávneného užívateľa skladu obilia súp.č. XXXX (v
konaní vlastníčka E. Š. a užívateľ nájomca Ing. H. Ľ.) cez parcelu navrhovateľa č. XXXX/XX vo
vyznačenom rozsahu podľa Geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotoveného 02.08.2011
A. C. - G., autorizačne overeného 02.08.2011, úradne overeného 03.08.2011 pod č. G.-XXX/XX, ktorý
je prílohou tohto uznesenia, čo vyplýva z I. výroku cit. uznesenia z 25.1.2019 14C/87/2018.

9.Voči odporcom v prístupovej ceste ku skladu obilia pri prechode cez ich parcely č. XXXX/XX I. XXXX/
XX E. Š. I. O.. H. Ľ. návrh na neodkladné opatrenie z toho istého titulu neuplatnili, pretože napriek tomu,
že odporcovia svoje parcely od prístupovej cesty do areálu neoprávnene oplotili (neoprávnená stavba),
na mieste prístupovej cesty ku skladu obilia odporcovia zriadili bránu, E. Š. a Ing. H. Ľ. púšťali, odovzdali

imkľúčeodbrány.Navrhovateľovzosobnýchsporovvšakodporcoviaodmietalipúšťaťceztútooddávna
existujúcu zriadenú prístupovú cestu.10.Po uzavretí kúpnej zmluvy s E. Š. sa navrhovateľ 1. AGRO-Da-Ba s.r.o. stal oprávneným držiteľom
a užívateľom skladu súp.č. XXXX, vstúpil preto do všetkých práv nevyhnutne spojených s riadnym
užívaním skladu, najmä s prístupom k nemu a už teraz nevyhnute potrebuje využívať sklad na

skladovanie už z tohtoročnej žatvy vymláteného obilia, jeho úpravy a potom následne ďalšej distribúcie.
Odporcovia bezdôvodne bránia navrhovateľovi v 1. rade prístup ku skladu obilia, a navrhovateľovi v 2.
rade aj na jeho pozemok parc.č. XXXX/XX a tiež prístupu do skladu obilia. Navrhovateľ v 2. rade je
totiž konateľom a jediným spoločníkom navrhovateľa v 1. rade. Aj keď na to odporcovia nemajú žiadny
právne relevantný dôvod, nielen že vymenili zámok na bráne, ale cestu aj zatarasili osobným motorovým

vozidlom, o čom predkladáme fotografie z 1.8.2020, na ktorých je motorové vozidlo odstavené odporcom
presne do prístupovej cesty.

11.Takýmto konaním odporcov hrozí navrhovateľom škoda na vymlátenom obilí, že nemôžu obilie zo
žatvy uskladniť v obilnom sklade a následne s ním vykonávať nevyhnutné úpravy, iný sklad teraz v čase
žatvy nie je možné zabezpečiť. Odporcovia tak postupujú úmyselne, hoci im nehrozí žiadne škoda a sú

povinní akceptovať dlhodobo existujúcu zriadenú prístupovú cestu v areále, pod ktorou kúpili pozemok
a takúto prístupovú cestu pre vlastníka skladu obilia stále dlhodobo akceptovali, podstatne viac ako 10
rokov od kúpy obilného skladu, s jediným prístupom po tejto ceste do skladu, teda došlo najmenej k
vydržaniu vecného bremena práva prechodu, prejazdu po tejto prístupovej ceste cez ich parcely.

12. Na preukázanie týchto skutočností navrhovatelia v 1. a 2. rade predložili súdu výpis z katastra
nehnuteľností - výpis LV č. XXXX, výpis z LV č. XXXX, uznesenie Okresného súdu Trebišov , sp.zn.
14C/87/2018-40, zo dňa 25.01.2019, uznesenie Krajdkého súdu v Kočiciach, sp.zn. 5Co/186 /2019,
zo dňa 21.06.2019, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky , sp.zn. 6Cdo/231/2019, zo dňa
29.04.2020, kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi kupujúcim E. Š. a kupujúcim AGRO- Da-Ba, zo dňa

26.06.2020, , výpis z LV č. XXXX, , výpis z LV č. XXXX, 2x snímok katastrálnej mapy- parcely registra B.,
XXXX/XX, Geometrický plán Geodézie Trebišov, s.r.o., č. XX/XXXX, zo dňa 26.09.2011, overený dňa
29.09.2011, pod č. G.-XXX/XX, 3x čiernobiela fotografia.
13. Z LV č. XXXX pre katastrálne územie J. je zrejmé, že navrhovateľ v 2. rade C. P. je výlučným
vlastníkom okrem iného parcely registra „B. XXXX/XX zastavané plocha nádvoria s výmerov 1224m2

(odvodená od parcely . reg. „L. Č.. XXXX), ktorá sa nachádza aj pred skladom obydlia so sp. č. XXXX
a parcely pod skladom obydlia parc. B. Č.. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 967m2
č. nehnuteľnosti. R. časti B.. Ťarchy je zapísané vecné bremeno „Okresný súd Trebišov - Uznesenie
9C/129/2011-7911211073 súd schvaľuje súdny zmier v tomto znení: vlastník nehnuteľnosti skladu obilia
pod s.č. XXXX na parc. č. XXXX/X zapísaný na LV č. XXXX k.ú. J., má právo vecného bremena a to

právo prechodu pešo, nákladnými motorovými vozidlami, poľnohospodárskymi strojmi k skladu obilia
pod s. č. XXXX na parc. č. XXXX/X zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. J., cez parc. č. XXXX registra
„L. zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. J. vo vyznačenom rozsahu podľa geometrického plánu geodeta:
GEODÉZIA, nám Mieru 804,075 01Trebišov č. XXXXXXXX - XX/XX, vyhotovovaného dňa 2.8.2011,
úradne overeného dňa 3.8.2011 pod č. G. - XXX Ú., W. - XXX/XX. Rovnako bola na LV č. XXXX

zapísaná aj obmedzujúca poznámka: OS-TV, vydáva predbežné opatrenie zdržať sa konania, ukladá
odporcomvrade1)C.P.trv.bytomC.Č..XXX,2)AGRO-Da-Ba,s.r.o.,Dargovč.207,ktorýmznemožňujú
zrealizovať prístup voči navrhovateľke E. Š. rod. Q., trv. bytom U. č.XX. Sprístupniť navrhovateľke a
jej obchodným partnerom, za účelom skladovania - vývozu a dovozu poľnohospodárskych plodín do
skladu pod súp.č.XXXX na parc.č.XXXX/X cez pozemok L. H..Č..XXXX pešo, nákladnými motorovými

vozidlami, poľnohospodárskymi strojmi, H. XXX/XX - XXX/XX. Neodkladné opatrenie bolo zapísané
na základe predbežnej vykonateľnosti uznesením Okresného súdu Trebišov 14C/87/2018-40 zo dňa
25.1.2019.
14. Z LV č. XXXX pre katastrálne územie J. D.e zrejmé, že E. Š. je výlučnou vlastníčkou okrem iného
skladu so súp. č. XXXX na pozemku B. Č.. XXXX/X, B. Č.. XXXX/XX, skladu obilia so súp. č. XXXX

na parcele č. XXXX/X, skladu obilia so súp. č. XXXX na parcele č. XXXX/XX, skladu so súp. č. XXXX
na parcele č. XXXX/X, skladu so súp. č. XXXX na parcele č. XXXX/X, skladu so súp. č. XXXX na
parcele č. XXXX/X, skladu so súp. č. XXXX na parcele č. XXXX/X. V časti B.. Ť. je zapísané vecné
bremeno „Okresný súd Trebišov - Uznesenie 9C/129/2011-7911211073 súd schvaľuje súdny zmier v
tomto znení: vlastník nehnuteľnosti skladu obilia pod s.č. XXXX na parc. č. XXXX/X zapísaný na LV č.

XXXX k.ú. J., má právo vecného bremena a to právo prechodu pešo, nákladnými motorovými vozidlami,
poľnohospodárskymi strojmi k skladu obilia pod s.č. XXXX na parc. č. XXXX/X zapísaný na LV č. XXXX,
k.ú. J., cez parc. č. XXXX registra „L. zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. Sečovce vo vyznačenom rozsahupodľa geometrického plánu XXXXXXXX - XX/XX, vyhotovovaného dňa 2.8.2011, úradne overeného dňa
3.8.2011 pod č. G. - XXX Ú., W. - XXX/XX.
XX. W. P. W. W. C. XX.XX.XXXX D. W., Ž. F.vateľ v 1. rade spoločnosť AGRO-Da-Ba, s.r.o., kúpila

od E. Š. nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX k.ú J. budovu sklad obilia so súpisným č. XXXX so
súčasťami , príslušenstvom a všetkými právami , podľa čl. IV kúpnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli,
že do užívania skladu obila kupujúci vstupuje do 2 dní od úhrady prvej časti kúpnej ceny, ku ktorej došlo
už pri podpisovaní zmluvy t.j. 26.06.2020. Napriek tomu, že k vecnoprávnym účinkom z kúpnej zmluvy -
vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech kupujúceho ešte nedošlo, navrhovateľ v

I.radevstúpildňom28.06.2020dooprávnenejdržbyaužívaniapredmetnéhoskladuobydliasovšetkými
právami prevádzajúcej, teda aj právam na prístup ku skladu obydlia.

XX. W. A. Č.. XXXX H. P. Ú. J. je zrejmé, že odporcovia v 1. a2. rade sú vlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na č. XXXX, kat. územie J., ako parcela reg. „B.. Č.. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie
s výmerou 836 m2.

17. Z LV č. XXXX pre katastrálne územie J. je zrejmé, že odporcovia v 1. a2. rade sú vlastníkmi
nehnuteľností zapísaných na č. XXXX, kat. územie J., ako parcela reg. „B.. Č.. XXXX/XX zastavaná
plocha a nádvorie s výmerou 1549 m2.

18. Zo snímok z katastrálnej mapy je zrejmé, že parcely odporcov č. XXXX/XX a XXXX/XX sú susediace
s parcelou navrhovateľa v 2. rade, parc č. XXXX/XX a s budovou skladu obydlia súp. č. XXXX a cez
tieto parcely stále viedla prístupová cesta z parc. č. XXXX/X- od vchodu do celého areálu, cez parc.č.
XXXX/XX, XXXX/XX (vo vlastníctve odporcov) na parc. č. XXXX/XX (pôvodne reg. „L. XXXX) a zároveň
do vchodu do budovy - sklad obilia.

19. Z Geometrického plánu Geodézie Trebišov je zrejmé, že bez prechodu cez označené parcely
odporcov, prístup na parcelu navrhovateľa v 2. rade č. XXXX/XX a ku skladu obilia súp. č. XXXX, ktorého
oprávneným držiteľom a užívateľom je navrhovateľ v 1. rade, nie je možný.

20. Na predloženej fotodokumentácii je viditeľné, že za železnou bránou je priečne cez prístupovú cestu
zaparkované osobné motorové vozidlo.

21 .Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

22. Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

23. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

24. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 veta prvá C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné

opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní
od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

25. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

26. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchu v právnom

vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž

rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.7.2010).

27. Platná právna úprava v citovanom ustanovení § 325 ods. 1 C.s.p. umožňuje nariadiť neodkladné
opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzoval, či
- je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
- žalobkyňou tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov,
- uložením požadovanej povinnosti možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobkyňa domáha,
- navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav,
- právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom nad

nevyhnutný rozsah,
- sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

28. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť
aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému samá

poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Okrem toho, navrhované neodkladné
opatrenie by malo byť primerané zabezpečovanému nároku a musí byť prípustné. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že
súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.

Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by mal
obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie.

29. Súd sa oboznámil s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s priloženými
listinnými dôkazmi a po preskúmaní skutkových a právnych dôvodov návrhu ustálil, že sú splnené

podmienky pre jeho nariadenie.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd osvedčené všetky skutočnosti potrebné pre nariadenie
navrhovaného neodkladného opatrenia. Navrhnutá a žiadaná dočasná povinnosť je podľa súdu

vzhľadom na predmet konania v súlade so zásadou primeranosti neodkladného opatrenia a
nepredstavuje nedôvodné či neprimerané obmedzenie vlastníckeho práva odporcov. Nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy je dané v tom, že existuje dôvodná obava, že odporcovia budú aj naďalej
pokračovať v protiprávnom konaní, t. j. v obmedzovaní a bránení navrhovateľovi v 1. rade k prístupu
cez predmetnú prístupovú cestu ku skladu obilia a navrhovateľovi v 2. rade v bránení prístupu na jeho

pozemok parc. č. XXXX/XX a tiež k prístupu do skladu obilia, v dôsledku čoho navrhovateľom vznikajú
podstatné majetkové škody na vymlátenom obilí, tým, že nemôžu obilie zo žatvy uskladniť v obilnom
sklade a následne s ním vykonávať nevyhnutné úpravy a distribúciu, nakoľko v čase žatvy nie je možné
zabezpečiť iný sklad. Skutočnosť, že navrhovatelia nemajú v súčasnosti iný reálny prístup a príjazd k
svojim nehnuteľnostiam mal súd za preukázanú na základe predloženého geometrického plánu.

31. Čo sa týka trvania neodkladného opatrenia, predmetné povinnosti sú bez časového obmedzenia z
dôvodu, že v súčasnosti nie je možné určiť dobu, po ktorú budú trvať dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
Koncepcia inštitútu neodkladného opatrenia vychádza z princípu ochrany práv a oprávnených záujmov
navrhovateľa bez vopred vymedzeného časového ohraničenia, pokiaľ trvajú dôvody jeho nariadenia (§

330 CSP).

32. Toto neodkladné opatrenie môže byť zrušené postupom podľa § 334 CSP, podľa ktorého súd na
návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením

uložená povinnosť (aj spočívajúca v dodržovaní zákazu), ale aj samotní navrhovatelia neodkladného
opatrenia.33. V predmetnej veci súd neuložil navrhovateľom povinnosť podať v určitej lehotu žalobu vo veci
samej (§ 336 ods. 1 CSP), pretože týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov medzi
stranami v požadovanej miere. Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie

plnohodnotnej súdnej ochrany v rozsahu vymedzenom samotným účelom tohto neodkladného opatrenia
a v podstate procesne konzumuje vec samu. Z tohto dôvodu nepovažoval súd uloženie povinnosti podať
žalobu vo veci samej (s identickým obsahom) za opodstatnené.

34. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

35. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36.V súlade s citovaným ustanovením § 255 ods. 1 a 2 a § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. priznal súd žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže mali navrhovatelia v 1. a 2. rade v konaní plný úspech.
O výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Trebišov.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.