Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. júl 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421201262
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6421201262.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320
155, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom Jilemnického
4012/30, 036 01 Martin, proti žalovanému: T. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. U. T., XXX XX Ž. U.
T., o zaplatenie 199,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 199,98 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 199,98 € od 02.10.2018 do zaplatenia, všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) dňa 21.04.2021
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 199,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 199,98 € od 02.10.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 04.06.2017 zmluvu o pôžičke

č. 21270243/7069801437 (evidenčné číslo zmluvy/príd. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému pôžičku vo výške 537 Eur („Cena na splátky“ alebo „Pôžička - finančné plnenie“)
na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (čierna technika). Kúpna cena tovaru
bola 597,99 €. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 60,99 € a na zvyšok kúpnej
ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom Zmluvy bolo
poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného. Cena na splátky
znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanému žalobcom, a to vo výške kúpnej

ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú
žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. Obsahu uvedených pojmov vyplýva nielen zo Zmluvy samotnej
- ich výklad je obsiahnutý aj v Podmienkach k zmluve o pôžičke (resp. Všeobecných obchodných
podmienkach), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. S podmienkami zmluvy a ich obsahom sa
žalovaný oboznámil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom.

3. V žalobe žalobca ďalej uviedol, že podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v

pravidelných 15 mesačných splátkach v sume 40 €, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 600 €
(pozn. uvedené bez akontácie). Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez
akontácie) 400 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.
jednotlivépovinnésplátkyriadneavčast.j.vsúladesozmluvouapodmienkamikzmluve,žalobcalistomz dňa 26.07.2018 - Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol
žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že
ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť.

Žalovanýanivdodatočneposkytnutejlehotedlžnésplátkyneuhradil.Žalobcavyužiloprávnenievzmysle
vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.09.2018 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom
z dňa 26.09.2018 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. K samotnému zosplatneniu
došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu k splátke
splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje

sumu 199,98 €. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho
dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané
obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. Zmluvnú pokutu si žalobca
v tomto konaní neuplatnil.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami a výzvou doručená dňa 11.05.2021 v súlade s § 167 ods. 2

Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), aby sa k žalobe písomne vyjadril v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia a poučením strany sporu podľa § 292 CSP, postupom podľa § 116 ods. 2 CSP -
Oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe žiadnym
spôsobom nevyjadril. V zmysle § 116 CSP sa žaloba považuje za doručenú po 15 - tich dňoch od
zverejnenia oznámenia o podanej žalobe, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Zároveň Mestský úrad H. Ž. U. T., prostredníctvom žiadosti súdu, doručil žaloba s prílohami, výzvou
a poučením v súlade s § 5 zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky
a registri obyvateľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, oznámením o uložení úradnej

písomnosti na úradnej tabuli. Toto oznámenie bolo vyvesené od 23.06.2021 do 09.07.2021. Nakoľko si
žalovaný úradnú písomnosť nevyzdvihol v zákonom stanovenej lehote, Mestský úrad v Žiari nad Hronom
zaslal súdnu zásielku späť spolu s potvrdením doby vyvesenia príslušného oznámenia.

6. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné. Keďže žalovaný v danej veci nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd ich
považoval za nesporné, z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.

7. Súd vykonal pojednávanie v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu, dokazovanie listinnými
dôkazmi predloženými žalobcom spolu so žalobou a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Žalobca v zastúpení spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. so žalovaným dňa 04.06.2017
uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 7069801437, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
viazaný spotrebiteľský úver na nákup čiernej techniky vo výške 537 €. Žalovaný sa zaviazal uhradiť úver
v pravidelných 15 mesačných splátkach v sume 40,- €, vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom celková čiastka

predstavovala sumu 600,- €, z čoho suma 63 € predstavovala celkové náklady spotrebiteľa. RPMN
bola dohodnutá na 19,37 %, fixná úroková sadzba na 19,37 % pri priemernej hodnote RPMN 10,94 %.
Odplata predstavovala sumu 19,37 % a termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 20.09.2018. Prvá
splátka bola splatná dňa 20.07.2017.

9.Zprehľadusplátokaúhradvyplynulo,žežalovanýuhradilsumu(bezakontácie) 400€.Predžalobnou
upomienkou zo dňa 26.07.2018 žalobca upozornil žalovaného na nedoplatok na splátkach v celkovej
výške 120,- €, pričom ho upozornil, že ak do 05.09.2018 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci
05/2018, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Listom zo dňa 26.09.2018, s pripojenou doručenkou,
vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Notárska zápisnica č. 3283/2017 zo dňa 11.12.2017 preukázala

zlúčenie spoločností Consumer Finance Holding, a. s. a Všeobecná úverová banka, a. s..

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „ZSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

13. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

17. Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona
č. 129/2010 Z. z.. Zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keď z predmetnej zmluvy bolo preukázané,
že žalobca v zastúpení spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. so žalovaným dňa

04.06.2017 uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere evid. č. 7069801437 za účelom kúpy čiernej
techniky, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 537 €, ktorý mal žalovaný
splácať v pravidelných 15 mesačných splátkach v sume po 40,- €. Žalovaný z poskytnutého úveru
uhradil žalobcovi sumu 400 € (bez akontácie). Ako vyplýva z predložených listinných dôkazov, žalobca
vyhlásil okamžitú splatnosť úveru dňa 26.09.2018. Pre platné vyhlásenie okamžitej splatnosti musia

byť splnené tieto podmienky (podľa § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ): 1. Právo vyhlásiť okamžitú splatnosť
úveru musí byť v zmluve dohodnutá; 2. vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru musí veriteľ vykonať do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky; 3. dlžník musí byť so zaplatením splátky, na podklade ktorej
veriteľ vyhlasuje okamžitú splatnosť úveru, v omeškaní najmenej tri mesiace; 4. veriteľ musí dlžníka na
uplatnenie práva upozorniť v lehote nie kratšej ako 15 dní pred uplatnením tohto práva.

18. Súd konštatuje, že žalobca pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru v súlade so zákonnými
ustanoveniami. Právo veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru je v zmluve dohodnutá v článku 8.2
zmluvných podmienok. Žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť na základe splátky splatnej dňa 05/2018,
čo vyplýva z predžalobnej upomienky zo dňa 26.07.2018, pričom vyhlásil okamžitú splatnosť až dňa

26.09.2018, teda po uplynutí 3 mesiacov od splatnosti splátky, na základe ktorej uplatnil svoje právo
vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Zároveň upozornil na uplatnenie práva žalovaného predžalobnou
upomienkou zo dňa 26.07.2018. Keďže súd zistil, že predmetná Zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavretá medzi žalovaným a žalobcom dňa 04.06.2017 má všetky náležitosti požadované v zmysle §9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, súd
preto zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 199,98 €, ktorá predstavuje súčet predpísaných

splátok do zosplatnenia dlhu, tak ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad.

19. Žalovaný si povinnosť uhradiť sumu poskytnutého úveru v dohodnutej lehote nesplnil, preto sa s
plnením dostal do omeškania a žalobcovi preto vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. z dlžnej

sumy od 02.10.2018, t. j. odo dňa kedy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením dlhu do zaplatenia,
a to vo výške 5,00 % ročne.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keď žalobca mal vo veci plný úspech. O výške náhrady
trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku (v zmysle

§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd v
Žiari nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti).