Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, July 29, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/86/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113217423
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7113217423.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Branislava Gazdaga v právnej veci zrušenia obchodnej
spoločnosti Agentúra PLUS Košice s.r.o., so sídlom Kpt. Nálepku 1, Košice 040 01, IČO: 35 818 573,
zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke číslo 15402/V, zast.
Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s. r. o., so sídlom Révová 7, Bratislava 811 02, IČO: 36 858 731,

na návrh navrhovateľa Ing. Štefana Topľanského, nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, Y. X. V. XXX XX,
spoločníka spoločnosti, o odvolaní obchodnej spoločnosti Agentúra PLUS Košice s.r.o., so sídlom Kpt.
Nálepku 1, Košice 040 01, IČO: 35 818 573 proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 21.8.2018
sp.zn. 28CbR/45/2013-313 takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie zrušil obchodnú spoločnosť Agentúra PLUS
Košice s.r.o., so sídlom Kpt. Nálepku 1, Košice 040 01, IČO: 35 818 573, zapísanú v Obchodnom registri
Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke číslo 15402/V, ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia.
Nariadil likvidáciu majetku obchodnej spoločnosti Agentúra PLUS Košice s.r.o., so sídlom Kpt. Nálepku

1, Košice 040 01, IČO: 35 818 573, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd.
Sro, vo vložke číslo 15402/V. Menoval likvidátora Ing. H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXA/XXX,
V. XXX XX, konateľa obchodnej spoločnosti Agentúra PLUS Košice s.r.o., so sídlom Kpt. Nálepku 1,
Košice 040 01, IČO: 35 818 573, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro,
vo vložke číslo 15402/V. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.6.2013,
podal navrhovateľ - spoločník spoločnosti, Ing. Y. V., návrh na zrušenie obchodnej spoločnosti Agentúra
PLUS Košice s.r.o., so sídlom Kpt. Nálepku 1, Košice 040 01, IČO: 35 818 573, podľa ust. § 68 ods. 6
písm. a), f), g) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len Obchodný zákonník), z dôvodu, že
v uvedenej spoločnosti sa nekonali valné zhromaždenia, spoločnosť nemá založené účtovné závierky v

zbierke listín a nesídli na adrese uvedenej v obchodnom registri.

3. Tunajší súd výzvou zo dňa 16.11.2017 uložil spoločnosti lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý
sa začalo konanie o zrušenie spoločnosti. Výzva bola doručená právnemu zástupcovi obchodnej
spoločnosti dňa 23.11.2017 a konateľovi obchodnej spoločnosti Ing. F. dňa 30.11.2017. Spoločnosť
dôvody pre zrušenie spoločnosti neodstránila.4. Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že boli splnené podmienky na zrušenie
obchodnej spoločnosti v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. a) a g) v spojení s ust. § 68 ods. 8 a 9
Obchodného zákonníka, vzhľadom na to, že v spoločnosti sa nekonali valné zhromaždenia a spoločnosť

nesídli na adrese uvedenej v obchodnom registri. K dôvodu zrušenia spoločnosti spočívajúcemu v
nekonaní valných zhromaždení súd uvádza, že aj keď súčasný konateľ spoločnosti Ing. F. tvrdil, že
valné zhromaždenia sa konali každý rok, táto skutočnosť počas konania preukázaná nebola. Čo sa
týka sídla spoločnosti, jednoznačne bolo v konaní preukázané, že nájomná zmluva s Technickou
univerzitou v Košiciach ako prenajímateľom bola ukončená v roku 2009 a odvtedy nebola podpísaná

žiadna ďalšia nájomná zmluva, t.z. že obchodná spoločnosť v súčasnosti nemá žiadny právny vzťah k
nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná ako sídlo spoločnosti v obchodnom registri a tento nedostatok nebol
doteraz spoločnosťou odstránený. Zásielky súdu adresované spoločnosti sa všetky vrátili nedoručené
s poznámkou „adresát neznámy“. Z týchto dôvodov súd rozhodol o zrušení obchodnej spoločnosti v
zmysle ust. § § 68 ods. 6 písm. g) Obchodného zákonníka.

5. Podľa ust. § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

6. Tunajší súd v zmysle ust. § 68 ods. 8 veta prvá Obchodného zákonníka zisťoval obchodný majetok
spoločnosti a zistil, že spoločnosť má majetok uvedený v účtovných závierkach.

7. Podľa údajov z účtovných závierok obchodná spoločnosť Agentúra PLUS Košice s.r.o. má za rok 2013
majetok vo výške 64.993,- eur, za rok 2014 vo výške 54.296,- eur, za rok 2015 vo výške 53.812,- eur, za

rok 2016 vo výške 53.329,- eur a za rok 2017 vo výške 52.745,- eur. Navrhovateľ ani konateľ spoločnosti
počas konania neuviedli skutočnosti preukazujúce skutočnosť, že uvedený majetok bol spotrebovaný.

8. Možno konštatovať, že vyššie uvedený majetok spoločnosti bude postačovať na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora ktorá predstavuje minimálne sumu vo výške 33,19 eura.

9. Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že boli splnené podmienky na zrušenie
obchodnej spoločnosti v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. a) a g) v spojení s ust. § 68 ods. 8 a 9 Obchodného
zákonníka, vzhľadom na to, že v spoločnosti sa nekonali valné zhromaždenia a nesídli na adrese
uvedenej v obchodnom registri.

10. Podľa ust. § 70 ods. 2 Obchodného zákonníka, spoločnosť vstupuje do likvidácie ku dňu svojho
zrušenia, ak zákon neustanovuje inak. Po dobu likvidácie sa používa obchodné meno spoločnosti s
dodatkom "v likvidácii".

11. V zmysle ust. § 71 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, likvidáciu vykonáva štatutárny orgán ako
likvidátor, ak zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva, prípadne zakladateľská listina alebo
stanovy neurčujú inak. Ak štatutárny orgán nie je ustanovený alebo nemá ustanoveného žiadneho člena
alebo ak likvidátor nie je vymenovaný bez zbytočného odkladu, vymenuje likvidátora súd; osobitný zákon
môže ustanoviť, kto je oprávnený navrhnúť súdu vymenovanie likvidátora. Súd môže vymenovať za

likvidátora niektorého zo spoločníkov alebo štatutárny orgán, alebo člena štatutárneho orgánu aj bez
jeho súhlasu. Súd nevymenuje za likvidátora takú osobu, ktorá podľa osobitného predpisu nemôže túto
funkciu vykonávať. Spoločník, štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, ktorého súd vymenoval
za likvidátora, sa nemôže vzdať funkcie. Môže však podať návrh na súd, ktorý ho vymenoval, o
odvolanie z funkcie likvidátora, ak od neho nemožno spravodlivo požadovať, aby ju vykonával. Ak je

likvidátoromprávnickáosoba,vykonávavjejmenepôsobnosťlikvidátoraštatutárnyorgánalebočlenovia
štatutárneho orgánu spoločne, ak spoločnosť neurčí inú fyzickú osobu, ktorá bude za ňu pôsobnosť
likvidátora vykonávať. V prípade zrušenia spoločnosti súdom vymenuje likvidátora súd spôsobom podľa
odseku 1.

12. Podľa ust. § 72 ods. 1 Obchodného zákonníka, likvidátor robí v mene spoločnosti len úkony
smerujúce k likvidácii spoločnosti. Pri výkone tejto pôsobnosti plní záväzky spoločnosti, uplatňuje
pohľadávky a prijíma plnenia, zastupuje spoločnosť pred súdmi a inými orgánmi, uzaviera zmiery adohody o zmene a zániku práv a záväzkov. Nové zmluvy môže uzavierať len v súvislosti s ukončením
nevybavených obchodov.

13. Podľa ust. § 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 526/2004 Z.z. o určení
výšky výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ak dôjde k skončeniu likvidácie pred zistením
výšky likvidačného majetku alebo ak likvidačný majetok celkom alebo sčasti nepostačuje na úhradu
odmeny, patrí likvidátorovi odmena vo výške 33,19 eura.

14. Pri vymenovaní likvidátora súd postupoval v zmysle ust. § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka a
vymenoval za likvidátora Ing. H. F., konateľa obchodnej spoločnosti Agentúra PLUS Košice s.r.o..

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, v spojení s citovanými ustanoveniami zákona súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a spoločnosť zrušil, nariadil jej likvidáciu a vymenoval
konateľa za likvidátora.

16. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Tunajší súd rozhodol o náhrade trov konania tak, ako to je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom k tomu, že C.m.p. v
ust. § 52 generálne vylučuje nárok na náhradu trov konania v mimosporových konaniach s výnimkami

ustanovenými v ust. § 53 až § 56, ktoré sa na toto konanie nevzťahujú.

17.Protitomutorozhodnutiupodalaodvolaniežalobcaanavrhol,abyodvolacísúdodvolanímnapadnuté
rozhodnutie zrušil a zaviazal navrhovateľa na náhradu trov prvostupňového ako aj odvolacieho konania.

18. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací rozhodnutím zo dňa 4. júla 2019, č.k. 2Cob/62/2019-358
odvolanie odmietol. Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 30. marca 2020 uznesenie Krajského súdu v
Košiciach zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.

19. Podaním zo dňa 27.5.2020 vzal navrhovateľ podané odvolanie späť a navrhol odvolaciemu súdu

odvolacie konanie zastaviť s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho
konania.

20. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) dospel k záveru, že odvolacie konanie je

potrebné zastaviť.

21. Podľa § 369 ods. 1 C.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

22. Podľa § 369 ods. 2 C.s.p., ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho

konania.

23. Podľa § 369 ods. 3 C.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

24. Navrhovateľ vzal odvolanie späť, o ktorom nebolo rozhodnuté, odvolací súd podľa § 369 ods. 3 C.s.p.
odvolacie konanie zastavil. K zastaveniu odvolacieho konania sa nevyžaduje súhlas ďalšieho účastníka
konania.

25. Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania s prihliadnutím na odôvodnenie rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR ako súdu dovolacieho, súd náhradu trov odvolacieho ako aj dovolacieho konania
účastníkom konania nepriznal.26. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0

(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,
ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).