Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 28CbR/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113217423
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Lacko
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7113217423.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci zrušenia obchodnej spoločnosti Agentúra PLUS Košice s.r.o., so
sídlom Kpt. Nálepku 1, Košice 040 01, IČO: 35 818 573, zapísanej v obchodnom registri Okresného
súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke číslo 15402/V, zast. Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s.
r. o., so sídlom Révová 7, Bratislava 811 02, IČO: 36 858 731, na návrh navrhovateľa Ing. Štefana
Topľanského, nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, Y. X. V. XXX XX, spoločníka spoločnosti, zast. JUDr.

Martinom Polákom, advokátom, Poštová 14, Košice 040 01, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje obchodnú spoločnosť Agentúra PLUS Košice s.r.o., so sídlom Kpt. Nálepku 1, Košice 040 01,
IČO: 35 818 573, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke číslo
15402/V, ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia.

NariaďujelikvidáciumajetkuobchodnejspoločnostiAgentúraPLUSKošices.r.o.,sosídlomKpt.Nálepku

1, Košice 040 01, IČO: 35 818 573, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd.
Sro, vo vložke číslo 15402/V.

Menuje za likvidátora Ing. Miroslava Kudleja, nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXA/XXX, V. XXX XX,
konateľa obchodnej spoločnosti Agentúra PLUS Košice s.r.o., so sídlom Kpt. Nálepku 1, Košice 040

01, IČO: 35 818 573, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke
číslo 15402/V.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.6.2013, podal navrhovateľ - spoločník
spoločnosti, Ing. Štefan Topľanský, návrh na zrušenie obchodnej spoločnosti Agentúra PLUS Košice

s.r.o., so sídlom Kpt. Nálepku 1, Košice 040 01, IČO: 35 818 573, podľa ust. § 68 ods. 6 písm. a), f), g)
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len Obchodný zákonník), z dôvodu, že v uvedenej
spoločnosti sa nekonali valné zhromaždenia, spoločnosť nemá založené účtovné závierky v zbierke
listín a nesídli na adrese uvedenej v obchodnom registri.

2. Konateľ obchodnej spoločnosti Ing. Miroslav Kudlej vo svojom vyjadrení zo dňa 23.1.2014 uviedol,

že dôvody, pre ktoré je voči obchodnej spoločnosti vedené konanie o jej zrušenie sú odstrániteľné.
V spoločnosti sa od jej vzniku konalo každý rok valné zhromaždenie. Tvrdenie navrhovateľa, podľa
ktorého sa v spoločnosti nekonalo valné zhromaždenie od roku 2008 je nepravdivé. Skutočnosť, že
navrhovateľ sa na valných zhromaždeniach nezúčastňoval je irelevantná. Ing. Kudlej ďalej uviedol, že
účtovnézávierkysícenebolizaloženédozbierkylistín,avšaktentodôvodzrušeniaspoločnostimedzitým
odstránil a účtovné závierky založil do zbierky listín. K nedostatku týkajúceho sa sídla Ing. Kudlej uviedol,

že nemá vedomosť o ukončení nájomnej zmluvy.3. Podľa ust. § 304 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“),
konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení právnickej osoby a nariadení jej
likvidácie, pričom v zmysle ust. § 306 C.m.p., konanie sa môže začať aj bez návrhu.

4. Podľa ust. § 305, v spojení s ust. § 308 C.m.p., na konanie v niektorých veciach právnických osôb
je kauzálne príslušný registrový súd a miestne príslušný je registrový súd podľa adresy sídla právnickej
osoby. Súd rozhoduje uznesením.

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa ust. § 68 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zániku spoločnosti predchádza
jej zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia
sa takisto nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie

konkurzu pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí
na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené
pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení
konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok.

7. Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak
a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,

c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,
e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe,

g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

8.Podľaust.§68ods.7Obchodnéhozákonníka,aksúdrozhodujeozrušeníspoločnostipodľaodseku6,
pred rozhodnutím o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie
spoločnosti, ak je jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6

písm. g), lehota na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nesmie byť kratšia
ako 30 dní.

9. Z uvedeného je zrejmé, že záleží na posúdení konkrétnych okolností prípadu, či súd pred rozhodnutím
o zrušení spoločnosti zvolí postup podľa citovaného odseku 7, pretože určenie lehoty na odstránenie

nedostatku, pre ktorý má byť spoločnosť zrušená, je namieste iba vtedy, ak vzhľadom na okolnosti
prípadu možno dôvodne predpokladať, že nedostatok môže byť odstránený.

10. V písomnom podaní zo dňa 7.10.2014 obchodná spoločnosť v zastúpení jedného z vtedajších
konateľov Ing. Hnidku uviedla, že sú dané predpoklady na zrušenie obchodnej spoločnosti bez likvidácie

z dôvodov uvedených v ust. § 68 ods. 6 písm. a), d) a g) Obchodného zákonníka a to z dôvodov, že
od roku 2007 sa nekonalo valné zhromaždenie spoločnosti (spoločníkom neboli zasielané pozvánky
na valné zhromaždenia), spoločnosť netvorila a nedopĺňala rezervný fond a spoločnosť nemá zriadené
žiadne sídlo. Zásielky sa vracajú odosielateľovi s poznámkou adresát neznámy. K majetkovým pomerom
spoločnosti Ing. Hnidka uviedol, že spoločnosť nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok,

nevlastní žiadne majetkové práva ani akcie iných spoločností, nemá žiadne peňažné prostriedky
v banke, resp. v pokladni, neeviduje žiadne pohľadávky voči tretím osobám ani voči spoločníkom
spoločnosti.

11. K podaniu Ing. Hnidku zo dňa 7.10.2014 sa obchodná spoločnosť zastúpená druhým konateľom Ing.

Kudlejom vyjadrila v podaní zo dňa 8.12.2014, v ktorom žiadala, aby súd neprihliadal na podanie Ing.
Hnidku, pretože obsahuje nepravdivé a zavádzajúce tvrdenia a je v rozpore so záujmami spoločnosti
a jej spoločníkov. Ing. Kudlej uviedol, že valné zhromaždenia spoločnosti sa konali každý rok, rezervný
fond bol vytvorený a v súčasnosti je v maximálnej výške určenej v spoločenskej zmluve spoločnosti.K nedostatku sídla Ing. Kudlej uviedol, že spoločnosť má užívacie právo k nehnuteľnosti zapísanej
ako sídlo v obchodnom registri. Tvrdenie Ing. Hnidku o nemajetnosti spoločnosti je podľa Ing. Kudleja
nepravdivé, pretože podľa účtovnej závierky za rok 2013 má spoločnosť majetok vo výške 64.993 €.

12. Obchodná spoločnosť má zapísané sídlo na adrese Kpt. Nálepku 1, Košice 040 01. Nájomnú zmluvu
týkajúcu sa uvedeného sídla obchodná spoločnosť ako nájomca uzavrela s Technickou univerzitou v
Košiciach ako prenajímateľom dňa 20.5.2004. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to od 1.6.2004 do
31.5.2005. Dodatkom č. 1 k zmluve bol nájom predĺžený do 31.5.2009. Technická univerzita v Košiciach

listom zo dňa 18.5.2016 potvrdila, že nájomný vzťah bol ukončený uplynutím doby nájmu dňa 31.5.2009
a v súčasnosti nemá s uvedenou obchodnou spoločnosťou uzavretú žiadnu nájomnú zmluvu, na základe
ktorej by spoločnosť mala oprávnenie používať adresu Kpt. Nálepku 1, Košice 040 01, ako svoje sídlo
zapísané v obchodnom registri.

13. V podaní zo dňa 5.10.2016 konateľ obchodnej spoločnosti Ing. Kudlej oznámil súdu, že spoločnosť

sa pokúšala odstrániť nedostatok spočívajúci v sídle spoločnosti, avšak Technická univerzita nevie
nehnuteľnosti správne identifikovať, preto nie je možné uzavrieť nájomnú zmluvu na ďalšie obdobie.
Okrem toho zmena sídla je rozhodnutím o zmene spoločenskej zmluvy a je potrebné, aby so zmenou
súhlasil aj druhý spoločník a to navrhovateľ, ktorý odmieta hlasovať za zmenu sídla ako aj za akékoľvek
rozhodnutia valného zhromaždenia spoločnosti.

14. Z oznámenia Okresného súdu Košice I, zbierky listín vyplýva, že spoločnosť založila do zbierky listín
účtovné závierky za roky 2002-2006 a 2008-2017, čím odstránila tento dôvod zrušenia spoločnosti podľa
ust. § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka.

15. Tunajší súd výzvou zo dňa 16.11.2017 uložil spoločnosti lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý
sa začalo konanie o zrušenie spoločnosti. Výzva bola doručená právnemu zástupcovi obchodnej
spoločnosti dňa 23.11.2017 a konateľovi obchodnej spoločnosti Ing. Kudlejovi dňa 30.11.2017.
Spoločnosť dôvody pre zrušenie spoločnosti neodstránila.

16. Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že boli splnené podmienky na zrušenie
obchodnej spoločnosti v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. a) a g) v spojení s ust. § 68 ods. 8 a 9
Obchodného zákonníka, vzhľadom na to, že v spoločnosti sa nekonali valné zhromaždenia a spoločnosť
nesídli na adrese uvedenej v obchodnom registri. K dôvodu zrušenia spoločnosti spočívajúcemu v
nekonaní valných zhromaždení súd uvádza, že aj keď súčasný konateľ spoločnosti Ing. Kudlej tvrdil,

že valné zhromaždenia sa konali každý rok, táto skutočnosť počas konania preukázaná nebola. Čo
sa týka sídla spoločnosti, jednoznačne bolo v konaní preukázané, že nájomná zmluva s Technickou
univerzitou v Košiciach ako prenajímateľom bola ukončená v roku 2009 a odvtedy nebola podpísaná
žiadna ďalšia nájomná zmluva, t.z. že obchodná spoločnosť v súčasnosti nemá žiadny právny vzťah k
nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná ako sídlo spoločnosti v obchodnom registri a tento nedostatok nebol

doteraz spoločnosťou odstránený. Zásielky súdu adresované spoločnosti sa všetky vrátili nedoručené
s poznámkou „adresát neznámy“. Z týchto dôvodov súd rozhodol o zrušení obchodnej spoločnosti v
zmysle ust. § § 68 ods. 6 písm. g) Obchodného zákonníka.

17. Podľa ust. § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti

zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

18. Tunajší súd v zmysle ust. § 68 ods. 8 veta prvá Obchodného zákonníka zisťoval obchodný majetok

spoločnosti a zistil, že spoločnosť má majetok uvedený v účtovných závierkach.

19. Podľa údajov z účtovných závierok obchodná spoločnosť Agentúra PLUS Košice s.r.o. má za rok
2013 majetok vo výške 64.993 €, za rok 2014 vo výške 54.296 €, za rok 2015 vo výške 53.812 €, za rok
2016 vo výške 53.329 € a za rok 2017 vo výške 52.745 €. Navrhovateľ ani konateľ spoločnosti počas

konania neuviedli skutočnosti preukazujúce skutočnosť, že uvedený majetok bol spotrebovaný.20. Možno konštatovať, že vyššie uvedený majetok spoločnosti bude postačovať na náhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora ktorá predstavuje minimálne sumu vo
výške 33,19 eura.

21. Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že boli splnené podmienky na zrušenie
obchodnej spoločnosti v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. a) a g) v spojení s ust. § 68 ods. 8 a 9 Obchodného
zákonníka, vzhľadom na to, že v spoločnosti sa nekonali valné zhromaždenia a nesídli na adrese
uvedenej v obchodnom registri.

22. Podľa ust. § 70 ods. 2 Obchodného zákonníka, spoločnosť vstupuje do likvidácie ku dňu svojho
zrušenia, ak zákon neustanovuje inak. Po dobu likvidácie sa používa obchodné meno spoločnosti s
dodatkom "v likvidácii".

23. V zmysle ust. § 71 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, likvidáciu vykonáva štatutárny orgán ako

likvidátor, ak zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva, prípadne zakladateľská listina alebo
stanovy neurčujú inak. Ak štatutárny orgán nie je ustanovený alebo nemá ustanoveného žiadneho člena
alebo ak likvidátor nie je vymenovaný bez zbytočného odkladu, vymenuje likvidátora súd; osobitný zákon
môže ustanoviť, kto je oprávnený navrhnúť súdu vymenovanie likvidátora. Súd môže vymenovať za
likvidátora niektorého zo spoločníkov alebo štatutárny orgán, alebo člena štatutárneho orgánu aj bez

jeho súhlasu. Súd nevymenuje za likvidátora takú osobu, ktorá podľa osobitného predpisu nemôže túto
funkciu vykonávať. Spoločník, štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, ktorého súd vymenoval
za likvidátora, sa nemôže vzdať funkcie. Môže však podať návrh na súd, ktorý ho vymenoval, o
odvolanie z funkcie likvidátora, ak od neho nemožno spravodlivo požadovať, aby ju vykonával. Ak je
likvidátoromprávnickáosoba,vykonávavjejmenepôsobnosťlikvidátoraštatutárnyorgánalebočlenovia

štatutárneho orgánu spoločne, ak spoločnosť neurčí inú fyzickú osobu, ktorá bude za ňu pôsobnosť
likvidátora vykonávať. V prípade zrušenia spoločnosti súdom vymenuje likvidátora súd spôsobom podľa
odseku 1.

24. Podľa ust. § 72 ods. 1 Obchodného zákonníka, likvidátor robí v mene spoločnosti len úkony

smerujúce k likvidácii spoločnosti. Pri výkone tejto pôsobnosti plní záväzky spoločnosti, uplatňuje
pohľadávky a prijíma plnenia, zastupuje spoločnosť pred súdmi a inými orgánmi, uzaviera zmiery a
dohody o zmene a zániku práv a záväzkov. Nové zmluvy môže uzavierať len v súvislosti s ukončením
nevybavených obchodov.

25. Podľa ust. § 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 526/2004 Z.z. o určení
výšky výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ak dôjde k skončeniu likvidácie pred zistením
výšky likvidačného majetku alebo ak likvidačný majetok celkom alebo sčasti nepostačuje na úhradu
odmeny, patrí likvidátorovi odmena vo výške 33,19 eura.

26. Pri vymenovaní likvidátora súd postupoval v zmysle ust. § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka a
vymenoval za likvidátora Ing. Miroslava Kudleja, konateľa obchodnej spoločnosti Agentúra PLUS Košice
s.r.o..

27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, v spojení s citovanými ustanoveniami zákona súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a spoločnosť zrušil, nariadil jej likvidáciu a vymenoval
konateľa za likvidátora.

28. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Tunajší súd rozhodol o náhrade trov konania tak, ako to je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom k tomu, že C.m.p. v
ust. § 52 generálne vylučuje nárok na náhradu trov konania v mimosporových konaniach s výnimkami
ustanovenými v ust. § 53 až § 56, ktoré sa na toto konanie nevzťahujú.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia

rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 C.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).