Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 20, 2021

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14Csp/4/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118200309
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1118200309.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v spore žalobcu: PATRIOT GROUP,
s. r. o., so sídlom Legionárska 7158/5, Trenčín, IČO: 45 407 657, zastúpený: Advokátska kancelária
KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Legionárska 7158/5, Trenčín, IČO: 47 256 907, proti
žalovanej: I. J., I.. XX.X.XXXX, Z. B.K. XX/XX,XXX XX Bratislava o zaplatenie 70,70 eur, takto

r o z h o d o l :

I Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70 eur,
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške
70,70 eur titulom nezaplatenia cestovného. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná cestovala dopravným
prostriedkom Dopravného podniku Bratislava, a.s. v Bratislave bez platného cestovného lístka, na
základe čoho žalobca požadoval od žalovanej zaplatiť poplatok za cestovanie bez cestovného lístka v
zmysle Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji vo výške 70,-
eur a cenu cestovného lístka vo výške 0,70 eur. Táto pohľadávka voči žalovanému bola postúpená na
žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok z 9.11.2017. Žalobca k žalobe priložil dôkazy a to hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok, prepravný poriadok a oznámenie o postúpení pohľadávok.
2. Súd v danej veci postupoval podľa ust. § 297b CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP a
prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany,
resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.
3. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila, v konaní zostala
nečinná. Skutkové tvrdenie nepoprela a nepredložil dôkazy.
4. Súd z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol 1607516 zo
dňa 9.11.2016 vyplýva, že žalovaná cestovala dňa 9.11.2016 na linke číslo 1 v Bratislave, číslo voza
7529, o 14.50 hod. ,bez platného cestovného lístka. Pri vykonaní kontroly revízorom bolo zistené,
že žalovaná, ktorej totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu, cestovala bez cestovného
lístka. Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným cestovným lístkom bol žalovanej uložený postih
zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur v zmysle Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému
v Bratislavskom kraji. Listom zo dňa 2.11.2017 bolo žalovanej oznámené, že zo spoločnosti Dopravný
podnik Bratislava, a.s. bola pohľadávka vo výške 70,70 eur (zn. 1607976 zo dňa 9.11.2016) postúpená
na spoločnosť PATRIOT GROUP, s.r.o.
5. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom ku dňu 17.12.2016
(ďalej len „zákon č. 56/2012 Z. z.“) prevádzkovanie cestnej dopravy je podnikanie, ktorého predmetom je
odplatné poskytovanie dopravných služieb verejnosti cestnými motorovými vozidlami, ktoré sú na tento
účel typovo schválené (ďalej len „vozidlo“).
7. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 56/2012 Z. z., dopravnými službami sú v osobnej doprave preprava
cestujúcich a ich batožiny a súvisiace služby, najmä informačné služby poskytované cestujúcim, systém
rezervácie a predaja cestovných lístkov a miesteniek, služby poskytované cestujúcim pred začiatkom
prepravy a počas nej.
8. Podľa § 8 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 56/2012 Z. z., prevádzkovať osobnú dopravu možno ako
autobusovú dopravu alebo ako taxislužbu. Autobusovú dopravu možno prevádzkovať ako pravidelnú,
osobitnú pravidelnú alebo príležitostnú. Prevádzkovať autobusovú dopravu možno len autobusmi alebo
autokarmi. Prevádzkovanie osobnej dopravy podľa odseku 1 vozidlami s obsaditeľnosťou najviac deväť
osôb vrátane vodiča je prevádzkovaním taxislužby.
9. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z., dopravca je pred začatím prepravy a počas nej oprávnený
prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, revízora alebo zamestnanca povereného
organizáciou prepravy (ďalej len „dispečer“) dávať pokyny a príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich
bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorí sú povinní ich uposlúchnuť.
10. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z., vodič, iný člen osádky autobusu a revízor
sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.
11. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.
12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná dňa 9.11.2016 cestovala na linke
číslo 1 v Bratislave bez platného cestovného lístka a pri kontrole sa nepreukázala platným cestovným
lístkom. V prípade vykonania kontroly cestovných lístkov, pri ktorej sa cestujúci nepreukáže platným
cestovným lístkom, je cestujúci povinný zaplatiť cestovné a prirážku k základnému cestovnému, alebo
poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného. Žalovaná cestovala bezplatného cestovného
lístka, na okamžitú výzvu revízora a následne ani na písomnú výzvu žalobcu nezaplatila cestovné a
prirážku k základnému cestovnému, a preto je povinná zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu. Ku dňu
vykonania kontroly cestovných lístkov podľa Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému
v Bratislavskom kraji bola cena cestovného lístka 0,70 eur a úhrada za cestovanie bez platného lístka
bola 70,- eur, čo spolu predstavuje sumu 70,70 eur. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval
súd žalobu za opodstatnenú, a preto jej v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 70,70 eur. Skutkové tvrdenia žalovaná nepoprela a súd ich považoval za nesporné.
13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorá mal v konaní plný úspech priznal nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jan 15, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.