Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. august 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221201857
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7221201857.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Soňou Glezgo, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

M. E., J.. XX.XX.XXXX, toho času umiestnená v Centre pre deti a rodinu Košice - Uralská, Uralská
1, Košice, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné
námestie č. 9, Košice, dieťaťa rodičov: S. E., J.. X.X.XXXX, Y. G. I.Ľ. F. XXX, Y. Č. L. X. P., otec
neuvedený, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice na nariadenie ústavnej
starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Maloletej M. E., J.. XX.XX.XXXX nariaďuje ústavnú starostlivosť v Centre pre deti a rodiny Košice -
Uralská, so sídlom Uralská 1, Košice.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletej M. mesačným výživným vo výške 40 €. Určené výživné
je povinná zaplatiť na účet centra pre deti a rodiny v ktorom bude maloletá umiestnená, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 22.2.2021 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice (ďalej len
navrhovateľ) navrhol nariadiť maloletej ústavnú starostlivosť, nakoľko dvakrát nariadené výchovné
opatrenia na úpravu pomerov matky maloletej nesplnilo svoj účel, matka o maloletú javí len formálny
záujem, svoje pomery si žiadnym spôsobom neupravila a bytové podmienky sú u rodičov nestabilné a

nevhodnéprenávratmaloletej.Zároveňúradpodalnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorým
bude maloletá umiestnená do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodinu Košice - Uralská, v ktorom
je aktuálne umiestnená v rámci výkonu výchovného opatrenia, nariadeného naposledy uznesením
tunajšieho súdu sp. zn. 26P/56/2020 zo dňa 31.8.2020, právoplatného dňa 14.9.2020, ktorého platnosť
končí 14.3.2021, pretože dieťa nie je možné vrátiť do domáceho prostredia matky.

2. Navrhovateľ uviedol, že maloletá bola vyňatá zo starostlivosti matky na základe uznesenia Okresného

súdu Košice II 19PPOm 3/2019 zo dňa 9.10.2019 a umiestnená do starostlivosti Centra pre deti
a rodinu Košice - Uralská. Maloletá je odo dňa 16.10.2019 v starostlivosti profesionálneho rodiča -
pracovníka zariadenia. Uznesením Okresného súdu Košice II č. 26P/56/2020-45 zo dňa 31.8.2020
bola maloletá dočasne odňatá z osobnej starostlivosti matky a bol jej nariadený pobyt v zariadení
Centra pre deti a rodinu Košice - Uralská na dobu 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, a
to na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov na strane matky. Uložené výchovné
opatrenie súdu bolo úradom vyhodnotené tak, že nesplnilo svoj účel a vzhľadom na dobu jeho trvania

bol preto podaný návrh, aby dieťaťu bol naďalej predĺžený pobyt v centre za účelom dlhodobejšieho
sledovania matky s ohľadom na sociálne podmienky u matky, ktoré sú nestabilné a nevhodné pre
návrat maloletej. Maloletá je dieťa, ktoré bolo do veku štyroch mesiacov opakovane hospitalizované v
Detskej fakultnej nemocnici Košice z dôvodu hnačiek, neprospievania, dehydratácie, zápalu priedušiek,podozrenia na methemoglobinémiu, podvýživu a ingvinálnu herniu, pričom bol zaznamenaný nízky
sociálny štandard rodiny. Rodičia sa s maloletou zdržiavali na rôznych miestach, žili túlavým spôsobom
života vo I.H. F., I. S., J. W. I. H. M. I. X. S., X. F., H.. Matka dlhodobo inhalovala prchavé

rozpúšťadlá, pre intoxikáciu toluénom bola hospitalizovaná na I. internej klinike, oddelení Koronárnej a
arytmologickejjednotkyUNLPKošicev5.mesiacidruhejgravidity.Matkebolanáslednediagnostikovaná
spastická paralýza aparaplégie, ľavá horná a ľavá dolná končatina ostávali ochrnuté aj po hospitalizácii.
Matka sa v súčasnosti pohybuje na invalidnom vozíku. Prístup rodičov k zabezpečovaniu osobnej a
zdravotnej starostlivosti o maloletú Adrianu bol ľahkovážny a nezodpovedný, čo predstavovalo riziko

pre jej priaznivý, psychický a sociálny vývin. Dieťaťu nedokázali zabezpečiť základné životné potreby.
Maloletá M. bola umiestnená do starostlivosti profesionálneho rodiča. Profesionálna náhradná matka jej
zabezpečuje komplexnú starostlivosť, saturuje jej psycho - sociálne potreby primerané veku. V prostredí
prospieva, zaujíma sa o okolité dianie. Hrubá motorika je v norme, jemná motorika a rečová oblasť je vo
vývine. M. je pokojné dieťa. Podporný a láskyplný prístup zo strany opatrujúcej osoby má blahodarný
vplyv na jej prežívanie a správanie a je dobrým základom jej vývinového prospievania. Maloletá je toho

času sledovaná v ambulancii pediatrickej hematológie a onkológie so stanovenou diagnózou O.,X N. S.
M. v liečbe. Matka sa, podľa posledných zistení úradu toho času zdržiava s druhom v Medzeve. Obývajú
svojpomocne postavenú chatrč z odpadového materiálu,. Chatrč pozostáva z jednej izby, vybavenej
základným nábytkom. Chatrč je bez elektriny a vody. Matka je v 7. mesiaci gravidity, tehotenstvo nie
je sledované. Zdravotný stav matky sa nezlepšil, stále je na invalidnom vozíku. Druh matky poberá

ošetrovateľský príspevok vo výške 475 €. Matka sa o maloletú telefonicky zaujíma, zopárkrát navštívila
aj zariadenie, vzhľadom na mimoriadnu situáciu s Covid - 19, návštevy matky s maloletou nie sú možné.

3. Uznesením zo dňa 22.2.2021 súd maloletej ustanovil kolízneho opatrovníka, ktorý odporučil návrhu
vyhovieť.

4. Súd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a uznesením č.k. 19P/18/2021-13 zo
dňa 22.2.2021 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú do skončenia konania umiestnil do CDR
Uralská.

5. Matka sa k návrhu nevyjadrila.

6. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnila bez ospravedlnenia matka,
súd preto pojednával bez jej prítomnosti a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, kolízneho
opatrovníka a listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutočný stav:

7. Navrhovateľ uviedol, že matka si svoje pomery doposiaľ neupravila. Narodilo sa jej ďalšie dieťa, o
toto sa zatiaľ stará. O maloletú sa postarať nedokáže, ani nechce.

8. Kolízna opatrovníčka oznámila zistenie nových skutočností. Náhodne, kedy stretla matku na ulici,

matka už nebola na invalidnom vozíku, následne pri telefonickom rozhovore matka oznámila, že síce sa
jej zdravotný stav postupne zlepšuje a už nie je na invalidnom vozíku, na druhej strane však vzhľadom
k tomu, že jej partner poberá ošetrovateľský príspevok túto skutočnosť tají a naďalej predstiera zlý
zdravotný stav. Potvrdila, že matke sa narodilo tretie dieťa, ktorého starostlivosť zabezpečuje v rámci
svojich možností. Matka sa vyjadrila tak, že maloletú si teraz k sebe nemôže zobrať lebo nie je schopná

zabezpečiť starostlivosť o viac detí a kolízny opatrovník aj s poukazom na negatívny zdravotný stav
maloletej, ktorá je onkologická pacientka, je sledovaná vo viacerých ambulanciách, neumožňuje alebo
vyžaduje vyššiu formu osobnej starostlivosti než v absolútne nevyhovujúcich podmienkach na strane
matky, ktorá síce verbálne prezentuje už dlhšiu dobu úpravu sociálnych pomerov, napríklad rozšírením
bývania, kde bývajú v podstate v jednej miestnosti svojpomocne postavenej chalupy, ale za celé obdobie

konania k žiadnym reálnym úkonom na zabezpečenie zmeny osobných pomerov nedošlo, čím de facto
sa aj nariadené výchovné opatrenie javí byť neúčinným pretože k náprave sociálnych pomerov, ani
osobnýchpomerovnedošlo,pretoajnavrhujenariadiťústavnústarostlivosť.Zároveňpoukázalanato,že
ošetrovateľský príspevok ktorý poberá druh matky sa zvýšil z 540 € na 640 €, matka poberá rodičovský
príspevok 275 €, príjem rodiny je zhruba 900 € čo považuje za dostatočný dôvod na to, aby matke

bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej vyšším ako minimálnym zákonným výživným.
Úrad nemá vedomosť o žiadnej fyzickej osobe, ktorá by aktuálne mohla zabezpečiť náhradnú osobnú
starostlivosť.9. Z obsahu správy Centra pre deti a rodiny z 12.07.2021 vyplýva, že vzhľadom k negatívnemu
zdravotnému stavu maloletej centrum vylučuje jej návrat do domácnosti matky.

10. Podľa ust. § 44 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (1) Náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečiť. (2) Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva

a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. (3) Náhradnou starostlivosťou je a)
zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná
osobná starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. (4) Súd pri rozhodovaní o
tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

11. Podľa ust. § 54 ods. 5 zákona o rodine (1) Náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť

majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný
vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné,
do pestúnskej starostlivosti. 2) Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa
vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich

osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú
alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods.
3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. (3) Za vážne
ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové
pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. (4) Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2

a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho
majetok. (5) Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie,
do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia
súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám
a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov

dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

12. Podľa ust. § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti
a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

13. Podľa ust. § 62 Zákona o rodine 1)Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5)
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

14. Podľa ust. §75 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

16. Podľa ust. § 81 Zákona o rodine (1) Ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo ouložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. (2) Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,

aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

17. Súd má po vykonanom dokazovaní za jednoznačne preukázané, že sú splnené podmienky a je
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa nariadiť ústavnú starostlivosť. Nariadené výchovné opatrenia
nesplnili svoj účel, matka svoje pomery neupravila a naďalej nie je schopná a ani ochotná zabezpečiť
starostlivosť o maloletú. Súdu sa nepodarilo nájsť vhodnú osobu pre náhradnú osobnú starostlivosť,
preto je nevyhnutné dieťa umiestniť do ústavnej starostlivosti.

18. Súd matke určil výšku vyživovacej povinnosti k maloletej zohľadňujúc jej nevyhnutné potreby, ktoré
sú zvýšené s ohľadom na nevyhnutnú zdravotnú starostlivosť a s jej zdravotným stavom súvisiacu aj
náročnejšiu formu osobnej starostlivosti za zohľadnenia majetkových pomerov rodiny.

19. O trovách konania súd nerozhodoval, pretože takýto návrh podaný nebol ( § 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať ten účastník konania, v
neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné

návrhy.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil .