Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 28, 2021

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/79/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220204816
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7220204816.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Jany Dudíkovej a Mgr. Miloša Greguša v právnej veci navrhovateľky V. F. nar. X.XX.XXXX
bývajúcej na C. ul. č. XX v Košiciach právne zastúpenej JUDr. Alexandrom Farkašovským advokátom
so sídlom na Němcovej ul. č. 30 v Košiciach proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené K. R. nar.
X.XX.XXXX bývajúcemu v N. W. č. XX právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou Fabian a Novosad
s.r.o. so sídlom na Masarykovej ul. č. 16 v Prešove v konaní o určenie otcovstva a o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností voči mal. N. F. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej s navrhovateľkou zastúpenej
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice o odvolaní muža, ktorého
otcovstvo má byť určené proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo 7.12.2020 č.k. 17Pc/3/2020-176
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v napadnutom výroku o určení výživného od K. R. pre mal. N. F. od 24.10.2017
do budúcnosti a o dlžnom výživnom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zastavil konanie o určenie otcovstva k maloletej N. F.,
zveril maloletú do osobnej starostlivosti navrhovateľky a určil, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Muža, ktorého otcovstvo má byť určené zaviazal
prispievať navrhovateľke na výživu mal. N. sumou 100 eur mesačne vždy do 15.teho dňa v mesiaci
vopred od 24.10.2017 do budúcna. Dlžné výživné na mal. N. za obdobie od 24.10.2017 do 30.11.2020
vo výške 3.325,84 eur zaviazal muža, ktorého otcovstvo má byť určené uhradiť navrhovateľke do 45 dní
od právoplatnosti rozsudku. Styk muža, ktorého otcovstvo má byť určené s mal. N. neupravil a o trovách
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Proti výrokom o určení výživného a o dlžnom výživnom podal v zákonnej lehote odvolanie muž, ktorého
otcovstvo má byť určené s návrhom, aby ich odvolací súd zmenil tak, že ho zaviaže prispievať na výživu
maloletej určenú sumu odo dňa začatia konania v tejto právnej veci, t.j. 25.5.2020. Namietal, že mu
nebol riadne doručený rozsudok do vlastných rúk, ale len ako „úradný list“ bez toho, aby ho prevzal
prostredníctvom notifikačnej doručenky. Vyjadril názor, že v danej veci neboli splnené podmienky pre
spätné priznanie výživného od narodenia maloletej v zmysle § 77 Zák. o rodine. Súd prvej inštancie
v tejto súvislosti vôbec nebral do úvahy, že mal od začiatku pochybnosti o svojom otcovstve, pričom
sám bezprostredne po narodení maloletej navrhoval vykonanie testov otcovstva, ktoré však neboli
zrealizované z dôvodov na strane navrhovateľky. Uviedol, že navrhovateľka podala návrh na určenie
otcovstva až po viac ako 2 rokov po narodení maloletej napriek tomu, že jej nič nebránilo podať ho v
záujme maloletej skôr. Ak by navrhovateľka skutočne bola v nepriaznivej situácii, o to viac mala podať
návrh bezodkladne po narodení maloletej. Navrhovateľka bola v čase narodenia maloletej plnoletá, mala

úplnú spôsobilosti na právne úkony. Nevedomosť a nečinnosť navrhovateľky mu nie je možné pričítať
na ťarchu.

3. Ďalšie vyjadrenia neboli podané.

4. Výroky rozsudku o zastavení konania, o zverení maloletej do osobnej starostlivosti navrhovateľky,
o zastupovaní maloletej a spravovaní jej majetku a o styku muža, ktorého otcovstvo má byť určené s
maloletou, neboli odvolaním napadnuté, nadobudli právoplatnosť, preto neboli predmetom odvolacieho
konania (§ 367 ods. 2 CSP).

5. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 387 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „ CSP“), odvolací
súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného
ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. Odvolací súd preskúmal napadnuté výroky rozsudku súdu prvej inštancie aj s konaním, ktoré im
predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne
zistil skutočný stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine a zákonne vo veci rozhodol,
pričom v odôvodnení sa vysporiadal so všetkými podstatnými skutočnosťami, ktoré tvorili podklad jeho
rozhodnutia a s jeho závermi sa v plnom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd. Muž, ktorého otcovstvo
má byť určené v odvolaní neuviedol žiadne podstatné skutočnosti, ktoré by spochybňovali závery súdu
prvej inštancie, pričom jeho odvolacia argumentácia je takmer totožná s obranou v konaní na súde
prvej inštancie, s ktorou sa súd v napadnutom rozsudku vysporiadal. Aj podľa názoru odvolacieho súdu
v danej veci existovali dôvody hodné osobitného zreteľa opodstatňujúce spätné priznanie výživného
pred začatím konania. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že dôvodom, pre ktorý bola do
normatívneho textu Zákona o rodine zavedená podmienka, že priznať výživné spätne pred podaním
návrhu možno len vtedy, ak sú to dôvody hodné osobitného zreteľa, bola úvaha o potrebe zamedzenia
špekulácií a zneužívania inštitútu výživného pre maloleté dieťa z osobnej pomsty rodiča. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že navrhovateľka podala návrh dňa 25.5.2020 a žiadala o určenie otcovstva,
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností - určenie výživného od narodenia maloletej 24.10.2017
do budúcna. Dôvodom, pre ktorý navrhovateľka podala návrh až v máji 2020 bola skutočnosť, že sa jej
maloletá narodila keď študovala len v 2. ročníku strednej školy a musela sa o ňu sama starať, nakoľko
muž, ktorého otcovstvo má byť určené sa nezaujímal o maloletú, nevykonával svoje rodičovské práva a
povinnosti a navyše navrhovateľka musela kvôli nezhodám so svojou matkou odísť s maloletou bývať ku
starej matke. Odvolací súd je toho presvedčenia, že z takéhoto procesného správania sa navrhovateľky,
ani z podaní v spise nie možné vyvodiť žiadne známky účelovosti, špekulácie, ani jej snahu o zneužívanie
inštitútu výživného, ktoré by znemožňovali priznať výživné spätne pred dňom začatia konania. Ani
skutočnosť, že nedošlo k zrealizovaniu testov otcovstva skôr, nie je možné pričítať účelovému správaniu
navrhovateľky, pretože dostatočne vysvetlila, že s testami po narodení maloletej nesúhlasila preto, že
mala uhradiť polovicu, na ktorú nemala prostriedky, bola si istá, že práve muž, ktorého otcovstvo má byť
určené je otcom (čo sa aj potvrdilo) a výsledky mali prísť len mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené.
Práve naopak, ako účelové je možné vyhodnotiť správanie sa muža, ktorého otcovstvo má byť určené,
pretože mal vedomosť o tom, v akej situácii sa navrhovateľka nachádza, nezaujímal sa o maloletú,
neprispieval jej na výživu, v otázke svojho otcovstva ostal nečinný a v plnom rozsahu uhradil náklady
na testy otcovstva až po podaní návrhu na určenie otcovstva.

10. Pretože konajúci súd správne rozhodol aj o dlžnom výživnom, odvolací súd potvrdil rozsudok
v napadnutých výrokoch ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP
sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na
zdôraznenie doplnil ďalšie dôvody.

11. Odvolací súd neakceptoval ani odvolacie námietky týkajúce sa nesprávneho elektronického
doručovania napadnutého rozsudku, pretože z elektronickej doručenky založenej v spise na č.l. 196 je
zrejmé, že rozsudok bol doručovaný riadne podľa zák. č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu
pôsobnosti orgánov verejnej moci a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o e-Governmente).
Podľa tohto zákona je miestom na elektronické doručovanie elektronická schránka, ktorá je aktivovaná.
Do elektronickej schránky sa doručujú aj dokumenty, ktoré sa doručujú do vlastných rúk. Doručením
do vlastných rúk sa na účely elektronického doručovania rozumie doručenie, pri ktorom sa vyžaduje
potvrdenie doručenia zo strany adresáta alebo osoby, ktorej je podľa osobitných predpisov možné
doručovať miesto adresáta formou elektronickej doručenky odoslanej odosielateľovi (§ 29 ods. 3
zákona o e-Governmente). Na potvrdenie doručenia elektronického dokumentu do vlastných rúk slúži
elektronická doručenka. Z elektronickej doručenky na č.l. 196 spisu je zrejmé, že rozsudok bol doručený
do elektronickej schránky JUDr. Martina Fabiana (právneho zástupcu muža, ktorého otcovstvo má
byť určené) ako úradný list - doporučene + doručenka dňa 17.12.2020 o 1.43 hod.. V elektronických
pomôckach súdu je pre elektronické doručovanie listín do vlastných rúk určená práve možnosť „úradný
list, doporučene + doručenka“, a keďže sa v spise nachádza elektronická doručenka potvrdzujúca
doručenie dokumentu do vlastných rúk, t.j. súd prvej inštancie postupoval správne a v súlade so
zákonom.

12. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Feb 10, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.