Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. august 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 75Ek/943/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119305396
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6119305396.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/
XX, XXX XX Q. V. R., proti povinnému: 1.) ELOJ ÚNIA, so sídlom Dolné Rudiny 2954/1, 010 91 Žilina,
IČO: 37 903 349 a 2.) R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX O., v exekúcii vedenej pred
súdnym exekútorom: JUDr. Jozefom Rišianom, so sídlom exekútorského úradu: ul. Pivovarská 1069,
010 01 Žilina, IČO: 35 658 991, pod č. 139EX 314/19, o vymoženie 8.298,47 Eur s príslušenstvom, o

návrhu povinného 1.) a povinného 2.) na zastavenie exekúcie, rozhodujúc o sťažnosti povinného 1.)
a povinného 2.) proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/943/2019 zo dňa 20.
januára 2020, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného 1.) a povinného 2.) proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
75Ek/943/2019 zo dňa 20. januára 2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.01.2020 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyšším súdnym úradníkom uznesenie
pod sp. zn. 75Ek/943/2019, ktorým vo výroku I. zamietol návrh povinného 1.) na zastavenie exekúcie
podľa § 61l ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok") a vo výroku II. zamietol
návrh povinného 2.) na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu
dňa 12.06.2019 domáhal od povinných vymoženia pohľadávky vo výške 8.298,47 Eur s príslušenstvom
na základe exekučných titulov - 1) Rozsudku Okresného súdu Žilina, sp. zn. 31C/269/2007 - 843, zo
dňa 29.06.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.08.2017 a vykonateľnosť dňa 19.08.2017; 2)
Rozsudku Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 7Co/120/2018-977, zo dňa 13.02.2019, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 21.03.2019 a vykonateľnosť dňa 26.03.2019 (ďalej len „exekučný titul"). Dňa

14.06.2019 vydal súd poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Rišianovi,
so sídlom exekútorského úradu: ul. Pivovarská 1069, 010 01 Žilina, IČO: 35 658 991, ktorý ju vedie
pod č. 139EX 314/19. V priebehu konania predložil súdny exekútor súdu návrh povinného 1.) a
povinného 2.) na zastavenie exekúcie. Preskúmaním návrhu bolo súdu preukázané, že povinný 1.)
podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonnej 15-dňovej lehote od doručenia Upovedomenia o začatí
exekúcie. Povinný 2.) podal návrh na zastavenie exekúcie po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty

od doručenia Upovedomenia o začatí exekúcie. Vzhľadom na uvedené bol návrh povinného 1.) na
zastavenie exekúcie posudzovaný v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku a návrh povinného
2.) na zastavenie exekúcie posudzovaný v zmysle § 61k ods. 3 Exekučného poriadku. Povinný 1.)
v návrhu na zastavenie exekúcie žiadal exekúciu zastaviť z dôvodu nemajetnosti. Túto skutočnosť
preukazoval vyhláseniami príslušných daňových úradov. K fungovaniu združenia uviedol, že akékoľvek
úlohy súvisiace s administráciou sa uhrádzajú zo strany toho ktorého člena združenia, ktorý už v

tomto čase je bývalým členom. Účty sú podľa jeho vyjadrenia v debete, združenie nevlastní žiadne
nehnuteľnosti ani hnuteľnosti, a taktiež žiadne aktíva. Povinný 2.) v návrhu na zastavenie exekúcierovnako žiadal exekúciu zastaviť z dôvodu nemajetnosti. Na preukázanie tvrdenej skutočnosti predložil
oznámenie Centra právnej pomoci v Trenčíne o trvaní nároku na poskytovanie právnej pomoci, a prípis
Okresného súdu Žilina, ktorým mu súd oznámil, že je oslobodený od súdnych poplatkov. K zriadenému

exekučnému záložnému právu na nehnuteľnosti uviedol, že toto bolo zapísané nesprávne, pretože už
danú nehnuteľnosť nevlastní, keďže dar vrátil darcovi. Ďalej uviedol, že voči exekučným titulom podal
dovolanie. Oprávnená so zastavením exekúcie nesúhlasila. Uviedla, že povinní sa účelovo zbavujú
majetku s cieľom ukrátiť veriteľov. Súd skúmal oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Z návrhu
na vykonanie exekúcie spolu s exekučnými titulmi a mal nesporne preukázané, že ku dňu začatia

exekúcie mali povinní voči oprávnenej neuhradený dlh vo výške 8.298,47 Eur s príslušenstvom v zmysle
exekučných titulov. Exekúcia a aj exekučné konanie sa teda začalo dôvodne. Návrhy povinných na
zastavenie exekúcie posúdil ako nedôvodné, pretože nemajetnosť nezakladá dôvod, pre ktorý by súd
exekúciu mohol zastaviť. V tomto smere poukázal však na ustanovenie § 61n ods. 1 písm. c) a d)
Exekučnéhoporiadku,kdezákonodarcauviedol,podmienky,vktorýchmôžedôjsťkzastaveniuexekúcie
zo strany súdneho exekútora pre nemajetnosť. K oneskorene podanému návrhu povinného 2.) na

zastavenieexekúcieuviedol,ževšetkynímuvádzanéskutočnostisúnedôvodné.Jednakpreto,ženeboli
podané včas a jednak z dôvodu, že sa týkali nemajetnosti povinného 2.). K nemajetnosti súd uviedol,
že skutočnosti týkajúce sa zisťovania majetkových pomerov povinných patria v zmysle Exekučného
poriadku do kompetencie a sú predmetom zisťovania zo strany súdneho exekútora. Aby mohla byť
exekúcia z dôvodu nemajetnosti zastavená musí byť preukázané, že majetok povinného nestačí ani na

úhradu trov exekúcie, a to zisteniami súdneho exekútora. Exekučný súd nie je subjektom oprávneným
na skúmanie majetkových pomerov povinného. Predložené návrhy povinných na zastavenie exekúcie,
odôvodnené tým, že nevlastnia žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, nie je pre súd dôkazom
o nemajetnosti povinného, ktorý by nahradil lustrácie majetku vykonávané súdnym exekútorom v
zmysle Exekučného poriadku. (Uznesenie Najvyššieho sp. zn. 4Oboer/152/2015 zo dňa 31.03.2016).

Keďže súd pri rozhodovaní o návrhoch oboch povinných na zastavenie exekúcie nezistil žiadne iné
skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučných titulov,
ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučných titulov, pričom tu neexistuje ani dôvod na
zastavenie exekúcie podľa osobitného predpisu, podané návrhy na zastavenie exekúcie považuje za
nedôvodné, a preto ich v celom rozsahu zamietol.

3. Súd napadnuté uznesenie právne odôvodnil ustanoveniami § 61k ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 61l ods. 3
prvej vety, ods. 4, § 61n ods. 1 písm. c), písm. d) Exekučného poriadku.

4. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, ktoré bolo povinnému 1. listinne doručené dňa

31.01.2020aktorébolopovinnému2.)listinnedoručenédňa24.01.2020podalipovinní1.)a2.)sťažnosť
v listinnej podobe odoslaním prostredníctvom pošty dňa 29.01.2020. Sťažnosť doplnili ďalším podaním,
ktoré dali na poštovú prepravu dňa 03.02.2020. Súd preto konštatuje, že sťažnosť bola podaná včas.

5. V podanej sťažnosti povinní uvádzajú, že exekučný súd môže exekúciu zastaviť aj bez návrhu - ex

offo. Na preukázanie tvrdení o ich nemajetnosti priložili potvrdenia z Daňového úradu Žilina o podávaní
oznámení o neexistencii žiadnych príjmov podliehajúcich alebo nepodliehajúcich daňovej povinnosti a
o neexistencii žiadnych daňových nedoplatkoch za roky 2012 až 2019. Zároveň predložili rozhodnutie
Centra právnej pomoci Žilina zo dňa 17.04.2019, č.s. KaZA9984/2019 o priznaní stavu materiálnej
núdze.

6. K sťažnosti sa vyjadrila aj oprávnená. Vo svojom vyjadrení uvádza, že ju považuje za podanú
neoprávnenou osobou nakoľko chýba údaj kto podpisuje z akej funkcie toto podanie v mene ELOJ
ÚNIE. Poukazuje na to, že ten kto koná za právnickú osobu je povinný riadne preukázať dôkazne, že je
oprávnený za ňu konať, a pokiaľ tak neučinila p. Babíková podala sťažnosť neoprávnená osoba.

7. V zmysle § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti
rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

8. V zmysle § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.9. V zmysle § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 z.z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej
aj ako „CSP"), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia

nie je prípustná.

10. V zmysle § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. V zmysle § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta

sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

12. V zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný
titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho

exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

13. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

14. V zmysle § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí

ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

15. V zmysle § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd

exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

16. V zmysle § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť

postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

17. V zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť

postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a dospel k záveru, že sťažnosť povinných nie je dôvodná.

Súd v rozhodnutí vydanom vyšším súdnym úradníkom v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo
zistených skutočností vyvodil správny právny záver. Keďže ani v priebehu konania o sťažnosti sa na
týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, súd musel sťažnosť povinných ako nedôvodnú
zamietnuť.

19. Napriek zneniu ustanovenia zákona citovaného v bode 11. odôvodnenia, sudca nad rámec
uvedeného k argumentácii povinných ohľadom ich nemajetnosti, podaného dovolania voči predloženým
exekučným titulom a podpisu sťažnosti zo strany povinného 1.) uvádza, že ustanovenie § 61k ods.
1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré súd exekúciu zastaví, pričom povinní,
ako nositelia dôkazného bremena k svojim tvrdeniam, musia v návrhu na zastavenie exekúcie uviesť

okolnosti, ktoré podľa nich, po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie
exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.20. Exekučný súd uvádza, že v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť
a dôvodnosť začatia exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného,
ktorého účelom je zastavenie exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Dôkazné

bremeno spočívajúce vo všeobecnej povinnosti každého účastníka konania preukázať bez akýchkoľvek
pochybností pravdivosť svojich tvrdení zaťažuje v exekučnom konaní povinného. Povinný je teda v
prípade podania návrhu na zastavenie exekúcie povinný svoje tvrdenia podporiť dôkazmi za účelom
preukázania ich pravdivosti. Navyše to musí vykonať včas, t.j. do uplynutia 15-dňovej lehoty po doručení
Upovedomenia o začatí exekúcie. Inak súd uplatní pri posudzovaní oneskorene podaných argumentov

koncentračnú zásadu, tzn. na takéto námietky/argumenty povinného neprihliadne.

21. Súd v napadnutom uznesení správne posúdil argumenty povinného 2.), keď ich vyhodnotil ako
argumenty, ktoré mali byť použité v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote po doručení Upovedomenia
o začatí exekúcie. Správne dospel k záveru, keď na ne neprihliadal.

22.Kotázkenemajetnostisúdpotvrdzuje,žejuposudzujepoverenýsúdnyexekútorprivýkoneexekúcie.
V prípade exekúcie vedenej na majetok právnickej osoby (povinný 1), súdny exekútor postupuje tak, že
ak sa mu do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarí
zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu
trov exekútora, exekúciu zastaví tým, že vydá Upovedomenie o zastavení exekúcie exekútora podľa

ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku. V prípade exekúcie vedenej voči fyzickej
osobe (povinný 2), súdny exekútor postupuje tak, že ak uplynie doba piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku sa mu nepodarí zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli
byť postihnuté exekúciou a stačili by aspoň na úhradu trov exekútora, exekúciu zastaví tým, že vydá
Upovedomenie o zastavení exekúcie exekútora podľa ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného

poriadku.

23. Oprávnená vo svojom vyjadrení namietala podpisovanie sťažnosti neoprávnenou osobou. Uviedla,
že správne sťažnosť mala byť podpísaná p. Babíkovou. Súd vykonal dôkaz preskúmaním sťažnosti a
jej doplnenia. Z týchto listín mal preukázané, že obidve podania boli na strany povinného 1.) podpísané

p. Babíkovou. Preto túto námietku oprávnenej neakceptoval.

24. V konaní o návrhu na zastavenie exekúcie bolo zo strany povinných namietané, že došlo k podaniu
dovolania voči exekučným titulom. Z napadnutého uznesenia nevyplýva, že by sa vyšší súdny úradník
týmto argumentom zaoberal. Súd preto túto námietku povinných prejednal a uvádza, že samotné

podanie dovolania voči exekučnému titulu, ani podanie návrhu na odklad vykonateľnosti exekučného
titulu samo o sebe nie je dôvodom na zastavenie exekúcie. Zrušenie exekučného titulu síce predstavuje
obligatórny dôvod zastavenia exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, avšak v
danomprípadedoterazvkonanínebolopreukázané,žebydošlokzrušeniuexekučnéhotitulu.Sudcatak
vyhodnotil, že podanie dovolania nie je inou skutočnosťou brániacou vymáhateľnosti exekučného titulu a

zároveň nie je dôvodom na zastavenie dôvodne začatej exekúcie. V prípade ak zákon pripúšťa možnosť
podania mimoriadneho opravného prostriedku proti právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu súdu,
podanie takéhoto dovolania nemá vplyv na vykonateľnosť exekučného titulu, nemá suspenzívny účinok
a teda nezakladá ex offo odklad vykonateľnosti exekučného titulu. V tomto exekučnom konaní sú
podkladom pre vykonanie exekúcie vykonateľné exekučné tituly, ktoré neboli zrušené, pričom exekučný

súd nepreskúmava vecnú správnosť exekučných titulov. Čiže podanie dovolania nie je okolnosťou, ktorá
bráni vymáhateľnosti exekučného titulu, čo vyplýva aj z ustálenej judikatúry a rozhodovacej činnosti
súdov napríklad z rozhodnutí Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/2000, sp. zn. I. ÚS 5/2000 a sp.
zn. II. ÚS143/2002.

25. Súd uvádza, že povinní v sťažnosti nepreukázali dôvody, pre ktoré by bolo nutné exekúciu zastaviť.
Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie oprávnene, nakoľko splnil zákonom požadované
požiadavky pre začatie exekučného konania a svojho nároku sa domáha na základe spôsobilých
exekučných titulov. V čase začatia exekúcie existoval nárok oprávneného voči povinným vyplývajúci
z právoplatných a vykonateľných rozhodnutí a keďže povinní si povinnosť nimi uloženú dobrovoľne

nesplnili, oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorého preskúmaním súd nezistil žiadne
dôvody vedúce k jeho zamietnutiu a preto v predmetnej veci poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie.26. Súd v tomto smere dodáva, že za skutkového stavu, keď oprávnený disponuje právoplatnými a
vykonateľnými exekučnými titulmi, exekučný súd nemôže oprávnenému odoprieť právo domáhať sa
súdnej ochrany pri výkone priznaného práva. Oprávnený si v exekučnom konaní iba uplatňuje právo

priznané mu vykonateľnými exekučnými titulmi, ktoré neboli povinnými splnené dobrovoľne, t.j. realizuje
svoje právo. Nekoná v rozpore s právom.

27. S poukazom na uvedené má súd za to, že vyšší súdny úradník postupoval správne a v súlade so
zákonom, keď v danej veci zamietol návrh povinného 1.) a 2.) na zastavenie exekúcie z dôvodu, že

neboli nepreukázané dôvody na zastavenie exekúcie. Keďže neboli zistené žiadne skutočnosti brániace
vymáhateľnosti exekučných titulov, pričom súd nezistil ani žiadny iný dôvod na zastavenie exekúcie, súd
sťažnosť povinného 1.) a 2.) proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/943/2019
zo dňa 20. januára 2020 ako nedôvodnú zamietol.

28. Strany si v sťažnostnom konaní neuplatnili náhradu trov konania. Vzhľadom k uvedenému, súd o

ich náhrade vo výrokovej časti nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie. (§ 202 ods. 3 Exekučného poriadku).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§ 202 ods.

4 Exekučného poriadku).