Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 28, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120404741
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:6120404741.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom v spore žalobcu: innogy Slovensko s.r.o.,

IČO : 44 291 809, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, Bratislava, právne zastúpeného: JUDr. Marek
Hrouda, advokát so sídlom Krmanova 16, Košice - Staré Mesto, proti žalovanému: I. T., nar. X.X.XXXX,
bytom P. W. XXX, P. W., o zaplatenie 283,91 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 283,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne:
- zo sumy 54,99 Eur od 01.04.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 39,99 Eur od 23.05.2019 do zaplatenia,

- zo sumy 243,92 Eur od 01.10.2019 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zapletania sumy 283,91 Eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli dňa 27.1.2017 zmluvu o
združenej dodávke plynu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej riadne a včas dodal
žalovanému do jeho odberného miesta plyn a zabezpečil vo vlastnom mene a na vlastný účet prepravu

plynu, distribúciu plynu ako aj ďalšie súvisiace služby a to všetko v súlade s všeobecne záväznými
právnymi predpismi ako aj obchodnými podmienkami, za čo mu na základe faktúry č. XXXXXXXXXX
splatnej dňa 31.3.2019 vyúčtoval sumu 54,99 Eur. Žalovaný po lehote splatnosti danej faktúry uhradil
žalobcovi dňa 22.5.2019 čiastočne sumu 15 Eur. Dlžná suma za predmetnú faktúru predstavovala
sumu 39,99 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 30.9.2019 žalobca vyúčtoval žalovanému
„ukončený odber“ na sumu 243,92 Eur. Žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 30.9.2019
refakturoval náhradu nákladov žalobcu na prerušenie distribúcie plynu v dôsledku neplatenia. Na

prerušenie distribúcie plynu je ako jediná oprávnená SPP - distribúcia, a.s.. V tejto súvislosti SPP
uvedený poplatok najskôr fakturovala žalobcovi, ktorý ho následne refakturoval žalovanému. Žalovaný
uvedenú faktúru neuhradil ani čiastočne. Žalobca zaslal žalovanému upomienky na zaplatenie dlžných
súm spolu vo výške 243,92 Eur ako aj predžalobnú upomienku, na ktoré žalovaný nereagoval a
dlžnú sumu neuhradil. Nakoľko sa žalovaný neuhradením svojich dlhov dostal do omeškania, žalobca
žiada, aby ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania od dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr. K žalobe priložil listinné dôkazy.

2. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobcovi žalobu s prílohami na adresu jeho pobytu a preto súd doručoval
žalobu s prílohami postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov
- Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní ostal nečinný.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe predložených listinných dôkazov
v súlade s § 297 písm. b) CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Žalovaný a žalobca uzatvorili zmluvu o združenej dodávke plynu na odbernom miesto žalovaného pre
odberateľov kategórie domácnosti. Na jej základe odoberal žalovaný zemný plyn z distribučnej sústavy
na odbernommieste.Žalovaný sa zaviazal za dodaný a odobratý zemný plyn uhrádzať žalobcovi odplatu
vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby
plynu.

7. Z predložených faktúr vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanému za poskytnuté služby a za náhradu
nákladov žalobcu na prerušenie distribúcie plynu v dôsledku neplatenia žalovaným spolu sumu 243,92
Eur.

8. Z priložených upomienok vyplýva, že žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.

9. Žalobca zasielal žalovanému predžalobnú upomienku a výzvu, v ktorých ho vyzval na zaplatenie
dlžných súm.

10. Žalovaný ani po výzvach zo strany žalobcu dlžnú sumu nezaplatil.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.

12. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník (ďalej
len ,,OZ“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie

odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

18. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. v znení neskorších predpisov - o energetike (ďalej len
„ZoE“), zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve

odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú
cenu.

19. Podľa § 76 ods. 8 ZoE, ak má odberateľ plynu alebo dodávateľ pochybnosti o správnosti merania
údajov o dodávke plynu alebo odbere plynu určeným meradlom alebo zistí na určenom meradle

chybu, má právo požiadať prevádzkovateľa prepravnej siete alebo prevádzkovateľa distribučnej siete o
preskúšanieurčenéhomeradla.Prevádzkovateľprepravnejsietealeboprevádzkovateľdistribučnejsiete
je povinný do 15 dní od doručenia písomnej žiadosti zabezpečiť výmenu určeného meradla a predložiť
určené meradlo na preskúšanie.20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol zmluvný vzťah o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti. Povinnosťou žalobcu z tohto

zmluvného vzťahu bolo dodávať žalovanému plyn na určené odberné miesto a povinnosťou žalovaného
bolo za plyn zaplatiť. Súd mal taktiež preukázané, že žalobca poskytol žalovanému zmluvne dohodnuté
služby v podobe dodávky plynu za vyššie uvedené obdobia a žalovaný mu za dané služby nezaplatil.
Žalobca tiež preukázal súdu, že v dôsledku neplneniu si povinnosti zo strany žalovaného došlo k
prerušeniu distribúcie plynu, čím vznikli náklady, ktoré žalobca v prospech žalovaného zaplatil SPP -

distribúcii, a.s., pričom žalovaný tieto náklady žalobcovi nezaplatil.

21. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel,
pričom pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného z dôkazov predložených žalobcom,
o ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti. Súd zároveň dodáva, že zistený skutkový stav žalovaný
nenamietal. Z uvedených dôvod na základe vyššie citovaných ustanovení právnych predpisov, súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 243,92 Eur.

22. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Podľa § 517 ods. 1 OZ, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

24.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Nakoľko sa žalovaný s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd v
zmysle vyššie citovaných ustanovení právnych predpisov zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania od dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia a to tak ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s citovaným ustanoveniami a priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%, lebo žalobca mal v konaní plný úspech. O výške náhrady
rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.