Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Csp/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318202647
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318202647.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobkyne: N. L., G.. XX.XX.XXXX,

K. U. F.. XXXX/XX, XXX XX L., proti žalovanému: Poštová banka, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie
4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, v zast. Advokátska kancelária RELEVANS, s. r. o., Dvořákovo
nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy,

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. zmluvy 9638697284 zo dňa 23. 7. 2015 uzavretá medzi
žalobkyňou a žalovaným j e n e p l a t n á .

II. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v podanej žalobe žiadala, aby súd určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. zmluvy

9638697284 zo dňa 23. 7. 2015 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným je neplatná. Žalobkyňa
uviedla, že so žalovaným uzavrela úverový právny úkon, ktorý sa stal právnym rámcom na poskytnutie
finančných prostriedkov. Ide o formulárovú, typovú, predtlačenú, spotrebiteľskú zmluvu - úverovú zmluvu
č. 9638697284 zo dňa 23.7.2015. Žalobkyňa považuje zmluvu za problematickú a z eurokonformného
hľadiska za najmenej sčasti za neudržateľnú. Vzťah účastníkov sa dostal do krízového stavu a javí sa, že
platnosť právneho úkonu bude musieť posúdiť súd. V zmluve sú okrem iného neprijateľné podmienky a
ustanovenia v rozpore s § 54 ods. 1 a inými kogentnými ustanoveniami zákona (nečitateľnosť zmluvných

podmienok, neprijateľná rozhodcovská doložka, sankčné poplatky, dohoda o zrážkach zo mzdy a
pod.). Súčasťou typovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa
je aj dohoda o zrážkach zo mzdy. Žalovaný napriek spornosti veci požiadal jej zamestnávateľa o
vykonávanie zrážok zo mzdy, napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by
jej uložilo povinnosť plniť, vykonávajú sa jej zrážky zo mzdy bez ohľadu na existenciu sporu. Veriteľ
výšku dlhu sám jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom, poukazujúc na § 551
O. z. Žalobkyňa uviedla, že ide o takzvané mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať

majetokdlžníka.Dlžníktietozrážkynedokážepriamovočisvojmuzamestnávateľovizastaviťatonapriek
neexistencii súdneho rozhodnutia, ktoré by judikovalo sporný právny vzťah. Moc nad jej majetkom
je koncentrovaná v rukách veriteľa, ktorý na stanovenie výšky pohľadávky a jej príslušenstva na
účely mimosúdneho postihnutia jej majetku nepotrebuje súdne rozhodnutie. Uzavretá zmluva poskytuje
veriteľovi priamo právny priestor na postihnutie majetku spotrebiteľa a to vrátane plnení z neprijateľných
zmluvných podmienok, prípadne plnení v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Inštitút dohody
o zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej

predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva . Výška pohľadávky síce môže mať oporu v
zmluve, ale ako už uvádza súdny dvor, pri zmluve so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli predmetom
posúdenia súdu alebo inej objektívnej inštitúcie, je relevantné ex offo súdne preskúmanie práve z
dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť. Situácia sa vyhrocujea dostáva do kolízie s verejným poriadkom, ak dôjde k zrážkam zo mzdy na sumy vyplývajúce z
neprijateľných podmienok alebo v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Ochrana pred nekalými
podmienkami sa má poskytnúť obdobne ako to vyžadujú vnútroštátne pravidlá verejného poriadku. Ani

v prípade upustenia od použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, nemá žalobkyňa bez presného vyhlásenia
veriteľa istotu, že veriteľ v budúcnosti opätovne nevyzve jej zamestnávateľa na vykonávanie zrážok
zo mzdy a že autoritatívne nestanoví výšku pohľadávky vrátane spornej časti pohľadávky. Ona v čase
uzavretia zmluvy nedokázala vyhodnotiť zmluvné podmienky a poukázať na tie, ktoré sú neprijateľné.
Nedokázala ani rozpoznať nesúlad inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy s právom EÚ. Dohoda o

zrážkach zo mzdy, tak ako je upravená v Občianskom zákonníku, umožňuje postihnúť jej majetok v
podobe jej mzdy aj na plnenia z nekalých zmluvných podmienok alebo v rozpore s kogentnými predpismi
bez predchádzajúceho posúdenia nezávislým súdom. Na veci má žalobkyňa naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti právneho úkonu. Deklarovaním neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy žalovaný
stratí akúkoľvek legitimitu na použitie tohto kontroverzného zabezpečovacieho úkonu v spotrebiteľských
právnych veciach. Vyrieši sa tým (ne)prípustnosť Dohody o zrážkach zo mzdy, čo do základu právnej

otázky,čímjudikatúraodôvodňujenaliehavýprávnyzáujem.Taktiežžalobkyňanavrhujeurčeniedôvodu,
žeDohoda ozrážkachzomzdypredstavujeneprijateľnúzmluvnúpodmienkupodľa§153ods.3,4 O.z..
Hrubá nerovnováha je daná z vyššie uvedených dôvodov tým, že veriteľovi umožňuje svojvoľné určenie
výšky dlhu a postihnutie majetku. Žalovaný dojednal podmienku, že ak sa klient oneskorí so splácaním
úveru, je spoločnosť oprávnená požadovať, aby klientovi vykonával platca z jeho mzdy mesačnú zrážku

zo mzdy vo výške dvojnásobku pravidelnej mesačnej splátky, stanovenej v úverovej zmluve. Klient
podpisom zmluvy dáva zamestnávateľovi príkaz k pravidelnej úhrade týchto nových splátok úveru
ponížením jeho pohľadávok na mesačnú výplatu mzdy a k jeho uhradeniu na účet spoločnosti a súčasne
spoločnosť oprávňuje k ich prijatiu s tým, že zamestnávateľ je povinný tieto splátky pravidelne hradiť a
spoločnosť oprávnená prijímať nielen do úplného vrátenia celého poskytnutého úveru súčasne s úrokmi,

ale i s úrokmi z oneskorenia sa, zmluvných pokút, náhrad škôd, poplatkov za poskytnuté služby a
ostatných záväzkov klienta z Úverovej zmluvy, čo je neprijateľné. Táto dohoda sa vzťahuje i na budúcich
platcov mzdy klienta, ako i na iné príjmy, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou,
čo je v rozpore so zákonom a je neprijateľnou podmienkou. Je nesporné, že zrážky zo mzdy zvlášť na
plnenia z nekalých podmienok citlivo zasiahnu do sociálnej sféry spotrebiteľa a jeho rodiny a preto sú

akceptovateľné iba zrážky zo mzdy v exekúcii, v rámci ktorej súd dohliadne v rámci princípu ochrany
povinného na neprimeranosti. Je absolútne neprípustné, aby si žalovaný vyhradil právo dvojnásobných
splátok, čím môže v istých situáciách vážne ohroziť rodiny s dopadom na vyživované osoby. Podstatnou
skutočnosťou v zmysle platnej legislatívy je, že ustanovenia úverovej zmluvy s poukazom na úverové
podmienky nie je možné považovať za dohodu o zrážkach zo mzdy, ktoré bez osobitného vyjednávania

je neprijateľná. Toto je jednoznačne neakceptovateľná zmluvná podmienka.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobu žiada zamietnuť. Poukázal na to, že
žalobkyňa a žalovaný uzatvorili dňa 23.7.2015 Dohodu o zrážkach zo mzdy oddelene od Zmluvy o úvere
č. 9638697284, avšak za účelom zabezpečenia pohľadávky žalovaného z uvedenej Zmluvy o úvere. Zo

Zmluvy o úvere vyplýva pravidelná mesačná splátka poskytnutého úveru v sume 165 eur. Podľa bodu 2.
3 Dohody o zrážkach zo mzdy má žalovaný právo na výplatu zrážok vo výške 165 eur, pričom Dohoda o
zrážkach zo mzdy uvádza, že banka má právo maximálne na výplatu zrážok zo mzdy vo výške, ktorá sa
môže zo mzdy zraziť pri výkone rozhodnutia. Žalobca a žalovaný tak uzatvorili Dohodu o zrážkach zo
mzdy vo forme samostatnej, od Zmluvy o úvere oddelenej listiny, v písomnej forme, pričom žalobca bol

poučený o následkoch Dohody o zrážkach zo mzdy. Zo Zmluvy o úvere nevyplýva povinnosť žalobcu
uzatvoriť Dohodu o zrážkach zo mzdy. Takáto povinnosť nevyplýva ani zo Žiadosti o úver, nakoľko táto je
samaosebesamostatnýmúkonom.Žalobkyňamalamožnosťpredmetnúdohodukedykoľvekodmietnuť.
Žalobkyňa ako priemerná spotrebiteľka podpísala sama dobrovoľne a platne Dohodu o zrážkach zo
mzdy. Táto predstavuje dokument obsiahnutý na nie viac ako jeden a pol strane. Nejde teda o obsahovo

rozsiahly dokument, ktorý by bol náročný na preštudovanie a pochopenie priemernému spotrebiteľovi.
Žalobkyňa ako priemerná spotrebiteľka podpísala aj body 3. 3 a 3. 4 Dohody o zrážkach zo mzdy, podľa
ktorých: banka a dlžník vyhlasujú: (i) že si riadne prečítali znenie tejto Dohody, (ii) že v plnom rozsahu
porozumeli jej obsahu, ktorý je pre nich dostatočne zrozumiteľný a určitý (iii) že vyjadruje ich slobodnú
vôľu prostú akýchkoľvek omylov, (iv) že nebola uzatvorená ani v tiesni ani za nápadne nevýhodných

podmienok. Podľa bodu 3. 4 Dohody o zrážkach zo mzdy dlžník podpisom tejto dohody vyhlasuje, že
porozumel všetkým dôsledkom vyplývajúcim z jej uzatvorenia. Žalobkyňa tak vlastnoručne potvrdila,
že bola oboznámená o následkoch Dohody o zrážkach zo mzdy a týmto porozumela. Vzhľadom na
dikciu zákona tak žalovaný splnil všetky zákonné predpoklady pre platnosť Dohody o zrážkach zo mzdy.Dohoda o zrážkach zo mzdy spĺňa všetky kritéria jej platnosti, a to samostatnosť, nepodmienenosť
zmluvy od jej uzatvorenia a vedomosť spotrebiteľa o následkoch z Dohody o zrážkach zo mzdy.

3. Žalobkyňa na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložila Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
lepšia splátka, Dohodu o zrážkach zo mzdy, rozhodcovskú zmluvu,, výplatné pásky.

4. Žalovaný na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil Žiadosť o úver lepšia splátka, Aktuálny
stav úveru ku dňu 27.7.2018.

5. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že na svojej žalobe a vyjadrení trvá v celom rozsahu. Spoločnosť
Poštová banka, a. s. jej poskytla úver č. 9638697284 zo dňa 22.7.2015. V zmluve absentujú
zákonom požadované náležitosti. Účelom zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
podľa § 9 je dodržanie zákonných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere. S poukazom na toto
ustanovenie predmetné prejednávané zmluvy neobsahujú zákonom vyžadované náležitosti, termín

konečnej splatnosti, uvedenie toho, koľko platí istinu, úroky a rôzne poplatky, pričom nepostačuje uviesť
mesačné splátky, každá, v akej výške, do 15. dňa v mesiaci. Chýba splátkový kalendár, kde by boli
splátky rozdelené na istinu, úroky a rôzne poplatky. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 písm. a), b)
citovaného zákona poskytnutý úver považuje z dôvodu absencie a nesprávne uvedených náležitostí za
bezúročný a bez poplatkov. Ďalšou neprijateľnou podmienkou sú zrážky zo mzdy, rozhodcovská zmluva.

Obchodné podmienky jej neboli vysvetlené, ani nedostala priestor, ani čas na prečítanie. Keď chcela
úver, ukázali jej prstom, kde to má podpísať. Nevedela, aký dopad budú mať pre ňu zrážky zo mzdy.
Nevedela, že rozhodcovská zmluva je exekučný titul. Keby toto všetko spoločnosť vysvetlila, úver by
nepodpísala. Dohodu o zrážkach zo mzdy a rozhodcovskú zmluvu podpísala. Neexistuje žiadne súdne
rozhodnutie, ktoré by jej uložilo plniť. Majú sa jej vykonávať zrážky zo mzdy a ona nemá možnosť ich

priamo zastaviť. Žalovaný výšku dlhu jednostranne diktuje, bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdu. Jej
zamestnávateľ je podľa zákona povinný vykonávať zrážky zo mzdy bez ohľadu na existenciu sporu.
Dohodu o zrážkach zo mzdy nemohla odmietnuť ani ako celok a ani ako časť formulárovej štruktúry,
pretože úver by jej nebol poskytnutý. Z Dohody o zrážkach zo mzdy nie je zrejmé, do akej výšky sa
zabezpečuje pohľadávka. Dohoda o zrážkach zo mzdy jej nepriznáva žiadne oprávnenia, ako udržať

žalovaného pred svojvôľou v rámci vyčísľovania výšky pohľadávky. Je tu naliehavý právny záujem na
ochranu jej práv a oprávnených záujmov, aby sa dosiahlo odstránenie práva alebo právnej neistoty,
aby sa predchádzalo sporom a aby nedošlo k porušeniu jej práv. Bez určenia súdu, či tu právo je a či
tu právny vzťah je alebo nie je, sú jej práva ohrozené. Na veci má naliehavý právny záujem, ktorý je
podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 písm. c) CSP. Ňou podaná žaloba

je účinný a správne zvolený procesný nástroj ochrany práv žalobcu, ktorou sa má dosiahnuť odstránenie
spornosti práva a vytvára sa pevný a právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu. Preto žiada súd,
aby zmluvy, dohody o zrážkach zo mzdy a rozhodcovské zmluvy vyhlásil za neplatné.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava obsahu písomných vyjadrení, ktoré boli súdu

doručené. Najmä poukazuje na skutočnosť, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi sporovými
stranami dňa 23.7.2015 predstavuje samostatný právny úkon, nie je súčasťou úverovej zmluvy a preto
by sa jej platnosť podľa názoru žalovaného mala posudzovať samostatne, posúdením či takýto právny
úkon bol v rozhodujúcom období uzavretý v súlade s vtedy platnou právnou úpravou. Žalovaný tvrdí, že
dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá bola napadnutá žalobou žalobkyne predstavuje platný právny úkon,

obsahujúci všetky predpísané náležitosti. K úverovej zmluve lepšia splátka, uzavretej medzi sporovými
stranamidňa23.7.2015máakcesorickývzťah,avšakniejejejsúčasťou.Bolonavôližalobkyne,čitakýto
právny úkon so žalovaným uzavrie alebo nie. V tejto súvislosti poukazuje žalovaný na slovné spojenie
priemerný spotrebiteľ, u ktorého je celkom nepochybné s prihliadnutím k množstvu informácií týkajúcich
sa poskytovania úverov, kedy takéto informácie dlhodobo prebiehali a aj prebiehajú v oznamovacích

prostriedkoch, sú teda verejne dostupné, teda priemerného spotrebiteľa je možné považovať za osobu,
ktorá je dostatočne informovaná o následkoch uzatvorených právnych úkonov v oblasti poskytovania
úverov. Žalovaný poukazuje na obsah uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy a to najmä čl. 3 bod 3.3.
a po prečítaní obsahu uvedeného bodu žalovaný tvrdí, že žalobkyňa v tomto konaní účelovo tvrdí, že
tieto informácie nemala, že nemala dostatočne slobodný priestor na uzavretie predmetnej dohody o

zrážkach zo mzdy. Žalovaný tiež poukazuje na rovnaký článok dohody a to konkrétne 3.4. Po prečítaní
predmetného bodu žalovaný uviedol, že žalobkyňa účelovo tvrdí opak, než bolo medzi sporovými
stranami dohodnuté v citovanom bode dohody o zrážkach zo mzdy. Žalovaný sa nebude vyjadrovať
k naliehavému právnemu záujmu, ktorý žalobkyňa spomínala v prednese, nakoľko tento je daný zozákona. V prednese žalobkyne na pojednávaní sa objavili nové tvrdenia, ktoré žaloba neobsahuje a ku
ktorým sa žalovaný zatiaľ nemal možnosť vyjadriť. Žalovaný však predpokladá, že to neznamená zmenu
žaloby, nakoľko v závere prednesu žalobkyňa uviedla rovnaký žalobný petit ako v žalobe. Žalovaný

konštatuje, že napadnutý právny úkon má zákonné náležitosti, žalobkyňa v čase jeho uzavretia bola
oboznámená s jeho obsahom a dôsledkami, ktoré môže vyvolať, čo potvrdila podpísaním samotnej
dohody. Zo všetkých uvedených dôvodov žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú v celom zamietnuť.

7. Súd sa oboznámil s písomnými vyjadreniami strán sporu, s obsahom ich prednesu na pojednávaní,

s predloženými listinami . Súd zistil tento skutkový stav:

8. Strany sporu uzavreli 23.7.2015 Zmluvu o úvere lepšia splátka č. 9638697284, predmetom ktorej
je poskytnutie úveru , schváleného vo výške 10.500 eur a to za podmienok: výška mesačnej splátky v
sume 165 eur, výška úrokovej sadzby 12,90 % ročne, RPMN banky 13,70 %, priemerná RPMN na trhu
11,53 %, odplata za poskytnutie úveru 12,90, najvyššia prípustná hodnota odplaty 23,06, celková čiastka

17.769,68 eur, dátum 1. splátky 20.8.2015, dátum konečnej splatnosti úveru 20.7.2024, dátum každej
ďalšej splátky k 20. dňu v mesiaci, počet mesačných splátok 108, druh spotrebiteľského úveru úver.

9. Strany sporu, žalovaný ako veriteľ a žalobkyňa ako Dlžník uzavreli 23.7.2015 aj Dohodu o zrážkach
zo mzdy. Predmetom dohody je zabezpečenie pohľadávky Banky voči Dlžníkovi vzniknutej zo Zmluvy

o úvere číslo 9638697284 (ďalej len „Zmluva o úvere“) uzavretej medzi Bankou a Dlžníkom dňa
22.7.2015,najmänárokbankynavrátenieposkytnutéhoúveruvovýške10500eurnazaplatenieúrokov,
úrokov z omeškania, poplatkov a nákladov Banky spojených s uplatnením týchto nárokov (ďalej len
„Pohľadávka“). Touto dohodou sa zabezpečuje uspokojenie Pohľadávky zrážkami zo mzdy Dlžníka a z
iných príjmov, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou (ďalej len „zrážky zo mzdy“ ).

Na základe tejto dohody má Banka právo na výplatu zrážok zo mzdy Dlžníka v mesačnej periodicite
vo výške mesačnej úhrady v sume 165 eur. V prípade, ak zrážka zo mzdy uvedená v prvej vete je
vyššia ako zrážka, ktorá sa môže zaraziť pri výkone rozhodnutia. ,Banka má právo na výplatu zrážok
zo mzdy vo výške zrážky, ktorá sa môže zo mzdy zraziť pri výkone rozhodnutia, Banka má právo na
výplatu zrážok zo mzdy vo výške zrážky, ktorá sa môže zo mzdy zraziť pri výkone rozhodnutia. Banka má

právo na výplatu zrážok zo mzdy až do uspokojenia pohľadávky. Právo na výplatu zrážok zo mzdy proti
platiteľovi mzdy dlžníka M. L. XXXXXXXX, G. I. X L. XXX XX (ďalej len „platiteľ mzdy“) nadobúda Banka
predložením tejto Dohody platiteľovi mzdy. Predložením tejto Dohody platiteľovi mzdy vzniká platiteľovi
mzdy v zmysle § 551 ods. 2 O. z. povinnosť vykonávať zrážky zo mzdy, a to až do úplného uspokojenia
pohľadávky. Banka je oprávnená predložiť túto Dohodu platiteľovi mzdy Dlžníka, ak je dlžník v omeškaní

s úhradou pohľadávky. Banka má právo na výplatu zrážok zo mzdy aj proti novému/novým platiteľom
mzdy Dlžníka. Na nového platiteľa/nových platiteľov Dlžníka sa vzťahuje táto dohoda v plnom rozsahu.
Dohoda sa uzatvára na dobu určitú, a to do splatenia pohľadávky. Táto Dohoda je vyhotovená v dvoch
rovnopisoch. Banka a Dlžník vyhlasujú, že si riadne prečítali znenie tejto Dohody, že v plnom rozsahu
porozumeli jej obsahu, ktorý je pre nich dostatočne zrozumiteľný a určitý, že vyjadruje ich slobodnú a

vážnu vôľu, prostú akýchkoľvek omylov, že nebola uzavretá ani v tiesni, ani za nápadne nevýhodných
podmienok. Dlžník podpísaním tejto dohody vyhlasuje, že porozumel všetkým dôsledkom vyplývajúcim
z jej uzavretia.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy.

11. Podľa § 2 zák. č. 129/2010 Z. z., v znení platnom a účinnom ku dňu 23.7.2015 (ďalej len „zák. č.
129/2010 Z. z.), na účely tohto zákona sa rozumie
a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b)veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

12. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.13. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(neprijateľná
podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne.

17. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 O. z., ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 O. z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 O. z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 37 ods. 1 O. z., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

22. Podľa § 551 ods.1 O. z., uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi

veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia.

23. Podľa § 551 ods. 2 O. z., proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom,
keď sa platiteľovi dohoda predložila.

24. Podľa § 551 ods. 3 O. z.., ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s ktorými sa pri výkone
rozhodnutia nakladá ako so mzdou.

25. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a)splnení povinnosti,
b)nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c)určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d)určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

26. Žalobkyňa má naliehavý právny záujem na podanej žalobe, pretože rozhodnutie o určovacej žalobe
odstráni právnu neistotu v právnom vzťahu strán sporu, v otázke oprávnenosti vykonávania zrážok
zo mzdy žalobkyne na základe dohody o zrážkach zo mzdy zabezpečujúcej uspokojenie pohľadávky

veriteľazozmluvyorevolvingovomúvere,ktorájezároveňzmluvouospotrebiteľskomúvere.Spotrebiteľ
má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované trvajúcou existenciou neprijateľnej
zmluvnej podmienky v právnom vzťahu k dodávateľovi, aby sa za tým účelom obrátil žalobou priamo nasúd na zabezpečenie stavu právnej istoty, aby nebol obťažovaný hrozbou aplikácie dohody o zrážkach
zo mzdy, ktorej neplatnosť nikto neurčil, ktorú možno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

27. V čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere Občiansky zákonník umožňoval dohodu o zrážkach
zo mzdy ako zabezpečovací inštitút na uspokojenie pohľadávky veriteľa vyplývajúcej zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere . Občiansky zákonník však nevylučoval a ani v súčasnosti nevylučuje, aby súd
posudzoval, či dohoda o zrážkach zo mzdy je platným právnym úkonom.

28. Dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá stranami sporu, i keď je uzavretá ako osobitná zmluva,
predstavuje formulárovú dohodu, vopred pripravenú žalovaným a žalobkyňa nemala možnosť ovplyvniť
jej obsah. Zmluvné dojednanie v dohode o zrážkach zo mzdy nemožno preto považovať za individuálne
dojednané.Prizrážkachzomzdy nemožnobezvyhodnotenianáležitostíspotrebiteľskejzmluvypreveriť,
či zo mzdy žalobkyne sú zrážané finančné nároky vo výške zodpovedajúcej nárokom, ktoré veriteľovi
aj prináležia a či nie sú vykonávané zrážky aj vo výške, na ktoré nemá veriteľ právny nárok. Na

základeuzavretejdohodyozrážkachzomzdysanedostávažalobkyniakospotrebiteľkeprávnejochrany
pred zrazením zrážok z jej mzdy v sume vyššej, než žalovanému prislúcha. Ukončenie zrážok zo
mzdy je závislé od jednostranného prejavu žalovaného, od jeho posúdenia o tom, že pohľadávky sú
splatené. Žalobkyňa, pokiaľ sa so žalovaným na tom písomne nedohodne, nemá možnosť ovplyvniť
trvanie zrážok zo mzdy, keďže podľa dohody o zrážkach zo mzdy nemá možnosť dohodu vypovedať,

odstúpiť od nej alebo iným spôsobom ju jednostranne ukončiť. Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje
tak značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, keď umožňuje žalovanému bez
súdnej kontroly vymôcť od žalobkyne aj plnenie, na ktoré, prípadne na jeho časť, mu nárok nevznikol
a neumožňuje žalobkyni jednostranne zmluvný vzťah so žalovaným ukončiť za situácie, keď výška
pohľadávky v dohode o zrážkach zo mzdy nie je určitým spôsobom dojednaná, a ani v prípade, keď sa

stala medzi stranami sporu spornou. Ide preto o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods.1 vety
prvej O. z., ktorá je neplatná s poukazom na § 53 ods. 5 O. z.

29. Pohľadávku v zmysle dohody o zrážkach zo mzdy tvorí pohľadávka na vrátenie poskytnutého úveru,
na zaplatenie úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov a nákladov banky spojených s uplatnením týchto

nárokov.Dohodaozrážkachzomzdyjeneplatnáaj prejejneurčitosťpodľa§37O.z.,pretoževnejnieje
určitým spôsobom uvedená výška pohľadávky, ktorej uspokojenie má byť zabezpečené touto dohodou.
Výška pohľadávky nie je v dohode určitým spôsobom dojednaná, a to s poukazom na to, že výšku
pohľadávky možno vyvodiť, len pokiaľ ide o uvedenie, že dohodou o zrážkach zo mzdy sa zabezpečuje
nárok žalovaného na vrátenie poskytnutého úveru 10 500 eur; v ďalšej časti už výška pohľadávky nie je

zrejmá, keďže sa len uvádza, že ide aj o nároky na zaplatenie úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov
a nákladov banky. Pritom sa uvádza, že žalovaný má právo na výplatu zrážok zo mzdy žalobkyne až
do uspokojenia Pohľadávky. V čase uzavretia Dohody o zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečovaná
pohľadávka presne a úplne konkretizovaná, aby dlžník mohol platne prejaviť vôľu uspokojiť pohľadávku
veriteľa prostredníctvom uvedeného zabezpečovacieho prostriedku. Z vyššie vymedzenej pohľadávky

nevyplýva konkrétne, v akej výške celkove má byť zabezpečená pohľadávka žalovaného. Súd preto
považuje Dohodu o zrážkach zo mzdy aj za neurčitý právny úkon, ktorý je pre neurčitosť neplatný podľa
§ 37 ods. 1 O. z.

30. Súd z vyššieuvedených dôvodov rozhodol tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Súd rozhodol, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %
s poukazom na to, že žalobkyňa mala úplný procesný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.