Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. júl 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49Csp/145/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118395793
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:6118395793.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci

žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47967692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, proti
žalovanému: G. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, R., adresa na doručovanie W. XX, R. o
zaplatenie 1.864,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny vo výške 530,- Eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným dňa
03.12.2018 na Okresný súd Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 1.864,75 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 9 % p. a. zo sumy 1.864,75 Eur odo dňa
XX.XX.XXXX do zaplatenia, zmluvným úrokom 21 % p. a. zo sumy 1.864,75 Eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, ako i náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa X.X.XXXX bola medzi veriteľom - Poštová banka, a. s. a žalovaným

v právnom postavení dlžníka, uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe Zmluvy bol
žalovanému poskytnutý zo strany žalobcu úver, a to vo výške 1991,64 Eur. Žalovaný sa podľa Zmluvy
zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutou v
Zmluve. V dobe od uzatvorenia Zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil svoj
záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny
stav úveru", resp. v zozname platieb, v prípade, ak tieto bolí poukázané po vystavení listiny Aktuálny
stav úveru. V zmysle Obchodných podmienok pre úver (ďalej aj ako „OP"), ak sa žalovaný dostal do

omeškania s platením splátok, pôvodnému veriteľovi- Poštová banka, a. s. vznikol nárok požadovať
od dlžníka (žalovaného), predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Pôvodný veriteľ - Poštová
banka, a. s. si právo požadovať predčasné splatenie istiny úveru v súlade s Obchodnými podmienkami
uplatnil, a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanému, následkom čoho sa
stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve zo strany
banky nezaplatil dlžnú pohľadávku. Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči
žalovanému pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená v súlade s ustanovením § 497 a nasl. zák. č.

513/1991 Zb., Obchodný zákonník. V konaní je voči žalovanému uplatňovaná nesplatená istina úveru,
ako aj zmluvné úroky vo výške 21 % a úroky z omeškania vo výške 9 %. Úroky sú uplatňované odo
dňa nadobudnutia pohľadávky od pôvodného veriteľa titulom postúpenia t. j . od XX.X.XXXX. Úhrady
realizované žalovaným boli započítané na úroky do dátumu poslednej platby, ktoré si žalobca v konaníneuplatňuje. Žalobca zaslal žalovanému výzvu v súlade s § 3 ods. 6 písm. d) zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, žalovaný však napriek tomu k dnešnému dňu
žalobcovi nezaplatil v celom rozsahu dlžnú sumu.

3. Aktívnu legitimáciu žalobca preukazoval zmluvami o postúpení. Pohľadávka voči žalovanému so
všetkými právami s ňou spojenými bola postúpená nasledovnými zmluvami: Zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretá medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako postupcom a
spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupníkom, Zmluva o postúpení pohľadávok

zodňaXX.XX.XXXXuzavretámedzispoločnosťouBOSSNUTINVESTMENTSLIMITEDakopostupcom
a spoločnosťou PRO CIVITAS s.r.o. ako postupníkom, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX uzavretá medzi spoločnosťou PRO CIVITAS, s.r.o. ako postupcom a BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o ako postupníkom, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá
medzi spoločnosťou BENCONT INVESTMENTS, s.r.o ako postupcom a spoločnosťou BENCONT
COLLECTION a.s. ako postupníkom.

4. Ďalej žalobca uviedol, že pohľadávka bola voči žalovanému už súdne uplatňovaná, a to na
rozhodcovskom súde, ktorý žalobe vyhovel v celom rozsahu a vo veci rozhodol rozhodcovským
rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. B právoplatným dňa XX.X.XXXX, vykonateľným dňa XX.X.XXXX.
Dňa X.X.XXXX bol podaný návrh na vykonanie exekúcie, pričom žiadosť o vydanie poverenia bola

právoplatne zamietnutá. Žalobca vychádza zo skutočnosti, že pri zrušení rozhodcovského rozsudku
ako aj pri zamietnutí, resp. zastavení exekučného konania na podklade rozhodcovského rozsudku
sa pre veriteľa znemožňuje vynútiteľnosť plnenia voči svojmu dlžníkovi na podklade rozhodcovského
rozsudku.Naobesituáciejepotrebnénazeraťanalogickyaveriteľovinemožnoodopieraťsúdnuochranu
a nepriznanie jeho nároku v konaní na štátnom súde, ktoré bude viesť po zastavení exekučného konania

len z toho dôvodu, že nedošlo k zrušeniu rozhodcovského rozsudku, ktoré na rozdiel od zastavenia
exekučného konania výslovne v zákone dáva veriteľovi možnosť pokračovania v konaní o zaplatenie po
jeho zrušení, ktorého iniciovanie je závislé výlučne od vôle dlžníka. V tejto súvislosti žalobca poukázal
na viaceré právoplatné rozhodnutia okresných súdov, ktorými bol obdobný nárok ako je uplatňovaný v
tomto konaní žalobcovi prisúdený. Ďalej žalobca poukázal na to, že dňa XX.XX.XXXX vyšiel v Zbierke

zákonov pod č. 271/2018 Z. z. Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.PL. ÚS 11/2016 zo 7.
februára XXXX, o tom, že ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov nie je
v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Dňom vyhlásenia tohto
nálezu v Zbierke zákonov Slovenskej republiky, t. j. dňom 27.09. 2018 stráca ustanovenie § 5b zákona

č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinnosť. Uvedené znamená, že súd v tomto konaní nie
je oprávnený ust. § 5b cit. zákona aplikovať.

5. Na výzvu súdu zo dňa X.X.XXXX, či žalobca súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa

netýka rozpor s právnymi predpismi, t. j. v časti istiny vo výške 1.864,75 Eur, v časti úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.864,75 Eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, žalobca vo svojom vyjadrení zo
dňa XX.X.XXXX v súlade s ustanovením § 8 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení
niektorých zákonov súhlasil s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka.

6. Súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 5Up/1162/2018 zo dňa 03.10.2019, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Postupom podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2006 Z.z. o
upomínacom konaní súd vyzval žalobcu, aby podal návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

7. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec postúpená miestne príslušnému

tunajšiemu súdu dňa 20.12.2019.

8. Tunajší súd vyzval žalovaného v zmysle § 167 ods. 2 CSP na vyjadrenie k žalobe a prílohám,
pričom žalovaný si výzvu prevzal dňa 26.02.2020. Žalovaný však na výzvu súdu nereagoval a k veci
sa nevyjadril.

9. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 26.11.2020, na ktoré sa dostavil žalovaný. Na pojednávanie
sa nedostavil právny zástupca žalobcu a ani žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil,
aby sa rozhodlo v jeho neprítomnosti. Pred začatím pojednávania žalovaný uviedol, že si je vedomýnejakého dlhu voči žalobcovi, avšak nevie presnú sumu, keďže nemá žiadny splátkový kalendár. Podľa
jeho názoru je už časť nároku žalobcu premlčaná a z uvedeného dôvodu žiada súd, aby premlčanie
preskúmal. Žalovaný dodal, že sa nevyhýba plateniu, ale chce zaplatiť len to, čo si požičal, pričom je

ochotný uzavrieť zmier alebo sa dohodnúť mimosúdne.

10. Žalobca na výzvu súdu doplnil konkrétne skutkové tvrdenia týkajúce sa uplatňovaného nároku
podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX. Žalobca uviedol, že dňa dňa X.X.XXXX bola medzi
veriteľom - Poštová banka, a. s. a žalovaným v právnom postavení dlžníka, uzavretá zmluva o úvere

č. XXXXXXXXXX. Na základe Zmluvy bol žalovanému poskytnutý zo strany žalobcu úver, a to vo
výške 1991,64 Eur. Žalovaný sa podľa Zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v 60 splátkach vo
výške 54,40 Eur s lehotou splatnosti splátok k 23. dňu v mesiaci. V dobe od uzatvorenia Zmluvy po
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé
platbyaspôsobichzapočítaniasúuvedenévlistine„Aktuálnystavúveru".Nakoľkosažalovanýdostaldo
omeškania s platením splátok, pôvodnému veriteľovi vznikol nárok požadovať od žalovaného predčasné

splatenie úveru vrátane príslušenstva. Toto bolo uplatnené na základe výzvy na splatenie úveru s
príslušenstvom, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným ku dňu
XX.X.XXXX. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný na pohľadávku uhradil sumu 1.997,07 Eur, pričom do
zosplatnenia pohľadávky uhradil 514,27 Eur, po zosplatnení pohľadávky do jej postúpenia na nového
veriteľa uhradil 652,80 Eur a po postúpení pohľadávky uhradil žalovaný 530 Eur po podaní žaloby (tieto

uhradené finančné prostriedky neboli zohľadnené v žalobe), a to nasledovnými platbami: XX.XX.XXXX
vo výške 100 Eur, XX.X.XXXX vo výške 100 Eur, XX.X.XXXX vo výške 30 Eur, X.X.XXXX vo výške 100
Eur, XX.XX.XXXX vo výške 100 Eur, XX.X.XXXX vo výške 100 Eur.

11. V nadväznosti na uvedené žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 530 Eur s príslušenstvom späť

a žiadal, aby súd v predmetnej časti konanie zastavil. Žalobca zotrval na uložení povinnosti žalovanému
zaplatiť 1.334,75 Eur spolu s príslušenstvom. V podaní zároveň navrhol, aby súd schválil súdny zmier,
a to vzhľadom na prehlásenie žalovaného, ktorý si je vedomý svojho záväzku a ktorý uznáva,

12. O čiastočnom zastavení konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 2 CSP vo

výroku I. tohto rozsudku.

13. Súd na poslednom pojednávaní dňa 1.7.2021 vec prejednal a rozhodol v súlade s ust. § 180 CSP
v neprítomnosti strán sporu. Žalobca aj jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s
prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Žalovaný si predvolanie na pojednávanie prevzal

dňa X.X.XXXX a svoju neúčasť neospravedlnil.

14. Pri rozhodovaní súd prihliadol na nesporné skutkové tvrdenia, listinné dôkazy predložené žalobcom
a vyjadrenie žalovaného na pojednávaní konanom dňa 26.11.2020.

15. Po oboznámení sa s dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Aktuálny stav úveru ku dňu X.XX.XXXX,
Aktuálny stav k úveru ku dňu XX.X.XXXX, Obchodné podmienky pre úver, Zmluva o postúpení
pohľadávok č. 1/2010 z XX.XX.XXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5/2011 z XX.X.XXXX, Zmluva
o postúpení pohľadávok z XX.XX.XXXX, Rozhodcovský rozsudok sp. zn. IDC12100283 z XX.XXXXX,
Rozhodcovské uznesenie sp. zn. IDC12100283, Všeobecné obchodné podmienky, Zmluva o úvere zo

dňaX.X.XXXX,Výzvanasplatenieúveruspríslušenstvom-splatnosťúveruXX.X.XXXX,Kópiazásielky,
Výzva na zaplatenie- predžalobná výzva z XX.XX.XXXX, Podací hárok, Uznesenie OS Nové Zámky
14Er/764/2013-19 zo dňa XX.X.XXXX, Výzva na zaplatenie- predžalobná výzva, Potvrdenie ANRAcar,
s.r.o., NISSAN, Pohyby na účte, ako i ďalšími listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, zistil súd
nasledovný skutkový stav veci:

16. Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a. s. ako veriteľ, so žalovaným ako dlžníkom, uzavrel
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej čerpal žalovaný od veriteľa peňažné prostriedky
v sume 1.991,64 Eur, ako úver. Žalovaný sa podľa Zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v 60
splátkach vo výške 54,40 Eur s lehotou splatnosti splátok k 23 dňu v mesiaci. Termín konečnej splatnosti

úveru bol dohodnutý na deň XX.XX.XXXX. Žalovaný úver riadne nesplácal a dostal sa do omeškania s
platením pravidelných mesačných splátok úveru. Listom zo dňa XX.XX.XXXX veriteľ (Poštová banka,
a.s.) vyhlásil úverovú pohľadávku zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo X.X.XXXX, za predčasne
splatnú k XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX zrušil úverový účet /čl. X/. Zároveň vyzval žalovaného naúhradu dlžnej sumy v lehote do 10 dní od doručenia výzvy a poučil ho, že v prípade nedodržania
tejto lehoty pristúpi banka k vymáhaniu dlžnej sumy súdnou cestou. Žalobca vyzval žalovaného dňa
XX.XX.XXXX na úhradu zostatku pohľadávky zo zmluvy č. XXXXXXXXXX ku dňu XX.XX.XXXX v

celkovej výške 6.625,07 Eur, v lehote do 3 dní od doručenia výzvy a poučil ho, že v prípade nedodržania
tejto lehoty pristúpi banka k vymáhaniu dlžnej sumy súdnou cestou. Žalovaný na pohľadávku uhradil
sumu 1.997,07 Eur, pričom do zosplatnenia pohľadávky uhradil 514,27 Eur, po zosplatnení pohľadávky
do jej postúpenia na nového veriteľa uhradil 652,80 Eur a po postúpení pohľadávky uhradil žalovaný
530 Eur po podaní žaloby (tieto uhradené finančné prostriedky neboli zohľadnené v žalobe), a to

nasledovnými platbami: XX.XX.XXXX vo výške 100 Y., 20.1.2020 vo výške 100 Eur, XX.X.XXXX vo
výške 30 Eur, 7.5.2020 vo výške 100 Eur, XX.XX.XXXX vo výške 100 Eur, XX.X.XXXX vo výške 100 Eur.
Tieto skutkové okolnosti neboli medzi sporovými stranami sporné a vyplývajú aj z listinných dôkazov.

17. Pohľadávka voči žalovanému so všetkými právami s ňou spojenými bola postúpená na žalobcu
nasledovnými zmluvami: Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretá medzi

spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED
ako postupníkom, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi spoločnosťou
BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupcom a spoločnosťou PRO CIVITAS s.r.o. ako
postupníkom, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi spoločnosťou
PRO CIVITAS, s.r.o. ako postupcom a BENCONT INVESTMENTS, s.r.o ako postupníkom, Zmluva o

postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi spoločnosťou BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION a.s. ako postupníkom.

18. Dňa XX.X.XXXX exekučný súd, Okresný súd v Nových Zámkoch, v konaní vedenom pod sp. zn.
14Er/764/2013-19 vydal uznesenie, ktorým zamietol žiadosť súdneho exekútora Mgr. Jany Sitášovej o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu sp. zn. IDC12100283, ktorým bola postupcovi pohľadávky priznaná pohľadávka voči žalovanému z
predmetnej úverovej zmluvy. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. Odvolanie
proti nemu podané nebolo.

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok

alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

21.Podľa§4ods.2písm.a),ods.5zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnom
v rozhodnom čase - (2) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť. (5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

22.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na

všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.24. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

26.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

27. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

28. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

29. V prípade zmluvy o úvere ide o absolútny obchod (§ 261 ods. 3 Obchodného zákonníka). Ide o
označenie pre absolútny záväzkový vzťah, ktorý sa vždy riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka
bez ohľadu na povahu účastníkov tohto záväzkového vzťahu a medzi takého záväzky patrí aj zmluva
o úvere (§ 497 a nasl. ObchZ).

30. Súd nemal pochybnosti o tom, že veriteľ je podnikateľom - dodávateľom a zo žiadneho z údajov
zistených v konaní nevyplynulo, že by žalovaný požadoval úver nie ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 3 OZ,
alebo že by naopak konal ako osoba pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že hoci má zmluva o spotrebiteľskom úvere charakter
absolútneho obchodu, neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou. Pri spotrebiteľských zmluvách, ktoré
predstavujú širší pojem, má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky zákonník, keďže
aplikácia Obchodného zákonníka prichádza do úvahy až po uplatnení spotrebiteľského práva. Inými

slovami musí z hľadiska poradia aplikovateľnosti v prípade spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník
celkom alebo z časti ustúpiť nutnej prioritnej aplikácii spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle,
t. z. aplikácii Občianskeho zákonníka. Normy obchodného práva sú totiž v prípade spotrebiteľských
zmlúv použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave, ktorá tu má z povahy veci prednosť, teda úprave
spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie.

32. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej čerpal žalovaný od veriteľa peňažné prostriedky v sume
1.991,64 Eur, ako úver. Žalovaný sa podľa Zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v 60 splátkach
vo výške 54,40 Eur s lehotou splatnosti splátok k 23 dňu v mesiaci. Žalovaný úver riadne nesplácal a

dostal sa do omeškania s platením pravidelných mesačných splátok úveru.

33. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal postúpenie žalovanej pohľadávky, teda svoju aktívnu vecnú
legitimáciu v konaní.

34. Súd rešpektujúc zásadu hospodárnosti konania, ktorá je jednou z hlavných zásad civilného
sporového konania, prioritne prihliadal na prípadné oslabenie nároku žalobcu vo forme premlčania
uplatneného práva, pretože obrana žalovaného spočívala aj vo vznesení námietky premlčania.
Existencia premlčania práva má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho
premlčané právo nemožno oprávnenému priznať v súdnom konaní, hoci právo existuje v naturálnej

forme a možno ho dobrovoľne splniť. Skúmanie ďalších skutočností, od ktorých žalobca odvodzuje svoje
právo na žalovanú sumu, by v prípade premlčania tohto práva bolo bez právneho významu pre výsledok
konania, teda rozhodnutie súdu.35. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX namietol, že nárok žalobcu je premlčaný.
Žalobca sa k možnému premlčaniu nevyjadril, avšak v podaní doručenom súdu dňa 4.3.2021
uviedol zrejme omylom, že úver sa stal predčasne splatným dňa XX.X.XXXX . Súd konštatuje, že

dátum predčasnej splatnosti jednoznačne vyplýva z výzvy na splatenie úveru s príslušenstvom zo
dňa XX.XX.XXXX, v ktorej právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu
XX.XX.XXXX ako i z ostatných listinných dôkazov, ktoré s mylne uvedeným dátumom splatnosti
XX.XX.XXXX nekorešpondujú.

36. Súd po posúdení zistených skutkových okolností a po právnom posúdení konštatuje, že pohľadávka
žalobcu je premlčaná a námietka premlčania žalovaného je dôvodná. Pri posudzovaní premlčania
súd pre spotrebiteľský charakter zmluvy aplikoval ustanovenie § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého je premlčacia doba tri roky. Úpravu premlčania obsahuje tiež Obchodný zákonník, podľa
ktorého je premlčacia doba štvorročná. I keď účastníci uzavreli zmluvu o úvere podľa Obchodného
zákonníka, ktorá ako typ zmluvy je absolútnym obchodom, zároveň táto zmluva spadá pod úpravu

spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Úprava o premlčaní v zmysle
ustanovení Obchodného zákonníka je úpravou nevýhodnejšou pre spotrebiteľa, preto ju súd na
predmetnú vec neaplikoval. Použitie úpravy o premlčacích dobách podľa Obchodného zákonníka na
ochranu spotrebiteľa neprichádza do úvahy, pretože je v ňom zakotvená dlhšia (štvorročná) premlčacia
doba, ktorá zvyšuje ochranu veriteľa a naopak predlžuje stav neistoty spotrebiteľa, že by veriteľ od neho

mohol niečo úspešne žalovať.

37. Súd tak postupoval podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.5.2014, kedy sa
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je

spotrebiteľom, tzn. že súd na právny vzťah, ktorého účastníkom je spotrebiteľ použil prednostne
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto
ustanovenie nadobudlo účinnosť 1. mája 2014, právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá prechodné
ustanovenia, a preto od jeho účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto

ustanovenia, sú neplatné.

38. Nároky uplatnené v konaní zo spotrebiteľského úveru sa stali splatnými dňa XX.XX.XXXX, od
nasledujúceho dňa po zosplatnení úveru t.j. odo dňa XX.XX.XXXX začala plynúť trojročná premlčacia
doba, v ktorej si žalobca svoj nárok na súde neuplatnil, žalobu podal až dňa X.XX.XXXX, premlčacia

doba uplynula dňa XX.XX.XXXX.

39. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a na § 54a Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno priznať ani ho platne zabezpečiť, súd žalobu
zamietol.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 256 ods. 1 prvá veta CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

42. V súlade s § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods.1 CSP, súd posúdil výsledok sporu a dospel
k záveru, že procesne úspešný bol žalovaný, ktorému vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu
43,16%. Procesný úspech žalobcu spočíval v časti zastaveného konania, ktorú zavinil žalovaný úhradou
sumy 530 Eur po podaní žaloby, v časti zamietnutej žaloby bol procesne úspešný žalovaný. Procesný

úspech súd vypočítal nasledovne: úspech žalobcu (530: 1864, 75 ) x 100 = 28,42 % úspech žalobcu
mínus 71,85 % úspech žalovaného = 43,16% čistý úspech žalovaného. Z dôvodu, že žalovanému v
konaní nevznikli žiadne trovy, súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 43,16
% nepriznal.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.