Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Bratislava V

Judgement was issued by JUDr. Jana Tamášiová

Legislation area – Obchodné právoObchodné záväzkové vzťahy

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Judgement

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/251/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520205823
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamášiová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1520205823.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v obchodno-právnej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, zast.: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: Investment Project Omega, spol. s r.o., so sídlom Mandľová 86/77, 851 10 Bratislava, IČO:
35 972 963, o zaplatenie 212,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 212,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 26.07.2020 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.10.2020 domáhal, aby súd žalovaného
zaviazal uhradiť mu sumu vo výške 212,71 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
ako poisťovateľ uzavrel so žalovaným Poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX k motorovému vozidlu značky VW N., E.: D so
začiatkom poistenia od 10.05.2016 na dobu neurčitú. Dňa 22.09.2017 došlo v Českej republike k
dopravnej nehode zavinením poistenca žalobcu. Žalobca poistencom spôsobenú škodu vo výške
4.174,18 Eur poškodenému uhradil. Nakoľko žalovaný poistnú udalosť v lehote 30 dní od vzniku
škodovej udalosti nenahlásil, vznikol žalobcovi v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla v znení neskorších predpisov nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za
neho vyplatil. Z toho dôvodu žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 09.07.2018 na náhradu časti
poskytnutého plnenia vo výške 189,59 Eur a výzvou zo dňa 19.05.220 na náhradu časti poskytnutého
plnenia (dolikvidácie) vo výške 23,12 Eur, ktoré žalovaný neuhradil.

2. Žalobca k žalobe doložil Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, výpis inkasného účtu poistnej zmluvy
za obdobie od 10.05.2016 do 16.09.2020, záznam o dopravnej nehode zo dňa 22.09.2017, výzvu na
úhradu refundácie adresovanú žalobcovi zo dňa 28.05.2018, výzvu na úhradu refundácie adresovanú
žalobcovi zo dňa XX.XX.XXXX, likvidačnú správu zo dňa 28.05.2018 a 21.04.2020, dva výpisy z
interného registra žalobcu, výzvu na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti zo dňa
09.07.2018 adresovanú žalovanému, výzvu na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti zo
dňa 19.05.2020 adresovanú žalovanému, urgenciu na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho
časti zo dňa 07.07.2020 adresovanú žalovanému a doručenku, ktorou žalobca preukazuje doručenie
tejto urgencie.

3. Uznesením zo dňa 18.03.2021 súd žalovaného vyzval, aby sa k veci písomne vyjadril, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (§ 125 ods. 3 CSP).

4. Spolu s uznesením bola žalovanému, ktorý je právnickou osobou, doručená žaloba a prílohy spolu
s poučením strany sporu o procesných právach a povinnostiach do elektronickej schránky a zásielka
sa považuje v zmysle § 32 ods. 5 písm. b) zák. č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente za doručenú dňa
08.04.2021. Žalovaný sa k žalobe v lehote súdom určenej nevyjadril.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku („CSP“), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.

6. Podľa § 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, poistený je povinný
písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia
Slovenskej republiky.

7. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

8. Záväzkový vzťah medzi stranami sporu vyhodnotil súd ako obchodno-záväzkový vzťah, keďže
žalobca aj žalovaný v čase uzavretia poistnej zmluvy boli podnikateľské subjekty.

9. Po preskúmaní listinných dôkazov dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 10.05.2016 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia
od 10.05.2016 na dobu neurčitú, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla značky VW N., E.: D Dňa 22.09.2017 došlo v Českej republike
k dopravnej nehode predmetného motorového vozidla. Žalobca na základe výziev na úhradu refundácie
zo dňa 28.05.2018 a 20.04.2020 uhradil poisťovateľovi poškodeného škodu vo výške 4.174,18 Eur.
Nakoľko žalovaný poistnú udalosť nenahlásil v lehote 30 dní od vzniku škodovej udalosti podľa § 10
ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. vznikol žalobcovi v zmysle § 12 ods. 1 písm. g)
381/2001 Z. z. nárok na úhradu časti poistného plnenia. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu časti
poskytnutého poistného plnenia vo výške 189,59 Eur výzvou zo dňa 09.07.2018 a na úhradu dolikvidácie
vo výške 23,12 Eur výzvou zo dňa 19.05.2020. Žalovaný napriek výzvam žalobcu a urgencii žalobcu
zo dňa 07.07.2020, ktorá mu bola doručená dňa 10.07.2020, pohľadávku neuhradil. Nakoľko mal súd
preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nepoprel skutkové tvrdenia
žalobcu, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

12. Nakoľko sa žalovaný dostal so splnením záväzku do omeškania, súd žalobcovi priznal aj zákonný
úrok z omeškania ako si ho žalobca uplatnil podanou žalobou, t. j. od 26.07.2020, teda odo dňa
nasledujúceho po uplynutí 15-dňovej lehoty na úhradu žalovanej istiny v urgencii žalobcu zo dňa
07.07.2020, ktorá bola žalovanému doručená dňa 10.07.2020.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Nakoľko bol žalobca voči žalovanému v konaní plne úspešný, súd žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.