Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6Csp/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119246791
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:6119246791.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: PRIVAT debt
s.r.o., IČO: 45 322 571, so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, zastúpený advokátom JUDr. Jánom
Halkom, so sídlom Cyrila a Metoda 105/2, Rožňava, proti žalovanému: F., o zaplatenie 141,40 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 141,40 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo

sumy 70,70 Eur od 13.04.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 70,70 Eur od
28.07.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 26,04 Eur, všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu sa žalobca domáhal

proti žalovanému zaplatenia sumy 141,40 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 70,70
Eur od 13.04.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 70,70 Eur od 28.07.2018
do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 26,04 Eur a náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že vo vzťahu k žalovanému bola počas prepravy mestskou hromadnou
dopravou v Bratislave dňa 28.06.2018, 13.03.2018 ktorú prevádzkuje Dopravný podnik Bratislava, a.s.,
vykonaná kontrola cestovného dokladu. Keďže žalovaný cestoval mestskou hromadnou dopravou v

Bratislave bez cestovného lístka, bolo vyhotovené Hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok vs. 1800655, vs. 1807210 a žalovaný bol zaviazaný za každé porušenie nepredloženia lístka
na úhradu základného cestovného jednotlivo vo výške 0,70 Eur a prirážky. Dočasne bola prirážka určená
vo výške zníženej sadzby 50,- Eur, ktorá by sa uplatnila len v prípade jej platby cestujúcim priamo na
mieste kontroly (alebo do 5 pracovných dní od vykonania kontroly, tak ako to vyplýva z prepravného
poriadku). Žalovaný nástupom do dopravného prostriedku Dopravného podniku Bratislava uzavrel s
týmto subjektom zmluvu o preprave osôb podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka. Okamihom

uzatvorenia zmluvy bol žalovaný povinný dodržiavať prepravné a tarifné podmienky. Žalovaný sa
dopustil porušenia prepravných podmienok podľa zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach,
podľa zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave a podľa v tom čase platného Prepravného poriadku
Integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji. Na základe § 8 ods. 5 zákona o doprave a
dráhach je teda žalovaný povinný uhradiť Dopravnému podniku Bratislava základné cestovné spolu s
prirážkou k základnému cestovnému. Podľa prílohy č. 1, Cenníka č. 1 Cestovné lístky na jednu jazdu

Prepravného poriadku je žalovaný povinný uhradiť Dopravnému podniku Bratislava základné cestovné
vo výške 0,70 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nevyužil možnosť uhradiť prirážku na mieste
kontroly ani v dodatočnej lehote 5 pracovných dní odo dňa cestovania bez cestovného lístka, stratilvýhodu možnosti úhrady zníženej sadzby 50,- Eur, čo vyplýva z Prepravného poriadku, a to prílohy
č. 1, cenník č. 9. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný cestovné a prirážku neuhradil na mieste, ako
ani následne, žalobca vyzval žalovaného aj mimosúdne na úhradu záväzku predsporovou výzvou.

Predsporová výzva bola nevyhnutným predpokladom prípustnosti návrhu v upomínacom konaní podľa
§ 3 ods. 6 písm. d) zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. Ani na výzvu žalovaný nereagoval.

2. Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 1Up/297/2019
zo dňa 22.03.2019, ktorý však nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Na základe výzvy

upomínacieho súdu žalobca navrhol pokračovať v konaní na Okresnom súde Malacky ako súde
príslušnom na prejednanie veci, čím došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanému bola žaloba
doručená podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
15.10.2020. Podľa § 219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 09.10.2020.

6. Súd sa oboznámil s hláseniami o porušení tarifných a prepravných podmienok, pred sporovou

výzvou zo dňa 14.02.2019, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledujúci skutkový stav veci.

7. Podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 13.03.2018, variabilný symbol
1800655 bola dňa 13.03.2018 o 8,35 hod u žalovanému na linke č. 84, č. voza 1859 v úseku Patrónka a
Dubová v Bratislave vykonaná kontrola cestovného lístka, pri ktorej bolo zistené, že žalovaný cestoval

bez cestovného lístka. V predmetnom hlásení je uvedený postih vo výške 70,- Eur a cestovné 0,70 Eur.

8. Podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 28.06.2018, variabilný symbol
1807210 bola dňa 28.06.2018 o 19.22 hod u žalovanému na linke č. 88, č. voza 2867 v úseku Gercenova
a Hálova ulica v Bratislave vykonaná kontrola cestovného lístka, pri ktorej bolo zistené, že žalovaný

cestoval bez cestovného lístka. V predmetnom hlásení je uvedený postih vo výške 70,- Eur a cestovné
0,70 Eur.

9. Prepravný poriadok Integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji, v článku A.3.1.
ustanovuje, že cestujúci s dopravcom uzatvára zmluvu za podmienok uvedených v tomto prepravnom

poriadku. Podľa článku A.3.3 prepravného poriadku obsahom zmluvy je záväzok dopravcu prepraviť
cestujúceho z nástupného miesta do cieľového miesta riadne a včas spojmi uvedenými v cestovnom
poriadku za podmienok uvedených v PP IDS BK, ako aj záväzok cestujúceho zaplatiť cenu za prepravu
podľa Tarify IDS BK a dodržať podmienky stanovené PP IDS BK. Podľa článkov A14.1, A14.2, A 14.3,
A 14.4 Prepravného poriadku, kontrolu cestovných dokladov vykonáva oprávnená osoba dopravcu.

Kontrola cestovných dokladov sa vykonáva priamo vo vozidle. Cestujúci je povinný na vyzvanie
oprávnenej osoby dopravcu kedykoľvek počas prepravy, a to aj v okamihu vystúpenia predložiť cestovný
lístok ku kontrole. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A14.3 nemôže preukázať platným
cestovnýmlístkom,jepovinnýzaplatiťdopravcoviokremcestovnéhoajsankčnúúhradu.Výškasankčnej
úhrady vo vlakoch sa riadi PP ZSSK.

10.PodľaCenníkač.1DopravnéhopodnikuBratislava,a.s.jecenazákladnéhocestovného za15minút
vo výške 0,70 Eur. Podľa Cenníka č. 9 - sadzby sankčných úhrad je základná sadzba za cestovanie bez
platného cestovného lístka 70,- Eur.

11. Dopravný podnik Bratislava, a.s. ako postupca uzavrel dňa 24.01.2019 so žalobcom ako
postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok, pričom žalobcovi bola v súlade s prílohou zmluvy
o postúpení pohľadávok postúpená aj pohľadávka voči žalovanému vo výške 141,40 Eur. Žalobca
oznámením zo dňa 01.02.2019 oznámil žalobcovi, že na základe zmluvy o postúpení mu bola postúpenápohľadávka proti žalovanému od Dopravného podniku a. s. Bratislava, a vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy.

12. Pred žalobnou výzvou zo dňa 14.02.2019 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote
7 dní od doručenia výzvy.

13. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

14. Podľa § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

15. Podľa § 16 ods. 4 písm. a) až c) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, v znení účinnom

ku dňu uzavretia zmluvy o preprave (ďalej len „zákon o cestnej doprave“), cestujúci je povinný mať
platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo
autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný
lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky
autobusu,označiťsicestovnýlístok voznačovacomzariadeníautobusubezprostredneponastúpení

do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

16. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

17. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa

trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

18. Podľa § 17 ods. 1 písm. e) zákona o cestnej doprave tarifa upravuje sadzbu sankčnej úhrady podľa
odseku 2.

19. Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne v celom rozsahu. Žalovaný porušil podmienky zmluvného vzťahu uzatvoreného
medzi postupcom - Dopravným podnikom Bratislava, a.s. a žalovaným, keďže cestoval v dopravnom
prostriedku postupcu autobusom linkou č. 84, č. 88, bez platného cestovného lístka. Súd mal predmetnú

skutočnosť preukázanú z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 28.06.2018,
13.03.2018. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, preto súd všetky skutkové okolnosti považoval v súlade
s § 151 ods. 1 C.s.p. za nesporné. Ako súd uviedol vyššie, súd právne vec posúdil podľa zákona č.
56/2012 Z. z. o cestnej doprave, keďže žalovaný cestoval autobusovou linkou postupcu. Žalovanémuvznikla povinnosť voči postupcovi uhradiť mu jednak nezaplatené cestovné v sume 0,70 Eur a jednak
sankčnú úhradu v sume 70,- Eur za každé porušenie zmluvnej povinnosti v súlade s § 14 ods. 2 zákona
č. 56/2012 o cestnej doprave vo výške stanovenej cenníkom postupcu č. 1, 9 vo výške 100 násobku

hodnoty základného cestovného. Súd na základe uvedeného zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
141,40Euržalobcovi.Ďalejsúdzaviazalžalovaného nazaplatenienákladovspojenýchuplatnením
pohľadávky v sume 26,40 Eur ako 1 úkon právnej služby v sume 16,06 Eur a 1 krát režijný paušál v
sume 9,80 Eur, keďže mal súd z výzvy preukázané, že žalobca pred podaním žaloby vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy. Doručenie tejto výzvy žalobca súdu nepreukázal.

24. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, súd prisúdil
žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 70,70 Eur od 13.04.2018 (od uplynutia 30
dní od vystavenia hlásenia o porušení tarifných podmienok dňa 13.03.2018), úrok z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 70,70 Eur od 28.07.2018 (od uplynutia 30 dní od vystavenia hlásenia o porušení
tarifných podmienok dňa 28.06.2018). Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa

súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
v nar. vl. č. 87/1995 Zb. a taktiež percentuálnou výškou uplatnenou žalobcom v žalobe.

25. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 252 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že náhradu trov konania priznal v
plnom rozsahu žalobcovi, keďže mal vo veci plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).