Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Žilina

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Michaela Perďochová

Oblasť právnej úpravy – Občianske právoSpotrebiteľské zmluvy

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/128/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117219282
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5117219282.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Perďochovou, v spore žalobcu: Intrum
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom P. F. E., štátny občan SR, zastúpený opatrovníčkou D. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. F. E.,
o zaplatenie 2.068,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 458,15 Eur (sankčné poplatky a úroky) a v časti o zaplatenie
sumy 500,- Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 15,69 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 515,69 Eur od 16.5.2017 do 20.2.2020, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 485,69 Eur od 21.2.2020 do 18.3.2020, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 455,69
Eur od 19.3.2020 do 28.4.2020, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 425,69 Eur od
29.4.2020 do 19.5.2020, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 395,69 Eur od 20.5.2020
do 15.12.2020, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 345,69 Eur od 16.12.2020 do
20.1.2021, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 295,69 Eur od 21.1.2021 do 17.2.2021,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 245,69 Eur od 18.2.2021 do 17.3.2021, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 195,69 Eur od 18.3.2021 do 6.5.2021, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 145,69 Eur od 7.5.2021 do 18.5.2021, s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 95,69 Eur od 19.5.2021 do 16.7.2021, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 15,69 Eur od 17.7.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 51,34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
26.06.2017 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 2.068,10
eur spolu s 5,00% úrokom z omeškania ročne od 16.05.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Právny predchodca žalobcu v podanej žalobe poukázal na tú skutočnosť, že medzi ním ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 24.06.2013 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a. s. (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému
kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým
úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový
rámec vo výške 900,-Eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 30,- Eur.

Žalovaný si podľa právneho predchodcu žalobcu nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy
a to ani napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky na vymáhanie,
právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 07.05.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 30.04.2017, obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného, s konečným zostatkom na úhradu
vo výške 2.068,10 Eur. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje
sumu vo výške 2.068,10 Eur. Konštatoval, že žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný
záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy, s konečným stavom ku dňu 30.04.2017,
t. j. v lehote splatnosti do dňa 15.05.2017. Právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikol nárok na úhradu
úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa §517 Občianskeho zákonníka v platnom znení, vo výške
určenej nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti,
t. j. od 16.05.2017 do zaplatenia.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Žalobca doručil súdu dňa 29.06.2018 podanie, v ktorom konštatoval, že berie žalobu v časti o
zaplatenie istiny vo výške 458,15 Eur (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania
späť a navrhuje, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Týmto podaním sa zároveň aj vyjadril k sporu, keď
uviedol, že prijatím a schválením žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty QUATRO zo strany banky došlo
k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.. Zo strany banky bola
žiadosť žalovaného zo dňa 10.06.2013 schválená dňa 24.06.2013. V posudzovanej veci bol žalovanému
právnym predchodcom žalobcu poskytnutý osobitný typ spotrebiteľského úveru, a to revolvingový úver.
Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu.
Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých
úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu bol žalobca toho právneho názoru,
že v priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN z
objektívnych dôvodov, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak
menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. RPMN v zmluve nie je možné určiť z dôvodu, že ide o úver
vo forme revolvingu, pričom nemožno úver považovať za bezúročný. Žalobca uviedol presný zoznam
debetných transakcií žalovaného, ako aj zoznam kreditných operácií vykonaných žalovaným v celkovej
výške 390,-Eur. Uplatnená suma 2.068,10 Eur pozostáva z istiny 880,58 Eur, poplatkov 256,01 Eur,
štandardného úroku 729,37 Eur a sankčného úroku (úrok z omeškania) 202,14 Eur.

5. Na základe návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu doručeného súdu dňa 17.08.2017, súd
uznesením č. k. 4Csp/128/2017-37 zo dňa 22.08.2017 pripustil zmenu žalobcu tak, že do konania na
miesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., vstúpil ako žalobca Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

6. Uznesením č. k. 4Csp/128/2017-93 zo dňa 30.04.2019 súd ustanovil žalovanému za procesného
opatrovníka pre konanie vedené pod sp. zn. 4Csp/128/2017 D. F., nar. XX.XX.XXXX, a to z dôvodu,
že v konaní bolo z vyjadrenia ošetrujúceho lekára zistené, že žalovaný nemôže samostatne konať pred
súdom.

7. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 16.08.2021, na ktorom vo veci rozhodol v neprítomnosti
žalovaného a jeho procesnej opatrovníčky, ktorí svoju neúčasť neospravedlnili a o odročenie
pojednávania nežiadali, ako aj v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 11.08.2021. Žalobca spolu s ospravedlnením
neúčasti na uvedenom pojednávaní doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby o zaplatenie sumy 500,-
Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania a navrhoval konanie v tejto časti zastaviť. Poukázal na to, že
žalovaný počas súdneho konania vykonal úhrady v sume 500,-Eur platbami: zo dňa 20.02.2020 v sume
30,00 Eur, zo dňa 18.03.2020 v sume 30,00 Eur, zo dňa 28.04.2020 v sume 30,00 Eur, zo dňa 19.05.2020
v sume 30,00 Eur, zo dňa 15.12.2020 v sume 50,00 Eur, zo dňa 20.01.2021 v sume 50,00 Eur, zo dňa
17.02.2021 v sume 50,00 Eur, zo dňa 17.03.2021 v sume 50,00 Eur, zo dňa 06.05.2021 v sume 50,00
Eur, zo dňa 18.05.2021 v sume 50,00 Eur, zo dňa 16.07.2021 v sume 80,00 Eur. Z toho dôvodu navrhoval
konanie v tejto časti zastaviť. Zároveň upravil petit žaloby a navrhoval, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 1.109,95 Eur, spolu s:
úrok z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 1609,95 Eur od 16.05.2017 do 20.02.2020,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 1579,95 Eur od 21.02.2020 do 18.03.2020,

úrok z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 1549,95 Eur od 19.03.2020 do 28.04.2020,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 1519,95 Eur od 29.04.2021 do 19.05.2020,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 1489,95 Eur od 20.05.2021 do 15.12.2020,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 1439,95 Eur od 16.12.2020 do 20.01.2021,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 1389,95 Eur od 21.01.2021 do 17.02.2021,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 1339,95 Eur od 18.02.2021 do 17.03.2021,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 1289,95 Eur od 18.03.2021 do 06.05.2021,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 1239,95 Eur od 07.05.2021 do 18.05.2021,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 1189,95 Eur od 19.05.2021 do 16.07.2021,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 1109,95 Eur od 17.07.2021 do zaplatenia, a to všetko
v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi náhradu trov konania a náhradu
trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu.

8. Podľa § 144 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu
späť.

9. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu a s využitím citovaného zákonného ustanovenia § 145 ods.
2 CSP rozhodol súd o zastavení konania v časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 458,15
Eur predstavujúcej sankčné poplatky a úroky, a v časti o zaplatenie sumy 500,-Eur s prislúchajúcim
úrokom z omeškania. Vzhľadom na skutočnosť, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo ešte pred
nariadením pojednávania, súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím sa nevyžadoval.

11. Následne súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav: Dňa
10.06.2013 žalovaný vyplnil a podpísal žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro (č. l. 8 spisu), ktorá
bola zo strany právneho predchodcu žalobcu podpísaná dňa 24.06.2013. Z čl. III Podmienky úveru
zmluvy vyplýva, že žalovanému mal byť poskytnutý úverový rámec vo výške 900,-Eur pri štandardnej
mesačnej splátke po 30,- Eur, štandardnej úrokovej sadzbe 22,80 % p. a. V zmluve v čl. V. je zároveň
uvedený indikatívny výpočet RPMN vo výške 25,15 % : pri predpoklade, že štandardná úroková sadzba
a poplatky zostanú nezmenené. Klient vyčerpá spotrebiteľský úver platbou kartou u obchodníka vo výške
schváleného úverového rámca dňa 01.06.2013. Spotrebiteľský úver sa poskytuje na obdobie jedného
roka, počnúc dňom prvého čerpania. Spotrebiteľ spláca istinu v rovnakých mesačných splátkach so
začiatkom jedného mesiaca po dni prvého čerpania, ďalšie poplatky sa použijú v súlade s uvedeným
čerpaním a splácaním istiny a v súlade s tým, ako je uvedené v zmluve a posledná splátka vyrovná
zostatok istiny, úrokov a prípadných ďalších poplatkov. Výška spotrebiteľského úveru je 900,- Eur, počet
splátok je 12, prvá až predposledná splátka je 75,-Eur a posledná splátka je 201,99 Eur. Celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sú 126,99 eur. Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť je 1.026, 99 Eur. Priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty na Slovensku je 25,24 %. Prijatím
a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s. Obchodné podmienky, cenník a potvrdzujúci list sú neoddeliteľnou súčasťou
tejto žiadosti/zmluvy.

12. Z predloženého výpisu z úverového účtu (č. l. 12 spisu) vedeného ku poskytnutej kreditnej karte
žalovaného vyplýva, že za obdobie od 29.06.2013 do 30.04.2017 vyčerpal žalovaný spolu (bez úrokov
a poplatkov) sumu 905,69 eur. Žalovaný za to isté obdobie uhradil spolu sumu 390,-Eur.

13. Predžalobnou upomienkou zo dňa 07.06.2014 (č. l. 54 spisu) predchodca žalobcu vyzval
žalovaného, aby zaplatil nedoplatok na splátkach vo výške 153,56 Eur do 14.06.2014 s upozornením
na možnosť zosplatnenia úveru. Zásielka nebola žalobcom prevzatá v odbernej lehote.

14. Dňa 06.07.2014 oznámil predchodca žalobcu žalovanému, že vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných
ustanovení:

Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o pôžičke (ďalej len „ZSU“), Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) a b) ZSU na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 ZSU, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 ZSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 ZSU, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
, r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu - VÚB
bankou, a.s. a žalovaným, zmluvou označenou ako žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, vznikol
právny vzťah, ktorý je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Na základe
uzatvorenej zmluvy bol zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému poskytnutý úverový rámec,
t. j. určitá dojednaná výška peňažných prostriedkov, ktoré žalovaný čerpal prostredníctvom kreditnej
karty. Súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa,
pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka - žalovaného
vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý vopred zo strany
právneho predchodcu žalobcu bol pripravený bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej
zmluvy, pričom do textu zmluvy sa dopisovali iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného. Súd preto
posudzoval právny vzťah medzi stranami ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Občianskeho
zákonníka, upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Súčasne zo strany právneho predchodcu žalobcu išlo aj
o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

17. Keďže súd ustálil, že zmluva uzatvorená so žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
vzťahuje sa na ňu zákon č. 129/2010 Z. z. účinný v čase uzavretia zmluvy, podrobil zmluvu prieskumu,
či spĺňa všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 cit. zákona a teda či nie je dôvod úver podľa §
11 tohto zákona posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov.
18. Po preskúmaní predmetnej zmluvy súd zistil, že zmluva bola uzatvorená v predpísanej forme, avšak
je v nej nesprávne uvedená náležitosť v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. j). Zmluva síce obsahuje údaj
o ročnej percentuálnej miere nákladov, vypočítanej na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere s tým, že obsahuje všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej
percentuálnej miery nákladov, avšak predmetný údaj je nesprávny, v dôsledku čoho by bolo nutné úver
poskytnutý žalovanému zo strany právneho predchodcu žalobcu posúdiť v zmysle § 11 ods. 1 písm.
d/ zákona č. 129/2010 Z. z., ako úver bezúročný a bez poplatkov, preto žalobca nemal na zmluvné
úroky a poplatky právny nárok. Z obsahu zmluvy vyplýva, že v tejto je uvedený úverový rámec 900,-
Eur ako aj výška mesačnej splátky v sume 30,- Eur, úroková sadzba vo výške 22,80 % p. a. a v čl. III.
Podmienky úveru bol uvedený predpoklad výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) s tým,
že výsledná RPMN v prípade úverového limitu 900,- Eur, mala predstavovať výšku 25,15 %. V rámci
predpokladov pre výpočet tam napr. uviedol poskytovateľ peňažných prostriedkov počet splátok 12,
pričom takýto údaj nevyplynul zo žiadosti o aktiváciu a žiadna iná zmluva pripojená nebola. To znamená,
že právny predchodca žalobcu pracoval s počtom splátok, ktoré si zrejme sám určil, pričom výška splátky
prvej až predposlednej bola 75,- Eur a posledná bola vo výške 201,99 Eur (viac ako 2,5 x vyššia ako
predošlé). Podľa súdu preto nie zrejmé, akým spôsobom sa dopracoval právny predchodca žalobcu
k určeniu výšky RPMN, keďže ako už bolo vyššie uvedené, žalobca si sám určil výšku splátky ako aj
počet splátok, prvá až predposledná splátka bola dokonca v inej výške ako posledná. V zmluve mal
byť podľa názoru súdu uvedený údaj o RPMN podľa údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy a nie
tzv. "indikatívny výpočet RPMN" v časti zmluvy označenej ako "Vyhlásenie klienta". Údaj v článku V.
zmluvy (Vyhlásenie klienta) rozhodne nemožno považovať za údaj podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o
spotrebiteľských úveroch, čo je zrejmé z jeho obsahu. Ide totiž len o indikatívny výpočet, ktorý vychádza
z predpokladu, že k čerpaniu úveru dôjde 01.06.2013, k čomu však nepochybne nemohlo ani reálne
(nie indikatívne) dôjsť, keďže zmluva bola uzavretá až neskôr (24.06.2013). Napriek tomu, že sa jednalo
o čerpanie prostredníctvom kreditnej platobnej karty, bolo povinnosťou právneho predchodcu žalobcu
uzavrieť so žalovaným zmluvu, z ktorej bude zrejmé, aká je ročná percentuálna miera nákladov (RPMN),
pri zadaní korektných a konkrétnych údajov. RPMN je vlastne určitým indikátorom nákladovosti úveru,
pričom RPMN mohla byť vypočítaná už v čase, keď bol zrejmý úverový rámec (900,- Eur) a fixná
mesačná splátka (30,- Eur). Súd zastáva názor, že aj pri revolvingovom úvere je možné a nevyhnutné
RPMN vypočítať podľa počiatočných základných údajov v zmluve. Súd má za to, že spotrebiteľovi musia
byť už pri podpise zmluvy poskytnuté všetky informácie, ktoré sa vzťahujú na žiadaný a poskytovaný
úver. Musí teda poznať všetky informácie uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., spôsobilé
ovplyvniť jeho rozhodnutie o tom, či za uvedených podmienok bude mať záujem o predmetný úver. Účel
právnej úpravy vyžaduje, aby spotrebiteľ mal informáciu o skutočnej RPMN ešte pred uzavretím zmluvy.
Spôsob výpočtu RPMN považuje súd preto za nedostatočný a pre priemerne zmýšľajúceho spotrebiteľa
za nezrozumiteľný. Pritom ide o jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje
všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť a preto je podstatným indikátorom posúdenia
výhodnosti, či nevýhodnosti úveru. Zákon zároveň uvádza, že od spotrebiteľa nie je možné vyžadovať

úroky alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve. Podľa názoru súdu právnemu predchodcovi
žalobcu nič nebránilo v tom, aby tieto údaje uviedol zreteľne a zrozumiteľne do textu zmluvy tak, aby
spotrebiteľ už pri podpise zmluvy mal vedomosť o tom, za akých podmienok mu je úver poskytnutý. Z
uvedeného dôvodu sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

19. Keďže súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez poplatkov, žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi iba
istinu, teda sumu, ktorú žalovaný čerpal, t. j. celkovo 905,69 Eur (ako vyplýva zo zoznamu debetných
transakcií), od ktorej je potrebné odrátať platby vykonané žalovaným, spolu vo výške 390,-Eur (do
podania žaloby) a vo výške 500,-Eur (po podaní žaloby). Žalovaný je tak povinný zaplatiť žalobcovi sumu
15,69 Eur. Vo zvyšnej časti, vo vzťahu k uplatnenej istine preto súd žalobu žalobcu zamietol.

20. Pokiaľ ide o úroky z omeškania uplatnené žalobcom vo výške 5,00 % p. a. s tým, že prvým dňom
omeškania mal byť 16.05.2017, súd ich žalobcovi priznal v uplatnenej výške. Základná úroková sadzba
k prvému dňu omeškania bola 0,00%. Súd preto žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške 5,00%
ročne.

21. Na základe vyššie uvedeného, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 15,69 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) , súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP. Žalobca si uplatňoval sumu spolu 2.508,06 Eur (spolu s príslušnými
úrokmi z omeškania, ktoré súd vyčíslil ku dňu vyhlásenia rozsudku) a úspešný bol ohľadne sumy 500,-
Eur (späťvzatie žaloby pre zaplatenie sumy žalovaným) a ohľadne sumy 15,69 Eur (priznaná istina) a
sumy 94,62 Eur (vyčíslený priznaný úrok z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku). Úspech žalobcu
predstavuje 24,33 % a jeho neúspech 75,67%, ktorý zároveň predstavuje úspech žalovaného. Čistý
úspech žalovaného potom predstavuje 51,34 % (75,67% - 24,33%), preto má nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi v rozsahu 51,34 %.

19. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.