Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. august 2008

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/84/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7007200736
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2008:7007200736.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Magdalénou Korčákovou v právnej veci žalobcu : S. P. P. a.s., M.

N. XX/A,. B., IČO . XX. XXX. XXX. proti žalovanému : JUDr. J. G., P. X,. K., správca konkurznej podstaty
F. s.r.o. S. N. V., M. XX,. IČO : XX. XXX. 990 v konaní o zaplatenie 143.885,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 143.885,- Sk a nahradiť trovy konania 8.628,- Sk do 15 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Magdalénou Korčákovou v právnej veci žalobcu : S. P. P. a.s., M.
N. XX/A,. B., IČO . XX. XXX. XXX. proti žalovanému : JUDr. J. G., P. X,. K., správca konkurznej podstaty
F. s.r.o. S. N. V., M. XX,. IČO : XX. XXX. XXX. v konaní o zaplatenie 143.885,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 143.885,- Sk a nahradiť trovy konania 8.628,- Sk do 15 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

O d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 143.885,- Sk. Dôvodil, že na základe
Zmluvy o dodávke plynu č. 1040438 uzavretej medzi žalobcom ako dodávateľom a odberateľom F.
s.r.o. S. N. V. dodával žalovanému zemný plyn za dohodnutých cenových a technických podmienok do

odberného miesta F. s.r.o. S. N. V., M. XX.. Žalobca sa s odberateľom dohodol na štruktúre ceny, ktorá
pozostáva z fixnej mesačnej sadzby, ročnej sadzby za výkon a zo sadzby za odobraté množstvo. Listom
zo dňa 13.6.2006 žalovaný oznámil žalobcovi, že na
majetok odberateľa bol vyhlásený konkurz, ale že správca naďalej pokračuje v prevádzkovaní podniku
a z toho dôvodu nevypovedá Zmluvu o dodávke plynu a namiesto štatutárneho zástupcu úpadcu
odberateľa sa stáva kontaktnou osobou pre zmluvné podmienky uvedenej zmluvy. Faktúrou č.
7416194684vyfakturovalžalobcažalovanémusumu394.314,-Sk,zktorúžalovanýuhradillenčiastočne

a nezaplatenou zostala suma 143.885,- Sk, t. j. zvýšenie ceny za odber menší než dohodnuté percento
ročného zmluvného podielu. Túto položku si žalobca uplatnil v zmysle bodu 1.9 prílohy č. 1 Zmluvy o
dodávke plynu z dôvodu, že žalovaný odobral množstvo plynu menšie ako 85 % ročného zmluvného
množstva.Žalovaný žiadal žalobu ako neopodstatnenú zamietnuť z dôvodu, že žalobcom uplatnená pohľadávka
spadá pod režim § 100 ods. 2 písm. c/ zákona o konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2005 Z.z., v ktorom

je zakotvené, že z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj mimozmluvné a zmluvné sankcie postihujúce
majetok úpadcu, ak nárok na ne vznikol, boli uložené, prirástli po vyhlásení konkurzu. Vzhľadom na
túto skutočnosť je jednoznačné, že uplatnená pohľadávka, zmluvná sankcia z dôvodu, že žalovaný
odobral množstvo plynu menšie ako 85 % ročného zmluvného množstva, ktorá vznikla až po vyhlásení
konkurzu nemôže byť, ani nebude uspokojená v konkurze, nakoľko patrí medzi pohľadávky vylúčené

z uspokojenia v konkurze a preto ju súd ani nemôže priznať.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav :

Dňa 22.12.2005 uzatvoril žalobca ako dodávateľ s odberateľom F. s.r.o. S. N. V., M. XX. Zmluvu o
dodávke plynu, číslo odberného miesta 1040438.

V zmysle Článku 17, bodu 7 „ Záverečné ustanovenia “, neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy tvoria prílohy :
1/ zmluvná cena ( V P 1 3 koruna ),
2/ platobné a fakturačné podmienky ( V P2 3M ),
3/ súpis plynových spotrebičov odberateľa,

4/ dispečerský prehľad odberateľa,
5/ špecifikácia meracieho systému,
6/ osobitné povinnosti pre odberateľa vykurovacieho, resp. technologického
charakteru.

V zmysle prílohy č. 1 „ Zmluvná cena “, bod 1 „ Štruktúra ceny “

1.1. - cena pozostáva z fixnej mesačnej sadzby, z ročnej sadzby za výkon a zo sadzby za odobraté
množstvo plynu.

1.2. - fixná mesačná sadzba FMS pre obdobie do 31.12.2006 je dohodnutá vo výške 5.615,14 Sk/
mesiac,
- ročná sadzba za výkon ( VS ) je sadzba za 1 m3 denného maximálneho množstva plynu pre obdobie
do 31.12.2006 je dohodnutá vo výške 141,84 Sk/m3.

Podľa 1.9, ak odberateľ počas trvania zmluvy odoberie množstvo plynu menšie než 85 % RZM,
dodávateľ je oprávnený zvýšiť cenu za každý m3 odobratého množstva až do výšky určeného
nasledovne :

ZC = 0,5 x SOP x ( RZM x 0,85 - X )

----------------------------------------- ( Sk/m3 )
X

ZC - maximálne zvýšenie ceny za skutočne odobraté plynu Sk v metroch kubických.
X - skutočne odobraté množstvo plynu v metroch kubických.

SOP - sadzba za odobraté množstvo plynu platná pre posledný mesiac trvania zmluvy v Sk/m3.

10/ Ak odberateľ odoberie počas trvania zmluvné množstvo presahujúce RZM bez uzavretia dodatku k
zmluve o zvýšení RZM, dodávateľ je oprávnený zvýšiť cenu za každý meter kubický plynu odobratého
nadRZMatoo15%príslušnejSOPplatnejvčase,keďodberateľodoberalmnožstvopresahujúceRZM.

Uznesením Okresného súdu Košice I, č. k. 9K 9/06 zo dňa 26.5.2006 bol vyhlásený konkurz na majetok
dlžníka F. s.r.o. so sídlom S. N. V., M. XX,. IČO : XX. XXX. XXX.. Za správcu konkurznej podstaty bol
ustanovený JUDr. J. G., advokát, P. X,. K..

Listom zo dňa 13.6.2006 oznámil správca konkurznej podstaty žalobcovi, že na majetok odberateľa
bol vyhlásený konkurz, ale že správca pokračuje naďalej v prevádzkovaní podniku a z toho dôvodu
nevypovedá Zmluvu o dodávke plynu a namiesto štatutárneho zástupcu úpadcu odberateľa sa stáva
konkrétnou osobou pre zmluvné podmienky uvedenej zmluvy.Faktúrou č. 7416194684 vyfakturoval žalobca žalovanému za fakturačné obdobie od 1.12.2006 až
31.12.2006 cenu 394.314,- Sk, pričom faktúra je doúčtovanie pri ukončení zmluvy - zvýšenie ceny za

odber menší než dohodnuté percento ročného zmluvné množstva 120.912,06 Sk.

Žalovaný uhradil žalobcovi z takto vyfakturovanej sumy 250.429,- Sk. K úhrade zostala sumu 145.885,-
Sk, ktorá predstavovala doúčtovanie pre ukončenie zmluvy - zvýšenie ceny za odber menší než
dohodnuté percento ročného zmluvného množstva.

Podľa ust. § 409 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec ( tovar ) určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá, alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného

určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu stanovenú podľa § 448.

V konaní nebolo sporné, že žalobca uzatvoril s firmou F. s.r.o. S. N. V. Zmluvu o dodávke plynu, súčasťou
ktorej bola aj príloha č. 1 - Zmluvná cena, kde bola vyšpecifikovaná štruktúra ceny. Žalovaný tvrdil, že

vymáhaná pohľadávka predstavuje zmluvnú sankciu zato, že žalovaný odobral množstvo plynu menšie
ako 85 % ročného zmluvného množstva, ktorá vznikla až po vyhlásení konkurzu a preto nemôže byť
uspokojená v konkurze, nakoľko patrí medzi pohľadávky vylúčené z uspokojenia v konkurze. Podľa
žalovaného v danom prípade nie je možné hovoriť o dohode o cene, ale o sankcii, ktorú žalobca
vyfakturoval žalovanému z titulu nedostatočného odobratia zmluvne dohodnutého množstva. Poukázal

nato, že bola dohodnutá cena, ktorá mala príslušné zložky - fixnú mesačnú sadzbu, sadzbu za výkon,
t. j. za odobraté množstvo a následne bola dohodnutá sankcia za neodobratie príslušného množstva,
resp. za prekročenie určitého množstva.

V danom prípade ide o rozhodnutie, či uplatnená pohľadávka je sankciou alebo zmluvne dohodnutou

cenou. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo Zmluvy o dodávke plynu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
je aj príloha č. 1 - Zmluvná cena. V tejto prílohe je vyšpecifikovaná štruktúra ceny, ktorá pozostáva
z fixnej mesačnej sadzby, z ročnej sadzby za výkon a zo sadzby za odobraté množstvo. V zmysle
tejto štruktúry ceny podľa bodu 1.9 bol dodávateľ oprávnený zvýšiť cenu za každý m3, ak odberateľ
počas trvania zmluvy odoberie množstvo plynu menšie než 85 % podľa stanoveného vzorca. Podľa

názoru súdu existencia dohody o cene, ktorá obsahuje štruktúru, v ktorej je zahrnuté oprávnenie
dodávateľa zvýšiť cenu z dôvodu neodobratia stanoveného množstva nie je možné považovať za
sankciu, ale za zložku ceny. V rozpore s určením ceny nie je, ak sa strany dohodli na zvýšení ceny
za odber menší než dohodnuté percento ročného zmluvného množstva. Tento podľa názoru súdu
vychádza aj z ust. § 3 ods. 1, 2, 3 zákona č. 18/1996, podľa ktorého dohoda o cene je dohoda o

výške ceny, alebo dohoda o spôsobe, akým sa cena vytvorí s podmienkou, že tento spôsob cenu
dostatočne určuje. Pri dohodovaní ceny je záväzné vymedzenie tovaru názvom, prípadne aj číselným
kódom colného sadzobníka, jednotkou množstva, kvalitatívnymi alebo dodacími podmienkami, alebo
inými podmienkami dohodnutými dohodou strán. Súčasťou ceny tovaru vymedzeného dohodnutými
podmienkami môžu byť úplne alebo sčasti náklady na obstaranie, spracovanie, obeh tovaru a zisk. Je

možné pripustiť, že vecnou podstatou tejto dohody je zníženie rizika ekonomickej nevýhodnosti zmluvy
pri zmenách odberu plynu.

Kúpnacenajevzásadevecouzmluvnejdohody.Ponukaajejprijatiemusiabyťurčitéamusiavyjadrovať
určitosťvôleobochstrán.Akceptáciaponukybolabezvýhradná.Určeniecenydohodoualebostanovenie

spôsobu jej dodatočného určenia podľa § 409 Obchodného zákonníka základnou náležitosťou kúpnej
zmluvy. Vzhľadom na existenciu dohody o cene súd dospel k záveru, že uplatenú pohľadávku, ktorá je
vypočítaná v súlade s touto dohodou nie je možné považovať za sankciu.

Z vyššie uvedených súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. O.s.p., ktoré trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice 1, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d) súd I. stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávny skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože

sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku ).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.