Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, June 8, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/88/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315010372
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kurák

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5315010372.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Kuráka a sudcov JUDr.

Moniky Liptákovej a JUDr. Adriany Gallovej, na verejnom zasadnutí konanom 8. júna 2021 prejednal
odvolania podané obžalovanými P. K. a P. K. proti rozsudku Okresného súdu Čadca, sp.zn. 2T/126/2015
z 9.6.2020 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Čadca, sp.zn.
2T/126/2015 z 9.6.2020 v časti - vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu u obžalovaných P. K. a P. K..

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por., pri nezmenenom výroku o vine rozsudku Okresného súdu Čadca,

sp.zn. 2T/126/2015 z 9.6.2020,

obžalovaného P. K., nar. X.X.XXXX v G., trvale bytom Q. XXXX, okres
G.,

o d s u d z u j e :

Podľa § 359 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 56 ods. 2 Tr. zák. na peňažný
trest vo výške 200,- (dvesto) eur.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. obžalovanému ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) dní.

Obžalovaného P. K., nar. XX.X.XXXX v G., trvale bytom Q. XXX, okres
G.,

o d s u d z u j e :

Podľa § 359 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 56 ods. 2 Tr. zák. na peňažný trest vo výške 400,-
(štyristo) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. obžalovanému ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) dní.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Čadca, sp.zn. 2T/126/2015 z 9.6.2020 boli obžalovaní P. K. a P. K. uznaní
za vinných zo spáchania prečinu násilia proti skupine obyvateľov spáchaného v spolupáchateľstve podľa
§ 20, § 359 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., s prihliadnutím na § 138 písm. a), písm. j) Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že:P. K. a P. K. spoločne dňa 3.7.2014 v čase okolo 16.30 hod. v obci Q., okres G., na odľahlých lúkach
v časti zv. Z. X., s drevenými palicami v rukách vyhrážali sa zabitím X. G., nar. XX.X.XXXX, X. G.,

nar.X.X.XXXXaF.G.anásledneP.K.fyzickynapadolX.G.st.tak,žesanaňhozahnaldrevenoupalicou
a udrel ho drevenou palicou po predlaktí ľavej ruky, sotil doňho a zhodil ho na zem, sadol
si naňho a na zemi sa ho snažil fyzicky napádať, pričom sa X. G. st. podarilo spod P. K. dostať, pričom
P. K. nespôsobil X. G. st. zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie, P. K. taktiež fyzicky napadol
X. G. ml., ktorý chcel brániť F. G., pričom ho fyzicky napadol tak, že udrel X. G. ml. zatvorenou päsťou

ruky do oblasti ľavého oka a následne ho drevenou palicou udrel na hánky pravej ruky nad prstami, tiež
ho palicou udrel opakovane do hlavy, čím mu spôsobil zranenie: pomliaždenie pravej ruky s opuchom,
ktoré zranenie si nevyžiadalo PN, pričom aj počas fyzického útoku a tiež po fyzickom útoku sa P. K. i
P. K. opakovane vyhrážali X. G., nar. XX.X.XXXX, X. G., nar. X.X.XXXX a F. G. zabitím, vyhrážali sa im
slovami, že ich zabijú a dozabíjajú, pričom predmetné vyhrážky a konanie P. K. a P. K. vzbudili u X. G.
st., X. G. ml. a F. G. obavu o ich život a zdravie.

Za to bol obžalovaný P. K. odsúdený podľa § 359 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil

a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Obžalovaný P. K. bol odsúdený podľa § 359 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil
a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol napadnutý odvolaniami obžalovaných P.
K. a P. K.. Podané odvolania odôvodnili prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Milana Vysockého.

Písomné odôvodnenia odvolaní boli zažurnalizované v spisovom materiáli na č.l. 544-561. Obidvaja
obžalovaní v podstate tvrdili, že stíhaného trestného činu sa nedopustili. Spochybnili závery okresného
súdu o uznanej vine a uložených trestoch. Obžalovaní sa podrobným spôsobom zaoberali skutkovými
okolnosťami prípadu a výpovednou hodnotou jednotlivých zabezpečených a vykonaných dôkazov.
Poškodených fyzicky nenapadli a, naopak, z vyvolania konfliktu v inkriminovanom čase obvinili

poškodených. V tejto súvislosti preto uviedli, že sú nevinní. Z tohto dôvodu spochybnili aj druh a výšku
uložených trestov. Prvostupňový súd mal podľa názoru obžalovaných postupovať pri rozhodovaní v
zmysle zásady „in dubio pro reo“. Navrhli, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu v
celom rozsahu a vec tomuto vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Alternatívne
navrhli, aby krajský súd rozhodol o ich oslobodení spod podanej obžaloby.

Na verejnom zasadnutí prokurátor krajskej prokuratúry navrhol odvolanie obžalovaných zamietnuť podľa
§ 319 Tr. por.
Obhajca obžalovaných v zhode s návrhom uvedeným v písomnom vyhotovení odvolania navrhol zrušiť
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a obidvoch obžalovaných oslobodiť spod podanej obžaloby

prokurátora podľa § 285 písm. a) Tr. por., nakoľko nebolo zistené bez akýchkoľvek pochybností, že sa
stal skutok, pre ktorý boli obžalovaní stíhaní.

Obžalovaní P. K. a P. K. zotrvali na podaných dôvodoch odvolaní.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa
§ 317 Tr. por., zistil, že odvolania obžalovaných boli podané oprávnenými osobami a včas v lehote
stanovenej v § 309 Tr. por. V zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd
odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,

ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.Po splnení preskúmavacej povinnosti v rozsahu § 317 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zistil, že odvolania
obžalovaných sú čiastočne dôvodné. Krajský súd preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu vo
výrokoch o vine a uloženom treste.

Krajský súd v konaní o odvolaní obžalovaných nezistil také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených v napadnutom rozsudku súdu prvého stupňa.
Obžalovaní boli zo spáchania trestnej činnosti usvedčení procesne správne zabezpečenými a
vykonanými dôkazmi, medzi ktoré patria výpovede zainteresovaných svedkov a listiny dôležité pre

trestné konanie. Predmetné dôkazy, ktorých podrobný opis je súčasťou napadnutého rozhodnutia,
okresný súd vyhodnotil v súlade so základnou zásadou trestného konania, uvedenou
v § 2 ods. 12 Tr. por. Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožnil s postupom prvostupňového súdu pri
hodnotení dôkazov a tieto sám na základe vnútorného presvedčenia vyhodnotil s totožným výsledkom.

V predmetnej trestnej veci je potrebné zo strany krajského súdu zvýrazniť, že tento už

v minulosti v odvolacom konaní rozhodol, a to uznesením, sp.zn. 1To/22/2018 z 29.
mája 2018. Predmetným uznesením krajský súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Čadca, sp.zn.
2T/126/2015 z 20.9.2017 podľa § 321 ods. 1 písm. c) Tr. por. zrušil a vec mu v zmysle ustanovenia
§ 322 ods. 1 Tr. por. vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Zároveň na
základe súčasne podaných odvolaní obžalovaných krajský súd zistil, že okresný súd sa dostatočným

spôsobom vysporiadal s právnym názorom uvedeným v označenom uznesení, a to aj s obsahom
zabezpečených dôkazov. Krajský súd v odvolacom konaní zistil, že obžalovaní P. K. a P. K. boli zo
spáchania stíhaného trestného činu usvedčení na základe riadne zabezpečených a procesne správne
vykonaných dôkazov. Po úprave skutku v zmysle obsahu uznesenia krajského súdu je potrebné
konštatovať, že v poradí druhý odsudzujúci rozsudok okresného súdu netrpí právnymi vadami ohľadne

uznanej viny. Obžalovaní boli odsúdení z dôvodu obsahu výpovedí poškodených, a to aj v kontexte s
výsledkami vykonaného znaleckého dokazovania, resp. zabezpečenými lekárskymi správami. Uvedené
výpovede, ako aj označené dokazovanie preukázalo, že obžalovaní v konkrétnom čase verbálne a
fyzicky napadli poškodených spôsobom uvedeným v skutku rozsudku okresného súdu. Pokiaľ sa týka
tohto tvrdenia, krajský súd v podrobnostiach v celom rozsahu odkazuje na odôvodnenie napadnutého

rozsudku prvostupňového súdu, s ktorým sa v celom rozsahu stotožnil a toto si aj osvojil. Dôvody
podaných odvolaní obžalovaných krajský súd vyhodnotil ako opakovanie obhajoby prezentovanej pred
okresným súdom. S jednotlivými jej argumentmi sa okresný súd vysporiadal na hlavnom pojednávaní
tak, ako je to uvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Krajský súd však nepovažoval uložené tresty obžalovaným za primerané a zodpovedajúce základným

zásadám platným pri ukladaní trestov uvedeným v § 34 Tr. zák. Odvolací súd zvýrazňuje, že stíhaný
skutok trestného činu sa stal aj za čiastočného pričinenia poškodených. Je potrebné poukázať na
konfliktné správanie zo strany poškodených, ako aj na skutočnosť, že samotný skutok
bol spáchaný v roku 2014. Z tohto dôvodu preto krajský súd vyhodnotil uložené tresty obžalovaným
ako neprimerane prísne a na túto skutočnosť reagoval svojím rozsudkom, ktorým rozhodol o uložení

miernejších trestov. Peňažné tresty, a to aj vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, zohľadňujú záujem
individuálnej, ako aj generálnej prevencie v trestnom konaní. Prísnejší trest u obžalovaného P. K.
zohľadnil predchádzajúcu kriminálnu minulosť a na túto reflektoval aj prísnejší náhradný trest odňatia
slobody. Ako už bolo uvedené, peňažné tresty zohľadnili okolnosti predmetnej trestnej veci, resp.
okolnosti, za ktorých bol stíhaný skutok spáchaný, ako aj dobu uplynutú od skutku.

Z tohto dôvodu krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V
neuvedených podrobnostiach týkajúcich sa viny obžalovaných odvolací súd v celom rozsahu odkazuje
na dôvody napadnutého rozsudku okresného súdu.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.