Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. júl 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/72/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120294058
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:6120294058.5

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s. r. o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: X./. M. I., G.. XX.XX.XXXX, K. C. K. XXXX/XX, L.,
zastúpená žalovaným v 2.rade, X./. P.P. I., G.. XX.XX.XXXX, K. C. K. XXXX/XX, L., o zaplatenie 5.000,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 5.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.000,- eur od 23.03.2019
do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovaným v 1. a 2. rade ich dlh splácať, a to mesačnou splátkou
vo výške 70,- eur splatnou vždy k 25. dňu v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až
do úplného zaplatenia dlhu, pričom v prípade omeškania žalovaných v 1. a 2. rade s plnením čo i len
jednej splátky sa stane zročný celý ich dlh.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne proti žalovaným v 1. a 2. rade
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na upomínací súd návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhal proti

žalovaným zaplatenia peňažnej sumy vo výške 5.000,- eur na tom skutkovom základe, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 23.09.2019 medzi postupcom - Slovenskou
sporiteľňou a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným, pričom žalovaní
boli v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so
splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšie ako 90 dní. Žalobca
ďalej poukázal na skutočnosť, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovanými dňa 10.06.2015

zmluvu č. XXXXXXXXXX súčasťou ktorej boli aj všeobecné obchodné podmienky a na jej základe
boli poskytnuté žalovaným finančné prostriedky, pričom podmienky čerpania takýchto finančných
prostriedkov, podmienky ich splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
boli upravené tak v zmluve ako aj všeobecných obchodných podmienkach. Podľa názoru žalobcu táto
zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka, ako aj
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní si prestali plniť svoje

zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas neplatili dohodnuté splátky, tak právny predchodca žalobcu
podaním zo dňa 23.11.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 22.11.2017, pričom vyzval
žalovaných na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu
postúpenia sumu vo výške 25.627,83 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 19.001,93 eur, z riadneho
úroku vo výške 5.035,62 eur, úroku z omeškania vo výške 1.660,28 eur ako aj z poplatkov vo výške 0,-
eur. Žalovaní po postúpení pohľadávky vykonali čiastkové úhrady s tým, že žalobca si v tomto konaní

uplatňuje len sumu 5.000,- eur, ktorá predstavuje istinu úveru a zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v
tomto konaní neuplatňuje. Žalovaní vykonali úhrady od 25.04.2019 do 12.03.2020 vo výške 2.064,- eurs tým, že v tomto konaní je uplatňovaná len časť z vyššie uvedenej pohľadávky a to suma 5.000,- eur
s prísl.

2. O podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu upomínací súd - Okresný súd Banská Bystrica
rozhodol tak, že dňa 01.07.2020 vydal platobný rozkaz, proti ktorému podali žalovaní odpor v zákonnej
lehote, pričom v podanom odpore uviedli, že nárok je nedôvodný a uznávajú ho len čiastočne, pretože
nesúhlasia s uloženou povinnosťou zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 5.000,- eur od
23.03.2019 do zaplatenia, ktorý si podľa ich názoru žalobca uplatňuje bez právneho dôvodu a v rozpore

s právnym poriadkom. Tiež popreli všetky skutkové okolnosti ako aj nárok do dôvodu a výšky. Podľa
názoru žalovaných v úverovej zmluve absentujú údaje uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.
a tiež zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Ide tak o spotrebiteľský vzťah a je potrebné
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. Podľa ich názoru veriteľ
má postupovať s odbornou starostlivosťou v súlade s dobrými mravmi a mal na trhu ustáliť hranicu
pokiaľ ide o čestné podmienky a ich používanie v spotrebiteľských zmluvách. Tiež považujú tento úver

za bezúročný a bezpoplatkový, pretože zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 ako aj § 10 ods. 1, pričom predovšetkým s poukazom
na § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úroku a iných poplatkov. Poukázali tiež
na rozhodnutia všeobecných súdov s tým, že nejasná formulácia časti o zmluvnej odplate odôvodňuje

súdnu kontrolu zmluvy aj v časti ceny úveru. Zároveň uviedli, že súhlasia so zaplatením istiny vo výške
5.000,- eur v primeraných mesačných splátkach ako určí súd.

3. Následne Okresný súd Banská Bystrica vyzval s poukazom na § 14 zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní, aby sa žalobca vyjadril k podanému odporu a oznámil, či navrhuje pokračovať na

príslušnom súde. Žalobca požiadal o pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci a
preto s poukazom na § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní došlo k zrušeniu platobného rozkazu
a k postúpeniu veci na tunajší súd. Žalobca tiež vo svojom vyjadrení zo dňa 01.12.2020 uviedol, že
jeho právny predchodca dňa 10.06.2015 uzavrel so žalovanými zmluvu o splátkovom úvere, pričom
žalovaní boli zrozumiteľne informovaní o tom, kedy a v akej výške resp. ako dlho sú povinní si plniť

svoje povinnosti, ktoré im vyplývajú z tejto zmluvy s tým, že zo zmluvy je zrejmé, že žalovaným bol
poskytnutýúvervovýške24.000,-eur,ktorýsazaviazalisplácaťformoupravidelnýchmesačnýchsplátok
vo výške 324,34 eur a to v počte 108 splátok od 20.07.2015 do 20.06.2024, pričom splátky boli splatné
k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. V zmluve bola tiež dohodnutá úroková sadzba vo výške 7,90 %
ročne v deň uzavretia zmluvy, ako aj ročná percentuálna miera nákladov vo výške 9,24 %. Tiež bola

určená priemerná RPMN vo výške 10,39 % a tiež sa zaviazali uhrádzať poplatok za poistenie úveru
vo výške 10,97 eur mesačne. Podľa názoru žalobcu tak úver obsahoval všetky zákonné náležitosti, a
preto nemožno ho považovať za bezúročný a bezpoplatkový. Pokiaľ ide o § 9 ods. 2 písm. l), tak podľa
názoru žalobcu cieľom takéhoto ustanovenia je poskytnúť dostatočné množstvo informácií spotrebiteľovi
v rámci uzatvárania zmluvných vzťahov s dodávateľom týkajúcich sa podmienok úveru, nákladov a

záväzkov,ktoréznehovyplývajú.Tietovšetkynáležitostiuvedenázmluvaspĺňa,pričomžalovaníboliako
spotrebitelia informovaní o tom, kedy, v akej výške a ako dlho sú povinní si plniť svoje povinnosti s tým,
že je tam obsiahnutá výška, počet a termín splátok (324,34 eur, 108 splátok, v termínoch od 20.07.2015
do 20.06.2024). V sume splátky je obsiahnutý aj úrok a poplatky, ktoré boli špecifikované v zmluve, a
preto sa vyššie uvedené údaje týkajú aj týchto položiek splátok. Zo zákona tak nevyplýva povinnosť

rozpisovať splátky na istinu, úroky a poplatky. Pokiaľ by však súd dospel k záveru, že je táto zákonná
náležitosť splnená len v prípade ak by zo zmluvy vyplývalo koľko dlžník z jednotlivých splátok plnil na
istinu, osobitne na úrok a osobitne na poplatky, resp., že by súčasťou zmluvy mala byť amortizačná
tabuľka s presným rozpisom aká časť splátky pripadá na istinu a aká na úrok a na aké poplatky,
tak žalobca poukazuje na to, že takýto súdny výklad ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch

je v rozpore so smernicou Európskeho parlamentu, ktorá bola transponovaná do právneho poriadku
Slovenskej republiky. Žalobca v tejto súvislosti podporne poukázal aj na skutočnosť, že v obdobnej veci
rozhodovalSúdnydvorEurópskejúnie,ktorývosvojomrozhodnutíz09.11.2016voveciC-42/15uviedol,
že vzhľadom na jasné znenie ustanovenia smernice je potrebné konštatovať, že smernica nestanovuje
povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere výpis vo forme amortizačnej tabuľky a nie je ani nevyhnutné, aby

zmluvaoúvereuvádzalasplatnosťsplátokspotrebiteľasodkazomnakonkrétnydátum,resp.spresnenie
aká časť splátky bude započítaná vrátane na istinu. Tiež poukázal aj na uznesenie Najvyššieho súdu
SR z 22.02.2018, sp. zn. 3Cdo/146/2017, resp. uznesenie zo dňa 17.04.2018, sp. zn. 3Cdo/56/2018.
Na tieto skutočnosti tiež reagoval aj zákonodarca, ktorý s účinnosťou od 01.05.2018 novelizoval zákono spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovanej, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky, tak s týmto sa žalobca nestotožňuje s tým, že bolo ich povinnosťou predniesť dostatočné,
konkrétne a určité skutkové tvrdenia významné podľa hmotného práva a následne toto tvrdenie aj

preukázať. Vzhľadom na uvedené žiadal žalobe vyhovieť v celom rozsahu.

4. Súd následne vyzval uznesením zo dňa 14.12.2020 žalovaných, aby sa v zmysle § 167 ods. 4
Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) vyjadrili k vyjadreniu žalobcu. V podanom vyjadrení zo dňa
07.01.2021 uviedli, že žiadajú zamietnuť žalobu, pričom namietajú pohľadávku čo do dôvodu a výšky s

tým, že žalobca sa chce obohatiť bez právneho dôvodu a chce na súde uplatniť úžeru, resp. neplatný
právny nárok. Podľa ich názoru nárok uplatnený žalobcom je nedôvodný, neopodstatnený a v rozpore
s právnym poriadkom. Žalovaní ďalej poukázali na skutočnosť, že úver splácajú v najvyššej možnej
mesačnej splátke, ako im to finančná situácia dovolí, napriek tomu žalobca sa po troch rokoch rozhodol
podať žalobu v predmetnej veci a pokiaľ nebol spokojný s mesačnou splátkou, tak je zvláštne, že si
neuplatnil žalobca svoj nárok skôr. Žalobu považujú za špekulatívnu, nakoľko v tej istej veci podal

druhýkrát žalobu s tým, že žiadal vydať platobný rozkaz vo výške 5.000,- eur s čím oni súhlasili a
požiadali o možnosť splácať v splátkach. Je tak podivné, prečo si žalobca nenárokoval hneď v žalobe
sumu, ktorá je aj reálna, nakoľko v druhej žalobe, o ktorej je vedené súdne konanie pod sp. zn.
15Csp/52/2020, si nárokoval sumu vo výške 17.945,83 eur, a to z tej istej úverovej zmluvy. Podľa
žalovaných tak žalobca dvomi žalobami zbytočne zaťažuje súd a chcel popliesť súd ako aj žalovaných.

Vôbec tiež nie je zrejmé z tejto žaloby, ako a kam započítal sumy, ktoré si uplatňoval v druhej žalobe.
Takéto konanie tak môže smerovať k tomu, že sa chce obohatiť na úkor žalovaných s tým, že žalobca
nepredložil jednoznačne prehľad všetkých uskutočnených splátok od počiatku úveru. Podľa ich názoru
nemal právo si započítať nepomernú vysokú časť zo splátky na úhradu poplatkov, úrokov, čím umelo
navyšoval výšku dlhu. Žalovaní ďalej uviedli, že so spoločnosťou VÚB uzavreli právny úkon, ktorý sa

stal právnym rámcom na poskytnutie finančných prostriedkov s tým, že ide o formulárovú predtlačenú
typovú zmluvu, ktorú veriteľ im predložil na podpis a ktorá bola koncipovaná tak, že nezabezpečovala
rovnosť a vyváženosť práv a povinností účastníkov zmluvného vzťahu s tým, že so spoločnosťou VÚB
podpísali dňa 26.04.2016 zmluvu o pôžičke, ktorá sa riadi zákonom č. 129/2010 Z. z. a ktorej obsah
nemohliovplyvniť.Ideoúverovúzmluvuosplátkovomúvere,vktorejabsentujúpovinnénáležitostipodľa

zákona o spotrebiteľských úveroch, na základe čoho je bezúročný a bezpoplatkový tento úver. Veriteľ
tiež podľa ich názoru použil nekalé obchodné praktiky, pretože neinformoval spotrebiteľa o dôsledkoch
vyplývajúcich z jednotlivých ustanovení zmluvy a nekonal s náležitou odbornou starostlivosťou. Použil
tiež formulárovú štandardizovanú zmluvu, ktorej obsah bol vopred pripravený bez možnosti ovplyvniť
ho zmluvnou stranou a bez odborného výkladu. Žiadali preto, aby súd vykonal z úradnej moci kontrolu

predmetnej zmluvy, pretože podľa ich názoru z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zmluvu
nemohli individuálne ovplyvniť a to obsah jednotlivých ustanovení, nakoľko tie boli vopred predtlačené.
Veriteľ v snahe obchádzať zákon konal svojvoľne a vzhľadom na uvedené skutočnosti je potrebné ju
považovať za spotrebiteľskú zmluvu. Žalovaní ďalej uviedli, že podľa ich názoru platí zásada zákazu
retroaktivity a z tohto dôvodu tak aplikácia právnych predpisov účinných neskôr ako došlo k uzatvoreniu

úverovej zmluvy nie je aplikovateľná na daný prípad. Poukázali tiež na rozhodnutie Okresného súdu
Vranov nad Topľou sp. zn. 7C/52/2016 zo dňa 31.05.2017 ako aj ďalšie rozhodnutia všeobecných
súdov, v ktorých sa sudcovia nestotožnili s rozsudkom Súdneho dvora C-42/15 vo veci Home Credit
Slovakia a. s. a C. K.. Pokiaľ ide o poplatky, tak zakladajú značnú nerovnováhu v právach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, pretože sa jedná o finančné záväzky spotrebiteľa za plnenia, ktoré

po materiálnej stránke nie sú dodané a slúžia v skutočnosti len záujmu dodávateľa. Pokiaľ ide o
vyhlásenie spotrebiteľa v zmluve, že sa oboznámil so všeobecnými úverovými podmienkami ako aj
úverovými podmienkami a sadzobníkom, tak žalobca tu prenáša na spotrebiteľa dôkazné bremeno
v otázke skutočného riadneho oboznámenia sa s takýmito podmienkami a preto skryté prenesenie
dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok a z tohto dôvodu tak ide o neprijateľnú

zmluvnú podmienku. Pokiaľ ide o poistenie, tak táto zmluva neinformuje o podmienkach poistenia
aspoň v rozsahu minimálnych náležitostí, ktoré musí obsahovať poistná zmluva. Tiež takéto ustanovenie
prenáša na spotrebiteľa dôkazné bremeno, že sa oboznámil s rámcovou poistnou zmluvou a je potrebné
to považovať za klamlivú obchodnú praktiku podľa § 8 zákona č. 250/2007 Z. z., pretože uzavretiu
poistenia by mala predchádzať náležitá informačná a poučovacia povinnosť.

5. Žalobca po tom, ako mu bolo doručené vyjadrenie žalovaných, doručil súdu svoje vyjadrenie (čl.
153-154), pričom uviedol, že žalovaní vo svojom vyjadrení neuvádzajú skutočnosti a nepredkladajú
dôkazy spochybňujúce nárok žalobcu s tým, že ich vyjadrenie trpí zmätočnosťou, nakoľko poukazujúna úver poskytnutý spoločnosťou VÚB a. s. hoci predmetom tohto konania je iný zmluvný vzťah. K
vyjadreniu žalovaných ďalej žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaní ako zmluvná strana mali
možnosť si zmluvu pred jej podpisom riadne prečítať a v prípade ak niektorej jej časti nerozumeli,

mali možnosť sa informovať ešte pred jej podpísaním o zmluvných podmienkach. Dôležitou súčasťou
spotrebiteľskej ochrany je okrem iného aj definícia subjektov - adresátov tejto ochrany. Pri tzv. teste
nekalosti obchodnej praktiky vychádzajú tak predpisy EÚ ako aj zákon o ochrane spotrebiteľov
z ekonomického správania nie príležitostného spotrebiteľa, ale naopak zo správania priemerného
spotrebiteľa, ktorého pojem a význam si smernica prepožičala z predchádzajúcej judikatúry Súdneho

dvora EÚ k slobode pohybu a za ktorého je považovaný len ten spotrebiteľ primerane správne
informovaný, zároveň všímavý a rovnako tiež obozretný. Takýto tzv. priemerný spotrebiteľ je len osoba
kritická v jej správaní sa na trhu a osoba, ktorá sa sama informuje o kvalite aj cene tovarov a ktorá
sa správa suverénne ekonomicky. Z uvedených dôvodov je tak zrejmé, že európske a ani vnútroštátne
predpisy nechránia spotrebiteľa, ktorý bol a zostal neinformovaný v dôsledku svojej nevšímavosti, príp.
neobozretnosti alebo až ľahostajnosti a ľahkomyseľnosti. Ak tak spotrebiteľ návrh zmluvy prijal a text

zmluvy podpísal bez toho aby sa snažil predtým porozumieť obsahu predloženého návrhu zmluvy,
tak takéhoto spotrebiteľa nemožno považovať za spotrebiteľa primerane správne informovaného,
všímavého a obozretného, ktorého legitímne záujmy chráni právo EÚ a rovnako aj právo SR (rozsudok
Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 10Co/55/2020 z 24.06.2020). Z uvedených dôvodov tak námietky
žalovaných považoval za bezpredmetné.

6. Žalobca tiež vo svojom vyjadrení zo dňa 22.02.2021 uviedol, že 10.06.2015 uzatvoril jeho právny
predchodca so žalovanými zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej im poskytol úver vo výške
24.000,- s tým, že tento sa zaviazali splatiť spolu s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 7,90 %, a to
formou mesačnej splátky vo výške 324,93 eur splatnej vždy k 20. dňu v mesiaci v období od 20.07.2015

do 20.06.2024 spolu s dohodnutými úrokmi, a to 108 mesačnými splátkami. Celková čiastka, ktorú tak
mali zaplatiť predstavovala sumu 33.775,14 eur a pozostávala z poskytnutého úveru vo výške 24.000,-
eur, z riadneho úroku vo výške 7.842,65 eur, úroku z omeškania zmluvného vo výške 196,05 eur, úroku
z omeškania vo výške 1.711,82 eur a poplatku vo výške 220,67 eur. Žalovaní dňa 11.06.2015 čerpali
peňažné prostriedky vo výške 24.000,- s tým, že uhradili celkovo sumu 8.077,31 eur, a to v období

od 20.07.2015 do 17.02.2019. Z úhrad žalovaných bola na istinu započítaná suma 4.998,07 eur, na
riadny úrok suma vo výške 2.807,03 eur, na úroky z omeškania vo výške 51,54 eur a na poplatky suma
vo výške 220,67 eur. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že dňa 22.03.2019 postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku zo zmluvy v celkovej výške 25.697,83 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške
19.001,93 eur, z riadneho úroku vo výške 5.035,62 eur, z úroku z omeškania zmluvného vo výške 144,51

eur a z úroku z omeškania vo výške 1.515,77 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávky.
Postúpená istina tak predstavuje čerpanie úveru mínus úhrady žalovaného započítané na istinu 24.000 -
4.998,07 eur = 19.001,93 eur. Z tohto dôvodu tak na istinu zostal neuhradený rozdiel vo výške 19.001,93
eur, pričom žalobca si v rámci svojho dispozičného oprávnenia v konaní 5Csp/72/2020 uplatňuje časť
neuhradenej istiny vo výške 5.000,- eur s tým, že predmetom konania vedeného na tunajšom súde

pod sp. zn. 15Csp/52/2020 je časť istiny v sume 14.001,93 eur, riadneho úroku vo výške 5.035,62
eur, úrokov z omeškania vo výške 1.660,28 eur. Po postúpení pohľadávky boli vykonané úhrady zo
strany žalovaných zohľadnené a započítané na nárok, ktorý je uplatnený v konaní 15Csp/52/2020, a
to v období od 25.04.2019 do 28.06.2020. Následne po podaní predmetného návrhu žalovaní vykonali
ďalšie úhrady, na základe ktorých žalobca podal čiastočné späťvzatie návrhu v konaní 15Csp/52/2020,

pričom po postúpení pohľadávky boli vykonané úhrady v období od 25.04.2019 do 28.06.2020 v rozsahu
2.580,- eur a po podaní žaloby boli vykonané úhrady v období od 30.07.2020 do 25.01.2021 vo výške
1.204,- eur. Platby zo strany žalovaných vo výške 3.784,- eur boli zohľadnené v konaní 15Csp/52/2020.

7. Tunajší súd na prejednanie žaloby následne nariadil pojednávania, na ktorých právny zástupca

žalobcu uviedol, že trvajú na podanej žalobe a nemajú žiadne ďalšie dôkazy, ktoré by predložili.
Pokiaľ ide o ďalšie konanie vedené na tunajšom súde v senáte 15Csp, tak predmetom konania po
čiastočnom späťvzatí je suma 16.397,83 eur. Zároveň v tomto konaní si žalobca uplatňuje len sumu vo
výške 5.000,- eur ako aj úroky z omeškania, resp. trovy konania, pričom v súdnom konaní vedenom
pod sp. zn. 15Csp/52/2020 si žalobca okrem istiny uplatňuje aj riadne úroky a úroky z omeškania.

Vykonané úhrady zo strany žalovaných žalobca započítal v rámci súdneho konania vedeného pod sp.
zn. 15Csp/52/2020. Právny zástupca žalobcu tiež poukázal na skutočnosť, že sa pokúšali mimosúdne
dohodnúť so žalovanými s tým, že žalobca nemal problém so splácaním nároku, ktorý si uplatňuje
v tomto konaní mesačnou splátkou vo výške 172,- eur, ktorú aj navrhli žalovaní, ale chceli aby bolpovolený splácať takouto splátkou aj nárok uplatnený v inom súdnom konaní vedenom pod sp. zn.
15Csp/52/2020, s čím však žalobca nesúhlasil. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaného v 2.rade, že mu
neboli všeobecné obchodné podmienky, ktoré boli súčasťou zmluvy doručené, tak túto skutočnosť

nepreukázal,pričomúverovázmluvapodľaichnázoruobsahujevšetkyzákonnénáležitosti.Žalovanítiež
nepreukázali, že by pri uzatváraní zmluvy boli v časovej tiesni, prípadne boli iným spôsobom obmedzení
pri prejavovaní svojej vôle v súvislosti s uzavretím zmluvy. Zo strany žalovaných tak neboli žalobcom
tvrdené skutočnosti rozporované, pričom žalovaní súhlasili so zaplatením 5.000,- eur, čo vyplýva aj zo
zápisnice z predchádzajúceho pojednávania, resp. písomného podania žalovaných zo dňa 08.04.2021 s

tým, že im bude umožnené splácať takýto záväzok mesačnou splátkou vo výške 70,- eur pod následkom
straty výhody splátok.

8. Žalovaný v 2.rade, resp. aj ako zástupca žalovanej v 1.rade uviedol, že z ich strany je ochota so
žalobcom sa dohodnúť s tým, že žiadali, aby mohli splácať dlh formou mesačnej splátky vo výške 172,-
eur. Zároveň však trvali na skutočnostiach uvedených v podanom odpore ako aj ich vyjadreniach, pričom

poukazovali na ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. nakoľko zmluva neobsahuje
všetky zákonné náležitosti, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a poplatkov, a preto s
poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) je takýto úver bezúročný a bezpoplatkový. Tiež žalovaný v 2.rade
namietol, že mu obchodné podmienky boli riadnym spôsobom vysvetlené a poskytnuté pri uzavretí
zmluvy, pretože mu boli doručené až počas súdneho konania. Žalobca si okrem toho uplatňuje nároky

z jednej úverovej zmluvy v dvoch súdnych konaniach, pričom v tomto konaní si uplatňuje sumu 5.000,-
eur s tým, že žalobca riadnym spôsobom nepreukázal, ako započítal úhrady, ktoré vykonali a to s
prihliadnutím na skutočnosť, že prebiehajú takéto konania. Poukázal tiež na rozhodnutie Európskeho
súdneho dvora sp. zn. C-42/2015, pričom žiadal splácať svoj záväzok formou mesačnej splátky vo
výške 172,- eur. Pokiaľ ide o istinu 5.000,- eur, tak tú uznáva, ale žiada o možnosť ju splácať tak ako

uviedol. Ďalej poukázal na skutočnosť, že sa snaží pravidelne splácať svoj dlh, pričom posledná úhrada
bola vykonaná 22.04.2021. Pokiaľ ide o predčasné zosplatnenie úveru zo strany právneho predchodcu
žalobcu z dôvodu, že riadne a včas nesplácali dohodnuté splátky, tak takúto skutočnosť nespochybňoval
a ani nerozporoval. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, tak tie sú v tomto konaní sporné a spochybňuje ich
z dôvodu, že podľa jeho názoru je predmetný spotrebiteľský úver bezúročný a bezpoplatkový. Pokiaľ ide

o jeho majetkové a sociálne pomery, ako aj jeho manželky - žalovanej v 1. rade tak tá je na rodičovskej
dovolenke, pretože majú 10 mesačného syna, pričom z dôvodu nepriaznivej pandemickej situácie
nemôže vykonávať podnikateľskú činnosť a preto poberá štátnu pomoc - príspevok, ktorý poskytuje štát.
On v súčasnej dobe vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti obrábania kovov. Žalovaný v 2.rade tiež
uviedol, že by súhlasil, aby splácali takýto úver mesačnou splátkou vo výške 70,- eur tak ako súhlasil

právny zástupca žalobcu s tým, že v konaní 15Csp/52/2020 by vykonával úhradu v rozsahu 102,- eur.
S takýmto postupom súhlasí aj žalovaná v 1.rade, pričom táto skutočnosť bola s ňou odkonzultovaná.

9. Súd po tom, ako prečítal listinné dôkazy a to: postúpenie veci z Okresného súdu Banská Bystrica,
návrh na vydanie platobného rozkazu, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 22.03.2019, príloha

k zmluve o postúpení pohľadávok, zmluva o splátkovom úvere zo dňa 10.06.2015, príloha zmluvy -
súhlas s poistením úveru (čl. 22), štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácia o
RPMN, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 23.11.2017 (čl. 25-26), doručenka (čl. 27),
všeobecné obchodné podmienky (čl. 28-49), obchodné podmienky SLSP (čl. 50-55), sadzobník SLSP
(čl. 56-69), výzva SLSP zo dňa 18.12.2018 adresovaná žalovanej, výzva zo dňa 18.12.2018 adresovaná

žalovanému (čl. 71-72) , výzva na omeškanie splátok zo dňa 05.10.2017 (čl. 73-74), prehľad jednotlivých
účtovných operácii (čl. 75-83), oznámenie o postúpení pohľadávky (čl. 84), pokus o zmier (čl. 85), podací
hárok (čl. 86), výpis z Obchodného registra žalobcu, lustrácia Sociálnej poisťovni žalovanej, platobný
rozkaz upomínacieho súdu (čl. 94), odpor žalovanej v 1.rade (čl. 102-103), odpor žalovaného v 2.rade
(čl. 105-106), vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu k podaným odporom zo dňa 01.12.2020, návrh na

vydanieplatobnéhorozkazuvkonanívedenomnatunajšomsúdepodsp.zn.15Csp/52/2020,vyjadrenie
žalovaných zo dňa 07.01.2021, elektronické podanie právneho zástupcu žalobcu ktoré bolo doručené
súdu dňa 10.02.2021, elektronické podanie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 22.02.2021, písomné
podanie žalovaných (čl. 177), vyjadrenie žalovaných, prehľad vykonaných úhrad (čl. 204), daňové
priznanie žalovaného za r. 2020, rozhodnutie mesta Levice zo dňa 04.05.2021, rozsudok tunajšieho

súdu sp. zn. 5Csp/59/2019 zo dňa 11.02.2021, a oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, zistil
nasledovný skutkový stav veci:10. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa a. s., a žalovaní uzavreli dňa 10.06.2015 zmluvu
o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver), na základe ktorej im boli poskytnuté finančné prostriedky
vo výške 24.000,- eur s tým, že išlo o spotrebný úver na čokoľvek, pričom výška úrokovej sadzby

bola dojednaná 9,90 % ročne a po zohľadnení zľavy bola dohodnutá vo výške 7,90 % ročne. Výška
splátky, ktorú si dojednali zmluvné strany predstavovala sumu 324,34 eur, pričom bola splatná 20.
deň kalendárneho mesiaca a splatnosť prvej splátky bola dojednaná 20.07.2015. Takýto úver sa
žalovaní zaviazali splácať formou 108 mesačných splátok, pričom konečná splatnosť bola dojednaná
20.06.2024. RPMN bola určená vo výške 9,24 % ročne, priemerná hodnota RPMN 10,39 % a celková

čiastka, ktorú mali zaplatiť žalovaní, predstavovala sumu 35.027,43 eur. Poplatok za poistenie úveru bol
dojednaný 10,97 eur mesačne. Úver bol použitý na vyplatenie záväzku žalovaných, a to splátkového
úveru v Slovenskej sporiteľni, kde aktuálny záväzok predstavoval ku dňu podpísania zmluvy sumu
14.996,56 eur. Súčasťou takejto úverovej zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky Slovenskej
sporiteľne, produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne,
sadzobník a podmienky určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt poskytuje, ktoré bližším

spôsobom upravovali práva a povinnosti zmluvných strán. Súčasťou bola aj príloha zmluvy - súhlas s
poistením úveru, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, ktoré obsahovali informácie
o poskytnutom úvere, pričom tieto informácie obidvaja žalovaní podpísali. Následne žalovaní porušili
zmluvné povinnosti tým, že prestali riadne a včas splácať takýto úver, a preto právny predchodca
žalobcu výzvou zo dňa 05.10.2017 vyzval žalovaných na úhradu dlžných splátok, ktoré predstavovali

sumu 3.765,62 eur ku dňu 05.10.2017 s tým, že ju mali uhradiť do 15 dní, pričom v prípade ak by
ju neuhradili, tak banka by bola oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Okrem toho
dňa 23.11.2017 oznámil právny predchodca žalobcu žalovaným vyhlásenie mimoriadnej splatnosti s
poukazom na bod 8.1. písm. a) produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové
úvery Slovenskej sporiteľne, pričom mimoriadna splatnosť bola vyhlásená ku dňu 22.11.2017 s tým, že

dlžná suma predstavovala sumu 24.199,79 eur. Toto oznámenie bolo doručené žalovanému v 2.rade
dňa 04.12.2017. Výzvou zo dňa 18.12.2018 bolo žalovaným právnym predchodcom žalobcu oznámené,
že výška splatnej a nezaplatenej pohľadávky predstavovala ku dňu 18.12.2018 sumu 25.054,33 eur.
V prípade ak takúto sumu neuhradia tak banka bude oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe.
Následne zmluvou o postúpení pohľadávok č. 02162019/CE právny predchodca žalobcu postúpil okrem

iného aj pohľadávku voči žalovaným na žalobcu, pričom táto zmluva bola uzavretá dňa 22.03.2019.
Súčasťou tejto zmluvy bola aj príloha k zmluve o postúpení pohľadávok, v ktorej bola špecifikovaná
pohľadávka týkajúca sa tohto konania. Z prehľadu transakcií týkajúceho sa predmetného úveru za
obdobie od 10.06.2015 do 19.03.2019 vyplývajú jednotlivé transakcie, ktoré boli vykonané v súvislosti
s týmto úverom, a to predovšetkým úhrady zo strany žalovaných ako aj rôzne debetné transakcie

súvisiace s istinou ako aj úrokom predmetného úveru. Listom zo dňa 30.03.2019 právny predchodca
žalobcu oznámil žalovaným postúpenie pohľadávky. Následne pokusom o zmier zo dňa 31.01.2020
právny zástupca žalobcu vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy, pričom takýto pokus o zmier
bol daný na poštovú prepravu dňa 03.02.2020, čo vyplýva aj z podacieho hárka (čl. 86). Z návrhu na
vydanie platobného rozkazu, o ktorom je vedené na tunajšom súde konanie 15Csp/52/2020 okrem

iného vyplýva, že žalobca si uplatňuje voči žalovaným nárok na zaplatenie sumy vo výške 18.117,83
eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
22.03.2019 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou a. s. a žalobcom bola postúpená pohľadávka voči
žalovaným na žalobcu, pričom táto pohľadávka vyplýva zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 10.06.2015, t. j. z tej istej zmluvy, z ktorej si v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.

zn. 5Csp/72/2020 uplatňuje žalobca časť pohľadávky voči žalovaným, a to v rozsahu istiny vo výške
5.000,- eur. V konaní vedenom pod sp. zn. 15Csp/52/2020 si tak žalobca uplatňuje voči žalovaným
sumu 18.117,83 eur, ktorá pozostáva z doposiaľ neuplatnenej a čiastočne uhradenej istiny vo výške
11.421,93 eur, riadnych úrokov vo výške 5.035,62 eur a úrokov z omeškania vo výške 1.660,28 eur.
V tomto konaní tiež žalobca zohľadnil platby zo strany žalovaných, ktoré boli vykonané v období od

25.04.2019 do 28.06.2020. Zároveň žalobca poukázal na skutočnosť, že v konaní 8Up/872/2020 bol
žalobcovi čiastočne priznaný nárok z nezaplateného úveru vo výške 5.000,- eur spolu s príslušenstvom.
Z predloženia dokladov o príjmoch a výdavkoch žalovaných (čl. 203) vyplýva, že žalovaní predložili
dokladyopríjmearodičovskompríspevkuaprídavkunadieťavcelkovejvýške403,60eur,akoajdaňové
priznanie žalovaného v 2.rade kde základ dane predstavoval sumu 4.517,05 eur, čo mesačne činí sumu

376,41 eur. Pokiaľ ide o mesačné výdavky, tak tie majú pozostávať z nájomného za byt vo výške 150,-
eur, telefón, internet 95,- eur, elektriky 55,- eur, sociálne odvody 190,- eur, zdravotná poisťovňa 80,- eur,
platby úverov vo VÚB a. s. vo výške 142,93 eur, vo výške 102,53 eur a vo výške 148,06 eur, platby
spoločnosti Žltý melón vo výške 40,- eur resp. Maják 45,- eur. Spolu ich mesačné výdavky predstavujúsumu 1.048,52 eur a z tohto dôvodu žiadajú o poskytnutie možnosti splácať ich dlh mesačnou splátkou
vo výške 172,- eur. Z listinného dokladu (čl. 204) tiež vyplýva, že žalovaní majú platiť úhrady vo výške
150,- eur za nájom, 25,- eur elektrika chata, 45,- eur pôžička Maják, 27,- eur internet a televízia, 30,- eur

elektrika byt, 68,- eur paušál mobily, 198,- eur odvody sociálna poisťovňa, 80,- eur odvody zdravotná
poisťovňa Dôvera, 40,- eur pôžička Žltý melón a 38,- eur poistka - byt. Žalovaná v 1. rade má príjem -
rodičovský príspevok a rodinné prídavky na dieťa vo výške 403,60 eur mesačne, pričom žalovaný v 2.
rade poberá štátnu pomoc pre SZČO vo výške 870,- eur. Okrem toho platia hypotéku vo výške 142,93
eur mesačne, úver vo VÚB vo výške 102,53 eur mesačne a ďalší úver vo VÚB vo výške 148,06 eur

mesačne. Z daňového priznania žalovaného v 2.rade pre rok 2020 súd tiež zistil, že príjmy mal žalovaný
vo výške 1.359,- eur a výdavky vo výške 1.177,40 eur. Z rozhodnutia mesta L. zo dňa 04.05.2021
vyplýva, že žalovaný v 2. rade má zaplatiť daň z nehnuteľností vo výške 60,33 eur s tým, že rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 5Csp/59/2019 bola žalovanému uložená povinnosť splácať svoj záväzok, ktorý
mu vyplýva z takéhoto rozhodnutia vo výške 1.612,28 eur a to formou mesačnej splátky vo výške 61,-
eur. Tento rozsudok bol vydaný dňa 11.02.2021.

11.Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

13. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa§9ods.1,2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

15. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,

ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo

pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.16. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

17. Podľa § 525 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by

postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu -
Slovenská sporiteľňa a žalovaní uzavreli platným spôsobom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej bol čerpaný úver zo strany žalovaných a to v celkovej výške 24.000,- eur. Právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní takejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,

pričom ide o skutočnosť všeobecne známu z jeho činnosti ako aj vyplývajúcu z Obchodného registra
s tým, že žalovaní uzatvárali túto zmluvu ako fyzické osoby - nepodnikatelia. Zároveň táto zmluva
bola vopred pripravená právnym predchodcom žalobcu, mala formulárový charakter a žalovaní nemohli
ovplyvniť jej obsah, ale museli ju prijať ako celok alebo odmietnuť. Okrem toho v konaní nebolo
preukázané a ani tvrdené, že by žalovaní uzatvárali takúto zmluvu v súvislosti so svojou podnikateľskou

činnosťou alebo výkonom povolania. Z uvedených dôvodov tak podľa názoru súdu právny predchodca
žalobcu mal postavenie veriteľa a žalovaní postavenie spotrebiteľa s poukazom na § 2 písm. a), b)
zákona č. 129/2010 Z. z. z dôvodu, že vzhľadom na dohodnuté zmluvné podmienky ako aj charakter
úveru, ide o spotrebiteľský úver tak ako to definuje § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Súd zároveň
poukazuje na skutočnosť, že v konaní je uplatnená len istina úveru vo výške 5.000,- eur s úrokom

z omeškania s tým, že zvyšnú časť úveru si žalobca uplatňuje v inom súdnom konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 15Csp/52/2020, v ktorom si žalobca uplatňuje aj dohodnuté úroky, resp.
iné poplatky a tam sa môže preskúmavať bezúročnosť úveru. Súd tak dospel k názoru, že žalobca je
aktívne legitimovaný na podanie žaloby nakoľko mu platným spôsobom bola postúpená pohľadávka a
to v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s § 92 ods. 8 zákona o bankách s tým,

že žalobcom tvrdené skutočnosti týkajúce sa postúpenia pohľadávky resp. predčasného zosplatnenia
úveru neboli zo strany žalovaných žiadnym spôsobom spochybnené, a preto súd z nich vychádzal a
považoval ich za nesporné. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že samotní žalovaní už v podanom
odpore uznávali nárok žalobcu čo do sumy 5.000,- eur a spochybňovali len úrok z omeškania, resp.
žiadali, aby im bolo povolené ich záväzok splácať formou mesačnej splátky. Z uvedených dôvodov

tak neobstoja argumenty žalovaných o tom, že spotrebiteľský úver je bezúročný z dôvodu absencie
vyššie uvedených údajov, nakoľko v súdnom konaní je uplatnená len istina úveru a nie aj dohodnuté
poplatky resp. úroky. Okrem toho čiastkové úhrady, ktoré vykonávali žalovaní boli zohľadnené v inom
súdnom konaní s tým, že ich výška ešte ani nedosiahla ani istinu úveru, pričom aj prípadná absencia
údajov v úverovej zmluvy uvedených v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. nespôsobuje zánik nároku

na úroky z omeškania, pretože tie sú upravené v Občianskom zákonníku resp. v nariadení vlády SR
č. 87/1995 Z. z. a § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. sankcionuje veriteľa bezúročnosťou úveru len vo
vzťahu k dohodnutým úrokom z úveru resp. poplatkom a nie aj k úrokom z omeškania. Od žalobcu sa
s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 1 CSP očakáva, že uvedie podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia, ktoré súvisia s predmetom sporu, pričom v sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými

tvrdeniami strán sporu. Na druhej strane však súd má možnosť v materiálnom zmysle určitej korekcie,
keď výnimočne môže vykonať dôkaz, ktorý strany nenavrhli /napr. podľa § 295 CSP/ a takto zistiť
skutočnosť, ktorá nebola stranami tvrdená prípadne sa môže výnimočne odkloniť od zhodných tvrdení
strán. Okrem toho môže vyzvať strany na doplnenie skutkových tvrdení. Zároveň je však potrebné
uviesť, že tento materiálny korektív nemôže nahrádzať procesnú aktivitu strán a ich povinnosť tvrdiť

nakoľko jeho účelom je v primeranej miere zmierniť prísne formálne následky nesplnenia povinnosť
tvrdiť, pretože každá strana sporu má tvrdiť v zásade tie právne skutočnosti, ktoré spôsobujú vznik jeho
nároku alebo zánik jeho povinnosti. Dokazovanie v sporovom konaní tak nemá slúžiť na zisťovanie toho,
čo strany netvrdili. Z tohto dôvodu tak súd vyhovel žalobe v celom rozsahu, pretože žalobca preukázal
predloženými listinnými dôkazmi dôvodnosť svojho nároku, pričom žalovaní ho v rozsahu 5.000 eur de

facto ani nespochybňovali.

19. Súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože je zrejmé, že žalovanísa dostali do omeškania s peňažným plnením, pričom výška úrokovej sadzby bola určená k prvému dňu
omeškania a súd pri omeškaní žalovaných vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu, nakoľko žalovaní
ich žiadnym spôsobom nespochybnili a vyplývajú z predložených listinných dôkazov.

20. Súd zároveň povolil žalovaným splácať ich záväzok formou mesačnej splátky, a to vo výške 70,-
eur mesačne s prihliadnutím na § 232 ods. 4 CSP, pretože žalobca s povolením takýchto splátok
súhlasil a z predložených listinných dôkazov vyplýva, že to odôvodňujú aj majetkové a sociálne pomery
žalovaných, nakoľko žalovaná v 1.rade je v súčasnej dobe na materskej dovolenke a poberá len

rodičovský príspevok resp. rodinné prídavky a žalovaný napriek tomu, že vykonával podnikateľskú
činnosť tak z dôvodu nepriaznivej pandemickej situácie je mu poskytovaná pomoc a môže vykonávať
túto podnikateľskú činnosť len v obmedzenej miere. Povolenie splátok je tak podľa názoru súdu zisteným
pomerom žalovaných, pričom výška takýchto splátok neprimerane nezasiahne do majetkovej sféry ako
aj postavenia žalobcu.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol úspešný v súdnom
konaní v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia v 2 písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré

neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).