Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 4, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720202311
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720202311.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu AXA

životní pojišťovna, a.s. so sídlom Lazarská 13/8, Praha 2, 120 00 Česká republika, IČO: 61 859 524 ,
vo veci organizačnej zložky AXA životní poijišťovna, a.s. pobočka poisťovne z iného členského štátu
so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 968 079, zast. advokátskou
kanceláriou Soukeník - Štrpka, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému R. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. R. T. XXXX/XX, XXX XX M. o zaplatenie 50,-
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet IBAN: Y XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, U.

(Y.) I., VS: XXXXXXXXXX sumu XX,- Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 50,- Eur
za obdobie odo dňa 10. 12. 2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 22. 5. 2020 domáhal zaplatenia sumy 50,- Eur s príslušenstvom
na tom základe, že žalobca ako poistiteľ uzavrel so žalovaným ako poistníkom investičné životné
poistenie pre prípad smrti alebo dožitia, prostredníctvom návrhu na uzatvorenie Zmluvy. Žalobca daný

návrh akceptoval a vydal žalovanému písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy č. 1400362924.
Žalovaný uhradil posledné poistné ku dňu 9. 11. 2017. Žalobca následne na základe žiadosti žalovaného
o zrušenie poistnej zmluvy zaslal žalovanému oznámenie o zániku poistnej zmluvy, v zmysle ktorého
žalovanému oznámil, že poistná zmluva č. 1400362924 v súlade s ustanovením § 800 ods. 1
Občianskeho zákonníka ku dňu 9. 12. 2017. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca vypočítal za uvedené obdobie
dlžné poistné vo výške 50,- Eur. Nezaplatenie dlžnej sumy v lehote splatnosti sa žalovaný vo vzťahu

k žalobcovi dostal do omeškania a žalobca má teda nárok úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške
podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jeho zaplatenia. Žalobca si uplatnil
úrok z omeškania až od nasledujúceho dňa po zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného, t.j. odo
dňa 10. 12. 2017.

2. Žalovaný sa k veci nevyjadril s tým, že na pojednávanie sa nedostavil a doručenie má vykázané
náhradným spôsobom.

3. Súd sa oboznámil s výpisom z Obchodného registra na žalobcu.4.Súdznávrhupoistnejzmluvyč.4020005831zodňa28.3.2016zistil,žetentonávrhurobilakopoistník
žalovanýsožalobcomnainvestičnéživotnépoistenieKumulativMAX. Bolodohodnutémesačnépoistné
na úhradu vo výške 50,- Eur so začiatkom poistenia 10. 4. 2016.

5. Súd z poistky k investičnému životnému poisteniu Kumulativ MAX č. 1400362924 zistil, že túto poistku
vydal žalobca ako poistiteľ pre žalovaného ako poistníka so začiatkom poistenia 10. 4. 2016 s tým,
že bolo dohodnuté poistné mesačne vo výške 50,- Eur. Súd sa ďalej oboznámil s pokynmi pre platbu
poistného, s investičným certifikátom.

6. Súd zo žiadosti žalovaného zo dňa 12. 10. 2017 zistil, že žalovaný zaslal žalobcovi žiadosť o zrušenie
investičného životného poistenia č. 1400362924.

7.Súdzoznámeniaozánikupoistnejzmluvy zodňa13.12.2017zistil,žežalobcaoznámilžalovanému,
že poistná zmluva zanikla ku dňu 9. 12. 2017 a to podľa ustanovení § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka

s tým, že žalovaný má nezaplatené poistné vo výške 50,- Eur. Súd sa ďalej oboznámil s výzvou na
úhradu dlhu zo dňa 22. 11. 2018 a so všeobecnými poistnými podmienkami 1 114,- Sk.

8. Podľa§800ods.1Občianskehozákonníka,poistenie,priktoromjedojednanébežnépoistné,zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

9. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB , platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako poistiteľ uzavrel so žalovaným
ako s poistníkom investičné životné poistenie Kumulativ MAX a to prostredníctvom návrhu na uzavretie

Zmluvy č. 4020005831 zo dňa 28. 3. 2016. Žalobca daný návrh akceptoval a vydal žalovanému
písomnévyjadrenieouzavretípoistnejzmluvyč.1400362924.Nazákladetejtopoistnejzmluvyžalovaný
žalobcovi platiť mesačné poistné vo výške 50, Eur. Žalovaný uhradil naposledy poistné ku dňu 9. 11.
2017, čo uviedol žalobca. Žalovaný svojím listom, zo dňa 12. 10. 2017, zaslanému žalobcovi žiadal o
zrušenie investičného životného poistenia č. 1400362924. Na základe tejto žiadosti žalovaného žalobca

oznámil listom zo dňa 13. 12. 2017, že poistenec poistnej zmluvy č. 1400362924 zaniklo podľa § 800
ods. 1 Občianskeho zákonníka ku dňu 9. 12. 2017 a žiadal uhradiť dlžné poistné vo výške 50,- Eur.
Žalobca teda žiadal dlžné poistné za obdobie od 9. 11. 2017 do 9. 12. 2017 v sume 50,- Eur, teda za 1
mesiac. Nakoľko žalovaný nepreukázal, že by bol žalobcovi zaplatil dlžné poistné za uvedené obdobie a
ani žiadnym iným spôsobom nespochybnil nárok žalobcu, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalovanému

celú žalovanú sumu 50,- Eur ako poistné za obdobie od 10. 11. 2017 do 9.12. 2017.

13. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením poistného vo výške 50,- Eur, súd zaviazal
žalovaného z tejto sumy zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania a to vo výške 5 % ročne, nakoľko v
rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,00 % a o 5 percentuálnych bodov viac

predstavuje výšku 5 %. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť úroky z omeškania odo dňa 10. 12. 2017 do
zaplatenia tak, ako žiadal žalobca, nakoľko v tomto čase bol už žalovaný v omeškaní s úhradou čiastky
50,- Eur. Keďže žalobca si uplatnil úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po zániku poistnej zmluvy
pre neplatenie poistného .

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.15. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania voči
žalovanému vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku a to podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).