Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/24/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120208370
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4120208370.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Halmešovej, a sudkýň JUDr.
Viery Koscelanskej a JUDr. Eriky Madarászovej v právnej veci žalobcu: F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XXXX/XX, V., proti žalovanému: neuvedený, o nezrozumiteľnom a neúplnom podaní, o odvolaní
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 12C/69/2020-7 zo dňa 18. novembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobkyne zo dňa 30.07.2020 doručený súdu
prvej inštancie dňa 31.07.2020 na začatie konania odmietol. Rozhodnutie odôvodnil ust. § 127 ods. 1,
§ 129 ods. 3 CSP, ako aj skutočnosťami zistenými z obsahu spisu na základe čoho dospel k záveru,
že návrh žalobkyne je treba odmietnuť. Poukázal na to, že dňa 31.07.2020 bolo Okresnému súdu

Nitra doručené podanie žalobkyne, ktoré podľa obsahu mohlo byť podaním vo veci samej. Podanie
neobsahovalo náležitosti riadneho podania vo veci samej. Následne súd prvej inštancie uznesením zo
dňa 21.09.2020 č. k. 12C/69/2020-3 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 15 dní od doručenie uznesenia
opravila podanie, pričom ju poučil, akým spôsobom má podanie opraviť ako aj o následkoch nedoplnenia
podania. Uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 01.10.2020. Žalobkyňa svoje podanie nedoplnila.

2. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa bola poučená a možnosti odmietnutia podania, napriek tomu
svoje podanie neopravila. Keďže toto podanie nespĺňalo náležitosti riadneho podania vo veci samej
a pretože pre tento nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd podanie podľa § 129 ods. 3 CSP
odmietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedla, že jasne

napísala o čo sa jedná, ale sudcovia to berú na ľahkú váhu. Doplnila, že nesúhlasí so sudkyňou a žiada
iného sudcu a advokáta.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) skôr, než by vo veci rozhodol, skúmal okrem iného
aj procesný postup súdu a dospel k záveru, že v dôsledku nesprávneho procesného postupu súdu prvej
inštancie, ktorým znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že

došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, je potrebné napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1
písm. b) CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie v súlade s § 391 ods. 1 CSP na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

5. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.6. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

7. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Podľa § 160 ods. 1 CSP, súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach

v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

9. Podľa § 160 ods. 2 CSP, súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť
sa na Centrum právnej pomoci.

11. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie uznesením zo dňa 21.09.2020 č. k.

12C/69/2020-3 vyzval žalobkyňu aby svoju žalobu, doplnila tak, že uvedie žalobný návrh - petit žaloby,
tak aby bol výrok jasný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný; presne označí procesné strany v zmysle §
132 ods. 1 v spojitosti s § 133 ods. 1a 2 CSP; doplní podpis na svojom podaní doručenom súdu dňa
31.07.2020. Žalobkyňa v súdom stanovenej lehote svoje podanie nedoplnila.

12. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 21.09.2020 č. k. 12C/69/2020-3 správne vyzval žalobkyňu
na doplnenie žaloby, uviedol spôsob, akým ju má doplniť a poučil ju o následkoch nedoplnenia
návrhu v stanovenej lehote. Opomenul však poučiť žalobkyňu o jej práve zvoliť si advokáta, príp. o
možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, čím si nesplnil svoju všeobecnú poučovaciu povinnosť
vyplývajúcu z ust. § 160 ods. 2 CSP. Žalobkyňa už v prvom podaní doručenom súdu dňa 31.07.2020

žiadala okrem iného o pridelenie advokáta. Rovnako aj v podanom odvolaní žiadala súd o advokáta.
Týmto konaním súd prvej inštancie znemožnil žalobkyni, aby uskutočňovala svoje procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces.

13. Obsahom poučovacej povinnosti je poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu.

Súd je povinný poučiť strany o tom, aké práva im priznávajú a aké povinnosti im ukladajú procesné
predpisy, ako je potrebné nimi zamýšľané procesné úkony vykonať, aby sledovali procesné účinky,
prípadne ako je potrebné odstrániť vady už vykonaných procesných úkonov, aké právne následky sú
spojenésprevedenýmiprocesnýmiúkonmiaakojepotrebnésplniťprocesnúpovinnosťzozákonaalebo
z rozhodnutia súdu. Poučovacia povinnosť sa týka najmä tých procesných práv a povinností, ktorých

realizácia alebo rešpektovanie má základný význam pre kvalitu zabezpečenia a realizáciu základného
práva na súdnu ochranu v občianskom súdnom konaní.

14. Pokiaľ ide o obligatórnu poučovaciu povinnosť súdu poučiť strany sporu o možnosti zastúpenia,
táto zdôrazňuje význam práva na právnu pomoc poskytovanú buď prostredníctvom advokáta alebo

prostredníctvom Centra právnej pomoci. Poskytovanie právnej pomoci prostredníctvom Centra právnej
pomoci je alternatívou k zastúpeniu advokátom pre fyzické osoby, ktoré v dôsledku svojej materiálnej
situácie nemôžu využívať právne služby advokáta a o nároku na poskytnutie tejto právnej pomoci
rozhoduje súd v osobitnom správnom konaní.

15. V zmysle vyššie uvedených skutočností, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie v súlade s § 391 ods. 1 CSP na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude riadiť sa právne
záväzným názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP) a poskytnúť žalobkyni všeobecné poučenie
v zmysle ustanovení CSP a najmä poučenie o možnosti zastúpenia prostredníctvom Centra právnej

pomoci v zmysle § 160 ods. 2 CSP. Zároveň poskytne žalobkyni dostatočnú lehotu na odstránenie vád
podania a následne opätovne rozhodne.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).