Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 18, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 18Csp/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218200214
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2218200214.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o.,

IČO 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému U. N.,
M.. XX.XX.XXXX, Q. Š. B. XX, B. B., o zaplatenie 4.329,37 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 769,46 € s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 31.3.2015
do zaplatenia, a to v splátkach po 50 € mesačne, splatných vždy do 25. dňa v kalendárnom mesiaci,
pod stratou výhody splátok.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 16.1.2018 sa pôvodný žalobca (VÚB, a.s., IČO 31 320 155) domáhal
uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 4.329,37 € s 8,05% ročným úrokom z omeškania
od 3.11.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (Consumer Finance
Holding a.s., IČO 35 923 130) so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol
pôžičku vo výške 4.516,55 €. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 96-tich mesačných splátkach

po 118,58 €, pričom celkovo mal uhradiť 11.383,68 €. Túto povinnosť však riadne neplnil, preto bola
pôžička zosplatnená. Žalovaný do podania žaloby uhradil 3.747,09 €, pričom mal uhradiť 8.067,82;
rozdiel (4.320,73 €) je spolu s nákladmi na vymáhanie (8,64 €) predmetom žalobného nároku.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi - zmluva o poskytnutí

pôžičky č. 5012944 (ďalej len „zmluva“), všeobecné obchodné podmienky (VOP) Consumer Finance
Holding a.s. (ďalej len „CFH“) platné od 1.10.2010, prehľad splátok a úhrad, predžalobná upomienka
z 27.1.2015, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 25.3.2015, oznámenie o postúpení
pohľadávky z 26.4.2018 a zistil tento skutkový stav:
4. Žalovaný vypovedal, že v období uzavretia zmluvy mu bolo na adresu bydliska doručených viacero
písomných ponúk na poskytnutie úveru, pričom na uzavretie zmlúv stačilo vyplniť tlačivá a odoslať ich;
jeho majetkové či zárobkové pomery žiaden poskytovateľ úveru nezisťoval. Takýmto spôsobom došlo

i k uzavretiu zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania. Pokiaľ ide o deň podpisu zmluvy, žalovaný
je zvyknutý písať dátumy tak, ako sa píšu v maďarskom jazyku, teda v poradí: mesiac, deň, rok -
zrejme preto je na zmluve pri jeho podpise uvedené „03.09.2012.“ Aktuálne má viacero exekúcií, nov nasledujúcom týždni (posledný júnový týždeň 2021 - pozn. súdu) by mal nastúpiť do novej práce a
dokázal by tak splácať 50 € mesačne.
5. Na základe zmluvy, ktorú (zástupca) CFH ako veriteľ podpísal dňa 2.3.2012 a žalovaný ako dlžník v

zmysle vyššie uvedeného dňa 9.3.2012, bol žalovanému poskytnutý úver („pôžička“) tak, ako je uvedené
v žalobe. Druh úveru v zmluve uvedený nie je; v časti III sa uvádza len „účel použitia pôžičky,“ ktorým
je úhrada nižšie špecifikovaných záväzkov klienta (žalovaného) voči CFH a voči VÚB, a.s., kde CFH
vystupuje ako správca. V časti IV zmluva odkazuje na VOP, ktoré sú jej súčasťou. Podmienky čerpania
úverusavzmluveneuvádzajú;včl.5bode5.2VOPsauvádza,ževeriteľúvermôževiazaťnadohodnuté

podmienky a/alebo na dohodnutý účel.
6. Žalovaný splácal splátky v dojednanej výške, avšak nepravidelne; do podania žaloby zaplatil celkom
3.747,09 €. CFH listom z 27.1.2015 upozornil žalovaného na nedoplatok na splátkach a na možnosť
zosplatnenia úveru, avšak bezvýsledne, v dôsledku čoho bol úver k 30.3.2015 zosplatnený. K 1.1.2018
došlo k zlúčeniu CFH s VÚB, a.s. (skutočnosť vyplývajúca zo zápisu v Obchodnom registri SR), ktorá
postúpila pohľadávku na žalobcu; o postúpení žalovaného informovala listom z 26.4.2018.

7. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 až 4 Zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy).

8. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy; ďalej len ZSÚ).
9. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu (§ 9 ods. 1 ZSÚ) a okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať náležitosti uvedené v § 9 a 10 ZSÚ. V prípadoch, kedy pri uzatváraní zmluvy alebo
poskytovaní úveru dôjde k pochybeniam uvedeným v § 11 ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje sa za bezúročný a bez poplatkov.

10. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka).
11. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je
nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu (s účinnosťou od 1.2.2013). Podľa § 10c tohto nariadenia (prechodné
ustanovenie k úprave účinnej od 1.2.2013) ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013; v danom prípade je ich výška o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako
dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá
všakvykazujenedostatkymajúcezanásledokjejbezúročnosťabezpoplatkovosť;atoneuvedeniedruhu

spotrebiteľského úveru a podmienok upravujúcich jeho čerpanie (náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/
a g/ ZSÚ).13. Pokiaľ ide o druh úveru, z „účelu použitia pôžičky“ (časť III. zmluvy) možno síce vyvodiť, že ide o tzv.
účelový úver určený na konsolidáciu starších úverov voči rovnakému veriteľovi, táto skutočnosť však
mala byť v zmluve uvedená aspoň v stručnej forme (napr. účelový úver, konsolidačný úver, resp. oboje).

14. Ohľadne podmienok upravujúcich čerpanie úveru sa vo VOP (čl. 5 bod 5.2) len uvádza, že veriteľ
môže úver viazať na dohodnuté podmienky a/alebo na dohodnutý účel. Toto ustanovenie však nemožno
považovať za „podmienky“ samotné - nimi je potrebné rozumieť predpoklady, ktoré je treba splniť na to,
aby nastal istý jav; v danom prípade predpoklady, ktoré musí dlžník splniť, aby mu bol úver poskytnutý.
15. Tieto skutočnosti (každá sama osebe) sú v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ ZSÚ dôvodom, pre ktorý je

potrebné považovať zmluvu a bezúročnú a bez poplatkov. Žalovaný je teda povinný vrátiť žalobcovi len
takú sumu, aká mu bola poskytnutá. Úver bol poskytnutý vo výške 4.516,55 €, žalovaný vrátil 3.747,09 €;
rozdiel predstavuje 769,46 €, ktorý je žalovaný povinný vrátiť spolu so zákonným úrokom z omeškania.
Vo zvyšku súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení

s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v spore úspešný v 18 %, (súd mu priznal 769,46 € z uplatnených
4329,37 €), žalovaný potom v 82 %. Čistý úspech žalovaného predstavuje 64 % (82 % - 18 %); v
tomto pomere by mal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, no keďže žalovaný si tento nárok
neuplatnil, súd mu ho nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.