Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2008

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/283/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7906211486
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2008:7906211486.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Evou Frankovou, v právnej veci navrhovateľa: L. T., nar.

XX.X.XXXX,. bytom S., ul. D. XXXX,. proti odporcovi: J. T., nar. XX.X.XXXX,. bytom M. T. XXX,. o
zaplatenie 35.000,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 35.000,- Sk (1.161,78 €) s 8 % úrokom z omeškania
od 11.9.2000 do zaplatenia a trovy konania vo výške 2.700,- Sk (89,62 €), a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy 35.000,- Sk s
prísl. na tom skutkovom základe, že dlh v takomto rozsahu odporca dňa 17.8.2006 písomne uznal s
tým, že do 10.9.2006 dlh vyrovná, no svoju povinnosť nesplnil.

Odporca žiadal návrh zamietnuť a bránil sa tým, že žalovaná suma mala byť uhradená ako cena diela,
ktoré však malo vady, a preto nie je ochotný za dielo zaplatiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom oboch účastníkov konania, výsluchom svedkov J. T., F. P., C.
D., listinnými dôkazmi, a to hlavne uznaním dlhu zo dňa 17.8.2006, ďalšími listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Výsluchom navrhovateľa súd zistil, že v r. 2006 sprostredkoval pre odporcu kúpu ťahača Liaz 110.573,
ŠPZ: SI206AO, číslo podvozku: TNL110573 P2ESO181 v Skalici. Po kúpe vozidla si odporca u neho
objednal namontovanie hydrauliky, pričom sa dohodli, že za prácu a materiál, ktorý mal zabezpečiť
navrhovateľ, odporca zaplatí 35.000,- Sk. Poukázal na to, že prácu vykonal a vozidlo osobne odovzdal
odporcovi dňa 17.8.2006, ktorý podpisom potvrdil prevzatie prác. Súčasne sa zaviazal písomným
uznaním dlhu zo dňa 17.8.2006, že za vykonanú prácu zaplatí 35.000,- Sk, najneskôr do 10.9.2006.

Napriek tomu však dlh nevyrovnal. Navrhovateľ ďalej tvrdil, že zo strany odporcu neboli nikdy vytýkané
vady prevedených prác, a preto jeho obrana, že dielo malo vady, je právne bezvýznamná.

Navrhovateľ potvrdil, že dohodu s odporcom, v zmysle ktorej mal pre neho vykonať montáž hydrauliky
a dodať k tomu potrebný materiál uzavreli ústne v auguste r. 2006. Montáž mal vykonať ako fyzická
osoba. Tvrdil, že čas vykonania prác nebol vopred určený ale odporca si vozidlo prevzal dňa 17.8.2006.
Z jeho výpovede vyplynulo, že na nákladné vozidlo odporcu boli namontované dielce, ktoré pochádzajú

z vozidla LIAZ 110.022 EVČ: BA788HJ, ktoré nadobudol jeho syn, T. T. ako fyzická osoba na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 14.11.2005. Predložil súdu kúpnu zmluvu zo dňa 14.11.2005, na základe ktorej
jeho syn toto vozidlo kúpil a doklad o tom, že spoločnosť V. s.r.o. namontovala hydraulickú ruku spolu
s hydraulikou. Hydraulika bola z vozidla odmontovaná a vozidlo bolo predané. Doklady o montáži aprevode hydrauliky predložil súdu. Navrhovateľ poukázal na to, že na prevedie prác použil čerpadlo,
2 hadice, poistný ventil, nádrž na olej a náhon čerpadla. Všetky tieto súčiastky boli použité z vyššie
uvedeného vozidla LIAZ 110.022. Navrhovateľ prehlásil, že hydrauliku pri prevzatí odporca nemohol

vyskúšať, lebo by to bolo možné iba v spolupráci s návesom. Tvrdil, že v čase odovzdania vozidla bola
hydraulika plne funkčná.

Výsluchom odporcu súd zistil, že si v minulosti chcel kúpiť nákladné motorové vozidlo LIAZ, preto
dal inzerát do novín AVIZO a takýmto spôsobom sa zoznámil s navrhovateľom, ktorý mu ponúkol

sprostredkovanie kúpy takéhoto motorového vozidla. Vycestoval za ním do Skalice a prostredníctvom
navrhovateľasazoznámilsJ.T.,ktorýmunákladnémotorovévozidloodpredalzadohodnutúkúpnucenu
160.000,- Sk. Pri tomto úkone navrhovateľ vystupoval ako sprostredkovateľ predaja motorového vozidla.
Odporca potvrdil, že si u navrhovateľa po kúpe vozidla objednal namontovanie hydrauliky s tým, že
termín ukončenia diela presne určený nebol. Vzhľadom k tomu, že medzi jeho bydliskom a miestom kúpy
motorového vozidla bola veľká vzdialenosť, splnomocnil navrhovateľa, aby odhlásil motorové vozidlo na

dopravnom inšpektoráte a vykonal všetky administratívne úkony k tomu, aby si mohol následne vozidlo
nahlásiť na Dopravnom inšpektoráte v Trebišove na svoje meno. Niekoľko dní po návrate domov sa
pokúšal telefonicky u navrhovateľa zistiť, či dielo vykonal, lebo auto nutne potreboval na podnikateľské
účely. Nepodarilo sa mu s navrhovateľom hovoriť, preto za ním vycestoval, no opäť nič nezistil. Dňa
17.8.2006 opäť vycestoval do S. s F. P. a dožadoval sa u navrhovateľa vydania vozidla. Vozidlo bolo

odstavené na parkovisku pred obytným domov, v ktorom navrhovateľ býval a voľným okom zistil, že
dielo, ktoré si u navrhovateľa objednal, nie je vykonané, resp. nie je vykonané tak, ako sa na tom dohodli.
Napriektomunanaliehanienavrhovateľapodpísalpísomnéuznaniedlhukdesazaviazal,že35.000,-Sk
do 10.9.2006 navrhovateľovi zaplatí. Tvrdil, že si neuvedomoval právne dôsledky takéhoto prehlásenia a
nakoľko navrhovateľ vydanie vozidla a technického preukazu s kľúčmi podmieňoval podpísaním uznania

dlhu, súhlasil s tým a vozidlo si odviezol domov. Pri prevzatí vozidla zistil, že navrhovateľ namontoval
50 l nádrž na olej, 2 vysokotlakové potrubia, ktoré boli úplne nepotrebné, ako aj rozdeľovač. Tvrdil,
že navrhovateľ mal namontovať prevodovku a olejové čerpadlo, k tomu aby bolo vozidlo funkčné, a
preto si musel zakúpiť ďalšie súčiastky a dať vozidlo opraviť, s čím mu vznikli ďalšie výdavky. Montáž si
objednalvMoldavenadBodvou,začozaplatil7.799,-Sk.Podľaodporcu,suma35.000,-Skpožadovaná

navrhovateľom, nie je adekvátna práci, ktorú vykonal a je neprimeraná ani cene súčiastok, ktoré pri práci
použil.

Svedok J. T. potvrdil, že navrhovateľ si u neho v minulosti kúpil motorové vozidlo LIAZ a navrhovateľ
vystupoval ako sprostredkovateľ tohto predaja. Za sprostredkovanie mu vyplatil províziu 25.000 ,-

Sk. Svedok potvrdil, že po kúpe vozidla si odporca u navrhovateľa objednal namontovanie hydrauliky,
nakoľko to potreboval na sýpací náves. Súčasne potvrdil, že vozidlo bolo odovzdané odporcovi plne
funkčné, zodpovedajúce svojmu veku, bez hydrauliky. Vypočutý svedok potvrdil, že kúpnu cenu odporca
zaplatil v plnom rozsahu.

Výsluchom svedka F. P. súd zistil, že na požiadanie odporcu s ním v minulosti vycestoval do S., aby
spolu doviezli zakúpené nákladné motorové vozidlo, na ktoré mal navrhovateľ namontovať hydrauliku.
Potvrdil, že navrhovateľ s prácami meškal, odporca ho niekoľkokrát bezvýsledne vyzýval na dokončenie
prác, a preto sa osobne vybral na navrhovateľom, aby si vozidlo priviezol domov. Po príchode do
Sládkovičova vo večerných hodinách zistili, že vozidlo je odstavené na parkovisku pred obytným domom

navrhovateľa. Mohli si ho prehliadnuť, na prvý pohľad sa im zdalo, že niečo nie je v poriadku. Svedok
poukázal na to, že aj on ako laik voľným okom zistil, že namontovanie hydrauliky nie je vykonané
odborne. Ďalej potvrdil, že účastníci konania sa medzi sebou rozprávali, výsledkom ich rozhovoru bolo
podpísanie písomného uznania dlhu, v ktorom sa odporca zaviazal navrhovateľovi zaplatiť 35.000,-
Sk do 10.9.2006. Písomne uznanie dlhu vypočutý svedok vlastnoručne podpísal. Z jeho výpovede

vyplynulo, že navrhovateľ niektoré súčiastky nenamontoval, čo zistil tak, že boli uložené v kabínke
motorového vozidla. Išlo hlavne o čerpadlo, ktoré sa nenamontovalo preto, že nebol zakúpený hriadeľ.
Podľa tvrdenia svedka navrhovateľ mal hriadeľ dodať dodatočne. Svedok nemal vedomosti o obsahu
dohody ohľadom zmluvy o dielo a tak isto nevedel potvrdiť súdu či odporca vady diela navrhovateľovi
vytkol zákonným spôsobom, v zákonnej lehote. Tvrdil však, že hydraulika nebola funkčná, preto si musel

odporca zabezpečiť montáž novej hydrauliky u inej osoby.

Výsluchom svedka C. D. súd zistil, že na základe objednávky vykonal opravu namontovanej hydrauliky
na nákladnom motorovom vozidle LIAZ, ktoré patrilo odporcovi. Zistil, že v aute nebolo namontovanéčerpadlo, hoci bolo navrhovateľom dodané a z toho dôvodu nebola funkčná hydraulika. Svedok tvrdil,
že čerpadlo, ktoré dodal navrhovateľ, nebolo možné použiť, a tak musel kúpiť nové a namontovať
elektromagneticky ventil, ktorý slúži na zapínanie a vypínanie čerpadla, lebo navrhovateľ ani tento

ventil nedodal. Ďalej zistil, že palivová nádrž, ktorá bola originálne namontovaná v aute a má slúžiť na
hydraulický olej sa na tento účel nepoužila, a preto jednu z týchto nádrží prepojil na konkrétne čerpadlo,
ktoré namontoval. Ďalej demontoval menšiu nádrž, ktorá bola namontovaná navrhovateľom, lebo svojim
objemom nevyhovovala požiadavkám odporcu, bola malá a bolo ju potrebné nahradiť inou. Svedok
potvrdil, že práce prevedené navrhovateľom pri namontovaní hydrauliky neboli prevedené kvalitne a

ani z estetického hľadiska nebola práca kvalitne vykonaná. Svedok nevedel potvrdiť, či odporca uplatnil
u navrhovateľa právo zo zodpovednosti za vady a potvrdil, že musel kúpiť nové súčiastky v hodnote
1.300,- Sk, ostatné si kupoval odporca sám.

Z písomného uznania dlhu zo dňa 13.8.2006 súd konštatuje, že odporca uznal dlh voči navrhovateľovi
vo výške 35. 000,- Sk za vykonanú prácu (montáž hydrauliky na ťaháč LIAZ 110.573 ŠPZ: SI206AO,

číslo podvozku TNL110573P2ECO181, farba červená, rok výroby 1992, TP SA 401299). Peniaze mal
vyplatiť do 10.9.2006. Uznanie dlhu podpísali obaja účastníci konania a svedkami tohto uznávacieho
prejavu boli K. Č. a F. P., ktorý bol vypočutý ako svedok v rámci súdneho konania.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 8.8.2006 súd konštatuje, že odporca si kúpil od J. T. nákladné vozidlo LIAZ

110.573 ŠPZ SI 206AO, číslo podvozku TNL110573P2ECO181, farby červenej, rok výroby 1992, TP
SA 401299 za 160.000,- Sk.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca listom zo dňa 17.8.2006 písomne uznal

dlh voči navrhovateľovi v súlade s § 558 OZ, čo zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že dlh v čase
uznania trval. Forma uznania dlhu bola zachovaná. Z obsahu uznania dlhu vyplýva dôvod ako aj výška
uznaného dlhu, teda všetky formálne náležitosti vyžadované ust. § 558 OZ boli splnené.

Skutkové zistenia nasvedčujú tomu, že účastníci konania v auguste 2006 uzavreli zmluvu o dielo, ktorú

možno podradiť pod ust. § 644 OZ o zhotovení veci na zákazku.

Podľa § 644 OZ ak ide o zhotovenie veci o zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ
podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie veci.

Podľa § 645 ods. 1 OZ zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri prevzatí
objednávateľomakoajzavadu,ktorésavyskytujúpoprevzatívecívzáručnejdobe.Rovnakozodpovedá
za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

Podľa § 646 ods. 1 OZ záručná doba je 6 mesiacov.

Podľa § 647 OZ záručná doba začína plynúť odo dňa prevzatia veci. Ak objednávateľ prevzal vec až po
dni, do ktorého mal povinnosť ju prevziať, plynie záručná doba už odo dňa keď mal túto povinnosť.

Podľa § 649 OZ práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak

práva zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania opravy sa do záručnej doby nepočíta.
Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní
opravy a čase jej trvania.

V konaní nebola sporná tá skutočnosť, že zmluva o zhotovení veci na zákazku bola medzi účastníkmi

konania uzavretá ústne. Náležitosti zmluvy boli dojednané ústne a nebol určený čas vykonania diela.
Tak isto nebola určená cena, ktorá však nebola medzi účastníkmi konania sporná, čo vyplýva zo
samotného písomného uznania dlhu zo dňa 17.8.2006. V konaní nebola sporná ani tá skutočnosť,
akým spôsobom získal odporca vlastnícke právo k nákladnému motorovému vozidlu LIAZ, na ktoré sidal zhotoviť navrhovateľom hydrauliku. Neboli sporné ani tie skutočnosti odkiaľ zabezpečil navrhovateľ
súčiastky použité pri montáži hydrauliky na motorové vozidlo odporcu. Spoľahlivo bola preukázaná aj
tá skutočnosť, že kúpna cena nákladného motorového vozidla bola odporcom predávajúcemu J. T.

zaplatená. Sporné však bolo to, či predmet diela v čase prevzatia odporcom bol funkčný resp. či počas
plynutia 6- mesačnej záručnej lehoty odporca uplatnil právo zo zodpovednosti za vady u zhotoviteľa,
teda navrhovateľa. Výsledky vykonaného dokazovania nasvedčujú tomu, že odporca takéto právo,
reklamovať zistené vady u zhotoviteľa, v zákonnej 6-mesačnej lehote neuplatnil (§ 646 ods. 1 OZ).
Jeho tvrdenie, že v čase prevzatia motorového vozidla a podpísania uznania dlhu t.j. dňa 17.8.2006

boli mu zrejmé vady zhotovenej veci na zákazku, čo aj ústne vytkol zhotoviteľovi, považuje súd za
ničím nepreukázané tvrdenie a hodnotí to len ako jeho obranu v súdnom konaní. Samotný fakt, že
si dal vozidlo opraviť v Moldave nad Bodvou u C. D., čím mu vznikli ďalšie nepredvídateľné výdavky,
nemožno považovať za kvalifikované uplatnenie zodpovednosti za vady diela, pretože vadu mal vytknúť
u zhotoviteľa, teda u navrhovateľa, čo opomenul.
Odporca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal súdu, že ním zistené a vytknuté vady / ale

až v priebehu súdneho konania/ na zhotovenej veci na zákazku boli v záručnej 6-mesačnej lehote
zákonným spôsobom vytknuté navrhovateľovi, a preto všetky jeho námietky v tomto smere sú
právne bezvýznamné. Z toho dôvodu teda súd vyhovel návrhu a zaviazal odporcu na zaplatenie ním
písomne uznaného dlhu v žalovanom rozsahu. Týmto nie je dotknuté právo odporcu domáhať sa voči
navrhovateľovi náhrady škody, ktorá mu vznikla v súvislosti s vykonaním nekvalitne prevedeného diela .

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ zaviazal súd odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania, pretože svoj
záväzok, zaplatiť uznaný dlhu mal splniť do 10.9.2006, z čoho teda vyplýva, že od nasledujúceho dňa,
t.j. od 11.9.2006 je v omeškaní so splnením tejto povinnosti. Úroky z omeškania boli priznané v súlade
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Zb. a v čase vzniku omeškania predstavovali 8 % ročne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému účastníkovi konania priznal právo
na náhradu trov konania. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 2.700,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čo sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.