Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 9, 2021

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/165/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118402741
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:6118402741.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53255739, proti žalovanému: P.. G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. Q.
XXX, G., zast.: JUDr. Ľubica Balková, advokátka so sídlom Železničná 11, Sučany, v konaní o zaplatenie
2.533,63 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.533,63 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 14.02.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Upomínacie konanie návrh na vydanie platobného
rozkazu Okresnému súdu Banská Bystrica o zaplatenie 2.533,63 EUR s prísl.“, ktoré najprv doručil OS
B. Bystrica dňa 12.12.2018, ako je zrejmé z č. l . 25 súdneho spisu, bolo následne doručené OS Komárno
na ďalší postup v konaní o zaplatenie sume 2.533,63 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Žalovanému bola žaloba doručená s PR dňa 14.2.2019, ako je zrejmé z č. l. 123 súdneho spisu.

3. Zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu zhodne s písomne vyhotovenou žalobou a k
veci uviedol že v minulosti právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej strane úver v sume 4.144,87
EUR, na základe uzatvorenej zmluvy o úvere s tým, že žalovaná strana si neplnila svoje povinnosti, z
poskytnutého úveru žalovaná strana uhradila 1.611,24 EUR, žalobca v tomto konaní si uplatňuje nárok
výlučne len z titulu istiny, takto ako rozdiel sumy úveru 4.144,87 EUR zníženú o vykonané úhrady v sume
1.611,24 EUR, a rozdiel predstavuje 2.533,63 EUR a z titulu úrokov z omeškania odo dňa postúpenia
pohľadávky, ako je zrejmé z č. l. 10-12 súdneho spisu, kedy k postúpeniu pohľadávky došlo uzatvorením
zmluvy z dňa 13.02.2017, a takto si žalobca uplatňuje nárok z titulu istiny v sume 2.533,63 EUR s úrokmi
z omeškania od 14.02.2017. Pre prípad úspechu si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

4. Vzhľadom k neúčasti strany sporu - žalovanej - súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a
pojednával v jeho neprítomnosti, oboznámil obsah spisového materiálu s prihliadnutím na § 204 CSP.
Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu
na č. l. 1-3, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 4, samotná žaloba na č. l. 5-7, plnomocenstvo na č.
l 8, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 9, Zmluva o postúpení pohľadávok z 13.2.2017 na č. l.
10-13, Zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere z 3.9.2014 na č. l. 14-19, Výzva
k splateniu celého úveru z 12.4.2016 na č. l. 20, Oznámenie o postúpení pohľadávky z 17.2.2017 na

č. l. 21, Prehľad čerpania a splátok na č. l. 22-23, Pokus o zmier z 21.11.2018 na č. l. 24, potvrdenie
o prijatí návrhu na OS BB na č. l. 25, záznam o zložení SÚP na č. l. 26, výpis z OR SR na č. l. 27-28,
lustrácia na .č l. 29-33, písomné podanie súdu na č. l. 34-35, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č.
l. 36-37, písomné podanie žalobcu - odpoveď z 21.1.2019 na č. l. 38-40, písomné podanie súdu na č.
l. 41, lustrácia na č. l. 42, písomné podanie súdu na č. l. 43, PR na .č l. 44-45, písomné podanie súdu
na č. l. 46, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 47-48, písomné podanie žalovaného - odpor z
24.2.2019 na č. l. 49-51, uznesenie o odmietnutí odporu na č. l. 52-53, písomné podanie súdu na č. l. 54,
doručenka na č. l. 55-56, písomné podanie súdu na č. l. 57-59, doručenka na č. l. 60, záznam o zložení
SÚP na č. l. 61, písomné podanie súdu na č. l. 62, písomné podanie žalovaného z 22.7.2019 na č. l.
63-64, písomné podanie súdu na č. l. 65-67, doručenka na č. l. 68, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 69-70, písomné podanie súdu na č. l. 71-72, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 73-74,
písomné podanie žalobcu - vyjadrenie k odporu z 22.10.2019 na č. l. 75, písomné podanie súdu na č. l.
76, písomné podanie žalobcu - vyjadrenie k odporu na č. l. 77-78, písomné podanie súdu na č. l. 79-81,
potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 82-84, potvrdenie o lustrácii na č. l. 85, písomné podanie
súdu na č. l. 86-87, písomné podanie žalovaného - vyjadrenie z 24.11.2019 na č. l. 88-89, písomné
podanie VOPS z 10.3.2020 na č. l. 90, písomné podanie súdu na č. l. 91-92, potvrdenie o prijatí do el.
schránky na č. l. 93, písomné podanie súdu na č. l. 94-95, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 96,
zmena plnomocenstva na č. l. 97-100, písomné podanie žalobcu - odpoveď na výzvu z 15.10.2020 na č.
l. 101-113, písomné podanie súdu na č. l. 114-116, písomné podanie žalobcu z 3.5.2021 na č. l. 117-118,
písomné podanie súdu na č. l. 119-122, doručenka - žalovaným prevzatý PR so žalobou na č. l. 123,
tabuľka úrokových mier na č. l. 124, tabuľka RPMN na č. l. 125, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č.
l. 126-127, písomné podanie žalobcu z 11.8.2021 na č. l. 128-134, písomné podanie súdu na č. l. 135,
potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 136, písomné podanie advokátky žalovaného - ospravedlnenie
a vyjadrenie z 8.9.2021 -na č. l. 137, písomné podanie súdu na č. l. 138.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

7. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

10. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

14. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

15. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

16. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

17. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

18. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zby-točného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

19. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

20. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, uzatvorila Zmluvu
o postúpení pohľadávok na č. l. 10-13 súdneho spisu, z dňa 13.2.2017 s prílohami, z ktorej je zrejmé,
že došlo k postúpeniu pohľadávky medzi Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 36234176 a žalobcom, ktorý na základe citovanej zmluvy sa stal aktívne legitimovaným
účastníkom konania, postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené písomným podaním právneho
predchodcu žalobcu označeným ako Oznámenie o postúpení pohľadávky z dňa 17.2.2017 na č. l. 21
súdneho spisu.

21. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

22. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanie.

23. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

24. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

25. Súd podanej žalobe vyhovel, nakoľko mal za to, že žalobca uniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení
tak ako to predpokladajú ust. § 132 ods. 1,2,3, § 150 ods. 1 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že
dôkazné bremeno spočíva na tej strane, ktorá mieni preukázať svoje tvrdenia, pretože na nej spočíva
procesná zodpovednosť za to, či budú v konaní jej tvrdenia preukázané alebo nie, čo má za následok
rozhodnutie v neprospech takejto strany.

26. Súd vychádza podľa § 186 ods. 2 CSP v konaní zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti skutočností uvedených v podanej žalobe a to, že žalovaná vyčerpala úver,
ako aj zo skutočnosti, že z uvedeného úveru žalovaná strana splatila len sumu 1.611,24 EUR, preto
v zmysle § 151 ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné, resp. podľa ods. 2 platí, keď že žalovaná strana vo vzťahu ku skutkovým
tvrdeniam neuviedla vlastné tvrdenia o skutkových okolnostiach, preto za tohto skutkového stavu súd k
takéto popretie mohol vyhodnotiť len ako účelové a z hľadiska uplatnenej obrany žalovanej strany ako
neúčinné.

27. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník

zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru a . Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák. a to Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere z
03.09.2014 na č. l. 14-19 súdneho spisu, v zmysle ktorej žalovaná strana získala úver v sume 4.144,87
EUR, a dohodli sa na úhrade úveru vo forme pravidelných mesačných splátok v počte 60/109,84 EUR,
ktorých splatnosť bola dohodnutá pri úrokovej sadzbe vo výške 19,63 % a RPMN vo výške 21,70 %,
kedy dátum prvej splátky sa dohodol ku dňu 13.10.2014. Žalovaný z vyčerpaného úveru uhradil peňažné
prostriedky v celkovej výške 1.611,24 EUR. Súd žalobcovi uplatnený nárok priznal v sume 2.533,63
EUR, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi vyčerpanými peňažnými prostriedkami, ako istinou úveru po
znížení o vykonané úhrady zo strany žalovanej (4.144,87 EUR - 1.611,24 EUR = 2.533,63 EUR) takto v
sume 2.533,63 EUR. Súd je viazaný uplatneným nárokom v súdnom konaní a nakoľko zvyšnú časť dlžnej
sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje, preto súd o tomto nároku v tomto konaní nerozhodoval.

28. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby si
neplnila riadne svoje povinnosti, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby a to Prehľadu
splátok a úhrad na č. l. 22-23 súdneho spisu z ktorého je zrejmé že žalovaná strana nevykonala žiadnu
úhradu a preto žalobca dôvodne doručil žalovanej svoje písomné podanie Pokus o zmier z 21.11.2018
na č. l. 24 súdneho spisu. Súd považoval uplatnený nárok za dôvodný aj na základe tohto, že aj po
doručení žaloby žalovaná strana napriek poučeniu súdu žiadne ďalšie splátky neuhradila.

29. Na základe uvedených súd mal za to, žalobca mohol žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky kedykoľvek, nakoľko boli splnené podmienky uvedené v § 53 ods. 9 Obč.
zák. Postupca v posudzovanom prípade využil svoje právo zosplatniť pohľadávku a to svojim podaním
označeným ako Výzva k splateniu celého úveru z 12.4.2016 na č. l. 20 súdneho spisu, ktorým podaním
zároveň vyzval žalovanú stranu v lehote15 dní k dobrovoľnej úhrade pohľadávky, t. j. k zosplatneniu
úveru prišlo márnym uplynutím lehoty na zaplatenie v zmysle ust. § 53 ods. 9 Obč. zák. Postupca toto
svoje právo využil v súlade s ust. § 53 ods. 9 Obč. zák. pre nesplnenie splátky, ktorá využitiu tohto práva
predchádzala po dobu 3 mesiacov.

30. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy
podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp
formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.
V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1
a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

31. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s ust. § 3
ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. podľa ktorého ustanovenia výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a to zo sumy 2.533,63 EUR s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 14.02.2017 do zaplatenia a to odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky t. j. od
14.02.2017, ako je zrejmé z č. l. 10-12 súdneho spisu.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

34. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

36. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.533,63 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 2.533,63 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

37. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

38. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak si žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť domáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Dec 13, 2021. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.