Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Mestský súd Bratislava II

Judgement was issued by JUDr. Nora Vladová

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Judgement

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 55Er/1032/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216204973
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1216204973.6

Uznesenie
Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: AGRO OR, s.r.o., Hospodársky dvor Gyňov
193, 044 14 Gyňov, IČO: 36 568 732, zast.: JUDr. Danica Holováčová, advokátka, Čajakova 5, Košice,
proti povinnému: Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155,
vedenej pred súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý PhD., Exekútorský úrad v Bratislave, so sídlom
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, (nástupca súdneho exekútora JUDr. Petra Molnára, Košice), pod sp.
zn. EX 969/2016, o vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v časti príslušenstva pohľadávky z a m i e t a.

III. Súd návrh povinného na odklad exekúcie zo dňa 16.03.2017 z a m i e t a.

IV. Súd návrh povinného na odklad exekúcie zo dňa 20.03.2017 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučnému súdu bola dňa 24.03.2016 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 10.03.2016, pre
vymoženie istiny 58.865,22 Eur s príslušenstvom.

2. Dňa 13.05.2016 súd vydal poverenie č. 5102 191758, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie v predmetnej exekučnej veci.

3. Oprávnený svoj návrh na vykonanie exekúcie peňažnej pohľadávky v sume 58.865,22 Eur s
príslušenstvom proti povinnému odôvodnil tým, že Okresný súd Košice - okolie v sporovej veci žalobcu:
AGRO OR, s.r.o., IČO: 36 568 732 proti žalovaným: 1. ORAČ, spol. s r.o., IČO: 36 590 789 a 2.
Všeobecná úverová banka, a.s., (ďalej aj ako „VÚB, a.s.“) v spore o určenie neúčinnosti právneho
úkonu, rozsudkom sp. zn. 11C/31/2008 zo dňa 29.06.2012 rozhodol tak, že súd určil, že záložná zmluva
č. 1047/2007 ZZ o zriadení záložného práva na pohľadávky z účtu, na základe ktorej bolo zriadené
záložné právo na všetky existujúce a budúce pohľadávky z účtu č. 2299053156/0200, zaregistrovanej
do Notárskeho centrálneho registra práv pod č.k. NCRzp: 20166/2007 dňa 23.08.2007 uzatvorená
medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ je voči žalobcovi neúčinná. Súd zároveň žalobu voči žalovanému
1/ zamietol. Predmetný rozsudok vo svojom I. výroku o určenie neúčinnosti právneho úkonu Krajský
súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 4Co 153/2012 zo dňa 24.03.2015 ako vecne správny potvrdil.
Tento rozsudok súdu druhej inštancie, ako aj výrok I. súdu prvej inštancie nadobudli právoplatnosť dňa
17.04.2015 a stali sa vykonateľnými.

4. V konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu sa žalobca - spoločnosť AGRO OR, s.r.o. (oprávnený
v tomto exekučnom konaní) domáhal určenia, že záložná zmluva č. 1047/2007 ZZ o zriadení záložného

práva na pohľadávky z účtu, na základe ktorej bolo zriadené záložné právo na všetky existujúce a budúce
pohľadávky z účtu č. 2299053156/0200, uzatvorená medzi spoločnosťou ORAČ, spol. s r.o., IČO: 36
590 789 a Všeobecnou úverovou bankou, a.s., (povinným v tomto exekučnom konaní), je voči žalobcovi
(oprávnenému) neúčinná, a to na tom základe, že platobným rozkazom Okresného súdu Košice - okolie,
sp. zn. 10Rob/401/2007 zo dňa 09.08.2007, právoplatným 01.09.2007 bol žalovaný 1/ - ORAČ, spol. s
r.o., IČO: 36 590 789 zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 58.865,22 Eur s prísl.

5. Spoločnosť ORAČ, spol. s r.o., IČO: 36 590 789 dlhovanú sumu v súdom stanovenej lehote neuhradil,
preto oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dňa 17.09.2007 a exekučné konanie bolo vedené
pod sp. zn. EX 1843/07. Vo veci bol vydaný exekučný príkaz, sp. zn. EX 1843/07 zo dňa 07.01.2008.

6. Žalovaný 2/ (povinný v tejto exekúcii) oznámil súdnemu exekútorovi listom zo dňa 17.12.2007, že
má vinkulovanú sumu vo výške 94.125,64 Eur na základe exekúcie EX 1843/07. Táto suma mala byť
poukázaná žalobcovi (oprávnenému v tejto exekúcii) - spoločnosti AGRO OR, s.r.o. na uspokojenie
jeho pohľadávky proti žalovanému 1/ - spoločnosti ORAČ, spol. s r.o., IČO: 36 590 789. Všeobecná
úverová banka, a.s. si však túto svoju povinnosť nesplnila a finančné prostriedky nepoukázala žalobcovi,
aj napriek tomu, že boli vinkulované v jeho prospech, o čom sa žalobca dozvedel dňa 14.01.2008.

7. Pokiaľ ide o exekučné konanie sp. zn. EX 1843/2007 začaté oprávneným - spoločnosťou AGRO
OR, s.r.o. proti spoločnosti ORAČ, spol. s r.o., IČO: 36 590 789 ako povinnému, pre vymoženie sumy
58.865,22 Eur s prísl., toto bolo uznesením Okresného súdu Košice - okolie, sp. zn. 12Er/2351/2007 zo
dňa 01.12.2015 zastavené z dôvodu, že súd lustráciou zistil, že spoločnosť ORAČ, s.r.o. bola vymazaná
z obchodného registra bez právneho nástupcu.

8. V súdnom konaní sp. zn. 11C/31/2008 o určenie neúčinnosti právneho úkonu mal súd prvej inštancie,
ako aj krajský súd za preukázané, že žalovaný 2/ - Všeobecná úverová banka, a.s. prevzatím záväzku
žalovaným 1/ - spoločnosťou ORAČ, spol. s r.o., IČO: 36 590 789 bez ekvivalentného plnenia získal
prospech tým, že pohľadávka, ktorá pozostávala z neplatenej pôžičky treťou osobou, by bola uhradená
z finančných prostriedkov spoločnosti ORAČ, spol. s r.o., IČO: 36 590 789, ktorými mal splatiť dlh
žalobcovi - spoločnosti AGRO OR, s.r.o. na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutie a
tým bola zmarená možná platba žalobcovi, preto súd určil, že záložná zmluva č. 1047/2007 ZZ o
zriadení záložného práva na pohľadávky z účtu, na základe ktorej bolo zriadené záložné právo na
všetky existujúce a budúce pohľadávky z účtu č. 2299053156/0200, uzatvorená medzi žalovaným 1/ -
spoločnosťou ORAČ, spol. s r.o., IČO: 36 590 789 a žalovaným 2/ - Všeobecnou úverovou bankou, a.s.,
je voči žalobcovi - spoločnosti AGRO OR, s.r.o. neplatná a neúčinná, a teda žalobca tomuto právnemu
úkonu úspešne odporoval.

9. Oprávnený ďalej uviedol, že výzvou zo dňa 14.05.2015 vyzval Všeobecnú úverovú banku, a.s. na
poskytnutie plnenia oprávnenému v zmysle platnej právnej úpravy a exekučného príkazu, sp. zn. EX
1843/07 zo dňa 07.01.2008 a to v lehote 3 dní; VÚB, a.s. však svoju povinnosť do dnešného dňa
nesplnila.

10. Oprávnený po odcitovaní zákonných ustanovení § 42a ods. 1, ods. 5 písm. b), 42b ods. 1, ods.
2, ods. 4 Občianskeho zákonníka vo svojom návrhu na vykonanie tejto exekúcie má za to, že ak bol
veriteľovi vydaný exekučný titul voči dlžníkovi a v konaní podľa § 42a Občianskeho zákonníka bol tiež
úspešný, nič nebránilo podaniu návrhu na túto exekúciu priamo voči tretej osobe (VÚB, a.s.), s ktorou
dlžník uzavrel zmluvu v úmysle ukrátiť veriteľa.

11. Oprávnený v tomto smere poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 21Cdo 3872/2012,
v zmysle ktorého, rozhodnutie súdu, ktorým bolo odporovacej žalobe vyhovené, predstavuje podklad
k tomu, aby sa mohol veriteľ na základe titulu spôsobilého na výkon rozhodnutia (exekučného titulu),
vydaného proti dlžníkovi, domáhať nariadenia výkonu rozhodnutia (exekúcie) postihnutím toho, čo
odporovaným (právne neúčinným) právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku, a to nie proti dlžníkovi,
ale voči osobe, v ktorej prospech bol právny úkon urobený.

12. Oprávnený uviedol, že v intenciách tohto prípadu bol Okresným súdom Košice - okolie vydaný
platobný rozkaz, sp. zn. 10Rob 401/2007 zo dňa 09.08.2007, ktorým bol dlžník - spoločnosť ORAČ,

spol. s r.o., IČO: 36 590 789 zaviazaný na zaplatenie pohľadávky voči žalobcovi - spoločnosti AGRO
OR s.r.o., IČI: 36 568 732.

13. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č.k.. 11C/31/2008-311 zo dňa 29.06.2012, v spojení
s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, č.k. 4Co 153/2012-350 zo dňa 24.03.2015,
bolo rozhodnuté, že záložná zmluva č. 1047/2007 ZZ o zriadení záložné práva na pohľadávky z účtu,
na základe ktorej bolo zriadené záložné právo na všetky existujúce a budúce pohľadávky z účtu č.
2299053156/0200, zaregistrovanej do Notárskeho centrálneho registra záložných práv pod č.k. NCRzp:
20166/2007 dňa 23.08.2007 uzatvorená medzi žalovaným 1/ - spoločnosťou ORAČ, spol. s r.o., IČO:
36 590 789 a žalovaným 2/ - Všeobecnou úverovou bankou, a.s., je voči žalobcovi neúčinná.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností sa oprávnený v tejto exekúcii domáha na základe
vykonateľného exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Košice - okolie, sp.zn. 10Rob
401/2007 zo dňa 09.08.2007, uspokojenia svojej pohľadávky od povinného - Všeobecnej úverovej banky,
a.s., ako od subjektu, ktorý mal prospech z odporovateľného právneho úkonu dlžníka - spoločnosti
ORAČ, spol. s r.o., IČO: 36 590 789. Keďže do dnešného dňa povinný (VÚB, a.s.) dobrovoľne nesplnil
povinnosti v zmysle platobného rozkazu Okresného súdu Košice - okolie, sp. zn. 10Rob 401/2007 zo
dňa 09.08.2007, oprávnený podal u súdneho exekútora návrh na vykonanie tejto exekúcie.

15. Dňa 13.06.2016 povinný podal súdu námietky proti exekúcii a návrh na zastavenie exekúcie.
Exekučný súd uznesením č.k. 55Er/1032/2016-146 zo dňa 06.03.2017 námietky povinného proti
exekúcii zamietol z dôvodu, že tieto boli podané po uplynutí zákonom stanovenej 14-dňovej lehoty, teda
oneskorene. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.03.2017.

16. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 09.06.2016 vyslovil prekážku res iudicata
a má za to, že táto exekúcia je neprípustná, nakoľko o exekúcii sp. zn. 12Er/2351/2007 (EX 1843/2007)
rozhodol Okresný súd Košice - okolie.

17. Povinnému (VÚB, a.s.) nie je známe, že by doteraz čokoľvek ušlo z dlžníkovho majetku (ORAČ,
spol. s r.o., IČO: 36 590 789) v dôsledku „neúčinného“ právneho úkonu - záložnej zmluvy na pohľadávky
z účtu č. 2299053156/0200, nakoľko VÚB, a.s. doteraz z titulu „neúčinnej“ záložnej zmluvy neuspokojila
svoje pohľadávky z účtu č. 2299053156/0200. Povinný je toho názoru, že by táto suma mala byť ustálená
v samostatnom konaní vedenom oprávneným voči povinnému.

18. Ak by aj čokoľvek ušlo v dôsledku „neúčinného“ právneho úkonu z majetku dlžníka (ORAČ, spol. s
r.o., IČO: 36 590 789), nemôže VÚB, a.s. univerzálne vstúpiť do postavenia spoločnosti ORAČ, spol.
s r.o., IČO: 36 590 789. Povinný poukázal na tú skutočnosť, že voči nemu - VÚB, a.s. neexistuje
rozhodnutie s určitou vymáhateľnou sumou.

19. Podľa povinného, ak by táto exekúcia mala pokračovať, prichádzalo by do úvahy, že podliehať
exekúcii by mohla suma, ktorá je vinkulovaná v prospech tejto exekúcie EX 969/16 na účte spoločnosti
ORAČ, spol. s r.o., IČO: 36 590 789 č. 2391608353/0200, i keď aj tento potup by podľa názoru povinného
nebol správny, nakoľko dané finančné prostriedky sa stále nachádzajú na účte dlžníka (ORAČ, spol s
r.o.), č. 2391608353/0200.

20. Povinný má ďalej za to, že na základe rozhodnutí, ktoré oprávnený priložil k návrhu na vykonanie
exekúcie, nie je možné voči povinnému viesť exekúciu, pretože tu neexistuje dostatočne určiteľný
exekučný titul, na základe ktorého by sa mohla táto exekúcia vykonávať.

21. Povinný zároveň vyslovil aj námietku premlčania, nakoľko po skončení konania vedenom na
Okresnom súde Košice - okolie, sp. zn. 11C 31/2008 oprávnený nepodal bezodkladne návrh na
vykonanie exekúcie bez zbytočného odkladu po skončení daného konania.

22. Z uvedených dôvodov povinný žiadal, aby táto exekúcia vedená proti nemu bola v zmysle § 57 ods.
1 písm. g), prípadne § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku zastavená.

23. Dňa 12.08.2016 súdny exekútor predložil súdu vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na
zastavenie exekúcie. K námietke res iudicata oprávnený uviedol, že v exekučnom konaní sp. zn.

12Er/2351/2007 bol povinný iný subjekt - spoločnosť ORAČ, spol. s r.o., IČO: 36 590 789 a nie VÚB
a.s. Podľa oprávneného exekúcia voči VÚB, a.s. ako povinnému je prípustná a nebráni jej prekážka
právoplatne rozhodnutej veci.

24. K tvrdeniu povinného, že suma, ktorá v dôsledku neúčinného právneho úkonu mala ujsť z dlžníkovho
majetku, mala byť skúmaná súdnym exekútorom v rámci danej exekúcie, resp. ustálená v samostatnom
konaní vedenom oprávneným voči povinnému, uvádza, že tieto tvrdenia sú irelevantné a nemajú žiadny
vplyv na prípustnosť tohto exekučného konania. Súdy oboch inštancii v konaní pod sp. zn. 11C/31/2008,
resp. 4Co/153/2012 mali za preukázané, že VÚB, a.s. prevzatím záväzku spoločnosťou ORAČ, spol.
s r.o., IČO: 36 590 789 bez ekvivalentného plnenia získala prospech, teda došlo ku konaniu, ktoré
predpokladá ustanovenie § 42a ods. 5 písm. a) Občianskeho zákonníka.

25. Ak by spoločnosť ORAČ, spol. s r.o., IČO: 36 590 789 neuzatvorila s VÚB, a.s. predmetnú záložnú
zmluvu o zriadení záložného práva na pohľadávky z účtu, na základe ktorej bolo zriadené záložné právo
na všetky existujúce a budúce pohľadávky z účtu spoločnosti ORAČ, spol. s r.o., IČO: 36 590 789 v
prospech VÚB, a.s., pohľadávka spoločnosti AGRO OR, s.r.o. (oprávneného) v sume 58.865,22 Eur,
ktorú táto mala voči ORAČ, spol. s r.o., IČO: 36 590 789 na základe vykonateľného exekučného titulu -
platobného rozkazu Okresného súdu Košice - okolie, sp. zn. 10Rob 401/2007 zo dňa 9.8.2007, by bola
uspokojená v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 1843/07 (12Er 2351/2007).

26. K námietke premlčania uplatnenej povinným v tomto exekučnom konaní s odôvodnením, že po
skončení konania vedeného na Okresnom súde Košice - okolie, sp.zn. 11C/31/2008 nepodal oprávnený
návrh na vykonanie exekúcie bez zbytočného odkladu po skončení daného konania, oprávnený uviedol,
že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie voči VÚB, a.s. (povinnému), na základe platobného
rozkazu Okresného súdu Košice - okolie, sp. zn. 10Rob 401/2007 zo dňa 09.08.2007. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 01.09.2007, plniť sa podľa rozhodnutia malo do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu, teda do 16.09.2007. Od 17.09.2007 začala potom plynúť 10-ročná premlčacia doba,
ktorá by uplynula až dňa 17.09.2017. Návrh na vykonanie exekúcie podal oprávnený dňa 17.03.2016,
teda v rámci premlčacej doby. Preto oprávneným uplatnený nárok nemôže byť v žiadnom prípade
premlčaný.

27. K tomuto vyjadreniu oprávneného sa písomne vyjadril povinný, podaním zo dňa 12.10.2016, ktorým
v duchu svojho návrhu na zastavenie exekúcie vyvrátil jednotlivé protiargumenty oprávneného v jeho
vyjadrení k návrh povinného na zastavenie exekúcie.

28. Dňa 16.01.2017 sa oprávnený vyjadril k vyjadreniu povinného a trval na svojom skoršom vyjadrení
k návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

29. Dňa 17.03.2017 bol exekučnému súdu doručený návrh povinného na odklad exekúcie a to z dôvodu,
že povinný, ako žalovaný v 2. rade podal proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4Co
153/2012-350 zo dňa 24.03.2015 včas dovolanie.

30. Dňa 20.03.2017 povinný podal návrh na čiastočné zastavenie exekúcie a to v časti príslušenstva
pohľadávky, keď poukázal na ust. 61b ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého, ak ide o splnenie
povinnosti zaplatiť peňažnú pohľadávku a oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie viac ako tri
roky od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, nemožno vykonať exekúciu na vymoženie
príslušenstva pohľadávky priznanej exekučným titulom. Zároveň povinný zotrval na svojom návrhu na
zastavenie exekúcie zo dňa 09.06.2016.

31. Dňa 21.03.2017 povinný opätovne podal súdu návrh na odklad exekúcie, ktorý odôvodnil tou
skutočnosťou, že z dôvodov uvedených v jeho predchádzajúcich podaniach možno očakávať, že
exekúcia bude zastavená.

32. Oprávnený sa vyjadril aj k návrhu povinného na zastavenie exekúcie v časti príslušenstva
pohľadávky a uviedol, že prvý návrh na vykonanie exekúcie podal oprávnený voči pôvodnému
povinnému - ORAČ, spol. s r.o., IČO: 36 590 789 už dňa 17.09.2007, t.j. 16 dní po nadobudnutí
právoplatnosti a vykonateľnosti platobného rozkazu Okresného súdu Košice - okolie, sp. zn. 10Ro
401/2007 zo dňa 09.08.2007, pričom exekúcia na istinu i príslušenstvo bola voči spoločnosti ORAČ,

spol. s r.o., IČO: 36 590 789 vedená až do konca roka 2015, kedy bolo exekučné konanie EX
1843/2007 zastavené. Už v marci 2016 podal oprávnený nový návrh na vykonanie exekúcie voči VÚB,
a.s. (povinnému) na podklade toho istého exekučného titulu na vymoženie istiny 58.865,22 Eur s
príslušenstvom. Oprávnený tak mohol urobiť až na základe rozsudku Okresného súdu Košice - okolie
č.k. 11C/31/2008-311 zo dňa 29.06.2012, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, č.k. 4Co
153/2012-350 zo dňa 24.03.2015, ktorými bolo vyhovené odporovacej žalobe oprávneného podanej voči
VÚB a.s. (povinnému) a spoločnosti ORAČ, spol. s r.o., IČO: 36 590 789. Uvedené rozhodnutia čo do
vyhovujúceho a potvrdzujúceho výroku nadobudli právoplatnosť dňa 17.04.2015. Podľa oprávneného,
by bolo krajne nespravodlivé, ak by súd zastavil túto exekúciu na vymoženie príslušenstva pohľadávky -
úrokov z omeškania, nakoľko oprávnený si v priebehu celého konania od roku 2007 počínal zodpovedne.
Z tohto dôvodu oprávnený žiadal, aby súd návrh na zastavenie exekúcie v časti príslušenstva zamietol.

33. Oprávnený k návrhu povinného na odklad exekúcie zo dňa 20.3.2017 uviedol, že celá táto obrana
povinného spočíva len v odkaze na jeho skoršie vyjadrenia, konkrétne dôvody neuvádza. Navrhol preto,
aby súd odklad exekúcie nepovolil.

34. Tunajší súd uznesením č.k. 55Er/1032/2016-387 zo dňa 27.06.2017, I. výrokom vyhlásil exekúciu
za neprípustnú, II. výrokom exekúciu zastavil a III. výrokom rozhodol, že povinnému sa náhrada trov
konania nepriznáva.

35. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený dňa 02.08.2017 odvolanie, ktoré doplnil svojim podaním,
doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 05.02.2018. Odvolanie odôvodnil tým, že súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ako aj ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP - rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. S tvrdeniami súdu prvej inštancie
v napadnutom uznesení nemožno súhlasiť. V prvom rade oprávnený poukázal na to, že pokiaľ súd v
bode 45 napadnutého uznesenia uviedol: "Ak teda oprávnený tvrdí, že je to práve Všeobecná úverová
banka, a.s., ktorá mala získať z tohto právneho úkonu, voči ktorému oprávnený ako žalobca úspešne
odporoval, prospech... .", k tomuto oprávnený uviedol, že skutočnosť, že práve VÚB, a.s. získala
prospech z právneho úkonu, ktorému oprávnený ako žalobca s úspechom odporoval, nie je len tvrdením
oprávneného a akýmsi jeho subjektívnym pocitom, ale je to fakt, ktorý judikoval Okresný súd Košice
- okolie vo svojom rozsudku č. k. 11C/31/2008-311 zo dňa 29.06.2012 a ktorý potvrdil Krajský súd v
Košiciach svojim rozsudkom č. k. 4Co/153/2012-350 zo dňa 24.03.2012 teda, že to bola práve VÚB,
a.s., ktorá mala prospech z odporovaného právneho úkonu uskutočneného medzi spoločnosťou ORAČ,
spol. s r.o., IČO: 36 590 789 a VÚB, a.s.. Súd prvej inštancie sa nijakým spôsobom nevysporiadal s
judikatúrou, o ktorú oprávnený opiera dôvodnosť podaného návrhu na vykonanie exekúcie. V danom
prípade nastala špecifická situácia, keď exekučný titul - platobný rozkaz Okresného súdu Košice - okolie,
sp. zn. 10Rob/401/2007 zo dňa 09.08.2007 bol vydaný voči povinnému - spoločnosti ORAČ, spol. s r.o.,
IČO: 36 590 789, na základe neho bolo vedené exekučné konanie EX 1843/07. Toto bolo uznesením
sp. zn. 12Er/2351/2007 zo dňa 01.12.2015 Okresným súdom Košice - okolie zastavené z dôvodu, že
spoločnosť ORAČ, spol. s r.o., IČO: 36 590 789, bola vymazaná z obchodného registra bez právneho
nástupcu. Na základe toho oprávnený podal nový návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 10.03.2016
(doručený súdnemu exekútorovi dňa 17.03.2016), avšak voči VÚB a.s. ako povinnému a to na základe
exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Košice - okolie, sp. zn. 10Rob/401/2007 zo
dňa 09.08.2007, práve v nadväznosti na úspešnosť v spore o neúčinnosť právneho úkonu a rozsudok
Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 29.06.2012, č. k. 11C/31/2008-311, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.03.2015, č.k. 4Co/153/2012-350.

36. K odvolaniu oprávneného zo dňa 25.07.2017 sa vyjadril povinný dňa 22.08.2017.
37. Následne bolo odvolanie oprávneného Okresným súdom Bratislava II postúpené na rozhodnutie
Krajskému súdu v Bratislave. Krajský súd v Bratislave svojím uznesením č.k. 21CoE/295/2017-424 zo
dňa 05.06.2018 uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 55Er/1032/2016-387 zo dňa 27.06.2017,
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

38. Krajský súdu v Bratislave vo svojom rozhodnutí uviedol, že poukazuje a v plnom rozsahu sa
stotožňuje s uznesením II. ÚS 751/2016-18 zo dňa 25.10.2016, s rozsudkom Najvyššieho súdu ČR sp.
zn. 20Cdo 364/2002 zo dňa 27.11.2002, s uznesením Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 20Cdo 5121/2009
zo dňa 26.05.2011, kde sa uvádza, že inštitút odporovateľnosti v zásade slúži potrebám exekučného

konania, nakoľko jeho účelom je umožniť veriteľovi, ktorý má voči dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku,
domôcť sa v exekúcii uspokojenia tejto pohľadávky z majetku (vecí, práv alebo iných majetkových
hodnôt), ktorý ušiel dlžníkovi v dôsledku jeho odporovateľného právneho úkonu. Rozhodnutím, ktorým
súd odporovacej žalobe vyhovel, t.j. určil, že voči žalujúcemu veriteľovi je dlžníkom urobený právny
úkon, ktorý ukracuje uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, neúčinný, je nevyhnutným podkladom
na to, aby sa veriteľ na základe exekučného titulu vydaného proti dlžníkovi mohol domáhať nariadenia
exekúcie postihnutím toho, čo odporovateľným (neúčinným) právnym úkonom ušlo z dlžníkovho
majetku. (To, čo ušlo z dlžníkovho majetku však nemožno zužovať len na predmet právneho úkonu,
ktorý bol vyhlásený za právne neúčinný, napr. aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 M Cdo 5/2008
zverejnený v časopise "Zo súdnej praxe" pod č. 45/2008 ZSP.)

39. Návrh na vykonanie exekúcie v takomto prípade smeruje nie proti dlžníkovi - osobe, ktorá je podľa
exekučného titulu zaviazaná, ale proti tomu, s kým alebo v koho prospech dlžník právny úkon urobil.
Možno preto konštatovať, že rozhodnutie súdu, ktorým bolo vyhovené žalobe na určenie, že právny
úkon dlžníka voči veriteľovi je neúčinný, predstavuje podklad k tomu, že sa veriteľ môže na základe
titulu spôsobilého k exekúcii, vydaného proti dlžníkovi, domáhať vykonania exekúcie postihnutím toho,
čo odporovaným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku a to nie proti dlžníkovi samotnému, ale
voči osobe, v ktorej prospech bol právny úkon urobený (viď rozhodnutie NS ČR 20Cdo 1501/2005).

40. Taktiež Krajský súd v Bratislave poukázal na dôvody exekučného titulu, z ktorých je zrejmé, že
odporovaním právneho úkonom dlžníka (ORAČ, spol. s r.o., IČO: 36 590 789), povinný, t. j. VÚB a.s.
mal získať finančné prostriedky, ktoré požičal Imrichovi Matimu ml., tento si svoju povinnosť nesplnil a
dlh nesplácal. Povinný VÚB, a.s. prevzatím záväzku dlžníkom (ORAČ, spol. s r.o., IČO: 36 590 789)
bez ekvivalentného plnenia získal prospech tým, že pohľadávka, ktorá pozostávala z neplatenej pôžičky
treťou osobou - Imrichom Matim ml., by bola uhradená z finančných prostriedkov ORAČ, spol. s r.o.,
IČO: 36 590 789, ktorými mal splatiť dlh oprávnenému na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia a tým bola zmarená možná platba oprávnenému, preto titulový súd určil, že právny úkon -
Záložná zmluva č. 1047/2007 ZZ o zriadení záložného práva na pohľadávky z účtu, na základe ktorej
bolo zriadené záložné právo na všetky existujúce a budúce pohľadávky z účtu č. 2299053156/0200,
zaregistrovanej do Notárskeho centrálneho registra záložných práv pod č.k. NCRzp: 20166/2007 dňa
23.08.2007, uzatvorená medzi spoločnosťou ORAČ, spol. s r.o., IČO: 36 590 789 a povinným VÚB, a.s.,
že je voči žalobcovi neúčinná.

41. To, čo ušlo z majetku dlžníka (spoločnosti ORAČ, spol. s r.o., IČO: 36 590 789) sú teda všetky
existujúce a budúce pohľadávky z účtu vyššie uvedeného (účet spoločnosti ORAČ, spol. s r.o., IČO: 36
590 789), ktoré na základe Záložnej zmluvy č. 1047/2007 uzatvorenej medzi ORAČ, spol. s r.o., IČO: 36
590 789 a VÚB, a.s., mali byť poukázané banke za účelom uspokojenia záväzku z neplatenej pôžičky,
ktorú VÚB, a.s., poskytla tretej osobe - Imrichovi Matimu ml. a ktorú spoločnosti ORAČ, spol. s r.o.,
IČO: 36 590 789 zabezpečila práve uzatvorením záložnej zmluvy. Týmto právnym úkonom z majetku
dlžníka (spoločnosti ORAČ, spol. s r.o., IČO: 36 590 789) ušli tie finančné prostriedky, ktoré mali byť na
základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Košice - okolie, sp. zn.
10Rob 401/2007 zo dňa 09.08.2007, vyplatené spoločnosti AGRO OR, s.r.o., za účelom uspokojenia jej
pohľadávky, ale ktoré však boli poukazované v prospech VÚB, a.s., čím spoločnosť ORAČ spol.s. r.o.
úmyselne neodôvodnene zmarila platbu svojmu veriteľovi spoločnosti AGRO OR, s.r.o..

41. Odvolací súd taktiež poukázal aj na skutočnosť, že nie je možné v tomto prípade viac vymáhať
pohľadávku voči pôvodnému dlžníkovi (ORAČ, spol. s r.o., IČO: 36 590 789), nakoľko dlžník výmazom
z obchodného registra zanikol a preto stratil spôsobilosť byť účastníkom konania.

43. Krajský súd v Bratislave uviedol, že sa nestotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie v
bode 5.1., kde uviedol, že: "Z tejto exekúcie, ktorá sa viedla práve na základe tohto platobného rozkazu,
by mohla Všeobecná úverová banka, a.s., vyjsť ako poddlžník v tzv. poddlžníckej žalobe, tak ako to
bolo naznačené vyššie." Odvolací súd konštatuje, že je nesprávny názor súdu prvej inštancie podať
poddlžnícku žalobu. Výklad zákona a navrhovaný postup cestou poddlžníckej žaloby prezentovaný
exekučným súdom, je jednak popretím zmyslu a účelu inštitútu odporovateľnosti a jednak vzhľadom
na výlučne procesný charakter poddĺžnikckej žaloby by jej uplatnenie pre zánik dlžníka už ani nebolo
možné. Prezentovaný záver exekučného súdu by zvýhodnil subjekt, ktorý na odporovateľnom právnom

úkone dlžníka profitoval, t.j. VÚB, a.s. (povinný) a ktorý by tak na tomto právnom názore súdu o
neprípustnosti exekúcie, v konečnom dôsledku opäť profitoval.

44. K námietke premlčania, ktorú uplatnil povinný v danom exekučnom konaní, odvolací súd uviedol,
že nárok oprávneného bol uplatnený riadne v priebehu premlčacej doby, a teda oprávneným uplatnený
nárok tak nie je premlčaný.

45. Krajský súd v Bratislave určil súdu prvej inštancie za úlohu vysporiadať sa s povinným namietanou
hodnotou (výškou) zabezpečených pohľadávok dlžníka ORAČ, spol. s r.o., IČO: 36 590 789, ktoré boli
predmetom voči oprávnenému neúčinných záložných zmlúv, pričom má exekučný súd vzhľadom na
rozsah (finančnú hodnotu) povinným blokovaných finančných prostriedkov dlžníka ORAČ, spol. s r.o.,
IČO: 36 590 789 ustáliť hodnotu založených pohľadávok, ako skutočnosť podstatnú pre posúdenie,
v akom rozsahu povinný zodpovedá za vymáhanú pohľadávku. Odvolací súd poukázal na to, že
sám povinný ešte v čase exekúcie voči dlžníkovi ORAČ, spol. s r.o., IČO: 36 590 789, vinkuloval
pre seba sumu 94.125,64 eur, ktorú odmietal vydať súdnemu exekútorovi, teda je možné ustáliť, že
finančnú sumu, ktorú povinný vinkuloval vo svoj prospech (ako zabezpečenie úveru Imricha Matiho
ml. ) považoval za sumu predstavujúcu výšku založených existujúcich a budúcich pohľadávok dlžníka
ORAČ, spol. s r.o., IČO: 36 590 789, ktoré boli predmetom záložných zmlúv (neskôr vyhlásených voči
oprávnenému za právne neúčinné).

46. Ďalej odvolací súd poukázal na to, že povinný sa samostatným návrhom zo 17.03.2017, doručeným
exekučnému súdu dňa 20.03.2017, domáhal zastavenia exekúcie aj v časti príslušenstva pohľadávky,
s poukazom na ust. § 61b ods. 3 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.3.2017, pričom sa
exekučný súd s týmto návrhom doposiaľ nevysporiadal.

47. Taktiež uviedol, že úlohou exekučného súdu je posúdiť dôvodnosť vedenia exekúcie na príslušenstvo
pohľadávky a o návrhu povinného na zastavenie exekúcie opätovne rozhodnúť. Ďalej má súd prvej
inštancie rozhodnúť aj o návrhoch povinného na odklad exekúcie.

48. Proti rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave č.k. 21CoE/295/2017-424 zo dňa 05.06.2018 podal
povinný dovolanie, o ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol uznesením č.k. 5Oboer/6/2020
zo dňa 21.07.2020 tak, že vo výroku I. dovolanie povinného odmietol a v II. výroku priznal oprávnenému
nárok na náhradu trov dovolacieho konania .

49. Súd z listinných dôkazov taktiež zistil, že povinný podal dovolanie proti rozhodnutiu Krajského
súdu v Košiciach č.k.. 4Co/153/2012-350 zo dňa 24.03.2015, ktorým Krajský súd v Košiciach potvrdil
rozsudok Okresného súdu Košice - okolo č.k. 11C/31/2008-311 zo dňa 29.06.2012, ktorým súd určil, že
záložná zmluva č. 1047/2007 ZZ o zriadení záložného práva na pohľadávky z účtu, na základe ktorej
bolo zriadené záložné právo na všetky existujúce a budúce pohľadávky z účtu č. 2299053156/0200,
uzatvorená medzi žalovaným 1/ - spoločnosťou ORAČ, spol. s r.o., IČO: 36 590 789 a žalovaným
2/ - Všeobecnou úverovou bankou, a.s., je voči žalobcovi - spoločnosti AGRO OR, s.r.o. neplatná a
neúčinná.

50. Najvyšší súd Slovenskej republiky toto dovolanie uznesením sp. zn. 5Cdo/164/2018 zo dňa
28.03.2019 dovolanie VÚB, a.s. (povinného v danom exekučnom konaní) odmietol.

51. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

52. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

53. Podľa § 57 ods. 1 až 4 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,

d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu.
(2) Exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.
(3) Ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom
rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.
(4) Exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí,
že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie.

54. Podľa § 58 ods. 1 EP, súd exekúciu zastaví na návrh alebo bez návrhu.

55. V danom exekučnom konaní bolo rozhodujúce posúdenie, či povinný je vecne pasívne legitimovaný,
pričom odvolací súd poukázal a v plnom rozsahu sa stotožnil s uznesením II. ÚS 751/2016-18 zo
dňa 25.10.2016, s rozsudkom Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 20Cdo 364/2002 zo dňa 27.11.2002, s
uznesením Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 20Cdo 5121/2009 zo dňa 26.05.2011, kde sa uvádza, že
inštitút odporovateľnosti v zásade slúži potrebám exekučného konania, nakoľko jeho účelom je umožniť
veriteľovi, ktorý má voči dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku, domôcť sa v exekúcii uspokojenia tejto
pohľadávky z majetku (vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt), ktorý ušiel dlžníkovi v dôsledku
jeho odporovateľného právneho úkonu. Rozhodnutím, ktorým súd odporovacej žalobe vyhovel, t.j.
určil, že voči žalujúcemu veriteľovi je dlžníkom urobený právny úkon, ktorý ukracuje uspokojenie jeho
vymáhateľnej pohľadávky, neúčinný, je nevyhnutným podkladom na to, aby sa veriteľ na základe
exekučného titulu vydaného proti dlžníkovi mohol domáhať nariadenia exekúcie postihnutím toho, čo
odporovateľným (neúčinným) právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku. (To, čo ušlo z dlžníkovho
majetku však nemožno zužovať len na predmet právneho úkonu, ktorý bol vyhlásený za právne
neúčinný, napr. aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 M Cdo 5/2008 zverejnený v časopise "Zo
súdnej praxe" pod č. 45/2008 ZSP.)

56. Taktiež Krajský súd v Bratislave vo svojom rozhodnutí uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie v
takomto prípade smeruje nie proti dlžníkovi - osobe, ktorá je podľa exekučného titulu zaviazaná, ale proti
tomu, s kým alebo v koho prospech dlžník právny úkon urobil. Možno preto konštatovať, že rozhodnutie
súdu, ktorým bolo vyhovené žalobe na určenie, že právny úkon dlžníka voči veriteľovi je neúčinný,
predstavuje podklad k tomu, že sa veriteľ môže na základe titulu spôsobilého k exekúcii, vydaného
proti dlžníkovi, domáhať vykonania exekúcie postihnutím toho, čo odporovaným právnym úkonom ušlo
z dlžníkovho majetku a to nie proti dlžníkovi samotnému, ale voči osobe, v ktorej prospech bol právny
úkon urobený (viď rozhodnutie NS ČR 20Cdo 1501/2005).

57. Predmetom súdneho konania o určenie neúčinnosti právneho úkonu nie je vzťah medzi veriteľom a
dlžníkom, ale vzťah medzi veriteľom a osobou, v prospech ktorej bol právny úkon urobený, alebo ktorej
vznikol z odporovaného úkonu prospech; odporcom (povinným) v takomto konaní bude teda subjekt,
ktorý mal z odporovaného právneho úkonu dlžníka prospech. Iný výklad by bol v rozpore s účelom
ustanovenia § 42b Občianskeho zákonníka, t. j. umožniť veriteľovi, ktorý má voči dlžníkovi vymáhateľnú
pohľadávku, túto uspokojiť z majetku (vecí, práv a iných majetkových hodnôt), ktoré ušli dlžníkovi v
dôsledku odporovateľného úkonu.

58. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí dospel k záveru, že predmetná exekúcia je správne vedená voči
vecne pasívne legitimovanej osobe povinného.

59. V rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave č.k. 21CoE/295/2017-424 zo dňa 05.06.2018, odvolací
súd určil exekučnému súdu vysporiadať sa s povinným namietanou hodnotou (výškou) zabezpečených
pohľadávok dlžníka ORAČ, spol. s r.o., IČO: 36 590 789, ktoré boli predmetom voči oprávnenému

neúčinných záložných zmlúv, ako aj s návrhom povinného na zastavenie exekúcie v časti príslušenstva
pohľadávky.

60. Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení č. II. US 751/2016-18 zo dňa 25.10.2016
uviedol v prejednávanom konaní, že ústavný súd hľadí na vec prizmou právnej istoty a vlastnou
činnosťou zistil, že podľa údajov Národnej banky Slovenska bola (v roku, keď došlo k uzatvoreniu
odporovateľného právneho úkonu) bola cena nehnuteľností na bývanie za m2 v roku 2002 v
Košickom kraji 462 eur (dostupné na: http://www.nbs.sk/sk/statistickeudaje/vybrane-makroekonomicke-
ukazovatele/ceny-nehnutelnosti-na-byvanie/cenynehnutelnosti-na-byvanie-podla-krajov). Podľa kúpnej
zmluvy z 23. mája 2002 a znaleckého posudku z 22. mája 2002 (ktoré sťažovateľka priložila k
sťažnosti) je výmera trojizbového bytu v Košiciach, ktorý ušiel z majetku dlžníka v prospech sťažovateľky
na základe odporovateľného právneho úkonu, 68,68 m2. Cena tejto nehnuteľnosti v roku 2002 tak
bola cca 31 716 eur. V období od 27. apríla 2002 do 29. októbra 2002 (t. j. v čase uzatvorenia
odporovateľného právneho úkonu) boli úroky z omeškania vo výške 16,5 %. Výška exekvovanej čiastky
(hodnota nehnuteľnosti z mája 2002 + úroky z omeškania) tak mohla byť v máji 2012 (t. j. po 10
rokoch od uzatvorenia odporovateľného právneho úkonu a v čase vydania upovedomenia o začatí
exekúcie z 21. mája 2012) cca 84 000 eur (samozrejme, konečná trhová cena dotknutej nehnuteľnosti
v roku 2002 závisela aj od stavu nehnuteľnosti, lokality, započítaných investícií a ďalších premenných,
ktoré nie je možné na tomto mieste bližšie skúmať a započítavať, a preto konečný odporujúcou
veriteľskou vymáhaný nárok v máji 2012 mohol byť menší alebo väčší). Vymáhaný nárok oprávnenej
odporujúcej veriteľky tak nemožno považovať za nespravodlivý alebo nezakladajúci sa na skutočnom
a predovšetkým právnom stave. Hoc okresný súd nedal na túto zásadnú otázku (určenie hodnoty
majetku, ktorý ušiel z majetku dlžníka v čase uzatvorenia odporovateľného právneho úkonu a výšku
vymáhateľného nároku odporujúcej veriteľky v máji 2012) v napadnutom uznesení adekvátnu odpoveď,
ústavný súd vzhľadom na zistené skutočnosti a ustálený právny stav a v záujme ochrany právnej
istoty v predmetnom súkromnoprávnom vzťahu nepristúpil k prijatiu sťažnosti na ďalšie konanie, keďže
potenciálne zrušenie napadnutého uznesenia okresného súdu a vrátenie veci okresnému súdu na ďalšie
konanie by v konečnom dôsledku vzhľadom na skutkový a právny stav neprinieslo zvrátenie veci v
prospech sťažovateľky a hmotnoprávna i procesná pozícia sťažovateľky ako povinnej v exekučnom
konaní by sa nemenila.

61. Tak ako Krajský súd v Bratislave vo svojom rozhodnutí uviedol, že sám povinný ešte v čase exekúcie
voči dlžníkovi ORAČ, spol. s r.o., IČO: 36 590 789, vinkuloval pre seba sumu 94.125,64 eur, ktorú
odmietal vydať súdnemu exekútorovi, teda je možné ustáliť, že finančnú sumu, ktorú povinný vinkuloval
vo svoj prospech (ako zabezpečenie úveru Imricha Matiho ml.) považoval za sumu predstavujúcu výšku
založených existujúcich a budúcich pohľadávok dlžníka ORÁČ s.r.o., ktoré boli predmetom záložných
zmlúv (neskôr vyhlásených voči oprávnenému za právne neúčinné).

62. Dňa 20.03.2017 povinný podal návrh na čiastočné zastavenie exekúcie a to v časti príslušenstva
pohľadávky, keď poukázal na ust. 61b ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého ak ide o splnenie
povinnosti zaplatiť peňažnú pohľadávku a oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie viac ako tri
roky od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, nemožno vykonať exekúciu na vymoženie
príslušenstva pohľadávky priznanej exekučným titulom.

63. Oprávnený k návrhu povinného na zastavenie exekúcie v časti príslušenstva pohľadávky uviedol,
že prvý návrh na vykonanie exekúcie podal oprávnený voči pôvodnému povinnému - ORAČ, spol. s
r.o., IČO: 36 590 789 už dňa 17.09.2007, t.j. 16 dní po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti
platobného rozkazu Okresného súdu Košice - okolie, sp. zn. 10Ro 401/2007 zo dňa 09.08.2007, pričom
exekúcia na istinu i príslušenstvo bola voči ORAČ, spol. s r.o., IČO: 36 590 789 vedená až do konca
roka 2015, kedy bolo exekučné konanie EX 1843/2007 zastavené. Už v marci 2016 podal oprávnený
nový návrh na vykonanie exekúcie voči VÚB, a.s. (povinnému v danom exekučnom konaní) na podklade
toho istého exekučného titulu na vymoženie istiny v sume 58.865,22 Eur s príslušenstvom. Oprávnený
tak mohol urobiť až na základe rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č.k. 11C/31/2008-311
zo dňa 29.06.2012, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, č.k. 4Co 153/2012-350 zo
dňa 24.03.2015, ktorými bolo vyhovené odporovacej žalobe oprávneného podanej voči VÚB a.s.
(povinnému v tomto exekučnom konaní) a spoločnosti ORAČ, spol. s r.o., IČO: 36 590 789. Uvedené
rozhodnutia, čo do vyhovujúceho a potvrdzujúceho výroku nadobudli právoplatnosť dňa 17.04.2015.
Podľa oprávneného, bolo by krajne nespravodlivé, ak by súd zastavil túto exekúciu na vymoženie

príslušenstva pohľadávky - úrokov z omeškania, nakoľko oprávnený si v priebehu celého konania od
roku 2007 počínal zodpovedne. Z tohto dôvodu oprávnený žiadal, aby súd návrh na zastavenie exekúcie
v časti príslušenstva zamietol.

64. Ustanovenie § 61b ods. 3 Exekučného poriadku, na ktoré sa odvoláva povinný, bolo do Exekučného
poriadku zavedené zákonom č. 106/2004 Z.z., pričom z dôvodovej správy k tomu ustanoveniu zákona
vyplýva, že nový odsek 3 zavádza pravidlo, aby sa predišlo tomu, že exekučný titul bude slúžiť veriteľovi
ako cenný papier, ktorý si nechá špekulatívne odležať pokiaľ v neprospech dlžníka narastú úroky a
prípadne ďalšie sankcie a až tesne pred uplynutím premlčacej doby vyvolá exekúciu.

65. Podľa tohto pravidla pri exekúciách, predmetom ktorých je vymoženie peňažnej pohľadávky, ak
oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie, a teda exekučné konanie sa začne po uplynutí troch
rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, nemožno vykonať exekúciu na vymoženie
príslušenstva pohľadávky priznanej exekučným titulom. Výnimkou je situácia, kedy oprávnený k návrhu
priloží aj písomnú dohodu o postupnom splatení pohľadávky priznanej exekučným titulom uzatvorenú
medzi oprávneným a povinným po nadobudnutí vykonateľnosti exekučného titulu, avšak pred uplynutím
3-ročnej lehoty.

66. Oprávnený mohol začať exekučné konanie až na základe rozsudku Okresného súdu Košice - okolie
č.k.. 11C/31/2008-311 zo dňa 29.06.2012, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, č.k.
4Co/153/2012-350 zo dňa 24.03.2015, ktorými bolo vyhovené odporovacej žalobe oprávneného podanej
voči VÚB a.s. a spoločnosti ORAČ, spol. s r.o., IČO: 36 590 789, pričom právoplatnosť nadobudli dňa
17.04.2015.

67. Zo spisu je zrejmé, že exekučné konanie sa začalo podaním návrhu na vykonanie exekúcie a
to dňa 17.03.2016, čiže z uvedeného vyplýva, že oprávnený nečakal do konca uplynutia 3-ročnej
lehoty ustanovenej v § 61b ods. 3 Exekučného poriadku, a preto nie je možné spravodlivo určiť, že by
oprávnený nebol oprávnený na príslušenstvo patriace k pohľadávke, taktiež vzhľadom na uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky č. II ÚS 751/2016-18 zo dňa 25.10.2016.

68. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že návrh na zastavenie povinného v časti príslušenstva
nie je dôvodný, a preto tento návrh zamietol.

69. Základným procesným predpokladom oprávňujúcim na podanie návrhu na vykonanie exekúcie je
vykonateľné rozhodnutie, súd preto v prvom rade skúma, či rozhodnutie, ktoré má byť exekučným
titulom, je vykonateľné, teda či má vlastnosť, ktorá mu umožňuje tvoriť podklad pre exekúciu. Aby
rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť, musí spĺňať tak materiálne náležitosti, ako aj náležitosti formálne.

70. Súd konštatuje, že proti povinnému sa Exekučné konanie začalo dôvodne na podklade exekučného
titulu, ktorý je vykonateľný tak po materiálnej ako aj formálnej stránke. Súd má za to, že povinný neuviedol
žiadne skutočnosti, ktoré mali nastať po vzniku exekučného titulu a viedli by ku zastaveniu exekúcie.

71. Ako to vyplýva z vyššie uvedeného, súd má za to, že nie sú splnené podmienky pre prijatie dôvodu
na zastavenie exekúcie. A teda má súd za to, že povinný neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré mali nastať
po vzniku exekučného titulu a viedli by ku zastaveniu exekúcie.

72. Dňa 17.03.2017 bol exekučnému súdu doručený návrh povinného na odklad exekúcie a to z dôvodu,
že povinný ako žalovaný v 2. rade podal proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4Co
153/2012-350 zo dňa 24.03.2015 včas dovolanie.

73. Najvyšší súd Slovenskej republiky toto dovolanie uznesením sp. zn. 5Cdo/164/2018 zo dňa
28.03.2019 dovolanie VÚB, a.s. (povinného v danom exekučnom konaní) odmietol.

74. Dňa 21.03.2017 podal povinný tunajšiemu súdu opätovne návrh na odklad exekúcie, ktorý odôvodnil
skutočnosťou, že z dôvodov uvedených v jeho predchádzajúcich podaniach možno očakávať, že
exekúcia bude zastavená.

75. Podľa § 243h prvá veta Exekučného poriadku, Ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

76. Podľa § 56 ods. 1 Exekučného poriadku, na návrh povinného môže súd (§ 45) povoliť odklad
exekúcie, ak sa povinný bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia
mohla mať pre neho alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by
nebol odkladom exekúcie vážne poškodený. Odklad exekúcie môže súd povoliť iba na návrh povinného,
ktorý je fyzickou osobou.

77. Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku, aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

78. Podľa § 56 ods. 8 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiu, ktorým bol povolený odklad exekúcie,
je prípustné odvolanie.

79. Podľa §56 ods. 9 Exekučného poriadku, rozhodnutie sa doručí oprávnenému, povinnému a
exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.

80. Dôvodom pre povolenie odkladu exekúcie môže byť existencia predpokladu zastavenia exekúcie v
budúcnosti na základe zákonom vymedzených skutočností, ktoré vychádzajú z ustanovenia § 57 (bližšie
pozri výklad k § 57). Základným predpokladom pre povolenie odkladu exekúcie z tohto dôvodu bude
spravidla prebiehajúce konanie, ktorého výsledkom bude právna skutočnosť odôvodňujúca zastavenie
exekúcie. Súd by mal mať túto skutočnosť (prebiehajúce konanie) overenú. Na povolenie obnovy je
však potrebné, aby vzhľadom na okolnosti prípadu zároveň existoval dôvodný predpoklad, že dôjde
k zastaveniu exekúcie. Súd môže povoliť aj čiastočný odklad exekúcie, a to v prípade, ak sa dôvod
zastavenia exekúcie týka iba časti vedenej exekúcie.

81. Odklad exekúcie je prejavom ochrany a obrany povinného v exekučnom konaní, ktorý svojou
procesnou aktivitou je povinný preukázať skutočnosti, ktoré zákon predpokladá ako podmienky na
povolenie odkladu exekúcie. Je teda povinný uniesť dôkazné bremeno svojich tvrdení. Toto dôkazné
bremeno unesie povinný iba v prípade, ak splnenie podmienok na odklad exekúcie vyplýva z obsahu
exekučného spisu alebo dôkazov, ktoré exekučnému súdu predloží alebo ktoré označí. Je na súde,
aby podľa celého stavu veci spravodlivo zvážil pomer rizika nepriaznivých následkov spôsobených
prípadným neodložením exekúcie povinnému a rizika vážneho ohrozenia oprávneného vyvolaného
eventuálnym odkladom. Zákon síce chráni záujmy povinného, nesmie však ani zanedbávať záujmy
oprávneného, pretože v jeho prospech už bola exekúcia nariadená a oprávnený má právo žiadať, aby
v nej bolo pokračované a aby sa uspokojenie jeho nároku neodďaľovalo.

82. Súd preskúmal návrh povinného a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky, za ktorých môže
podľa vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku odklad exekúcie povoliť. Keďže Najvyšší
súd Slovenskej republiky dovolanie povinného proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4Co
153/2012-350, uznesením sp. zn. 5Cdo/164/2018 zo dňa 28.03.2019 odmietol a zároveň súd predmetnú
exekúciu nezastavuje, nie je daný dôvod na povolenie odkladu predmetnej exekúcie.

83. Na základe uvedeného, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku III. a IV. nie je prípustné podať odvolanie.

Proti výroku I. a II. tohto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.