Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 27T/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320010064
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320010064.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Š. P., K.. XX.XX.XXXX B. Š., Z. I. V. Š., I.. Č.. O. I. K. B. XXX, R.. Š.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 10.01.2019 v čase o 05.45 hod. na ceste II/573 v smere od Šale na Šoporňu viedol ako vodič
motorové vozidlo Renault Thalia EČ: W.-XXXCZ, kde na 9 km cesty, pokrytej súvislou vrstvou snehu,
neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a povahe vozovky a pri zaraďovaní sa do svojho jazdného pruhu po

predbiehaní pred ním idúceho vozidla dostal šmyk, s vozidlom prešiel do protismeru a zadnou pravou
stranou narazil do prednej časti protiidúceho vozidla Peugeot 307 EČ: F.-XXXEJ, ktoré viedla vodička
U. O., pričom vozidlo Renault Thalia skončilo mimo cesty a vozidlo Peugeot 307 zostalo stáť na ceste,
čím porušil povinnosti podľa § 9 ods. 1 a § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v
znení neskorších predpisov, pričom U. O. utrpela zranenia pomliaždenie pravého prsníka a hrudníka
s dobou liečenia do 14 dní, spolujazdkyňa vo vozidle Peugeot 307 Q. F. utrpela zranenia zlomeninu
9. rebra vľavo bez posunu, pomliaždenie ľavého prsníka a hrudníka s dobou liečenia do 31.01.2019,

spolujazdci vo vozidle Renault Thalia Q. J. utrpel zranenia zlomeninu 2. a 3. rebra vpravo bez posunu,
malú odreninu za pravým uchom s dobou liečenia do 35 dní a Y. W. utrpel zranenia rozostúpenie
lonových kostí s rozostúpením panvovo krížového skĺbenia vľavo - teda zlomeninu panvy typu „otvorenej
knihy“ a kompresívnu zlomeninu hornej krycej platničky 11. hrudného stavca - bez zasahovania do
kanála a pomliaždenie ľavého kolena s dobou liečenia 90 dní, počas ktorých ležal mesiac na lôžku,
potom bol vertikalizovaný za pomoci panvového pásu a hrudného korzetu a následný mesiac mohol
chodiť len s pomocou bariel,

teda

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,
- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

čím spáchal

nedbanlivostný prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s troma nedbanlivostnými
prečinmi ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje:Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 4 a § 41 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom
na § 37 písm. h) Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon
uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu
podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 51 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona, počas
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia ukladá obmedzenia a povinnosti:
- príkaz nahradiť podľa svojich schopností spôsobenú škodu.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona na trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v cestnej
premávke v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu ukladá nahradiť poškodenému:
- Sociálna poisťovňa, IČO: 30 807 484, sídlo ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, škodu vo výške 354,80 €,
- Union zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 36 284 831, sídlo Karadžičova 10, Bratislava, škodu vo výške
75,30,

- DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35 942 436, sídlo Einsteinova 25, Bratislava, škodu vo výške
55,55 €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného:
- Sociálna poisťovňa, IČO: 30 807 484, sídlo ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava,

- DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35 942 436, sídlo Einsteinova 25, Bratislava,
odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného:
- Y. W., K.. XX.XX.XXXX, I. V. K. XXX,

- U. O., K.. XX.XX.XXXX, I. V. Š. XXXX,
odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.01.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaného. Súd vo veci
vydal trestný rozkaz, doručený obžalovanému dňa 22.06.2020, proti ktorému podal obžalovaný odpor,

a následne vec prejedal na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že je nevinný. Stalo sa
to na ceste medzi Dlhou a Šoporňou keď išli okolo 5.00 hod. do práce. Viezol kolegov J., ktorý sedel
na mieste spolujazdca, a W., ktorý sedel vzadu a nebol pripásaný. Pred ním išli dve autá, biela Škoda

Octavia a dodávka. Tá Škoda obehla tú dodávku pred ňou. On sa s autom posunul mimo vyjazdených
koľají a začalo mu hádzať zadok, snažil sa to vyrovnať no otočilo ho a ocitol sa v protijazdnom pruhu,
po čom nastal náraz. Dodávku nepredbiehal ani to nemal v úmysle, bol ešte od nej dosť ďaleko a nemal
výhľad. Chcel sa len v rámci svojho jazdného pruhu posunúť viac doľava, to však už vyšiel zo snežných
koľají a odstal šmyk. Protiidúce auto videl až keď dostal šmyk a vynieslo ho do protijazdného pruhu.

Mohol ísť rýchlosťou 50 km/h, viac sa ani nedalo. Po náraze pomohol osádke druhého auta vyjsť a volal
záchranku, pristavilo pri nich ďalšie auto, ktoré im pomáhalo.
Pre podstatné rozpory so skoršou výpoveďou bola na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o jeho
výpovedi z prípravného konania v postavení obvineného zo dňa 08.08.2019 v časti čo predchádzalo
nehode. Vtedy uviedol, že išli pred ním biela Octávia a dodávka. Octávia predbehla tú dodávku, potom

on spoza dodávky vykukol do protismeru, či ju môže aj on predbiehať, nesnažil sa ju predbehnúť a ako
sa zaradil naspäť do svojho jazdného pruhu, začala mu zadná časť vozidla prebiehať z jednej strany
na druhú.
Na vysvetlenie rozporov obžalovaný uviedol, že možno aj povedal, že chcel predbiehať, no to odpovedal
na otázky policajta. Akoby mohol predbiehať, keď nevidel, čo je pred ním.Svedkyňa a poškodená U. O.Á. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že išla s kolegyňou ráno do práce.
Jazdila po vyjazdených koľajách, v protismere šlo viac áut za sebou v kolóne, z tejto kolóny sa vystrčilo
jedno auto, obehlo asi dve tri autá a ako sa zaraďovalo naspäť, dostlalo šmyk. Šliapnuť na brzdu sa bále

pre námrazu na ceste tak len pustila nohu z plynu a dúfala, že sa minú, to sa však nestalo a narazila
do jeho zadnej časti. V kabíne to začalo dymiť, vyšli s kolegyňou von, obžalovaný už bol z druhého
auta von a ospravedlňoval sa im. Jedno auta sa pri nich pristavilo a šofér im pomáhal, kým nedošli
policajti. V aute obžalovaného bol muž, ktorý kričal, aby ho vytiahli, no kolegyňa, ktoré je zdravotníčka, to
neodporúčala. Keďže kričal ďalej vytiahli ho. Obe boli pripútané, utrpela pomliaždený prsník, pracovne

neschopná nebola, vzala si pár dní dovolenky, aby sa spamätala. Nehoda sa stala na rovno úseku cestu,
pred nimi bola mierna ľavotočivá zákruta, v ktorej spozorovala auto v protismere. Situáciu s obiehaním
videla podľa svetiel áut, bola ešte tma a slabo snežilo.

Svedkyňa a poškodená Q. F. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že išli s kolegyňou O. do práce,
bolo skoro ráno a pre poľadovicu vyrazili skôr, aby to stihli. Od Dlhej išiel v protismere rad áut a jedno

ich začala prebiehať, aj to nahlas komentovala a ako to dopovedala urobilo to auto pred nimi hodiny a
zrazili sa. Vystrelili airbagy, keď vyšli von už tam stál obžalovaný a ospravedlňoval sa im. V jeho aute bol
ešte spolujazdec a jeden pán vzadu, ktorý veľmi kričal aby ho vybrali, ona s tým nesúhlasila, no vybrali
ho. Pristalo pri nich jedno auto a veľmi im ich šofér pomáhal kým neprišla polícia. Utrela zranenia od
pripútania pásom, zlomené rebrá a pomliaždeniny, pomliaždenie prsníka sa s ňou stále vlečie, mala tam

hematómyamuselasarobiťpunkcia.Pracovneneschopnábolatritýždne,máodvetyproblémpsychický
cestovať dopravnými prostriedkami, súvisí to i stým, že neďaleko odtiaľ zahynul takto jej synovec. Počas
tejto doby nemohla spávať v ľahu, prvých 10 dní prakticky nespala. Auto obžalovaného pred nárazom
obehlo asi dve autá, na žiadnu dodávku v jeho smere si nespomína.

Svedok a poškodený Y. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že išli s obžalovaným a ešte jedným
kolegom ráno do práce. On sedel vzadu, vonku bola ešte tma, na ceste poľadovica. Obžalovaný s autom
vyšiel von zo svojho pruhu, akoby chcel predbiehať alebo vykuknúť, trochu aj zrýchlil a ako sa zaraďoval
späť dostali šmyk a stočilo ich do protismeru, kde do nich narazilo auto. Po zrážke ho museli z auta
vytiahnuť a potom ho brala sanitka. Určite bol pripútaný. Utrpel zlomeninu panvy a stavca, 2 mesiace

bol v nemocnici, z toho mesiac iba ležal, potom používal vozík asi 3 týždne a po ňom barle asi 3 týždne.
Bez bariel vedel chodiť asi po pol roku. Počas liečby doma sa snažil nepoužívať vozík a barle a viesť čo
najviac normálny život, no bolelo to. pracovná neschopnosť trvala, kým mu lekár nedovolil ísť do práce.
Popiera, že by navštevoval herne.

Svedok a poškodený Q. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že išli s obžalovaným do práce, bolo ráno
a na ceste súvislá vrstva snehu, možno ľad. Obžalovaný sa s vozidlom vytiahol spoza vozidla, prešiel s
časťou vozidla do druhého jazdného pruhu, asi sa chcel pozrieť, či môže obiehať, a keď sa zaraďoval
naspäť dostal šmyk. Nedostal sa s vozidlom ani na úroveň auta pred nimi, neboli na ňom nalepení, mali
od neho primeraný odstup. Keď dostali šmyk asi 3 krát ich otočilo a potom došlo k zrážke s protiidúcim

vozidlom. Skončili v jarku, obžalovaný sa ich hneď pýtal, ako im je, a potom išiel von k osádke druhého
auta. On utrpel zlomeninu II. a III. rebra, nejaký čas bol pracovne neschopný, okrem toho na bežnom
živote obmedzený nebol. Spolujazdec W. asi nebol pripútaný.
Pre podstatné rozpory so skoršou výpoveďou bola na hlavnom pojednávaní prečítaná časť zápisnice o
skoršej výpovedi svedka z prípravného konania zo dňa 25.10.2019. Vtedy uviedol, že pred manévrom

išli rýchlosťou asi 70 km/h, no to len odhadom, na tachometer sa nepozeral.
Svedok k oboznámenému uviedol, že to tak povedal, keď je to napísané.

Podľa zápisnice o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody a záznamu o dopravnej nehode z
10.01.2019 s fotodokumentáciou sa miesto dopravnej nehody nachádza na priamom úseku cesty v

rýchlostným limitom 90 km/h, na vozovke je námraza alebo ujazdený sneh, neposypané, miesto je
bez verejného osvetlenia, vozovka je bez iných vád. Auto EČ: F.-XXXEJ stojí pri pravom kraji cesty v
smere na Šaľu so zdemolovaným predkom, auto EČ: W.-XXXCZ sa nachádza napravo od neho mimo
cesty, otočené opačným smerom na Šoporňu so zdemolovaným zadkom. Pred autom EČ: F.-XXXEJ sa
nachádzajú rozhádzané poškodené krabice od mlieka, rovnaké sa nachádzajú v zdemolovanom kufri

auta EČ: W.-XXXCZ.

Znalec z odboru doprava cestná H.. U. F. oboznámil na hlavnom pojednávaní svoj znalecký posudok
č. XX/XXXX zo dňa 06.09.2019. K dopravnej nehode došlo tak, že obžalovaný so svojim vozidlomneprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a povahe vozovky pokrytej súvislou vrstvou snehu a pri zaraďovaní sa
do svojho jazdného pruhu po predchádzaní pred ním idúceho vozidla dostal šmyk, s vozidlom prešiel do
protismeru a zadnou pravou stranou vozidla narazil do prednej časti protiidúceho vozidla poškodenej O.,

pričom vozidlo obžalovaného skončilo mimo cesty a vozidlo poškodenej zostalo stáť na ceste. Rýchlosť
oboch vozidiel v čase nárazu bola cca 42 km/h. Obžalovaný mohol začať reagovať na spôsob svojej
jazdy v neurčenom čase po strate stability, vozidlo sa vzhľadom na stav a poveternostné podmienky v
čase nehody stalo neovládateľné vzhľadom na svoju rýchlosť a techniku jazdy. Poškodená sa snažila
vozidlu vyhnúť vpravo a spomaľovala jazdnými odpormi a brzdným momentom motora bez použitia

bŕzd. Na situácia mohla poškodená reagovať v čase, kedy mohla rozpoznať smer pohybu vozidla
obžalovaného do jej jazdného pruhu cca v čase 1,05 s pred zrážkou, čím pre krátkosť času nemala ako
zabrániť nehode.

Znalec z odvetvia chirurgia, traumatológia Q.. A. D. oboznámil na hlavnom pojednávaní svoj znalecký
posudok č. X/XXXX zo dňa 15.05.2019. utrpeli poškodení zranenia uvedené v skutkovej vete, ktoré boli

spôsobenédopravnounehodou.DĺžkaliečbyupoškodenejF.bola20dní,počasktorýchnebolazávažne
ovplyvnená na obvyklom spôsobe života. Poškodená O. sa liečila 10 dní bez závažného ovplyvnenia
obvyklého spôsobu života. Poškodený J. sa liečil 28 dní bez závažného ovplyvnenia obvyklého spôsobu
života. Zranenia poškodeného W. vyžadovali liečbu 90 dní počas ktorých bol musel byť hospitalizovaný,
mesiac ležal na lôžku, dva mesiace po úraze musel používať dva berle, počas liečby mal odporučené

stáť a nie sedieť, aspoň 6 týždňov sa nemohol zohnúť v páse a bol tým odkázaný na pomoc inej osoby.
Pri riadnom pripútaní by k takýmto zraneniam nemalo dôjsť, je možné že bol pripútaný nesprávne, voľne,
alebo vôbec.

Obžalovaný súdu predložil snímky obrazovky Facebookového účtu P. Q., o ktorom uviedol, že je to

poškodený W., podľa ktorých pridal dňa 24.03.2020 príspevok, že je v Banskej Bystrici, dňa 30.03.2020
príspevok, že je v Nedede, dňa 02.04.2020 príspevok, že je na výlete pri jazere. Na fotkách je bez bariel
a vozíka.
Obžalovaný k dôkazu uviedol, že ak by skutočne bol obmedzený na bežnom živote, nerobil by takéto
fotky a výlety.

V odpise registra trestov má obžalovaný 2 záznamy za odsúdenia, prvý pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „TZ“)
z roku 2009 a druhý pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 TZ z roku 2012, v oboch prípadoch na

podmienečnýtrestodňatiaslobodyavobochsaosvedčil.Podľavýpisuzústrednejevidenciepriestupkov
MV SR obžalovaný spáchal 1 priestupok proti majetku v roku 2014. Podľa evidenčnej karty vodiča je
držiteľom vodičského preukazu skupiny B od roku 2017, za ten čas nespáchal žiaden priestupok v
cestnej premávke. Podľa pracovného posudku zamestnávateľa X. O. W..Y..R.. zo dňa 16.12.2019 je
hodnotený pozitívne. Podľa správy o povesti obce I. K. B. je hodnotený neutrálne.

Sociálna poisťovňa si podaním doručeným zo dňa 10.09.2019 uplatnila nárok na náhradu škody za
vyplatené dávky nemocenského poistenia poškodenému Q. J. v období od 24.01.2019 do 31.01.2019
vo výške 25,30 €, poškodenej Q. F. v období od 20.01.2019 do 31.01.2019 vo výške 329,50 € a
poškodenému Y. W. v období od 20.01.2019 do 12.05.2019 vo výške 988,40 €, spolu vo výške 1 343,20

€, k čomu predložila príslušné potvrdenia o vyplatení dávok.

Union zdravotná poisťovňa, a.s. si nedatovaným podaním uplatnila nárok na náhradu škody za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť svojmu poistencovi poškodenej Q. F. vo výške 75,30 €, k čomu
predložila rozpis vynaložených liečebných nákladov.

Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. si podaním zo dňa 13.09.2019 uplatnila nárok na náhradu škody za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť svojmu poistencovi poškodenému Y. W. vo výške 1 508,52 €, k čomu
predložila rozpis vynaložených liečebných nákladov.
Obžalovaný k dôkazu uviedol, že nesúhlasí s výškou týchto nákladov, na svojich zraneniach mal svoj

podiel aj poškodený tým, že nebol pripútaný a neboli také vážne, keďže počas liečenia chodil hrávať
automaty.Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. si podaním zo dňa 18.10.2019 uplatnila nárok na náhradu škody za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť svojmu poistencovi poškodenému Q. J. vo výške 55,55 €, k čomu
predložila rozpis vynaložených liečebných nákladov.

Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. si podaním zo dňa 22.10.2019 uplatnila nárok na náhradu škody za
poskytnutúzdravotnústarostlivosťsvojmupoistencovipoškodenejU.O.vovýške52€,kčomupredložila
rozpis vynaložených liečebných nákladov.

Podľa oznámenie KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. zo dňa 22.01.2019 o poistnom plnení bolo poškodenie
vozidla Peugeot 307 EČ: F.-XXXEJ likvidované ako totálna škoda vo výške 1 889,15 €.

Súd odmietol vykonať prokurátorom navrhnuté dôkazy výsluchom svedkov H.. Q.Y. V. (zástupca
Sociálnej poisťovne), Q. D. (zástupca Union zdravotnej poisťovne, a.s.) a Q.. Q. Ž. (zástupca Dôvery
zdravotnej poisťovne, a.s), keďže neboli prítomní pri spáchaní trestného činu, nevedia ku skutku nič

uviesť a vystupujú iba za účelom uplatnenia nárokov na náhradu škody. Nie je dôvod na spájanie
postavenia poškodeného s postavením svedka, keďže poškodený nemusí byť nevyhnutne aj svedkom,
hlavne pri trestných činoch, v ktorých výška škody nie je znakom skutkovej podstaty. Súd nevidí zmysel
výsluchu takéhoto poškodeného ako svedka iba za účelom rozhodovania o náhrade škody v adhéznom
konaní, na čo postačujú písomné dôkazy a v prípade požiadavky ďalšieho dokazovania môže odkázať

v zmysle § 288 ods. 1 zákona č. 301/2005 Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„TP“) na civilný proces.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že skutok sa stal, ako
je uvedený v obžalobe a vina obžalovaného bola jednoznačne preukázaná. Ako vyplýva z výpovedí

všetkých svedkov aj samotného obžalovaného, potvrdenými aj znaleckým dokazovaním H.. F., k nehode
došlo konaním obžalovaného, keď vyšiel s vozidlom zo svojho jazdného pruhu do protismeru a následne
prizaraďovanísaspäťdostalšmyk,ktorýmsavozidloneovládateľnedostalodoprotijazdnéhopruhu,kde
sazrazilosvozidlompoškodenejO..Týmtozbytočnýmmanévromporušildôležitúpovinnosťuloženúmu
podľa zákona, keď neprispôsobil svoju rýchlosť poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam a

tiež zasiahol vozidlom do protijazdného pruhu. Zranenia spôsobené poškodeným O., F. a J. vyhodnotil
súd ako ublíženia na zdraví, keďže si objektívne vyžiadali lekárske vyšetrenie, ošetrenie ako aj po
dobu pracovnej neschopnosti sťažovali obvyklý spôsob života poškodených už len tým, že nemohli
chodiť do práce. Zranenia poškodeného W. vyhodnotil súd ako ťažkú ujmu na zdraví, keďže po dobu
2 mesiacov závažne ovplyvňovali obvyklý spôsob jeho života tým, že mesiac musel ležať na lôžku a

ďalší mesiac sa musel pohybovať len s pomocou dvoch bariel, pričom ma obmedzenú aj hybnosť v
páse, a tým bol odkázaný aj na pomoc druhej osoby. Nič na tom nemení ani obžalovaným predložené
Facebookové príspevky o živote poškodeného, ktoré pochádzajú až z obdobia po uplynutí 42 dní, ktoré
zákonvyžadujenakvalifikáciuujmynazdravíakoťažkejujmynazdraví,atiežsajednálenojednorazové
fotky, nič nevypovedajúce o jeho skutočnom stave „mimo objektívu“.

Takto zistený skutkový stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu trestného činu, i jeho
konkrétnenáslednéspáchaniebolinahlavnompojednávaníjednoznačnepreukázanévyššieuvedenými
dôkazmi. Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov týkajúcich sa skutkového zistenia dospel
súd k záveru, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku, sa stal, že ho spáchal

obžalovaný a že obžalovaný tak svojim protiprávnym konaním naplnil vyššie uvedené zákonné znaky
skutkovej podstaty. Súd nezistil nepatrnú závažnosť konania na použitie špecifického materiálneho
korektívupodľa§10ods.2zákonač.300/2005Trestnýzákonvzneníneskoršíchpredpisov(R23/2008).

Súd mohol obžalovanému uložiť úhrnný trest odňatia slobody za spáchanie 4 prečinov v zákonnej

sadzbe za trestný čin z nich najprísnejšie trestný, ktorým je prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.
1, ods. 2 písm. a) TZ, a to od 1 roka do 5 rokov. U obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť
a 1 priťažujúcu okolnosť - spáchal viac trestných činov. Pri prevahe priťažujúcich okolností sa dolná
hranica trestnej sadzby zvýšila o jednu tretinu rozdielu hornej a dolnej hranice trestnej sadzby na 2 roky
a 4 mesiace.

Čo sa týka druhu trestu, vzhľadom na postoj páchateľa sa súdu alternatívny trest nejaví vhodným a
účelným a uložil mu trest odňatia slobody pri spodnej hranici zvýšenej trestnej sadzby. Keďže sa jedná
o nedbanlivostné trestné činy a od spáchania predchádzajúcich úmyselných trestných činov uplynuladlhšia doba, pričom obžalovaný sa v skúšobnej dobe vždy osvedčil, je súd názoru, že na jeho nápravu
nie je výkon trestu odňatia slobody nevyhnutný a tento odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom
v trvaní 3 roky. Počas skúšobnej doby má však povinnosť nahradiť spôsobenú škodu, aby čo najviac

odčinil následky svojho konania, a to sa netýka len náhrady škody uloženej v tomto trestnom konaní,
ale aj prípadných nárokov priznaných v civilnom konaní.

Zároveň, keďže trestný čin spáchal v súvislosti s vedením motorového vozidla pri porušení viacerých
pravidiel cestnej premávky, uložil mu súd trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na 3 roky. V

tomto zohľadnil následky jeho konania, keď došlo k zraneniu 4 osôb, jeho postoj k svojmu konaniu, keď
z nejakých dôvodov na ňom nevidí nič závadné a trestuhodné, ako aj krátky čas od získania vodičského
oprávnenia, keďže je zrejmé, že preceňuje svoje schopnosti.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o nároku poškodených na náhradu spôsobenej škody.
Nároky Sociálnej poisťovne, Union zdravotnej poisťovne, a. s. a DÔVERA zdravotnej poisťovne, a. s. vo

vzťahu k poškodeným O., F. U. J. mal súd v plnom rozsahu preukázané oboznámenými vyčísleniami.
Nároky týchto subjektov vo vzťahu k poškodenému W. a nárok samotného poškodeného W. súd naopak
nemalsúdvcelomrozsahupreukázané,keďženazákladevykonanéhodokazovaniamohlomaťvplyvna
utrpené zranenia aj jeho správanie, spočívajúce v nezapnutí alebo nesprávnom zapnutí bezpečnostných
pásov, čím prichádza do úvahy pomerné alebo výlučné znášanie škody poškodeným z dôvodu zavinenia

poškodeného podľa § 441 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov.
Keďže dokazovanie v tomto smere presahuje potreby trestného stíhania, odkázal súd poškodených na
občianske súdne konanie. Nakoniec si poškodená O.Á. uplatnila nárok na náhradu škody spočívajúci v
rozdiele medzi skutočnou cenou vozidla a vyplatenou poistkou za totálnu likvidáciu, ktorú však žiadnym
spôsobom v trestnom konaní nepreukázala a preto ju súd odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),

- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).