Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718203582
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718203582.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: C.. E. X., O..

XX.X.XXXX, V. V. XXXX/X, XXX XX, O. U. O. X., právne zastúpeného JUDr. Marcelom Macom,
advokátom so sídlom Čsl. armády 80/18, 915 01, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 42 143 446, proti
žalovanému: v rade 1/ C.. L. M., O.. X.X.XXXX, V. V. XXX, XXX XX, právne zastúpenému JUDr.
Slavomírou Kurinskou, advokátkou so sídlom J. Šimka 11, 036 01, Martin, IČO: 42 216 907, v rade 2/ Y.
P., O.. X.X.XXXX, V. X. XXX, XXX XX, zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou R. Y., O.. XX.X.XXXX,
V. X.. Š. X/X, XXX XX, U., v rade 3/ U.. U. V., O.. X.XX.XXXX, V. U. XXX/XX, XXX XX, U., v rade 4/ C.
Z., O.. XX.XX.XXXX, V. V. XXX/X, XXX XX, D. - M., Č. E., v rade 5/ L. U., O.. XX.XX.XXXX, V. D. XXX/

XX, XXX XX, D. - M., Č. E., žalovaní v rade 4/ a 5/ ako právni nástupcovia po C. Z., O.. X.X.XXXX, K..
X.XX.XXXX, v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že kúpna zmluva zo dňa 24.5.2018, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom v
Martine, katastrálnym odborom pod V 2499/2018, uzavretá medzi žalovaným v rade 1/ ako kupujúcim
a žalovanými v rade 2/ a 3/ a právnym predchodcom žalovaných v rade 4/ a 5/ C. Z., O.. X.X.XXXX,
K.. Y. X.XX.XXXX, v právnom postavení predávajúcich, je v časti prevodu spoluvlastníckych podielov v
celkovom rozsahu 5/336-ín na žalovaného v rade 1/ k nehnuteľnostiam, zapísaným na

- LV č. XXX, k. ú. X.
Parcela registra "E", parcelné číslo XXX/X, druh orná pôda, výmera XXXX m2
Parcela registra "E", parcelné číslo XXX/X, druh orná pôda, výmera XXXX m2
Parcela registra "E", parcelné číslo XXX/X, druh orná pôda, výmera XXXX m2
Parcela registra "E", parcelné číslo XXX/X, druh orná pôda, výmera XXXX m2

- LV č. XXX, k. ú. X.

Parcela registra "E", parcelné číslo XXX/X, druh orná pôda, výmera XXXX m2
Parcela registra "E", parcelné číslo XXX/X, druh orná pôda, výmera XXXX m2
Parcela registra "E", parcelné číslo XXX/X, druh orná pôda, výmera XXXX m2
Parcela registra "E", parcelné číslo XXX/X, druh orná pôda, výmera XXXX m2
Parcela registra "E", parcelné číslo XXX/X, druh orná pôda, výmera XXXX m2

- LV č. XXX, k. ú. X.

Parcela registra "E", parcelné číslo XXX/X, druh trvalé trávne porasty, výmera XXX m2
Parcela registra "E", parcelné číslo XXX/X, druh trvalé trávne porasty, výmera XXX m2
Parcela registra "E", parcelné číslo XXX/X, druh trvalé trávne porasty, výmera XXX m2
Parcela registra "E", parcelné číslo XXX/X, druh trvalé trávne porasty, výmera XXXX m2
Parcela registra "E", parcelné číslo XXX/X, druh trvalé trávne porasty, výmera XXX m2
Parcela registra "E", parcelné číslo XXX/X, druh trvalé trávne porasty, výmera XXX m2
Parcela registra "E", parcelné číslo XXX/X, druh trvalé trávne porasty, výmera XXX m2

Parcela registra "E", parcelné číslo XXX/X, druh trvalé trávne porasty, výmera XXX m2- LV č. XX, k. ú. X.
Parcela registra "E", parcelné číslo XXX/X, druh orná pôda, výmera XXXX m2
Parcela registra "E", parcelné číslo XXX/X, druh orná pôda, výmera XX m2

Parcela registra "E", parcelné číslo XXX/X, druh orná pôda, výmera XXXX m2
Parcela registra "E", parcelné číslo XXX/X, druh trvalé trávne porasty, výmera
X XXX m2
Parcela registra "E", parcelné číslo XXX/X, druh trvalé trávne porasty, výmera
XXXX m2

Parcela registra "E", parcelné číslo XXX/X, druh orná pôda, výmera X XXX m2
Parcela registra "E", parcelné číslo XXX/X, druh orná pôda, výmera XXXX m2
Parcela registra "E", parcelné číslo XXX/X, druh orná pôda, výmera XXXX m2
Parcela registra "E", parcelné číslo XXX/X, druh orná pôda, výmera XXX m2
Parcela registra "E", parcelné číslo XXX/XX, druh trvalé trávne porasty, výmera
XXXX m2

Parcela registra "E", parcelné číslo XXX/XX, druh trvalé trávne porasty, výmera
XXX m2
Parcela registra "E", parcelné číslo XXX/XX, druh orná pôda, výmera XXX m2
Parcela registra "E", parcelné číslo XXX/XX, druh orná pôda, výmera XXXX m2
Parcela registra "E", parcelné číslo XXX/XX, druh orná pôda, výmera XXXX m2

Parcela registra "E", parcelné číslo XXX/XX, druh orná pôda, výmera XXXX m2
Parcela registra „E“, parcelné číslo XXX/XX, druh trvalé trávne porasty, výmera
XXXX m2
Parcela registra "E", parcelné číslo XXX/XX, druh trvalé trávne porasty, výmera
XXX m2

Parcela registra "E", parcelné číslo XXX/XX, druh orná pôda, výmera XXX m2
Parcela registra "E", parcelné číslo XXX/XX, druh orná pôda, výmera XXXX m2

n e p l a t n á .

II. Žalovaní v rade 1/ až 5/ sú povinní žalobcovi spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania v rozsahu
100% celkovo vzniknutých trov konania žalobcu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 4.10.2018 sa žalobca proti žalovaným v rade 1/ až 3/ a
právnemu predchodcovi žalovaných v rade 4/ a 5/ L. Z., v tom čase žalovaný v rade 4/, ktorý sa narodil
X.X.XXXX a zomrel v priebehu konania dňa X.XX.XXXX, domáhal určenia neplatnosti časti kúpnej
zmluvy, ktorú uzavreli žalovaní, v tom čase 1/ až 4/ dňa 24.5.2018 a ktorej vklad bol povolený Okresným

úradom v Martine, katastrálnym odborom dňa 3.7.2018 pod V 2499/2018.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že pokiaľ ide o nehnuteľnosti, ktoré sú uvádzané vo
výrokovej časti tohto rozsudku a sú zapísané na LV č. XXX, XXX, XXX R. XX, všetky pre kat. úz. X.,
je aj on podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností. Žalovaní v rade 2/ až 4/ si nesplnili

ponukovú povinnosť predkupného práva vo vzťahu k žalobcovi ako k podielovému spoluvlastníkovi
predmetných nehnuteľností. Tým porušili ust. § 140 Obč. zákonníka. On využíva svoje právo a s
poukazomnauznesenieNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyzodňa14.5.2014sp.zn.7Cdo/46/2013,
namieta relatívnu neplatnosť tejto kúpnej zmluvy a to v časti, ktorá sa týkala prevodu spoluvlastníckych
podielov žalovaných v rade 2/ až 4/ na žalovaného v rade 1/. Žalobca naviac uviedol, že na ochranu

svojich práv podal aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia, kde žiadal zakázať žalovanému v rade
1/ nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, špecifikovanými na LV č. XX, XXX, XXX R. XXX,
avšak Okresný súd Martin, ktorý konal vo veci pod sp. zn. 21C/46/2018 uznesením zo dňa 13.9.2018
návrh žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia zamietol. Tento spis navrhol žalobca pripojiť.Žalobca k svojej žalobe pripojil LV č. XX, XXX, XXX R. XXX, všetky pre kat. úz. X., ďalej pripojil kópiu
napadnutej kúpnej zmluvy zo dňa 9.5.2018.

Žalovaní v rade 2/ a 3/ sa k žalobe nevyjadrili, žalovaný v rade 1/ sa však k žalobe vyjadril podaním
urobeným jeho právnou zástupkyňou zo dňa 23.11.2018. Týmto podaním žalovaný v rade 1/ žalobu
namietal a navrhol ju zamietnuť. Žalovaný v rade 1/ predovšetkým poukazoval na skutočnosť, že žaloba
o určenie podľa § 137 C.s.p. je neprípustná, pretože žalobca sa domáha určenia ohľadne právnej
skutočnosti, avšak možnosť domáhať sa určenia takejto právnej skutočnosti pre žalobcu nevyplýva z

osobitného právneho predpisu. Existencia osobitného hmotnoprávneho predpisu, z ktorého by právo
žalobcu vyplývalo, absentuje a ust. § 40a Obč. zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.) takouto osobitnou
normou nie je. Ak by malo ísť o určovaciu žalobu v zmysle ust. § 137 písm. c/ C.s.p., žalobca nemá
na určení toho, čoho sa domáha, naliehavý právny záujem. V konkrétnom prípade by totiž pozitívnym
rozsudkom v prospech žalobcu sa právne postavenie žalobcu nijakým spôsobom nezmenilo, nezmenil
by sa ani rozsah jeho vlastníckeho práva. Ak by súd žalobe vyhovel, je ťažko predpokladať, že by

žalovaní v rade 2/, 3/, 4/ mali záujem previesť opätovne svoj spoluvlastnícky podiel na žalobcu. Podiely
žalobcu sú na niektorých sporných pozemkoch tak minimálne, že vzhľadom k celku žalobca nemôže mať
vplyv vo vlastníckom spoločenstve, ktoré je evidované na LV č. XXX a je málo pravdepodobné, že
by žalobca nadobudol ďalšie podiely od približne 30 spoluvlastníkov zapísaných na dotknutých listoch
vlastníctva. Žalobca žalobu podal účelovo, pretože po podaní vyzval žalovaného listom z 22.10.2018,

aby v prípade, ak sa má záujem dohodnúť, aby žalobcu kontaktoval. Žalobcovi preto nič nebránilo
kontaktovať žalovaného v rade 1/ pred podaním žaloby na súd a z tohto dôvodu je nutné vysporiadať sa
s tým, či žaloba žalobcu nie je podaná v rozpore s dobrými mravmi. Tvrdenie žalobcu, že má dôvodnú
obavu, aby žalovaný v rade 1/ nevykonal dispozície s dotknutými pozemkami, je len tvrdená, nakoľko
samotný žalovaný v rade 1/ ako mladý poľnohospodár nemôže v rozsahu svojho spoluvlastníckeho

podielu pozemky prenajať, predať, ani darovať tri roky od nadobudnutia vlastníctva, čo je zachytené aj v
poznámke na LV č. XXX, XXX, XX R. XXX. V dôsledku tejto skutočnosti žiadal žalovaný v rade 1/ žalobu
zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Žalovaný v rade 1/ pripojil k žalobe list žalobcu zo dňa 22.10.2018, ktorým vyzval žalovaného na

mimosúdne rokovania.

Žalobca reagoval replikou z 20.12.2018, kde na svojich konštatovaniach zotrval, opätovne poukázal
na skutočnosť, že domáha sa ochrany svojho práva ako spoluvlastníka a je si vedomý tej skutočnosti,
že v prípade, že by súd jeho žalobe vyhovel, spoluvlastnícke podiely žalovaných v rade 2/ až 4/

sa zapíšu do katastra nehnuteľností tak, ako tam boli písané pred uzavretím spornej kúpnej zmluvy,
teda navráti sa pôvodný stav. Pokiaľ žalovaný v rade 1/ uviedol, že petit formulovaný žalobcom
nie je schopný zápisu do katastra nehnuteľností, nie je mu jasné, v čom vidí žalovaný v rade 1/
nedostatky petitu písomnej žaloby žalobcu. Podľa jeho názoru existuje dôvodná obava, že žalovaný
v rade 1/ by mohol uskutočniť dispozície s predmetnými nehnuteľnosťami, ako aj nadobúdať ďalšie

spoluvlastnícke podiely k predmetným nehnuteľnostiam. Žalobca, ak by nepodal predmetnú žalobu,
umožnil by žalovanému v rade 1/ postupne nadobúdať ďalšie podiely a získať rozhodujúci vplyv v
spoločenstve spoluvlastníkov. Takto totiž žalovaný v rade 1/ postupoval v roku 2017, keď odkupoval
podiely Pozemkového spoločenstva - urbariátu Valča a je obavou žalobcu, že žalovaný v rade 1/ bude
sa snažiť o majoritu ako spoluvlastník. Naviac samotný žalobca sa snažil o usporiadanie pozemkového

vlastníctva s ďalšími spoluvlastníkmi, čo doložil pripojeným výpisom z LV č. XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX R. XXXX pre kat. úz. X.. Žalobca uviedol, že mal eminentný záujem dohodnúť sa v
rámci existujúcej skupiny spoluvlastníkov na vyporiadaní tak, aby každý zo spoluvlastníkov získal
vyčlenený pozemok, ktorého by bol spoluvlastníkom v 1/1-ine, aj keď šlo o dlhodobý, niekoľko rokov
trvajúci proces. V tejto súvislosti sa žalobca súčasne snaží o vyporiadanie pozemkov zapísaných na

LV č. XXX a listom oslovil už aj Slovenský pozemkový fond, ktorý zastupuje neznámych vlastníkov.
Činnosť žalobcu takto preukázateľne smeruje k ekonomického zveľadeniu zdedených spoluvlastníckych
podielov na predmetných, ako aj na iných nehnuteľnostiach a to nielen na žalobcových, ale aj
ostatných pôvodných spoluvlastníkov. Naviac vyslovil otázku, prečo pozemky skupuje žalovaný v rade
1/, keď na nich nevykonáva poľnohospodársku činnosť a naopak, podniká v úplne iných odboroch,

čo doložil predložením výpisov s obchodných registrov spoločnosti C.R.F.I. s.r.o., spoločnosti EE &
MC Consult Next, SE, spoločnosti GEO - NET, s. r. o., spoločnosti GEONET invest, a.s., spoločnosti
Hotel IMPOZANT, s.r.o., spoločnosti IMPOZANT, s.r.o., spoločnosti JAKZ, a.s. v likvidácii, spoločnostiKARCHAR s.r.o. v likvidácii, spoločnosti PREFA development, s.r.o., spoločnosti PREFA invest, a.s.,
spoločnosti PREFA Property, a. s., spoločnosti PREFA stavby, s.r.o., spoločnosti PREFA-DK, s.r.o..

Žalobca naopak vyslovil dohad, že konanie žalovaného v rade 1/ je účelové a špekulatívne, pretože aký
mal žalovaný v rade 1/ skutočný záujem, ak odkupoval spoluvlastnícke podiely žalovaných v rade 2/ až
4/, ktoré sú veľmi malé. K tejto replike žalobca pripojil vyššie uvádzané výpisy z obchodného registra a
listy vlastníctva ako aj korešpondenciu, ktorú si vymenil so žalovaným v rade 1/.

Žalovaný v rade 1/ potom znova reagoval duplikou z 20.1.2019, kde zotrval na svojich pôvodných
tvrdeniach. Opätovne poukazoval na procesnú neprípustnosť žaloby, či už z pozície ust. § 137 písm.
c/ alebo d/ C.s.p.. Poukázal na nezdôvodnenie obavy žalobcu v súvislosti s tvrdením, že žalovaný
v rade 1/ by mohol uskutočňovať dispozície s predmetnými nehnuteľnosťami a pokiaľ žalobca tvrdí,
že vysporiadaval vyššie uvádzané pozemky v kat. úz. X., tak žalovaný v rade 1/ tvrdil, že žalobca
ekonomicky zveľadil svoj majetok, keď pozemky s evidenčným druhovým označením „orná pôda“,

sa stali pozemkami stavebnými, predajom ktorých dosiahol žalobca finančný prospech. Naviac zákon
nerozlišuje medzi pôvodnými vlastníkmi a ostatnými vlastníkmi. Žalovaný je podnikateľom a investuje
zarobenéazdanenéfinanciedopozemkovtam,kdejevôľapozemkymupredať.Žalobajestáleúčelová,
pretože až po jej podaní žalobca kontaktoval listom žalovaného v rade 1/ a samotný žalovaný v rade
1/ popiera, že by jeho konanie bolo špekulatívne. V ostatnom zotrval žalovaný v rade 1/ na svojich

predchádzajúcich podaniach.

V priebehu konania zomrel žalovaný v rade 4/ C. Z., O.. X.X.XXXX a súd za pomoci dožiadaných
súdov v Českej republike zistil, že dedičské konanie po žalovanom v rade 4/, ktorý zomrel X.XX.XXXX,
bolo skončené uznesením Okresného súdu v Ostrave sp. zn. 99D/3147/2018 dňa 21.1.2019.

Týmto uznesením bolo konanie o dedičstve zastavené, nakoľko poručiteľ nezanechal žiadny majetok. Z
oznámenia Okresného súdu v Ostrave súd však zistil, že zákonnými dedičmi poručiteľa sú jeho deti - C.
Z., O.. XX.XX.XXXX a L. U., O.. XX.XX.XXXX, čiže žalovaní v rade 4/ a 5/, tak ako sú označení v záhlaví
tohto rozsudku. Súd preto uznesením sp. zn. 10C/55/2018 zo dňa 11.7.2019 v zmysle ust. § 63
ods. 2 C.s.p. pokračoval v konaní s dedičmi pôvodného žalovaného v rade 4/ ako právnymi nástupcami

pôvodného účastníka napadnutej kúpnej zmluvy.

Na pojednávaní dňa 16.10.2019 si súd vypočul opätovne stanoviská procesných strán, na návrh
žalujúcej strany vypočul samotného žalobcu a prečítal listiny pripojené do súdneho spisu.

Žalobca aj pri svojom výsluchu zotrval na tvrdeniach, ktoré uvádzal vo svojich písomných podaniach a
stále konštatoval, že má záujem vyporiadavať podielové spoluvlastníctvo s pôvodnými spoluvlastníkmi,
teda s pôvodnými vlastníkmi, ktorí boli zapísaní na listoch vlastníctva v čase, keď on nadobúdal
spoluvlastníctvo k sporným pozemkom a nemá záujem sa domáhať práva vyplývajúceho z ust. § 603
ods. 1 Obč. zákonníka vo vzťahu k žalovanému v rade 1/, pretože pri rokovaniach, ktoré mal so

žalovaným v rade 1/ za prítomnosti jeho právnej zástupkyne, bol takýto postup odmietnutý. Svojou
žalobou sa snaží dosiahnuť, aby sa obnovil pôvodný stav v katastri nehnuteľností. Žalovaný v rade
1/ je veľkopodnikateľ, ktorý rozsiahlym spôsobom skupuje nehnuteľnosti v kat. úz. X. a samotný
žalobca nemá šancu mu finančne konkurovať. Žalobca stále zotrvával na prezentácii svojho názoru,
že aj pri sporných nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom tohto konania a predmetnom napadnutej

kúpnej zmluvy, má záujem postupovať pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva s pôvodnými
spoluvlastníkmi.

Žalovaný v rade 1/ prostredníctvom prednesu svojej právnej zástupkyne zotrval na svojom pôvodnom
stanovisku, vychádzajúcom z vyjadrenia žalovaného v rade 1/ a jeho dupliky. Predovšetkým poukazoval

na skutočnosť procesnej neprípustnosti žaloby žalobcu, absenciu naliehavého právneho záujmu a
špekulatívne konanie zo strany žalobcu.

Splnomocnená zástupkyňa žalovanej v rade 2/ sa k žalobe nevedela vyjadriť. Tvrdila však, že nemá
vedomosť o tom, že by jej matka bola pred odpredajom spoluvlastníckeho podielu žalovanému v rade

1/ ponúkla žalobcovi na predaj svoj spoluvlastnícky podiel. Podobne sa k tomu vyjadrila aj žalovaná
v rade 3/. Uviedla, že odkedy bola vlastníčka svojich spoluvlastníckych podielov na sporných listoch
vlastníctva, žalobca ju ani raz neoslovil s tým, že by mal záujem jej spoluvlastnícky podiel odkúpiť. Právni
nástupcovia neb. C. Z., teda žalovaný v rade 4/ C. Z. U.. a žalovaná v rade 5/ L. U., E.. Z., uviedli, žesa k veci nevedia vyjadriť. Dedičské konanie majú uzavreté a o tom, že by ich otec mal nejaké podiely
na nehnuteľnostiach vo X., sa nevedia vyjadriť.

Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že žalobca je spoluvlastníkom nehnuteľností
zapísaných na LV č. XX pre kat. úz. X. ako parc. reg. E č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X,
XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/
XX, XXX/XX, XXX/XX v rozsahu 49/384-ín a žalovaný v rade 1/ je podielovým spoluvlastníkom týchto
nehnuteľností v rozsahu 5/336-ín. Žalovaný v rade 1/ svoj spoluvlastnícky podiel nadobudol na základe

kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 3.7.2018 pod V 2499/2018.

Z výpisu z LV č. XXX pre kat. úz. X. súd zistil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom parciel reg. E
č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X v podiele 49/384-ín a žalovaný v rade
1/ v podiele 5/336-ín, pričom opäť žalovaný v rade 1/ nadobudol svoj spoluvlastnícky podiel na základe
kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 3.7.2018 pod V 2499/2018.

Z výpisu z LV č. XXX pre kat. úz. X. súd zistil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom parciel reg.
E č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X v podiele 49/384-ín a žalovaný v rade 1/ v podiele 5/336-
ín. Titul nadobudnutia spoluvlastníctva u žalovaného v rade 1/ je rovnaký ako vo vyššie uvedených
prípadoch, teda žalovaný v rade 1/ nadobudol svoj spoluvlastnícky podiel titulom napadnutej kúpnej

zmluvy. Podobne je tomu podľa LV č. XXX pre kat. úz. X., z ktorého bolo zistené, že žalobca
je podielovým spoluvlastníkom parc. reg. E č. XXX/X - orná pôda o výmere X.XXX m2, parc. č. XXX/
X - orná pôda o výmere X.XXX m2, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere X.XXX m2, parc. č. XXX/
X - orná pôda o výmere X.XXX m2 a to v podiele 49/384-ín a žalovaný v rade 1/ je podielovým
spoluvlastníkom v podiele 5/336-ín a opäť podiely nadobúdal spornou kúpnou zmluvou. Zo zápisov na

vyššie uvádzaných listoch vlastníctva bolo pre súd zrejmé, že žalobca bol podielovým spoluvlastníkom
sporných pozemkov ešte pred uzavretím napadnutej kúpnej zmluvy. Z fotokópie napadnutej kúpnej
zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi predávajúcimi Y. P., U.. U. V., O.. C. Z.V. ako predávajúcimi a C..
L. M. ako kupujúcim dňa 24.5.2018 a ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Martin, katastrálnym
odborom pod V 2499/2018, súd zistil, že touto zmluvou okrem iného predávajúci Y. P., U.. U. V. R.

O.. C. Z., odpredali žalovanému svoje spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XX, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX
pre kat. úz. X., ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXX pre kat. úz. X., ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX pre kat. úz. X., ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Medzi

stranami sporu bolo nesporné, že žalované v rade 2/, 3/ a neb. C. Z., pôvodne žalovaný v rade 4/, pred
uzavretím kúpnej zmluvy so žalovaným v rade 1/ si nesplnili ponukovú povinnosť a neponúkli žalobcovi
svoj spoluvlastnícky podiel na odkúpenie.

Nároky žalobcu súd posudzoval v zmysle ust. § 137 až § 142 Obč. zákonníka, podľa § 40a Obč.

zákonníka a podľa ust. § 137 C.s.p. (zákon č. 160/2015 Z.z.).

Podľa § 136 ods. 1 Obč. zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 137 ods. 1 Obč. zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach

a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 140 Obč. zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné
právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 116 Obč. zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby
v pomere rodinnom, alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú
utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Podľa § 40a Obč. zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140,
§ 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takýmto úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžadujedohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o
cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takýmto úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 137 C.s.p. žalobou možnou požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob

usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z
osobitného predpisu,
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Majúc preukázané vyššie uvádzané skutočnosti vzhľadom na citované zákonné ustanovenia súd dospel
k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej vyhovel.

Spoluvlastníctvo veľmi úzko nadväzuje na ochranu vlastníckeho práva poskytované najmä podľa čl.
11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, podľa ktorého vlastnícke právo všetkých účastníkov má

rovnaký zákonný obsah a ochranu. Spoluvlastníctvo je výrazom vlastníckeho vzťahu k spoločnej veci
s tými dôsledkami, že spoluvlastník môže so svojím podielom nakladať len s ohľadom na záujmy
ostatných spoluvlastníkov. Preto rovnako tak, ako nikto v zásade nemôže byť spravodlivo nútený,
aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, tak nemôže byť nútený, aby bez prejavu vlastnej vôle prijal
iného spoluvlastníka. V oboch prípadoch rozhoduje pri nezhode súd (SbUS Zv.8 č. 73 - Na US ČR z

11.6.1997 sp. zn. I US 279/1995). Podľa presvedčenia súdu žaloba žalobcu vzhľadom na skutočnosť,
že spoluvlastníci žalobcu pri uzavretí spornej kúpnej zmluvy porušili ponukovú povinnosť vo vzťahu k
žalobcovi a nerešpektovali žalobcovo predkupné právo, je výrazom ochrany jeho vlastníckeho práva
a súčasne je predpokladaná vyššie citovaným ustanovením § 40a Obč. zákonníka, ktoré ustanovenie
priamo umožňuje dovolať sa a to aj podaním žaloby na súd, relatívnej neplatnosti právneho úkonu, v

tomto prípade kúpnej zmluvy z dôvodu podľa § 140 Obč. zákonníka. Podľa presvedčenia súdu je takáto
žaloba aj procesne prípustná, pretože podľa presvedčenia súdu, aj keď to žalobca tak neformuloval,
jeho žalobu je nutné subsumovať pod ust. § 137 písm. c/ C.s.p., pretože ak sa žalobca domáha určenia
časti neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia povinnosti spoluvlastníka podľa ust. § 140 Obč.
zákonníka, žiada inak povedané určiť, že z tejto zmluvy v napadnutej časti nevznikli pre zmluvné strany

žiadne práva a povinnosti. Domáhať sa takéhoto určenia mu umožňuje vyššie citované ustanovenie
§ 40a Obč. zákonníka, ale aj názor vyslovený vo vyššie citovanom náleze Ústavného súdu Českej
republiky, ktorý si konajúci súd osvojil. Právo žiadať takéto určenie pre žalobcu podľa presvedčenia súdu
vyplýva už priamo z ust. § 40a Obč. zákonníka, ale nemožno pochybovať ani o tom, že na takomto
určení žalobca má naliehavý právny záujem a totiž preto, že je výrazom ochrany vlastníckeho práva. To,

že spoluvlastník sa môže domáhať zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, čo vychádza
z tézy, že nikoho nie je možné nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu proti svojej vôli, a právo
namietať neplatnosť kúpnej zmluvy pre porušenie predkupného práva spoluvlastníka, vyplýva z práva
spoluvlastníka, vlastnou vôľou ovplyvňovať osoby, s ktorými chce zotrvať v spoluvlastníckom zväzku a
tiež z práva spoluvlastníka proti vlastnej vôli neprijať iného spoluvlastníka.

Pokiaľ žalujúca strana konštatovala, že žaloba je procesne neprípustná, pretože žalobca sa domáha
určenia právnej skutočnosti, avšak takáto možnosť pre neho nevyplýva z osobitného predpisu, teda
že ide o typ žaloby podľa ust. § 137 písm. d/ C.s.p., je pravdou, že právne úkony, ktorými je aj zmluva
ako dvojstranný právny úkon, je jednou z právnych skutočností, s ktorými právo ak právny následok

spájavznik,zmenu,alebozánikprávnychvzťahov.Takýmitoskutočnosťami,inými,nežprávnymúkonmi,
sú aj konštitutívne rozhodnutia štátneho orgánu, udalosti, alebo iné právne skutočnosti (§ 2 ods. 1
Obč. zákonníka). Ak by súd aj posudzoval prípustnosť žaloby v zmysle ust. § 137 písm. d/ C.s.p., je
nutné konštatovať, že žalobca sa svojou žalobou domáha určenia istej kvality právnej skutočnosti, čiže
neplatnosti právneho úkonu, ale podľa presvedčenia súdu i toto právo vyplýva z osobitného predpisu a

tým je opäť ust. § 40a Obč. zákonníka, ktoré podľa presvedčenia súdu je nutné vykladať v jeho pravom
zmysle slova ako ustanovenie, ktoré dáva možnosť domáhať sa relatívnej neplatnosti právnych úkonov,
ktoré sú urobené v rozpore s tam citovanými ustanoveniami Obč. zákonníka. Ak sa žalobca rozhodol
využiť tento prostriedok právnej ochrany, ktorý mu zákon dáva k dispozícii, je to výrazom jeho voľby,výrazom ním zvoleného prostriedku ochrany jeho vlastníckeho práva a keďže boli splnené iné ďalšie
zákonné predpoklady pre vyhovenie takejto žalobe, súd rozhodol tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní plne úspešný. Súd
mu preto priznal proti žalovaným v rade 1/ až 5/, ktorých súd zaviazal spoločne a nerozdielne, právo na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Pokiaľ ide o vyslovenie solidarity žalovaných v rade 1/ až 5/, súd
vychádzal k ich pomeru k veci, ktorý podľa presvedčenia súdu bol nedeliteľný vzhľadom na skutočnosť,

že šlo o účastníkov kúpnej zmluvy, resp. o ich právnych nástupcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.