Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118210439
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118210439.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobkyne J.. B. E., nar.

XX.XX.XXXX, bydliskom K. XX/XX, C., štátnej občianky SR, zastúpenej JUDr. Ing. Vierou Kolačanskou,
advokátkou so sídlom Nám. sv. Anny 7269/20A, Trenčín, proti žalovanému J.. C. E., nar. XX.XX.XXXX,
bydliskom K. XX/XX, C., štátnemu občanovi SR, zastúpenému Advokátska kancelária Mikita, s. r. o., so
sídlom 1. mája 11, Trenčín, IČO 36861901, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - strán sporu, ktoré zaniklo dňa 21.12.2015 sa vyporadúva
nasledovne:

Do výlučného vlastníctva žalovaného sa p r i k a z u j ú
- nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom C., katastrálnym odborom pre k.
ú. K., a to rodinný dom súp. č. XX postavený na parcele registra C, parc. č. XXXX/X, pozemky parcely
registraC,parc.č.XXXX/X,zastavanéplochyanádvoria,ovýmereXXXm2,parc.č.XXXX/X,zastavané
plochy a nádvoria, o výmere XX m2, parc. č. XXXX/X, záhrady, o výmere X m2,
- zostatok úveru čerpaného v H., a. s., na základe úverovej zmluvy č. XXXXXX vo výške 55.023,76 eur,

-zostatokpôžičkyčerpanejodMinisterstvavnútraSRnazákladezmluvyoposkytnutísociálnejvýpomoci
zo sociálneho fondu č. E.-Y.-XX-XXX/XXXX-SF zo dňa 05.01.2015 vo výške 2.756 eur.
-2- 18C/53/2018

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielu sumu 37.065,03 eur, a to v lehote
2 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
(ďalej len "BSM") tak, že do výlučného vlastníctva žalovaného žiadala prikázať nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXX, pre k. ú. K., a to rodinný dom súp. č. XX postavený na pozemku parcela registra C, parc. č.
XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX mX a pozemky parcela registra C, parc. č. XXXX/
X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX mX, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria,
o výmere 41 m2, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere XX m2, parc. č. XXXX/X,
záhrady, o výmere 6 m2, motorové vozidlo M. W., záväzok voči H., a. s., titulom uzavretej zmluvy o

poskytnutí úveru č. XXXXXX zo dňa 06.05.2015 s tým, že žalovaný je povinný jej na vyrovnanie podielu
zaplatiť náhradu určenú súdom. Súčasne žiadala aj o náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnila
tým,žesožalovanýmuzavreladňa16.06.2001manželstvo,ktorébolorozvedenérozsudkomOkresného
súdu C. č. k. 30P/99/2015-22 zo dňa 07.12.2015, právoplatným dňa 21.12.2015. Rozvodom došlo kzániku BSM. Po znamenala, že so žalovaným sa snažila na vyporiadaní BSM dohodnúť, avšak k dohode
nedošlo. Počas manželstva nadobudli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, pre k. ú. K., a to rodinný
domsúp.č.XXpostavenýnapozemkuparcelaregistraC,parc.č.XXXX/X,zastavanéplochyanádvoria,

o výmere 482 m2 a pozemky parcela registra C, parc. č. 1XXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o
výmere 482 m2, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 41 m2, parc. č. XXXX/X,
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 42 m2, parc. č. XXXX/X, záhrady, o výmere X m2, osobné
motorové vozidlo M. W., úver poskytnutý H., a. s., na základe zmluvy č. XXXXXX zo dňa 06.05.2015 s
aktuálnym zostatkom vo výške 57.000 eur, úver poskytnutý zamestnávateľom žalovaného s aktuálnym

zostatkompribližne8.000eur.Mávedomosť,žeúverjebezúročnýažalovanýsihozobralpredrozvodom
manželstva. Zmluvy o pôžičkách uzavreté medzi žalovaným a W. P. neuznáva. Nemala o nich žiadnu
vedomosť. Tieto sú fiktívne a sú vyhotovené účelovo. Prvá zmluva je uzavretá 1,5 roka po sobáši. Je
nelogické, aby novomanžel uzatváral zmluvy o pôžičke bez vedomia manželky, sestry veriteľa, ktorí
naviac v rozhodnom období spolu podnikali. Sumu 700.000,- Sk obdržala od svojho brata v roku 2002.
Jednalo sa o čiastku, ktorú jej bol brat povinný vyplatiť na základe dohody s rodičmi ako jej výplatu

z podielu na byte a ďalšej nehnuteľnosti, ktoré počas života ich rodičia prepísali na brata. Za týchto
700.000,- Sk rekonštruovali spoločný rodinný dom. Je preto nutné posúdiť túto sumu ako jej vnos do
spoločného majetku. Počas konania tvrdila, že peniaze jej boli vyplatené pred uzavretím manželstva.
Ďalšiu rekonštrukciu domu financovali prostredníctvom úveru. Dňa 30.06.2009 uzavreli so B., a. s.,
zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 65.000 eur. Táto

-3- 18C/53/2018

spoločná pôžička bola následne v roku 2015 refinancovaná novým úverom poskytnutým H., a. s., č.
XXXXXX na sumu 65.000 eur. K zmluvám o pôžičke uzavretým medzi žalovaným a W. P. zdôraznila,
že tieto mali byť uzatvárané v rokoch 2002 - 2012, kedy boli vzťahy medzi manželmi normálne. Ako

manželia medzi sebou riešili aj ekonomické záležitosti. Preto je v rozpore s ich vtedajšími vzťahmi a
bežnýmmanželskýmfungovaním,abysižalovanýbralodjejbratapôžičkybezjejvedomia.Spochybnila,
že pôžičky boli reálne poskytnuté a že slúžili konkrétnemu účelu, na ktorý mali byť poskytnuté. Ich
nehnuteľnosťbolarekonštruovanázjejpeňazívovýške700.000,-SkazúveruposkytnutéhopôvodneB.
a. s., neskôr refinancovaného prostredníctvom H., a. s., vo výške 65.000 eur. Zo zvyšku úveru si zakúpili

aj osobné motorové vozidlo M. W.. Počas konania nežiadala vyporiadať osobné motorové vozidlo M.t
a cenu nehnuteľnosti ustálila na 145.000 eur.

2. Žalovaný s podanou žalobou súhlasil. Majetok patriaci do BSM rozšíril o zmluvu o pôžičke zo dňa
18.10.2002 na sumu 700.000,- Sk (23.235,74 eur), zmluvu o pôžičke zo dňa 09.11.2006 na sumu

300.000,- Sk (9.958,18 eur, zmluvu o pôžičke zo dňa 28.07.2008 na sumu 330.000,- Sk (10.954 eur),
zmluvu o pôžičke zo dňa 02.10.2009 na sumu 15.000 eur a o zmluvu o pôžičke zo dňa 27.09.2012 na
sumu 10.000 eur. Všetky uvedené pôžičky boli uzavreté s W. P.. Tvrdil, že všetky poskytnuté pôžičky
boli spotrebované v celom rozsahu. Prvá bola použitá na úpravu záhrady a oplotenia, druhá bola
použitá na vybudovanie oplotenia, nákup bojlera a na dovolenku, tretia bola použitá tiež na rekonštrukciu

domu a na letnú i zimnú dovolenku, štvrtá pôžička bola použitá na kúpu vozidla M. W. v celom
rozsahu a posledná pôžička bola použitá na zábradlia na balkónoch, izolácie, podbytia a na dovolenku.
Dodal, že zostatok úveru, ktorý mu poskytol jeho zamestnávateľ predstavuje ku dňu zániku BSM sumu
6.911 eur a tento spláca po zániku manželstva vo výške 99 eur mesačne. Rovnako spláca aj úver
poskytnutý H. a. s., po 312,38 eur mesačne. Nesúhlasil s tvrdením žalobkyne, že nemala vedomosť

o pôžičkách, ktoré im poskytol jej brat. Práve ona sa s bratom dohodla, že jednotlivé zmluvy podpíše
on, aby niekto v budúcnosti nespochybňoval ich platnosť. Aj tieto pôžičky totiž slúžili na financovanie
nákladného životného štýlu žalobkyne. K vnosu žalobkyne vo výške 700.000,- Sk uviedol, že nemá o
tomto vedomosť. Počas konania upresnil, že žalobkyni nebola vyplatená suma 700.000,- Sk, ale zdá sa
mu, že to bolo len 500.000,- Sk a tieto jej boli vyplatené až potom, čo sa rozhodli prerobiť si podkrovie,

čo bolo až po uzavretí manželstva. Počas konania súhlasil s nevyporiadaním osobného motorového
vozidla Volkswagen Passat ako aj s cenou nehnuteľnosti vo výške 145.000 eur.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov V. P. a W. P. a oboznámením rozsudku Okresného súdu
Trenčín č. k. 30P/99/2015-22 zo dňa 07.12.2015, výpisu z LV č. XXX pre k. ú. K., zmluvy o poskytnutí

úveru č. XXXXXX zo dňa 06.05.2015, zmluvy o pôžičke zo dňa 18.10.2002, zmluvy o pôžičke zo dňa
09.11.2006,zmluvyopôžičkezodňa28.07.2008,zmluvyopôžičkezodňa02.10.2009,zmluvyopôžičke
zo dňa 27.09.2012, zmluvy o poskytnutí návratnej sociálnej výpomoci zo sociálneho fondu č. E.-Y.-XX-XXX/XXXX-SF zo dňa 05.01.2015, zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 16.05.2001, kúpnej zmluvy
zo dňa 22.03.2002, zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.06.2009
-4- 18C/53/2018

v znení jej dodatku zo dňa 14.5.2012, potvrdenia MV SR zo dňa 18.03.2019, výpisu z účtu žalovaného,
oznámenia H., a. s., oznámenia MV SR zo dňa 18.07.2019, príjmového a výdavkového pokladničného
dokladu zo dňa 18.10.2002, príjmového a výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 02.10.2009 a
takto zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 16.06.2001 manželstvo, ktoré bolo rozsudkom tunajšieho súdu č.
k. 30P/99/2015-22 zo dňa 07.12.2015, právoplatným dňa 21.12.2015, rozvedené.

5. Z výpisu z LV č. XXX vedenom Y. úradom C., katastrálnym odborom vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný
sú vlastníkmi nehnuteľností tam zapísaných v podiele 1/1, a to rodinného domu súp. č. XX postaveného

na parcele registra C, parc. č. XXXX/X a pozemkov parcely registra C, parc. č. XXXX/X, zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 482 m2, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere XX m2,
parc. č. XXXX/X, záhrady, o výmere 6 m2.

6. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 06.05.2015 s H., a. s., úverovú zmluvu č. XXXXXX, . na základe

ktorej im H., a. s., poskytla úver vo výške 65.000 eur na účel splatenia skôr poskytnutého úveru v inej
banke. Dňa 30.06.2009 uzavreli zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej im B.,
a. s., poskytla úver vo výške 65.000 eur s dobou splatnosti do 7/2038.

7. Zmluvou o pôžičke zo dňa 18.10.2002 poskytol W. P. žalovanému pôžičku vo výške 700.000,- Sk

(23.235,74eur)zaúčelomvybudovaniazáhradnéhoprístrešku,vonkajšíchúpravazáhradyprirodinnom
dome dlžníka. Splatnosť pôžičky bola stanovená do 18.10.2017. Zmluvou o pôžičke zo dňa 09.11.2006
poskytol W. žalovanému pôžičku vo výške 300.000,- Sk (9.958,18 eur) za účelom vybudovania plotu
pri rodinnom dome dlžníka a kúpu plynového kotla. Splatnosť pôžičky bola stanovená do 09.11.2021.
Zmluvou o pôžičke zo dňa 28.07.2008 poskytol W. P. žalovanému pôžičku vo výške 330.000,- Sk (10.954

eur). Splatnosť pôžičky bola stanovená do 28.07.2023. Zmluvou o pôžičke zo dňa 02.10.2009 poskytol
W. P. žalovanému pôžičku vo výške 15.000 eur za účelom kúpy motorového vozidla. Splatnosť pôžičky
bola stanovená do 02.10.2024. Zmluvou o pôžičke zo dňa 27.09.2012 poskytol W. P. žalovanému
pôžičku vo výške 10.000 eur za účelom rekonštrukcie rodinného domu dlžníka. Splatnosť pôžičky bola
stanovená do 27.09.2027.

8. Zmluvou o poskytnutí návratnej sociálnej výpomoci zo sociálneho fondu č. E.-Y.-XX-XXX/XXXX-SF zo
dňa05.01.2015poskytolzamestnávateľžalovanémupôžičkuvovýške8.300eurzaúčelomkumulovanej
výpomoci. Na základe tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal pôžičku splácať v mesačných splátkach po 99
eur mesačne. Konečná splatnosť pôžičky bola určená na 1/2022.

9. Zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa 16.05.2001 previedol J. P. a manželka V. v prospech W. P.
nehnuteľnosti, a to byt č. XX na X. poschodí bytového domu č. XXX na ulici W. poľom a spoluvlastnícky
podiel na pozemku a spoločných častiach a zariadeniach domu. Kúpna cena bola dojednaná vo
-5- 18C/53/2018

výške 1,- Sk. Kúpnou zmluvou zo dňa 22.03.2002 previedol J. P. a manželka V. v prospech W. P.
nehnuteľnosť, a to garáž súp. č. XXXX a spoluvlastnícky podiel k pozemku. Kúpna cena bola dojednaná
vo výške 37.150,- Sk.

10. Z potvrdenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 18.03.2019 a zo dňa 18.07.2019 vyplýva, že žalovaný
ku dňu 21.12.2015 splatil pôžičku poskytnutú jeho zamestnávateľom vo výške 1.089 eur, pričom každý
mesiac sa mu vykonávajú zrážky zo mzdy vo výške 99 eur.

11. Z oznámenia H., a. s., zo dňa 18.07.2019 vyplýva, že úver č. XXXXXX poskytnutý stranám sporu

predstavoval ku dňu 21.12.2015 výšku 63.658,94 eur a ku dňu 15.07.2019 sumu 55.023,76 eur. Z výpisu
z účtu žalovaného vyplýva, že v období od 1/2018 do 3/2018 mesačne uhrádzal sumu 312,38 eur titulom
splátky úveru.12. Z príjmového a výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 18.10.2002 vyplýva, že W. P.
odovzdal žalovanému sumu 700.000,- Sk z titulu zmluvy o pôžičke zo dňa 18.10.2002. Z príjmového a
výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 02.10.2009 vyplýva, že W. P. odovzdal žalovanému sumu

15.000 eur z titulu zmluvy o pôžičke zo dňa 02.10.2009.

13. Z výpovede svedkyne V. P. vyplynulo, že v roku 2001, keď sa žalobkyňa vydávala a potrebovali
peniazenaprerábkudomu,sasmanželomasynomdohodli,žebyt,vktoromsmanželombývali,prepíšu
na syna a ten dcéru vyplatí, aby mali peniaze na prerábku. O akú sumu išlo si už presne nepamätá;

neviem ani, či peniaze boli dcére vyplatené pred svadbou alebo po svadbe. Vyplatené jej však boli v
roku 2001. Po svadbe, dcéra s manželom bývali u nich, nakoľko prerábali dom, v ktorom chceli bývať.
Prerábku financovali z vyplatených peňazí. Nemá vedomosť o žiadnych iných pôžičkách. Z rozhovoru s
dcérou vie, že si časom zobrali úver, nakoľko bolo potrebné urobiť nové oplotenie, záhradu a podobne.
Pri odovzdávaní peňazí, ktoré predstavovali výplatu z bytu, nebola. Peniaze boli asi pripísané na účet.
Má zato, že takto to bolo, pretože má dve deti a bolo by to nespravodlivé, keby syn mal byt a dcéra by

nič nemala. Dcéra nemala v tom čase žiadne iné peniaze na prerábku bytu a v tom čase sa hneď začalo
prerábať, preto jej peniaze vyplatené museli byť. O tom, že si zobrali úver sa dozvedela až časom, keď
začali robiť oplotenie a záhradu. Vtedy sa pýtala dcéry, že či im zvýšili ešte peniaze z toho vyplatenia.
Dcéra jej povedala, že tieto peniaze sa už minuli a museli si zobrať úver. Jednalo sa o veľkú prerábku.

14. Z výpovede svedka W. P. vyplynulo, že so žalovaným uzavrel 5 pôžičiek. Od sestry nechcel podpísať
žiadnu zmluvu, lebo vedel, že tam problém nenastane, avšak od švagra zmluvu chcel mať podpísanú,
pretože tam mal trocha pochybnosti. Má zato, že jeho sestra o všetkých týchto pôžičkách vedela, pretože
robila s ním v kancelárií, viedla mu účty a mala prehľad o jeho peniazoch. Peniaze z pôžičiek vždy
odovzdával jeho otec, len poslednú pôžičku švagrovi odovzdával on. Otcovi vždy povedal, že peniaze

má odovzdať švagrovi a ten mu ich vždy v hotovosti odovzdal. Švagrovi sa odovzdávali peniaze preto,
lebo sestra viedla nákladný život a obával sa, aby tieto peniaze neminula aj na iný účel. Čo sa týka
výplaty z bytu jeho rodičov, dohodli sa, že rodičovský byt nadobudne on a sestru vyplatí. Sumu si už
presne nepamätá, ale bolo to
-6- 18C/53/2018

niečo od 500.000,- Sk do 700.000,- Sk. Kedy to bolo, to si už tiež presne nepamätá, možno v roku 2002
alebo v roku 2003. Tieto peniaze použili na prerábku domu. Pôžičky, ktoré im on poskytoval, boli v dvoch
alebo troch prípadoch určené na prerábku, jedna bola na auto a jedna bola bezúčelová. V tom čase sa
navštevovali a teda videl, že práce pokračujú, čiže peniaze použili na tento účel, aj sa ich pýtal, či niečo

urobili. S poskytnutých pôžičiek je po splatnosti len jedna, jej splatnosť bola asi pred rokom. Zatiaľ v
tomto smere neinicioval žiadne súdne konanie a čaká ako dopadne toto konanie o vyporiadanie BSM.
Ostatné pôžičky ešte nie sú splatné. Pri odovzdávaní peňazí určených pre žalovaného otcovi bol iba
on a otec. Peniaze mu odovzdával v kancelárií alebo u neho doma. Pri odovzdávaní peňazí poslednej
pôžičky žalovanému bol prítomný len žalovaný a on; koľko to bolo peňazí, nevie. Toľko, koľko je uvedené

na zmluve, peniaze mu odovzdal buď v kancelárií alebo u neho doma. Nemá vedomosť, či strany sporu
mali ešte nejaké ďalšie pôžičky. Pôžičky poskytoval v hotovosti preto, lebo prvá pôžička bola poskytnutá
v hotovosti v roku 2002.

15. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo

môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

16. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

17.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželovstaral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobkyňou, ktorou žiadala
vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len "BSM"), je dôvodná. BSM v danom
prípadezaniklorozvodommanželstvastrán,stranysanajehovyporiadanínedohodli,apretojepotrebné
ho vyporiadať na základe žaloby, ktorá bola podaná v zákonom stanovenej lehote troch rokov.

19. Pred tým, ako súd pristúpi k samotnému vyporiadaniu BSM, je nevyhnutné zistiť majetok, ktorý
BSM tvorí. Ako vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, predmetom bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je všetko, čo nadobudol niektorý z manželov počas trvania manželstva okrem
výnimiek tam uvedených. V danom prípade medzi stranami nebolo sporné, aký majetok patrí do BSM.
Strany sa zhodli, že do BSM patria nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, vedenom Okresným
-7- 18C/53/2018

úradom C., katastrálnym odborom pre k. ú. K., a to rodinný dom súp. č. XX postavený na parcele registra
C, parc. č. XXXX/X, pozemky parcely registra C, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o
výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere XX m2, parc. č. XXXX/X,
záhrady, o výmere 6 m2, zostatok úveru čerpaného v H., a. s., na základe úverovej zmluvy č. XXXXXX . a

zostatok pôžičky čerpanej od Ministerstva vnútra SR na základe zmluvy o poskytnutí sociálnej výpomoci
zo sociálneho fondu č. E.o dňa 05.01.2015.

20. Po ustálení masy majetku patriaceho do BSM pristúpil súd k jeho vyporiadaniu. Vyporiadanie sa
uskutočňuje podľa zásad stanovených v § 150 Občianskeho zákonníka. Pri vyporiadaní súd nie je

viazaný návrhmi strán. Veci patriace do BSM môže prikázať buď do výlučného vlastníctva niektorého
z bývalých manželov, prípadne do podielového spoluvlastníctva oboch manželov. V danom prípade
obe strany zhodne navrhli, aby nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom BSM boli prikázané do výlučného
vlastníctva žalovaného a rovnako tak aj zostatok úveru v H. a. s.. Súd vzhľadom na zhodné návrhy strán
nemal dôvod týmto nevyhovieť, a preto prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného nehnuteľnosti,

zostatok pôžičky čerpanej od Ministerstva vnútra SR na základe zmluvy o poskytnutí sociálnej výpomoci
zo sociálneho fondu č. CPTN-Y.-XX-XXX/XXXX-SF zo dňa 05.01.2015 vo výške 2.756 eur a zostatok
nesplateného záväzku v H., a. s., vo výške 55.023,76 eur, pričom pri určení výšky zostatku úveru
vychádzalzoznámeniabankykudňu15.07.2019.Prípadnéúhradypotomtodátumedodňarozhodnutia
súdu súd nezohľadnil, nakoľko žalovaný nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci úhradu úveru za toto

nasledujúce obdobie.

21. Následne, po rozdelení vecí, sa súd zameral na určenie výšky sumy predstavujúcej vyrovnanie
podielov medzi stranami. V otázke určenia výšky podielov vychádzal súd zo zásady rovnosti podielov,
podľa ktorej podiely oboch manželov sú rovnaké. Keďže súd prikázal nehnuteľnosti tvoriace masu BSM

do výlučného vlastníctva žalovaného, je potrebné, aby tento žalobkyni vyplatil podiel na ňu pripadajúci.
Strany sa zhodli na cene nehnuteľností vo výške 145.000 eur. Žalovaný je tak povinný žalobkyni vyplatiť
sumu 72.500 eur. Žalobkyňa počas konania žiadala pri určení vyrovnacieho podielu zohľadniť jej vnos
do BSM, ktorý predstavovala suma 700.000,- Sk (23.235,74 eur) a ktorú nadobudla titulom výplaty od
brata z rodičovských nehnuteľností. Podľa tvrdení oboch strán ako aj podľa výpovede svedka W. P.

mali byť tieto peňažné prostriedky žalobkyni vyplatené po uzavretí manželstva. Aj keď žalobkyňa počas
konania zmenila svoje tvrdenia, keď uvádzala, že jej peňažné prostriedky boli vyplatené pred uzavretím
manželstva, tieto súdu nijak nepreukázala, a preto ich súd vyhodnotil ako účelové. Predmetná suma
nebola darom ani dedičstvom a neslúžila ani výlučne potrebám žalobkyne. S poukazom na uvedené
možno výplatu dotknutej sumy peňazí vyhodnotiť ako príjem žalobkyne dosiahnutý počas trvania BSM,

ktorý sa stáva súčasťou BSM, a teda žalobkyňa nemá nárok na zohľadnenie vynaloženia jej výlučných
prostriedkov na majetok patriaci do BSM, nakoľko, ako je vyššie uvedené, dotknuté peňažné prostriedky
nepatrili do výlučného vlastníctva žalobkyne. Čo sa týka úveru č. XXXXX5 v H., a. s., tento si zobrali
strany za trvania manželstva, čo medzi nimi nebolo sporné. Zostatok úveru vo výške 55.023,76 eur súd
prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného, a preto je žalobkyňa povinná mu prispieť na jeho úhradu

polovicou sumy, t. j. sumou 27.511,88 eur. Okrem toho žalovaný preukázal, že
-8- 18C/53/2018predmetný úver po zániku BSM uhrádzal. Úhradu úveru od zániku BSM deklarovala aj banka, keď
uviedla, že zostatok úveru ku dňu 21.12.2015 (deň zániku BSM) bol vo výške 63.658,94 eur. Znamená
to teda, že žalovaný uhradil sumu 8.635,18 eur z výlučných prostriedkov na majetok patriaci do BSM,

a preto je žalobkyňa povinná mu uhradiť polovicu týchto nákladov predstavujúcich sumu 4.317,59 eur.
Ďalej strany zhodne učinili predmetom BSM aj finančné prostriedky získané vo výške 8.300 eur na
základe zmluvy o poskytnutí sociálnej výpomoci zo sociálneho fondu č. E.-Y.-XX-XXX/XXXX-SF zo dňa
05.01.2015. Ku dňu zániku BSM strany túto pôžičku splatili vo výške 1.089 eur. Zostatok pôžičky ku
dňu zániku BSM predstavoval sumu 7.211 eur. Z oznámenia zamestnávateľa žalovaného vyplynulo, že

žalovanému uskutočňuje každý mesiac zrážky zo mzdy na úhradu uvedenej pôžičky vo výške 99 eur.
Ku dňu rozhodnutia súdu tak žalovaný splatil ďalších 4.455 eur. Zostatok pôžičky potom predstavuje
sumu 2.756 eur, ktorý súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného, v dôsledku čoho je žalobkyňa
povinná žalovanému vyplatiť polovicu nesplatenej pôžičky vo výške 1.378 eur a polovicu nákladov
vynaložených žalovaným na splatenie pôžičky v období od zániku BSM do rozhodnutia súdu vo výške
2.227,50 eur. V neposlednom rade žalovaný žiadal pri určení výšky vyrovnacieho podielu zohľadniť aj

pôžičky poskytnuté W. P.. Žalobkyňa poskytnutie všetkých, celkovo piatich, pôžičiek rozporovala s tým,
že o týchto pôžičkách nemala vedomosť. Opak sa žalovanému nepodarilo v konaní preukázať a ani z
výpovede svedka W. P. celkom jednoznačne nevyplynulo, že by žalobkyňa mala skutočne vedomosť
o týchto pôžičkách, keď uviedol, že má za to, že žalobkyňa o nich vedela. Tým v podstate vyjadril
len svoju domnienku, ale nie jednoznačnú skutočnosť o vedomosti žalobkyne o dotknutých pôžičkách.

Súd preto ustálil, že zmluvy o pôžičke boli uzatvorené len so žalovaným a sú teda pôžičkami výlučne
žalovaného. V tejto súvislosti potom súd nepovažoval za potrebné ani vykonať žalobkyňou navrhnutý
dôkaz, a to znalecké dokazovanie za účelom zistenia, kedy došlo k uzavretiu zmlúv o pôžičkách z
hľadiska grafológie. Pokiaľ žalobkyňa namietala v konaní relatívnu neplatnosť týchto právnych úkonov
s poukazom na to, že sa nejedná o bežnú vec, a teda žalovaný potreboval jej súhlas na uzavretie

zmluvy o pôžičke, súd len na okraj uvádza, že na uzavretie zmluvy o pôžičke manžel nepotrebuje
súhlas druhého manžela a to ani vtedy, keď sa nejedná o bežnú vec. Zmluva o pôžičke uzavretá len
jedným z manželov sa nepovažuje za právny úkon týkajúci sa spoločných vecí, nakoľko sa priamo
netýka predmetu bezpodielového spoluvlastníctva. Na to, aby súd zohľadnil pri vyporiadavaní BSM
pôžičky jedného z manželov, bolo potrebné zistiť, či tieto boli použité na majetok patriaci do BSM. Keďže

žalobkyňa reálne nemohla preukázať negatívnu skutočnosť, t. j., že pôžičky neboli použité na majetok
patriaci do BSM, bolo na žalovanom, aby uniesol dôkazné bremeno a súdu preukázal svoje tvrdenia o
tom, že peňažné prostriedky z pôžičiek boli skutočne použité na majetok patriaci do BSM, konkrétne
podľa tvrdení žalovaného na rekonštrukciu domu. Žalovaný však súdu nepredložil žiaden taký dôkaz, z
ktorého by jednoznačne vyplynulo, že tieto prostriedky na rekonštrukciu domu skutočne aj vynaložil. Len

samotné uvedenie účelu pôžičky v zmluve nie je dostatočným dôkazom toho, že peňažné prostriedky
boli naozaj na tento účel použité, nakoľko účel ich použitia nebol žalovaný povinný veriteľovi dokladovať
(napr. tak, ako to vyžaduje banka pri poskytovaní účelového úveru). Navyše žalovaný počas konania
sám uviedol, že účelovo viazané peňažné prostriedky na rekonštrukciu domu použil aj na iný účel, a to
konkrétne na dovolenky. Aj z toho vyplýva, že žalovaný z účelovo viazanými peňažnými prostriedkami

-9- 18C/53/2018

nakladal podľa svojej vôle, a preto za stavu, keď súdu nepredložil žiaden iný dôkaz o použití
dotknutých finančných prostriedkov, nemožno konštatovať iné, ako že dostatočne svoje tvrdenia o
použitípeňažnýchprostriedkovnepreukázal.Spoukazomnauvedenésúdpriurčenívýškyvyrovnacieho

podielu prípadné vynaloženie pôžičiek žalovaného na majetok BSM nezohľadnil. Pokiaľ svedok W.
P. vypovedal, že v čase rekonštrukcie domu sa so stranami sporu navštevoval, a teda videl, že
práce pokračujú, čiže peniaze použili, nemožno toto jeho vyjadrenie považovať z také, ktoré by
potvrdzovalo pravdivosť tvrdení žalovaného, nakoľko z vykonaných prác nebolo jasné, z ktorých
peňažnýchprostriedkovbolifinancované(čizvýplaty700.000,-Skazúverutak,akototvrdilažalobkyňa,

čo v konečnom dôsledku nebolo žalovaným rozporované, alebo z finančných prostriedkov poskytnutých
na základe pôžičiek) a to, že sa svedok domnieval, že ide o použitie peňazí z pôžičiek nie je dostatočným
dôkazom o použití sporných peňazí.

22. Zhrnúc všetky vyššie uvedené skutočnosti možno ustáliť, že žalovaný je povinný na vyrovnanie

podielov zaplatiť žalobkyni sumu 72.500 eur (polovica hodnoty nehnuteľností). Naproti tomu žalobkyňa
je povinná žalovanému uhradiť na vyrovnanie podielov sumu 35.434,97 eur (vyrovnanie podielov na:
zostatku úveru v H., a. s., vo výške 27.511,88 eur a na uhradených splátkach úveru v H., a. s., za obdobie
od zániku BSM do rozhodnutia súdu vo výške 4.317,59 eur a na zostatku pôžičky zo zmluvy o poskytnutísociálnej výpomoci zo sociálneho fondu č. E.-Y.-XX-XXX/XXXX-SF zo dňa 05.01.2015 vo výške 1.378
eur a na uhradených splátkach pôžičky od zániku BSM do rozhodnutia súdu vo výške 2.227,50 eur).
Po vzájomnom započítaní súd dospel k záveru, že žalovaný je povinný žalobkyni doplatiť na úplné

vyrovnanie podielov sumu vo výške 37.065,03 eur.

23. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

24. V danom prípade mala každá strana úspech v konaní len čiastočný (žalobkyňa nebola úspešná v
časti zohľadnenia vnosu vo výške 700.000,-Sk) a navyše výšku plnenia ustálil súd, preto súd rozhodol
v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

25. Lehotu na splnenie povinnosti, 2 mesiace od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232

ods. 3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísanéhosúdukuKrajskémusúduvTrenčíne, pokiaľsatohtoprávapovyhlásenírozsudkuúčastníci
výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
-10- 18C/53/2018

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.