Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 6. september 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 9C/26/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319201726
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6319201726.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v právnej veci žalobcov: 1/ B.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X. M. XXX/X, XXX XX Z., 2/ M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X. M.
XXX/X, XXX XX Z., proti žalovaným: 1/ Bytex Slovensko, s.r.o., IČO: 36171778, so sídlom Čárskeho 7,
040 01 Košice, 2/ MIONEX, s.r.o., IČO: 36637726, so sídlom Kpt. Jaroša 11, 974 11 Banská Bystrica, 3/
M. L. nar. XX.XX.XXXX, . bytom U. XXX/X., XXX XX Z., o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný 1/ m á voči žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne n á r o k na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

III. Žalovaný 2/ m á voči žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne n á r o k na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

IV. Žalovaný 3/ m á voči žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne n á r o k na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.08.2019 domáhali voči žalovaným
1/ až 3/ určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby konanej dňa 24.07.2019 o 09.00 hod., ktorej priebeh bol
osvedčený notárskou zápisnicou zo dňa 24.07.2019 spísanou JUDr. Danielou Vozárovou, notárom so
sídlom Kuzmányho 19, Banská Bystrica, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX
pre obec Z., katastrálne územie Z., evidované Okresným úradom Brezno, katastrálny odbor, a to byt č.
XX., X.p., vchod č. X, súp. č. XXX, v polyfunkčnom dome, na ulici G. X.M. vo Z. v podiele 1/1, podiel
na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu, v podiele 1400/673190, podiel k pozemku pod
bytovým domom parcela CKN č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2392 m2, v podiele
1400/673190, byt č. XX, X..p., vchod č. X,. súp. č. XXX, v polyfunkčnom dome, na ulici G. X..M. vo Z.,
v podiele 1/1, podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu, v podiele 1500/673190,
podiel k pozemku pod bytovým domom parcela CKN č. XXXX. - zastavané plochy a nádvoria o výmere
2392 m2, v podiele 1500/673190, byt č. XX., X..p., vchod č. X, súp. č. XXX, v polyfunkčnom dome, na
ulici G. vo Z., v podiele 1/1, podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu, v podiele
1500/673190, podiel k pozemku pod bytovým domom parcela CKN č. XXXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 2392 m2, v podiele 1500/673190, byt č. XX., X..p., vchod č. X, súp. č. XXX, v
polyfunkčnom dome, na ulici G. vo Z., v podiele 1/1, podiel na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu, v podiele 1400/673190, podiel k pozemku pod bytovým domom parcela CKN č. XXXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 2392 m2, v podiele 1400/673190, byt č. XX, X..p., vchod č. X,
súp. č. XXX, v polyfunkčnom dome, na ulici G. vo Z., v podiele 1/1, podiel na spoločných častiach a

zariadeniach bytového domu, v podiele 3090/673190, podiel k pozemku pod bytovým domom parcela
CKN č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2392 m2 v podiele 3090/673190, ako aj náhrady
trov konania. Svoju žalobu zdôvodnili tým, že na základe návrhu žalovaného 1/ ako navrhovateľa dražby
vykonal žalovaný 2/ ako dražobník dražbu vyššie uvedených nehnuteľností, pôvodne vo výlučnom
vlastníctve žalobcov. Dražba nehnuteľností sa uskutočnila dňa 24.07.2019 o 09:00 hod. v priestoroch
notárskeho úradu JUDr. Daniely Vozárovej na adrese Kuzmányho 19, Banská Bystrica a jej priebeh bol
osvedčený notárskou zápisnicou zo dňa 24.07.2019 vyhotovenou notárom JUDr. Danielou Vozárovou,
so sídlom Kuzmányho 19, Banská Bystrica. Z notárskej zápisnice vyplýva, že dobrovoľná dražba bola
úspešná a predmet dražby bol vydražený za cenu 22.000,- Eur a vydražiteľom sa stal žalovaný 3/.
Pri realizácii dražby boli porušené ustanovenia zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách.
Obhliadka predmetu dražby sa uskutočnila dňa 22.07.2019 o 10.00 hod. a dňa 23.07.2019 o 10.00
hod. Dňa 22.07.2019 o 09.30 hod., t.j. pred prvou obhliadkou predmetu dražby, dražobník (žalovaný 2/)
označil predmet dražby označením podľa prílohy zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách,
a zároveň na viditeľné miesto na predmet dražby umiestnil oznámenie o dražbe, čím nedodržal lehotu
najmenej 15 dní pred konaním dražby na uskutočnenie tejto povinnosti, ktorú dražobníkovi ukladá
zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Predmet dražby nebol v zákonom stanovenej lehote
označený zákonom stanoveným spôsobom a zároveň nebolo na viditeľnom mieste na predmete dražby
umiestnené oznámenie o dražbe, čím dražobník porušil ustanovenia § 11 ods. 5 zákona č. 527/2002
Z.z. o dobrovoľných dražbách, ktorý mu ukladá povinnosť v zákonom stanovenej lehote predmet dražby
označiť zákonom predpísaným spôsobom a zároveň umiestniť na viditeľné miesto na predmet dražby
oznámenie o dražbe alebo oznámenie o opakovanej dražbe.

2. Ako dôkazy žalobcovia označili LV č. XXXX pre k.ú. Z. zo dňa 10.04.2019, Úradný výpis z NCRdr
2759/2019 zo dňa 24.07.2019, oznámenie o dražbe, výsluch strán sporu a výsluch svedkov M. K. a P. Z..

3. Dňa 20.11.2019 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaného 3/ zo dňa 19.11.2019 k podanej
žalobe, v ktorom uviedol, že nesúhlasí so žalobou na určenie neplatnosti dražby, má za to, že dražobná
spoločnosť Mionex, s.r.o. splnila pri dražení nehnuteľnosti všetky zákonné podmienky.

4. Dňa 22.11.2019 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaného 2/ zo dňa 19.11.2019 k podanej
žalobe, v ktorom uviedol, že žalobu považuje za účelovú, neopodstatnenú a bezdôvodnú. Dražba bola
vykonaná v zmysle platných právnych predpisov, čo nakoniec ani žalobcovia nespochybňujú vo svojej
žalobe, namietli akurát nedodržanie lehoty na vyvesenie Oznámenia o dražbe a označenie páskou
s nápisom „DRAŽBA“ na predmete dražby. K tomu žalovaný 2/ uviedol, že toto bolo vykonané dňa
18.06.2019, teda viac ako 1 mesiac pred dražbou. No vlastník predmetu dražby alebo osoby s ním žijúce
v byte nestrpeli takéto označenie na dverách bytu, a tak ho odstránili. Preto uvedené označenie žalovaný
2/ vykonal druhýkrát pred prvou obhliadkou predmetu dražby, a to dňa 22.07.2019, aby verejnosť vedela,
ktorý byt sa draží, no aj napriek jeho poučeniu bolo vlastníkom predmetu dražby aj toto odstránené
ešte počas obhliadky. Vzhľadom na uvedené žalovaný 2/ žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Ako
dôkazy žalovaný 2/ označil a doložil: úradný záznam a fotografiu s vyveseným oznámením o dražbe a
s nápisom „DRAŽBA“ na dverách bytu a notársku zápisnicu osvedčujúcu priebeh dražby.

5. Dňa 25.11.2019 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaného 1/ zo dňa 20.11.2019 k podanej
žalobe, v ktorom uviedol, že uvedené tvrdenie žalobcov nie je pravdivé vzhľadom ku skutočnosti, že
ich zamestnankyňa p. B. J. bola svedkom vyvesenia Oznámenia o dražbe na byte žalobcov niekedy
v polovici šiesteho mesiaca roku 2019. Úplne presný dátum uviesť nevie. Žalobu preto považuje za
neopodstatnenú a uvedený dôvod za účelový. Vzhľadom k tomu žalovaný 1/ žiadal žalobu zamietnuť.

6. Žalobca 1/ vo svojej replike zo dňa 26.02.2020, doručenej súdu dňa 26.02.2020, k vyjadreniam
žalovaných 1/ až 3/ uviedol, že vyjadrenia žalovaných považuje za irelevantné v tomto spore, pretože
fyzickú prítomnosť dražobníka (žalovaného 2/) dokazuje listinný dôkaz, a to „Oznámenie o dražbe“, v
ktorom je uvedený presný dátum a čas konania prvej obhliadky predmetu dražby, čo je relevantným
dôkazom o fyzickej prítomnosti zástupcu dražobníka, kedy došlo k označeniu predmetu dražby
predpísaným spôsobom podľa prílohy zákona o dobrovoľných dražbách, a zároveň aj k umiestneniu
„Oznámenia o dražbe“ na predmet dražby v zmysle zákona, čím neboli dodržané zákonom stanovené
lehoty podľa zákona o dobrovoľných dražbách. K označeniu predmetu dražby a umiestneniu „oznámenia
o dražbe“ na predmet dražby došlo 2 dni pred samotnou dražbou, čím boli porušené ustanovenia zákona,

čo je dôvodom, aby súd určil dražbu za neplatnú. Na podanej žalobe preto žalobca 1/ naďalej trval. Ako
ďalšie dôkazy žalobca 1/ označil výsluch ďalšieho svedka P. K..

7. Súd nariadil pojednávanie v predmetnej veci na deň 07.09.2020, na ktoré sa nedostavil žalobca 1/,
ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP“) (keď predvolanie na pojednávanie
mu nebolo doručené z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote, pričom informácia o
výsledku doručenia bola súdu oznámená dňa 22.07.2020), podľa ktorého ak nemožno doručiť písomnosť
na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Na pojednávanie sa nedostavila ani žalobkyňa 2/, ktorá
mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP (keď
predvolanie na pojednávanie jej nebolo doručené z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej
lehote, pričom informácia o výsledku doručenia bola súdu oznámená dňa 22.07.2020), podľa ktorého ak
nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej
zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalobca 1/ a žalobkyňa 2/
neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, nepožiadali zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania. Na
pojednávanie sa dostavil žalovaný 1/, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne
a včas. Na pojednávanie sa dostavil žalovaný 2/, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané riadne a včas. Na pojednávanie sa dostavil aj žalovaný 3/, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané riadne a včas. Za týchto procesných podmienok potom súd postupoval v súlade
s ustanovením § 180 CSP, vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu 1/
a žalobkyne 2/.

8. Súd na pojednávaní sa oboznámil s prednesom žalovaného 1/, žalovaného 2/ a žalovaného 3/ a tiež
sa oboznámil a vychádzal z listinných dokladov nachádzajúcich sa v súdnom spise, najmä z LV č. XXXX
pre k.ú. Z., úradného výpisu z NCRdr 2759/2019 zo dňa 24.07.2019, oznámenia o dražbe, úradného
záznamu a fotografie s vyveseným oznámením o dražbe a s nápisom „DRAŽBA“ na dverách bytu a
notárskej zápisnice osvedčujúcej priebeh dražby, pričom zistil tento skutkový stav.

9. Z prednesu povereného zamestnanca žalovaného 1/ na pojednávaní súd okrem iného zistil, že sa
pridržiava písomného vyjadrenia vo veci. Ako správca bytových domov sa vždy snažia dohodnúť s
vlastníkmi, pokiaľ majú nejaké dlhy ohľadne úhrad za bývanie. V prípade žalobcov je problém doručovať
im písomnosti. V danom prípade žalobcovia nemali záujem o úhradu dlhov, preto žalovaný 1/ konal
tak, ako konal, a to v záujme ostatných vlastníkov, a preto oslovili firmu, ktorá sa zaoberá dražbami
a následne už prebehol postup tak, ako je aj obsahom spisu. Vždy sa snažia dohodnúť s vlastníkmi
bytov pokiaľ majú dlhy, avšak so žalobcami ako vlastníkmi bytu nebolo možné sa kontaktovať. Následne
teda prebehli úkony v súvislosti s dražbou. Tak, ako uvádzali aj v písomnom vyjadrení, pani J. je ich
zamestnankyňa a táto bola s pánom U., teda konateľom žalovaného 2/ mu ukázať byt, keď sa išlo
vyvesovať oznámenie o dražbe, aby aj z dražobnej spoločnosti vedeli, o ktorý byt sa jedná.

10. Z prednesu žalovaného 2/ na pojednávaní súd okrem iného zistil, že žalobu považuje naďalej
za účelovú, bezdôvodnú, s cieľom naťahovať čas a brániť vydražiteľovi nehnuteľností v prevzatí
nehnuteľnosti a v užívaní predmetného bytu. Žaloba žalobcov obsahovala len jeden dôvod, pre ktorý
by mala byť uvedená dražba neplatná. Tento dôvod vyvrátil listinnými dôkazmi, a to fotodokumentáciou.
Preto žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

11. Z prednesu žalovaného 3/ na pojednávaní súd okrem iného zistil, že konanie zo strany žalobcov
považuje za účelové a špekulatívne. Podľa jeho názoru žalobcovia problém s peniazmi nemajú, avšak
odmietajú sa dohodnúť. Má vedomosť o tom, že ľudia žalobcov vídajú jazdiť na aute a bežne fungovať,
takže podľa jeho názoru problém s peniazmi určite nemajú. Žalobu považuje za bezpredmetnú,
nedôvodnú. Preto žiadal žalobu zamietnuť.

12. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Z. s dátumom vyhotovenia dňa 11.04.2019
vyplýva, že žalobca 1/ a žalobkyňa 2/ boli v tom čase vedení ako výluční vlastníci v režime BSM
nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese K., obci Z., katastrálne územie Z., a to bytu č. XX,. X..p., vchod
č. X, v polyfunkčnom dome súp. č. XXX, na parcele CKN č. XXXX v podiele 1/1, podielu na spoločných
častiach a zariadeniach bytového domu v podiele 1400/673190, podielu k pozemku pod bytovým domom
parcela CKN č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2392 m2 v podiele 1400/673190 (pod

bodom 105), bytu č. XX, X.p., vchod č. X, v polyfunkčnom dome súp. č. XXX, na parcele CKN č. XXXX
v podiele 1/1, podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu v podiele 1500/673190,
podielu k pozemku pod bytovým domom parcela CKN č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
2392 m2 v podiele 1500/673190 (pod bodom 85), bytu č. XX., X.p., vchod č. X., v polyfunkčnom dome
súp. č. XXX, na parcele CKN č. XXXX v podiele 1/1, podielu na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu v podiele 1500/673190, podielu k pozemku pod bytovým domom parcela CKN č. XXXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 2392 m2 v podiele 1500/673190 (pod bodom 87), bytu č. XX,
X..p., vchod č. X., v polyfunkčnom dome súp. č. XXX, na parcele CKN č. XXXX v podiele 1/1, podielu
na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu v podiele 1400/673190, podielu k pozemku pod
bytovým domom parcela CKN č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2392 m2 v podiele
1400/673190 (pod bodom 86), bytu č. XX, X..p., vchod č. X., v polyfunkčnom dome súp. č. XXX, na
parcele CKN č. XXXX v podiele 1/1, podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu v
podiele 3090/673190, podielu k pozemku pod bytovým domom parcela CKN č. XXXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 2392 m2 v podiele 3090/673190 (pod bodom 88).

13. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Z. s dátumom vyhotovenia dňa 15.01.2020
vyplýva, že žalovaný 3/ je vedený ako výlučný vlastník nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese K.,
obci Z., katastrálne územie Z., a to bytu č. XX, X..p., vchod č. X, v polyfunkčnom dome súp. č. XXX,
na parcele CKN č. XXXX v podiele 1/1, podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu
v podiele 1400/673190, podielu k pozemku pod bytovým domom parcela CKN č. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 2392 m2 v podiele 1400/673190 (pod bodom 228), bytu č. XX, X..p., vchod
č. X, v polyfunkčnom dome súp. č. XXX, na parcele CKN č. XXXX v podiele 1/1, podielu na spoločných
častiach a zariadeniach bytového domu v podiele 1500/673190, podielu k pozemku pod bytovým domom
parcela CKN č. XXXX. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2392 m2 v podiele 1500/673190 (pod
bodom 229), bytu č. XX, X..p., vchod č. X., v polyfunkčnom dome súp. č. XXX., na parcele CKN č. XXXX
v podiele 1/1, podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu v podiele 1500/673190,
podielu k pozemku pod bytovým domom parcela CKN č. XXXX. - zastavané plochy a nádvoria o výmere
2392 m2 v podiele 1500/673190 (pod bodom 230), bytu č. XX, X..p., vchod č. X, v polyfunkčnom dome
súp. č. XXX, na parcele CKN č. XXXX v podiele 1/1, podielu na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu v podiele 1400/673190, podielu k pozemku pod bytovým domom parcela CKN č. XXXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 2392 m2 v podiele 1400/673190 (pod bodom 231), bytu č. XX,
X..p., vchod č. X, v polyfunkčnom dome súp. č. XXX., na parcele CKN č. XXXX . v podiele 1/1, podielu
na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu v podiele 3090/673190, podielu k pozemku pod
bytovým domom parcela CKN č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2392 m2 v podiele
3090/673190 (pod bodom 232). Ako titul nadobudnutia u všetkých nehnuteľností je uvedené osvedčenie
o konaní dobrovoľnej dražby N 478/2019, Nz 23393/2019, NCRls 24013/2019 zo dňa 24.7.2019 - Z
2264/2019.

14. Dňa 05.06.2019 žalovaný 2/ ako dražobník vyhotovil oznámenie o dražbe pod č. 04/2019 na návrh
žalovaného 1/ ako navrhovateľa dražby, ktorý vystupoval ako správca bytového domu a konal na základe
splnomocnenia vlastníkov bytov domu súp. č. XXX vo Z., v prospech ktorých je zriadené prednostné
zákonné záložné právo, s dátumom konania dražby 24.07.2019 o 09.00 hod., s miestom konania dražby
v priestoroch notárskeho úradu JUDr. Daniely Vozárovej na adrese Kuzmányho č. 19, Banská Bystrica
a predmetom dražby - súborom nehnuteľností, a to byt č. XX., X..p., vchod č. X., súp. č. XXX, v
polyfunkčnom dome, na ulici G. vo Z., v podiele 1/1, podiel na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu, v podiele 1400/673190, podiel k pozemku pod bytovým domom parcela CKN č. XXXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 2392 m2 v podiele 1400/673190 zapísaný na LV č. XXXX pre
obec Z., katastrálne územie Z., OÚ odbor katastrálny, K., byt č. XX., X.p, vchod č. X., súp. č. XXX,
v polyfunkčnom dome, na ulici G. vo Z. v podiele 1/1, podiel na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu v podiele 1500/673190, podiel k pozemku pod bytovým domom parcela CKN č. XXXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 2392 m2 v podiele 1500/673190 zapísaný na LV č. XXXX pre
obec Z., katastrálne územie Z., OÚ odbor katastrálny K., byt č. XX, X..p., vchod č. X., súp. č. XXX,
v polyfunkčnom dome na ulici G. vo Z., v podiele 1/1, podiel na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu, v podiele 1500/673190, podiel k pozemku pod bytovým domom parcela CKN č. XXXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 2392 m2 v podiele 1500/673190, zapísaný na LV č. XXXX pre
obec Z., katastrálne územie Z., OÚ odbor katastrálny K., byt č. XX, X..p., vchod č. X., súp. č. XXX.,
v polyfunkčnom dome na ulici G. vo Z., v podiele 1/1, podiel na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu v podiele 1400/673190, podiel k pozemku pod bytovým domom parcela CKN č. XXXX

- zastavané plochy a nádvoria o výmere 2392 m2 v podiele 1400/673190, zapísaný na LV č. XXXX.
pre obec Z., katastrálne územie Z., OÚ odbor katastrálny K., byt č. XX, X..p., vchod č. X., súp. č. XXX,
v polyfunkčnom dome, na ulici G. vo Z., v podiele 1/1, podiel na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu v podiele 3090/673190, podiel k pozemku pod bytovým domom parcela CKN č. XXXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 2392 m2, v podiele 3090/673190, zapísaný na LV č. XXXX
pre obec Z., katastrálne územie Z., OÚ odbor katastrálny K., pričom v skutkovom stave boli tieto byty
spojené do jedného, vchody do štyroch pôvodných bytov boli zamurované, zmena nebola zapísaná do
evidencie katastra nehnuteľností a na liste vlastníctva je stále zapísaných X. bytov /byty č. XX, XX, XX,
XX, XX/. Cena predmetu dražby bola stanovená na sumu 15.300,- Eur Ing. Štefanom Pastierovičom
- súdnym znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie - pozemné stavby, oceňovanie nehnuteľností.
Najnižšie podanie bolo stanovené na sumu 15.300,- Eur.

15. Z Notárskej zápisnice N 478/2019, NZ 23393/2019, NCRls 24013/2019 spísanej notárom JUDr.
Danielou Vozárovou, napísanej dňa 24.07.2019 v Notárskom úrade JUDr. Daniely Vozárovej, notára
so sídlom Kuzmányho 19, Banská Bystrica, ktorou bol osvedčený priebeh dobrovoľnej dražby, vyplýva,
že dňa 24.07.2019 sa o 09.00 hod. v priestoroch Notárskeho úradu JUDr. Daniely Vozárovej na
adrese Kuzmányho 19, 974 01 Banská Bystrica v miestnosti označenej nápisom na dverách: „Dražobná
miestnosť“ konala dobrovoľná dražba, ktorej navrhovateľom bol žalovaný 1/, dražobníkom žalovaný
2/ a ktorú vykonal licitátor žalovaného 2/. Predmetom dražby boli nehnuteľnosti v k.ú. Z., obec Z.,
okres K., zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Brezno, a to byt č. XX, vchod X., X.p.,
nachádzajúci sa v Polyfunkčnom dome so súp. č. XXX. postavenom na parc. C-KN č. XXXX, podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky
podiel k pozemku: parcela CKN č. XXXX o výmere 2392 m2 - zastavané plochy a nádvoria, vo veľkosti
1400/673190, v podiele 1/1; byt č. XX, vchod X., X.p., nachádzajúci sa v Polyfunkčnom dome so súp.
č. XXX postavenom na parc. C-KN č. XXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku: parcela CKN č. XXXX o
výmere 2392 m2 - zastavané plochy a nádvoria, vo veľkosti 1500/673190, v podiele 1/1; byt č. XX,
vchod X, X.p., nachádzajúci sa v Polyfunkčnom dome so súp. č. XXX postavenom na parc. C-KN
č. XXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve
a spoluvlastnícky podiel k pozemku: parcela CKN č. XXXX o výmere 2392 m2 - zastavané plochy
a nádvoria, vo veľkosti 1500/673190, v podiele 1/1; byt č. XX, vchod X, X..p., nachádzajúci sa v
Polyfunkčnom dome so súp. č. XXX postavenom na parc. C-KN č. XXXX, podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku: parcela
CKN č. XXXX. o výmere 2392 m2 - zastavané plochy a nádvoria, vo veľkosti 1400/673190, v podiele 1/1;
byt č. XX, vchod X, X..p., nachádzajúci sa v Polyfunkčnom dome so súp. č. XXX postavenom na parc. C-
KN č. XXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve
a spoluvlastnícky podiel k pozemku: parcela CKN č. XXXX. o výmere 2392 m2 - zastavané plochy a
nádvoria, vo veľkosti 3090/673190, v podiele 1/1, s tým, že všetky uvedené byty č. XX,XX,XX,XX,XX
sa dražili spoločne ako jedna vec, spoluvlastnícky podiel 1/1, ako vlastníci predmetu dražby sú uvedení
žalobcovia 1/ a 2/. Cena predmetu dražby bola stanovená podľa znaleckého posudku vypracovaného
znalcom Ing. Štefanom Pastierovičom vo výške 15.300,- Eur. Najnižšie podanie bolo stanovené sumou
15.300,- Eur. Dražby sa zúčastnilo 21 osôb s cieľom dražiť (ďalej len „účastníci dražby“). Najnižšie
podanie vo výške 15.300,- Eur urobili naraz všetci účastníci dražby. Ďalej prebehlo draženie obvyklým
spôsobom, v ktorom účastníci dražby postupne zvyšovali posledne urobené podanie minimálne o
sumu minimálneho prihodenia. Posledné podanie urobilo 10 účastníkov dražby s dražobnými číslami:
5,2,4,6,9,21,17,8,12,7 vo výške 22.000,- Eur. Vyššie podanie už žiaden z účastníkov dražby neurobil,
a to ani cez tri krát opakovanú výzvu vyhlásenie a poučenie licitátora: „Ak neurobí niekto z prítomných
účastníkov dražby podanie vyššie, ako bolo podanie naposledy urobené účastníkmi dražby s číslami
5,2,4,6,9,21,17,8,12,7 vo výške 22.000,- Eur, žrebom bude rozhodnuté, komu z nich bude udelený
príklep“. Z dôvodu, že žiaden z prítomných účastníkov ani napriek poučeniu licitátora a jeho 3x
opakovanej výzve vyššie podanie neurobil, licitátor ukončil licitovanie na sume 22.000,- Eur a žrebom
pred všetkými prítomnými rozhodol tak, že udelil príklep žalovanému 3/ ako vydražiteľovi (t.j. účastníkovi
dražby s dražobným číslom 8), na sume 22.000,- Eur, ktorá suma predstavuje aj cenu dosiahnutú
vydražením.

16. Z úradného výpisu z Notárskeho centrálneho registra dražieb (NCRdr) zo dňa 14.08.2019 vyplýva, že
dňa 24.07.2019 o 13.34 hod. bola pod spisovou značkou 2759/2019 vykonaná notárkou JUDr. Danielou
Vozárovou registrácia oznámenia o výsledku dražby, ako navrhovateľ dražby je uvedený žalovaný 1/,

ako dražobník je uvedený žalovaný 2/. Ďalej je v oznámení uvedené miesto konania dražby priestory
Notárskeho úradu JUDr. Daniely Vozárovej na adrese Kuzmányho 19, Banská Bystrica a dátum konania
dražby 24.07.2019 o 9.00 hod. Cena predmetu dražby je uvedená v sume 15.300,- Eur, najnižšie podanie
je uvedené v sume 15.300,- Eur. Ďalej je v oznámení uvedené, že sa jednalo o dobrovoľnú a prvú dražbu
a vydražiteľom sa stal žalovaný 3/, cena dosiahnutá vydražením predstavovala sumu 22.000,- Eur a
vydražený predmet predstavovali nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú. Z., a to byt č. XX, XX, XX,
XX, XX, X. poschodie, vchod č. X..

17. Žalovaný 2/ do súdneho spisu predložil fotografiu vstupných dverí predmetného draženého bytu, z
ktorej je zrejmé, že na vstupných dverách predmetného bytu bolo umiestnené oznámenie o dražbe a
vstupné dvere boli označené páskou s nápisom „DRAŽBA“.

18. Žalovaný 2/ do súdneho spisu predložil aj úradný záznam č. 04/2019 spísaný žalovaným 2/ ako
dražobníkom dňa 18.06.2019, z ktorého súd zistil, že žalovaný 2/ ako dražobník dňa 18.06.2019 na
adrese G. X., Z. v čase od 9.00 hod. do 9.10 hod. na predmete dražby byt č. XX - XX vykonal vyvesenie
oznámenia o dražbe na byt spolu s páskou.

19. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov
(ďalej v texte len „zákon č. 527/2002 Z.z.“), dražbou je verejné konanie, ktorého účelom je prechod
vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu dražby, konané na základe návrhu navrhovateľa, pri
ktorom sa licitátor obracia na vopred neurčený okruh osôb prítomných na vopred určenom mieste s
výzvou na podávanie ponúk a pri ktorom na osobu, ktorá urobí najvyššiu ponuku, prejde príklepom
licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby, alebo verejné konanie, ktoré bolo licitátorom
ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie.

20. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z., dražobníkom je osoba, ktorá organizuje dražbu a
spĺňa podmienky ustanovené týmto a osobitným zákonom a vzniklo jej oprávnenie na prevádzkovanie
príslušnej živnosti.

21. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z., navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby, osoba,
ktorá vykonáva záložné právo (ďalej len „záložný veriteľ“), alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť
vykonanie dražby podľa osobitného zákona.

22. Podľa § 11 ods. 5 zákona č. 527/2002 Z.z., dražobník umiestni na predmet dražby podľa odseku
4 najmenej 15 dní pred konaním dražby označenie podľa prílohy. Zároveň v tejto lehote na viditeľné
miesto na predmet dražby umiestni oznámenie o dražbe alebo oznámenie o opakovanej dražbe. Vlastník
predmetu dražby je povinný strpieť umiestnenie takéhoto označenia.

23. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z., v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy
alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich
právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká,
ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia
so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci
vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto
prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby
bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23 ).

24. Podľa § 21 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z., účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa
odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa
odseku 2.

25. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,
že žaloba žalobcov nie je dôvodná.

26. Predmetnou žalobou sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali určenia neplatnosti dražby konanej dňa
24.07.2019 podľa zákona o dobrovoľných dražbách. Argumentovali jedine tým, že predmet dražby
nebol v zákonom stanovenej lehote označený zákonom stanoveným spôsobom a zároveň nebolo

na viditeľnom mieste na predmete dražby umiestnené oznámenie o dražbe, čím dražobník porušil
ustanovenia § 11 ods. 5 zákona č. 527/2002 Z.z., pretože až dňa 22.07.2019 o 09.30 hod., t.j. pred
prvou obhliadkou predmetu dražby, dražobník (žalovaný 2/) označil predmet dražby označením podľa
prílohy zákona č. 527/2002 Z.z., a zároveň na viditeľné miesto na predmet dražby umiestnil oznámenie
o dražbe, čím nedodržal lehotu najmenej 15 dní pred konaním dražby na uskutočnenie tejto povinnosti,
ktorú dražobníkovi ukladá zákon č. 527/2002 Z.z.

27. Medzi stranami nebolo sporné, že na základe návrhu žalovaného 1/ ako navrhovateľa dražby
vykonal žalovaný 2/ ako dražobník dobrovoľnú dražbu vyššie uvedených nehnuteľností, pôvodne vo
výlučnom vlastníctve žalobcov. Rovnako nebolo sporné, že dražba nehnuteľností sa uskutočnila dňa
24.07.2019 o 09:00 hod. v priestoroch notárskeho úradu JUDr. Daniely Vozárovej na adrese Kuzmányho
19, Banská Bystrica. Nakoniec medzi stranami nebolo ani to sporné, že predmetná dobrovoľná dražba
bola úspešná a v rámci výkonu dobrovoľnej dražby predmetné nehnuteľnosti nadobudol do svojho
výlučného vlastníctva žalovaný 3/ ako vydražiteľ.

28. Ako prvou sa súd v konaní zaoberal otázkou dodržania lehoty stanovenej v § 21 ods. 2 zákona
o dobrovoľných dražbách. Toto ustanovenie zakotvuje 3-mesačnú prekluzívnu lehotu, ktorá sa počíta
odo dňa príklepu. Keďže príklep bol udelený na dražbe dňa 24.07.2019, počnúc dňom 25.07.2019
začala plynúť uvedená 3-mesačná lehota. Posledný deň tejto lehoty tak pripadol na deň 24.10.2019.
Žalobcovia 1/ a 2/ podali žalobu na konajúcom súde osobne dňa 14.08.2019, a preto možno konštatovať,
že táto žaloba bola žalobcami podaná včas. Právo žalobcov domáhať sa určenia neplatnosti dražby tak
uplynutím tejto lehoty nezaniklo.

29. Zákon č. 527/2002 Z.z. zároveň v ustanovení § 21 ods. 4 stanovuje okruh účastníkov konania o
neplatnosť dražby. Účastníkmi takéhoto konania tak musí byť navrhovateľ dražby, čo je v tomto prípade
žalovaný 1/, dražobník, ktorým je v tomto prípade žalovaný 2/, vydražiteľ, ktorým je žalovaný 3/, a
predchádzajúci vlastník, resp. osoba, ktorá namieta porušenie svojich práv. Predchádzajúcimi vlastníkmi
sú žalobcovia 1/ a 2/. Možno preto dospieť k záveru, že stranami sporu sú všetky osoby, ktorých účasť
v takomto konaní zákon v uvedenom ustanovení vyžaduje.

30. Dôvodom, pre ktorý je možné podať žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby je porušenie
ustanovení zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Je potrebné poukázať na to, že zákon č.
527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách výslovne neurčuje, ktoré jeho ustanovenia majú takú povahu, že
ich porušenie zakladá právo podať žalobu o vyslovenie neplatnosti dražby. Preto je potrebné vychádzať
skôr z extenzívneho výkladu, že porušenie ktoréhokoľvek zákonného ustanovenia zákona č. 527/2002
Z.z. môže byť dôvodom pre podanie žaloby, avšak je potrebné zdôrazniť, že nepostačí akékoľvek
porušenie ustanovenia zákona, ale musí ísť o také kvalifikované porušenie, ktorým je zároveň osoba,
ktorá porušenie namieta, aj reálne dotknutá na svojich právach. To znamená, že tu musí existovať
príčinná súvislosť medzi porušením niektorého z ustanovení zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách a vznikom ujmy na právach žalujúcej osoby. Povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno v tejto
súvislosti je na žalobcovi. Žalobca je povinný v žalobe, prípadne aj v ďalších procesných podaniach
označiť relevantné skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie ustanovení zákona č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách a zároveň vznik ujmy na svojich právach. Súd môže rozhodnúť o neplatnosti
dražby len v prípade, ak dražba nebola uskutočnená v súlade so zákonom č. 527/2002 Z.z., avšak
podmienkou pre takéto rozhodnutie je naviac aj tvrdenie a dôkaz o tom, že boli, a teda nielen mohli byť,
dotknuté práva osoby, ktorá podala žalobu na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby.

31. Jediným dôvodom žalobcov 1/ a 2/, ktorý mal mať za následok neplatnosť vyššie uvedenej
dobrovoľnej dražby, bola námietka, že predmet dražby nebol v zákonom stanovenej lehote označený
zákonom stanoveným spôsobom a zároveň nebolo na viditeľnom mieste na predmete dražby
umiestnené oznámenie o dražbe, čím dražobník porušil ustanovenia § 11 ods. 5 zákona č. 527/2002
Z.z., pretože až dňa 22.07.2019 o 09.30 hod., t.j. pred prvou obhliadkou predmetu dražby, dražobník
(žalovaný 2/) označil predmet dražby označením podľa prílohy zákona č. 527/2002 Z.z., a zároveň na
viditeľné miesto na predmet dražby umiestnil oznámenie o dražbe, čím nedodržal lehotu najmenej 15 dní
pred konaním dražby na uskutočnenie tejto povinnosti, ktorú dražobníkovi ukladá zákon č. 527/2002 Z.z.
Žalobcovia však v tejto súvislosti ani netvrdili a ani nepreukázali, v akej príčinnej súvislosti by uvedená
namietaná skutočnosť mala mať za následok ujmu na ich právach s následkom neplatnosti dobrovoľnej
dražby.

32. V súvislosti s touto námietkou súd zároveň poukazuje na ustanovenie § 11 ods. 5 zákona č. 527/2002
Z.z. o dobrovoľných dražbách. Uvedené ustanovenie bolo doplnené zákonom č. 568/2007 Z.z. zo
dňa 25. októbra 2007 najmä s poukazom na zvýšenie transparentnosti dražby, pričom zo zákonného
ustanovenia je zrejmé, že ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť,
upravuje povinnosť pre dražobníka v lehote 15 dní pred konaním dražby označiť predmet dražby páskou,
na ktorej je nápis dražba. Z pohľadu dražobníka ide pritom o jednorazovú povinnosť, ktorú dražobník
musí splniť v 15-dňovej lehote pred konaním dražby a ktorou má dražobník zvýšiť transparentnosť a
publicitu dražby. Ak si dražobník splní svoju povinnosť a predmet dražby riadne označí, nemá povinnosť
kontrolovať, či je označenie predmetu dražby naďalej riadne zachované a nemá povinnosť obnovovať
ho v prípade, ak ktokoľvek takéto označenie odstráni.

33. Vo vzťahu k tejto námietke žalobcov mal súd za preukázané, že žalovaný 2/ ako dražobník
zabezpečil označenie predmetu dražby v súlade s § 11 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách. To,
že nehnuteľnosť ako predmet dražby bola označená v súlade s § 11 ods. 5 zákona o dobrovoľných
dražbách, žalovaný 2/ preukázal fotodokumentáciou a písomným záznamom, ktoré priložil do spisu,
z ktorých vyplýva, že toto bolo vykonané dňa 18.06.2019, teda viac ako 1 mesiac pred konaním
dražby. To, že nehnuteľnosť ako predmet dražby bola v zákonom stanovenej lehote označená zákonom
stanoveným spôsobom a zároveň bolo na viditeľnom mieste na predmete dražby umiestnené oznámenie
o dražbe potvrdil vo svojom vyjadrení aj žalovaný 1/. Súd pritom nemal pochybnosti o listinných dôkazoch
predložených žalovaným 2/. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že samotný dražobník ako osoba,
ktorá realizuje proces dražby, má bezpochyby záujem na tom, aby dražba bola vykonávaná v súlade so
zákonom a aby ním vykonané dražby neboli následne spochybňované, či prípadne súdom vyhlásené
za neplatné. Dražobníkom v tomto prípade je obchodná spoločnosť, ktorá dražby vykonáva v rámci
svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný 2/ tak má predovšetkým ekonomický záujem na tom, aby ním
vykonané dražby neboli spochybňované a nemôže mať žiaden rozumný dôvod konať v rozpore so
zákonom.

34. Vzhľadom na uvedené súd preto nepovažoval za opodstatnenú námietku žalobcov, že by v danej
veci došlo k porušeniu ust. § 11 ods. 5 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, a zároveň vo
vzťahu k tejto námietke si žalobcovia 1/ a 2/ nesplnili povinnosť tvrdenia a neuniesli dôkazné bremeno,
že by v dôsledku tohto porušenia boli reálne dotknutí na svojich právach. V tejto súvislosti súd naviac
považuje za potrebné poukázať na to, že z vykonaných dôkazov, a to z notárskej zápisnice osvedčujúcej
priebeh dražby pritom vyplýva, že o vydraženie predmetných nehnuteľností bol zvýšený záujem, keďže
predmetnej dobrovoľnej dražby sa zúčastnilo 21 osôb s cieľom dražiť a vydražením bola dosiahnutá
vyššia cena ako predstavovalo najnižšie podanie.

35. Súd nevykonal žalobcami navrhované dôkazy - výsluch strán sporu a výsluch svedkov, pretože
vykonanie týchto dôkazov súd nepovažoval za potrebné, nakoľko doposiaľ vykonané dôkazy vzhľadom
na vyššie uvedené považoval za dostačujúce pre rozhodnutie vo veci.

36. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko boli žalovaní 1/ až 3/ v celom rozsahu úspešní v tomto konaní, bol
im priznaný nárok na náhradu trov konania voči neúspešným žalobcom 1/ a 2/ v plnom rozsahu, t.j.
vo výške 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 1. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.