Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120211311
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7120211311.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: V., bytom ul. Z., proti žalovanému: Východoslovenská vodárenská
spoločnosť, a.s., Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným na Okresný súd Košice I
dňa 21. 10. 2020 domáhal, aby žalovaný obnovil dodávku pitnej vody z verejného vodovodu a obnovil
odvádzanie odpadových vôd do rodinného domu na ul. Z.. Žalobca v návrhu uviedol, že dňa 17. 2.
2011 uzavrel so žalovaným Zmluvu č. 40-000039291PD2011 o dodávke vody z verejného vodovodu,
odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odpadu verejnou kanalizáciou. Výpoveďou
uvedenej zmluvy, ktorá mu nebola včas doručená, boli porušené jeho práva. Žalovaný účelovo nedoručil

výpoveď na adresu jeho vtedajšieho trvalého pobytu v H. ani na adresu prechodného pobytu na ubytovni
I.aninaadresujehoprávnychzástupcov.Vypovedanímzmluvyaodpojenímrodinnéhodomuvrozpores
§ 52 Občianskeho zákonníka a zneužitím zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách žalovaný porušil základné ľudské práva. Žalovaný svojím konaním znefunkčnil rodinný
dom, spôsobil mu škodu na prípojkách a znemožnil užívanie domu jeho rodinou. Žalobca je ŤZP, po
vážnych kardiovaskulárnych problémoch pod stálou lekárskou kontrolou. Tento stres spôsobil ďalšie

zhoršenie jeho zdravotného stavu a komplikácie ako diabetes melitus, operáciu očí, zlyhávanie obličiek
a podobne.
2. Žalobca k návrhu pripojil Zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových
vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným dňa 17. 2. 2011,
výpoveď žalovaného zo zmluvy č. 40-000039291 PD 2011 zo dňa 7. 2. 2019, vyjadrenie žalovaného
k výpovedi zo zmluvy zo dňa 21. 8. 2020, odpoveď žalovaného na žiadosť žalobcu o odblokovanie

kanalizačnej prípojky - havarijný stav zo dňa 22. 3. 2019, fotografie súčasného stavu.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby c)
nenakladalasurčitýmivecamialeboprávami,d)niečovykonala,niečohosazdržalaaleboniečoznášala.

6.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcichdôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

9. Podľa § 336 ods. 1, 2, 3 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola

v lehote podaná.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dôvodov: a) ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo b) je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Je však nevyhnutné,
aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver, že bez okamžitej, aj keď len

dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo žalobcu ohrozené. Tieto skutočnosti musia vyplývať
už z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pred nariadením neodkladného opatrenia
posudzuje súd, či je a) osvedčená existencia právneho vzťahu medzi stranami sporu b) tvrdené a
osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia

exekúcie, c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu,
ktorej sa sporová strana domáha, d) navrhovaným neodkladným opatrením pokiaľ má mať podľa
okolnostíprípadudočasnýcharakter,nebudevytvorenýnenávratnýstav,e)právneúčinkyneodkladného
opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, f) sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

11. Neodkladné opatrenie predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi stranami sporu alebo
zabezpečeniepredpokladanéhovýkonusúdnehorozhodnutiaazpojmovéhovymedzenianeodkladného
opatrenia vyplýva, že sa ním neodkladne upravujú pomery strán sporu za predpokladu, že je to potrebné
so zreteľom na účelnosť a vhodnosť takejto úpravy. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

nerozhoduje súd na základe vykonaného dokazovania na pojednávaní, ale rozhodné skutočnosti,
ktorýmisaodôvodňujepotrebaneodkladnejúpravyalebozabezpečeniavykonateľnostipráva,jepovinný
súdu preukázať, prípadne osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia. Dôvodom na nariadenie
neodkladného opatrenia môžu byť len skutočnosti, pre ktoré je potrebné bezodkladne upraviť pomery.

12. V danom prípade podal žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha,
aby žalovaný obnovil dodávku pitnej vody z verejného vodovodu a obnovil odvádzanie odpadových
vôd do rodinného domu na ulici Z.. Z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise vyplýva, že žalobca mal so žalovaným uzatvorenú
Zmluvu č. 40-000039291PD2011 zo dňa 17. 2. 2011 o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní

odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou. Dňa 7. 2. 2019 bola
daná žalovaným výpoveď zo Zmluvy č. 40-000039291PD2011 o dodávke vody z verejného vodovodu v
zmysle bodu 5.6 článku V zmluvy. Listom zo dňa 21. 8. 2020 žalovaný oznámil žalobcovi, že výpoveď zo
zmluvy mu bola zasielaná dvakrát, a to dňa 12. 2. 2019 na adresu Z., zásielka bola neprevzatá v
odbernejlehoteadňa12.3.2019naadresuC.,zásielkasavrátilastým,žeadresátjeneznámy.Vzmysle

platných Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti, článok 8, bod 8.4, sa všetky písomnosti,
ktoré sa zasielajú prostredníctvom pošty, považujú za doručené, a to aj v prípadoch, ak si odberateľ
nevyzdvihol zásielku v odbernej lehote, uviedol nesprávnu korešpondenčnú adresu, bol nezastihnutým
adresátom. O uvedenej skutočnosti bol žalobca informovaný listom žalovaného zo dňa 22. 3. 2019, ktorý
mu bol zaslaný na adresu C.. Na uvedený list žalobca reagoval mailom zo dňa 27. 3. 2019 a teda mal

vedomosť o tom, že mu žalovaný vypovedal zmluvu. Listom zo dňa 22. 3. 2019 žalovaný odpovedal
žalobcoviknámietkamkslužbámspoločnostiakupomienkenapohľadávkuzadodanúvodunaodberné
miesto tak, že aj napriek opakovaným výzvam zo strany VVS, a.s., závod Michalovce (v dňoch 7. 5.
2018, 15. 5. 2018) na sprístupnenie odberného miesta za účelom bezplatnej výmeny meradla z dôvodukončiacej sa platnosti jeho overenia, svojím konaním neumožnil jeho periodickú výmenu a jeho platnosť
overenia skončila dňa 28. 5. 2018, pretože meradlo prestalo spĺňať požiadavky určeného meradla.
Svojím správaním sa žalobca dopustil protiprávneho konania tým, že neumožnil vstup na pozemok a

nesprístupnil odberné miesto v zmysle § 26 ods. 1 písm. b) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách v platnom znení.
13. Podľa právneho názoru súdu, žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia svojím návrhom
neosvedčil základné zákonné predpoklady pre nariadenie ním navrhovaného neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, lebo nepreukázal listinnými dôkazmi, že je potrebné

bezodkladne upraviť pomery strán sporu z dôvodu správania sa žalovaného. Práve naopak, žalobca aj
napriek opakovaným výzvam zo strany VVS, a.s., závod Michalovce na sprístupnenie odberného miesta
za účelom bezplatnej výmeny meradla z dôvodu končiacej sa platnosti jeho overenia, neumožnil jeho
periodickú výmenu a jeho platnosť skončila dňa 28. 5. 2018. Zrušením pripojenia na verejnej časti (t.zn.
na ulici, nie na súkromnom pozemku žalobcu) žalovaný doručil žalobcovi platnú výpoveď zo zmluvy
zo dňa 7. 2. 2019 a odpojil ho od dodávky pitnej vody a z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou,

čím sa zmluva zrušila. Navrhovateľ teda neosvedčil existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu.
Ani fotodokumentácia o stave na pozemku žalobcu neodôvodňuje neodkladnú úpravu pomerov medzi
stranami sporu.

14. Na základe uvedených dôvodov a citovaných zákonných ustanovení súd návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie písomne v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).