Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. september 2021

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1Ps/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419203383
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2021:8419203383.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci E. P., O..

XX.XX.XXXX, V. O. Y. XX/XXX, X. G., zastúpený procesným opatrovníkom obcou Veľká Lomnica, na
návrh O. Č., O.. XX.XX.XXXX, V. O. Y. XX/XXX, X. G., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a
ustanovenie opatrovníka, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd spôsobilosť E. P., O.. XX.XX.XX01 na právne úkony o b m e d z u j e tak, že menovaný nie je
spôsobilý vykonávať právne úkony súvisiace s dohľadom a rozhodovaním o zdravotnej starostlivosti,
súvisiace s jeho liečbou alebo liečbou jeho blízkej osoby, ani konať právne úkony súvisiace s jeho
sociálnou starostlivosťou, vykonávať majetkovo právne úkony: nakladať s nehnuteľnosťami, nadobúdať

nehnuteľnosti, prevádzať ich, zaťažovať právami tretích osôb a bremenami, nakladať s majetkom a
hotovosťou v hodnote vyššej ako 10 EUR mesačne a uzatvárať zmluvy, preberať pôžičky, úvery, a
iné záväzky spočívajúce v peňažnom plnení, vykonávať dedičské úkony alebo spísať závet, preberať
dôchodok, či iné finančné platby, a preberať listové či balíkové zásielky, konať pred štátnymi orgánmi,
orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami, inštitúciami poskytujúcimi
služby, voliť a byť volený.

II. Za opatrovníka E. P., O.. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e matku O. Č., O.. XX.XX.XXXX, ktorá
je oprávnená a povinná zastupovať E. P., O.. XX.XX.XXXX pri právnych úkonoch, ohľadom ktorých je
jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, spravovať jeho majetok vo veciach, v ktorých je jeho
spôsobilosť na právne úkony obmedzená a ak nepôjde o bežné veci, je na nakladanie s jeho majetkom
potrebné schválenie súdu.

III. Opatrovník je p o v i n n ý predkladať súdu dvakrát ročne správy o E. P., O.. XX.XX.XXXX a o
spravovaní jeho majetku, a to vždy k 30. júnu a k 31. decembru kalendárneho roka.

IV. Náhradu trov štátu n e p r i z n á v a .

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 03.12.2019 sa O. Č., O.. XX.XX.XXXX (ďalej len
„navrhovateľka“) domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony
jej syna E. P., O.. XX.XX.XXXX. Podaný návrh odôvodnila tvrdeniami, že jej syn má od narodenia

mozgovú obrnu a je imobilný. Za opatrovníčku navrhla ustanoviť svoju osobu.

2. Uznesením, č. k.: 1Ps/25/2019 - 9 zo dňa 18.03.2020 súd ustanovil E. P., O.. XX.XX.XXXX, t. j. tej, o
koho spôsobilosť v konaní ide, procesného opatrovníka - obec Veľká Lomnica.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

4. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu, pričom zároveň uviedla, že o syna sa
stará už 19. rokov. Syn má mozgovú obrnu. Rozsah obmedzenia navrhovateľka ponechala na úvahe
súdu. Za opatrovníka navrhla ustanoviť seba. Opatrovník osoby, ktorej spôsobilosť má byť obmedzená,
obec Veľká Lomnica, uviedol, že na základe informácií od terénnych sociálnych pracovníkov rodina žije
v murovanom príbytku. E. býva so svojou matkou. V dôsledku mozgovej obrny má dlhodobo nepriaznivý

zdravotný stav. Okrem toho trpí inkontinenciou moču a stolice tretieho stupňa, epilepsiou, duševnou
zástavou stavu. E. je imobilný, nevie rozprávať, je ležiaci a odkázaný na starostlivosť inej fyzickej osoby.
Opatrovník vyslovil súhlas s podaným návrhom.

5. Na pojednávaní sudca vzhliadol osobu, ktorej spôsobilosť má byť obmedzená, pričom bolo zistené,
že E. P. je imobilný, komunikuje a dorozumieva sa zvukmi a posunkami.

6. Na pojednávaní sa zúčastnila aj znalkyňa, ktorá zotrvala na záveroch zo svojho znaleckého posudku,
v ktorom konštatuje že je u E. P. je najťažší stupeň mentálneho postihnutia, a to stupeň idiocia. Okrem
mentálneho postihnutia je u neho aj ťažké zdravotné postihnutie s imobilitou. nemá vôbec rozvinutú reč,
vydáva zvuky. Nie je schopný sa dorozumieť s matkou. Dorozumieva sa ich vlastnými posunkami. Je

nesamostatný, odkázaný vo všetkých smeroch na pomoc zdravého okolia. Vzhľadom na najťažší stupeň
mentálneho postihnutia doporučila obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Stav u posudzovaného
je trvalý, liečbou neovplyvniteľný s nepriaznivou prognózou.

7. V záveroch znaleckého posudku č. 27/2021 znalkyňa uviedla, že E. P. trpí od narodenia ťažkým

mentálnym defektom, ktorý dosahuje pásmo idiócie, pri ktorom je plne odkázaný na pomoc inej osoby
vo všetkých sférach života. Nechápe zmysel vyšetrenia, ide o stav trvalý, neliečiteľný, s nepriaznivou
prognózou, pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu a preto znalkyňa doporučila obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony a to: konať právne úkony súvisiace s dohľadom a rozhodovaním o
zdravotnej starostlivosti súvisiace s jeho liečbou alebo liečbou jemu blízkej osoby, ani konať právne

úkony súvisiace s jeho sociálnou starostlivosťou. Ďalej obmedzenie by sa malo týkať vykonávania
majetkovoprávnych úkonov a to: nakladať s nehnuteľnosťami, nadobúdať nehnuteľnosti, prevádzať ich,
zaťažovať právami tretích osôb a bremenami, nakladať s majetkom a hotovosťou v hodnote vyššej
ako 10 Eur a uzatvárať zmluvy, preberať pôžičky, úvery a iné záväzky spočívajúce v peňažnom plnení,
preberať dôchodok, či iné finančné platby a preberať listové či balíkové zásielky. Okrem toho je

potrebné vyšetrovaného obmedziť v oprávnení konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy,
finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby. Rovnako tak je
potrebné obmedziť jeho právo voliť.

8. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov

(ďalej len ,,OZ“) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba
povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

9. Podľa § 10 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec
schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre

duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

10. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) v konaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a navrátení spôsobilosti fyzickej osoby
na právne úkony.

11. Podľa § 243 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.
Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.12. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca. Podľa § 246 CMP od znaleckého
dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu veci považuje za postačujúce

vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

13. Po posúdení zisteného skutkového stavu v spojení s vyššie citovanou právnou úpravou dospel súd k
záveru, že zákonné podmienky pre obmedzenie E. P. v spôsobilosti na právne úkony sú v tomto prípade
splnené. V konaní bolo preukázané, že osoba, ktorej spôsobilosť má byť obmedzená trpí duševnou

poruchou,ktoráspočívavťažkommentálnomdefekte,ktorýdosahujepásmoidiócie,povplyvomktorého
takáto osoba je plne odkázaná na pomoc inej osoby vo všetkých sférach života. Ide o stav trvalý,
neliečiteľný, s nepriaznivou prognózou, pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu. Vzhľadom na
uvedenú diagnózu osoby, ktorej spôsobilosť má byť obmedzená, súd ustálil, že s poukazom na závery
znalkyne,E.P.niejespôsobilýnaprávneúkony,ktorésatýkajúdisponovaniasfinančnýmiprostriedkami
a majetkom ako takým, ďalej menovaného bolo potrebné obmedziť v oblasti sociálnych a ekonomických

vzťahov, ako aj vo vzťahu k úkonom voči štátnym orgánom a inštitúciám či zdravotníckym zariadeniam.

14. Podľa § 248 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a

ustanoví jej opatrovníka.

15.Podľa§272CMPsúdustanovíopatrovníkafyzickejosobe,aktakustanovujeosobitnýpredpis.Podľa
§ 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti
na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom

ustanovený opatrovník. Podľa § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

16.Súdosobe,ktorejspôsobilosťtýmtorozhodnutímobmedzil,ustanovilzaopatrovníčkunavrhovateľku,
t. j. jej matku, ktorá je vzhľadom na ich blízky rodinný vzťah, znalosť okolností prípadu najvhodnejšou
osobou na prevzatie opatrovníckej funkcie. Navrhovateľka vyslovila súhlas s ustanovením do funkcie
opatrovníčky a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať na prospech osoby, ktorej
spôsobilosť je obmedzená. Zároveň ustanovenej opatrovníčke súd vymedzil rozsah opatrovníckych práv

a povinností v súlade s rozsahom obmedzenia menovaného v spôsobilosti na právne úkony.

17. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

18. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

19. Výkon opatrovníctva podlieha pravidelnej kontrole súdu. Z toho dôvodu bola v tomto rozhodnutí
uložená opatrovníčke povinnosť dvakrát ročne predkladať súdu na požiadanie správu o nakladaní s
majetkom opatrovanca.

20. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

21. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

22. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

23.Podľa§251CMPtrovydôkazovplatíštát.Ten,ktopodázjavnebezdôvodnýnávrhnazačatiekonania
o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa
konalo, jej zástupcovi alebo štátu.24. Súd nepriznal štátu náhradu trov, nakoľko s poukazom na ustanovenie § 251 CMP, v danej veci platí
všeobecné pravidlo, že trovy konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony platí štát, keďže zo
strany navrhovateľky nešlo o zjavne nedôvodný návrh. O trovách konania účastníkov súd rozhodol tak,

že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania v súlade s § 57 CMP žiaden z nich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v troch vyhotoveniach. (§ 355 ods. 1
CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedenáspisováznačkakonania.(§127a§363zákonač.160/2015z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku/
ďalej len ,,CSP“/)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie

súdneho výkonu rozhodnutia.