Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15Csp/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209387
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217209387.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO:35 815 256, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:36 613 843 proti žalovanému: A. B., nar.X.X.XXXX, bytom Q., P.
XX o zaplatenia 1 222,85 €, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 378,- € zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 844,85 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 996,80 € od 1.4.2016 do 17.3.2017 vo výške 47,93 €,
5% ročne zo sumy 950,80 € od 18.3.2017 do 12.4.2017 vo výške 3,39 €,
5% ročne zo sumy 930,80 € od 13.4.2017 do 18.4.2017 vo výške 0,77 €,
5% ročne zo sumy 910,80 € od 19.4.2017 do 10.5.2017 vo výške 2,74 €,

5% ročne zo sumy 810,80 € od 11.5.2017 do 28.6.2017 vo výške 5,44 €,
5% ročne zo sumy 798,80 € od 29.6.2017 do 17.7.2017 vo výške 2,08 €,
5% ročne zo sumy 758,80 € od 18.7.2017 do 31.8.2017 vo výške 4,68 €,
5% ročne zo sumy 718,80 € od 1.9.2017 do 18.9.2017 vo výške 1,77 €,
5% ročne zo sumy 698,80 € od 19.9.2017 do 17.10.2017 vo výške 2,78 €,

5% ročne zo sumy 658,80 € od 18.10.2017 do 21.11.2017 vo výške 3,16 €,
5% ročne zo sumy 648,80 € od 22.11.2017 do 11.12.2017 vo výške 1,78 €,
5% ročne zo sumy 628,80 € od 12.12.2017 do 5.1.2018 vo výške 2,15 €,
5% ročne zo sumy 618,80 € od 6.1.2018 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 216,05 € od 29.4.2016 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 10,- € od 28.5.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1222,85 € s príslušenstvom, keď poukázal na zmluvu o dodávke
plyne. Na jej základe mal žalovanému dodávať plyn do domácnosti, pričom žalovaný za odobraté
množstvo plynu nemal zaplatiť sumy vyúčtované žalobcom.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Prípisom doručeným dňa 17.1.2018 žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 378 € späť.

4. Na pojednávanie dňa 17.1.2018 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť na

pojednávaní ospravedlnil, o odročenie nežiadal. Ďalej sa nedostavil žalovaný, ktorý mal predvolanieriadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu.

5. Z činnosti súdu je známe, že žalobca je právnická osoba, ktorá má v predmete podnikania okrem
iného i poskytovanie služieb- dodávka plynu. Žalovaný je fyzická osoba, ktorý dňa 13.6.2014 uzatvoril so
žalobcom zmluvu o združenej dodávke plynu, na základe ktorej mu mal žalobca (ďalej i podnik) dodávať
plyn na odberné miesto Q., P.. V zmluve si dohodli druh tarify D3, a predpokladaný odber 3000 m3 plynu.
Faktúrami č. 7445216927 vo výške 996,80 € splatnou 31.3.2016, č. 7415929127 vo výške 216,05 €

splatnou 28.4.2016 a č. 3170137674 vo výške 10 € splatnou 27.5.2016 žalobca vyúčtoval žalovanému
množstvo dodaného plynu. Faktúrou č. 7445216927 vo výške 996,80 € splatnou 31.3.2016, žalobca
vyúčtoval dodanie plynu za obdobie 19.2.2015 do 18.2.2016, pričom v uvedenom období žalovaný
odobral 3403 m3 plynu. Po odpočítaní zálohových platieb vo výške 743 €, vznikol nedoplatok uvedený
vo faktúre. Faktúrou 7415929127 vo výške 216,05 € splatnou 28.4.2016 vyúčtoval dodaný plyn za
obdobieod19.2.2016do8.4.2016,pričomvuvedenomobdobížalovanýodobral448m3plynu.Faktúrou

3170137674 vo výške 10 € splatnou 27.5.2016 žalobca vyúčtoval poplatok za zaslanie upomienok v
zmysle VOP a cenníka.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 144 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej i CSP) žalobca môže vziať žalobu
späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej

Podľa § 146 ods. 1 CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. V danom prípade súd konanie v časti o zaplatenie 378 € zastavil z dôvodu, že žalobca zobral konanie
v danej časti späť, nakoľko žalovaný mal uvedenú sumu zaplatiť po podaní žaloby. Súhlas žalovaného
so zastavením potrebný nebol, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred pojednávaním.

8. V danom prípade súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným

prišlo k uzavretiu zmluvy o dodávke plynu, na základe ktorej sa vznikol medzi žalobcom ako podnikom
a žalovaným ako odberateľom záväzkovoprávny vzťah, ktorý súd hodnotí ako platný, nakoľko žiadna
so strán jeho platnosť nenamietala a v konaní nebolo preukázané, že by vznikol z neplatného právneho
úkonu. Na jeho základe žalobca riadne poskytoval služby na ktoré sa v zmluve zaviazal a dodával plyn
na odberné miesto, Q. P.. Naproti tomu si žalovaný neplnil povinnosť, na ktorú sa zaviazal v zmluve a

neuhrádzal cenu za dodané množstvo plynu.

Z predložených vyúčtovacích faktúr mal súd preukázané, že nárok žalobcu je daný tak, ako si ho uplatnil.
Žalobca štandardnými vyúčtovacími faktúrami, ktoré majú všetky štandardné náležitosti, vyfakturovalcenu za dodaný plyn. Dodaný plyn bol vyúčtovaný faktúrami č. 7445216927 vo výške 996,80 € splatnou
31.3.2016, č. 7415929127 vo výške 216,05 € splatnou 28.4.2016 a č. 3170137674 vo výške 10 €
splatnou 27.5.2016.

Žalovaný nepredložil a neoznačil skutkové tvrdenia, ktoré by boli v rozpore s tvrdeniami žalobcu.
Žalovaný nepreukázal, že by so žalobcom neuzavrel zmluvu o dodávke elektriny, nepreukázal, že
podpis na uvedenej zmluve nie je jeho, a teda, že táto zmluva je neplatná a teda nevznikol platný
vzťah medzi žalovaným a žalobcom. V konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by dlh
žalovaného voči žalobcovi zanikol, napr. splnením, prípadne že by bol nižší ako si žalobca uplatnil,

preto súd žalobcovi priznal nárok tak, ako si ho uplatnil. Súd tiež žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu uplatneného úroku z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm počnúc dňom nasledujúcim po
splatnosti jednotlivých faktúr, keď úrok z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške v súlade
s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania z
jednotlivých dlžných súm priznal počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr resp. po vykonaní
čiastočnej úhrady.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1, 256 ods. 1 a žalobcovi
ktorý mal v konaní úplný úspech súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Úspech
žalobcu spočíval v tom, že žaloba nebola v žiadnej časti zamietnutá. Vzhľadom k zastaveniu konania v
časti súd uvádza, že procesné zavinenie na zastavení má žalovaný, nakoľko po podaní žaloby uhradil

časť dlhu, a teda pre konanie žalovaného zobral žalobca žalobu čiastočne späť, teda žalovaný zavinil
zastavenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.