Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 23, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25C/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320207559
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:1320207559.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci žalobcu: Swiss Life

Select Slovensko, a. s. (pôvodný názov: Fincentrum a.s.), IČO: 36 752 606, so sídlom Mlynské Nivy
49/II. 16920, 821 09 Bratislava, právne zastúpený: AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 09
Bratislava, IČO: 35 890 240, proti žalovanej: D. P., A.. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, XXX XX M.O. A.
M., o zaplatenie 1.009,96 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 1.009,96 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 1.009,96 € od 24.09.2019 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 40 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Svedkovi G.. F. A., A.. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, XXX XX A., súd svedočné n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava III dňa 06.08.2020 domáhala od žalovanej
uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1.009,96 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 1.009,96 € od 24.09.2019 do zaplatenia. Zároveň sa žalobca domáhal od žalovanej

povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 40 € titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky a trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že spoločnosť Fincentrum a.s. (pôvodný názov žalobcu) so žalovanou D.
P. uzatvorili Zmluvu o spolupráci dňa 11.10.2016 v zmysle § 269 ods. 2, v spojitosti s § 642 zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“) a
zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve“).

3. Na základe Zmluvy o spolupráci sa žalovaná zaviazala uskutočňovať pre žalobcu činnosť smerujúcu
k uzatvoreniu zmlúv špecifikovaných Zmluvou o spolupráci, za čo jej bola vyplácaná odmena. Žalobca
uvádza, že konkrétne podmienky odmeňovania, výšku a splatnosť odmeny upravovala Odmeňovania
smernica žalobcu.

4. V zmysle Zmluvy o spolupráci sa žalovaná zároveň zaviazala vrátiť žalobcovi odmenu alebo jej časť,
ktorá jej bola poskytnutá v súvislosti so sprostredkovanou zmluvou, u ktorej došlo zo strany Finančnej
inštitúcie voči žalobcovi k nárokovaniu storna celej provízie alebo jej časti.5. Žalobca ďalej uvádza, že žalovaná bola žalobcovi podľa Zmluvy o spolupráci a podľa Odmeňovacej
smernice povinná vrátiť odmenu, ktorá jej bola žalobcom vyplatená v súvislosti so sprostredkovanou
zmluvou, ktorá bola následne ukončená pred uplynutím tzv. storno obdobia. „Storno“ obdobie bolo

stanovené príslušnou Finančnou inštitúciou a po jeho dobu bolo zo strany žalobcu garantované trvanie
uzatvorených zmlúv. V prípadoch keď došlo k ukončeniu sprostredkovanej zmluvy pred uplynutím
„storno“ obdobia, bola žalovaná povinná vrátiť žalobcovi už vyplatenú odmenu a žalobca bol súčasne
povinný vrátiť túto odmenu príslušnej finančnej inštitúcii.

6. Žalobca zaslal dňa 02.07.2018 žalovanej oznámenie o ukončení Zmluvy o spolupráci. Zároveň
žalovanej oznámil, že Zmluva o spolupráci prestala byť platná ku dňu 31.08.2018.

7. Žalobca uvádza, že povinnosť žalovanej vrátiť žalobcovi odmenu u ktorej došlo zo strany Finančnej
inštitúcie voči žalobcovi k nárokovaniu storna celej provízie alebo jej časti trvá v zmysle čl. 3, bod 3.2
ods. 20 Zmluvy o spolupráci aj po jej ukončení . Ku dňu podania žaloby žalobca voči žalovanej eviduje

nárok na vrátenie odmeny celkovo vo výške 1.009,96 €.

8. Nakoľko žalobca vrátil finančné prostriedky nárokované Finančnými inštitúciami, mala sa žalovaná
na úkor žalobcu bezdôvodne obohatiť.

9. Keďže žalovaná svoj záväzok po ukončení spolupráce dobrovoľne neuhradila, vyzval ju k úhrade dlhu
výzvou zo dňa 24.09.2019. Ani po tejto výzve nebol dlh voči žalobcovi uhradený.

10. Žalobca k žalobe pripoj plnomocenstvo udelené advokátskej kancelárií AK Herceg, s.r.o.; Zmluvu

o spolupráci uzatvorenú medzi spoločnosťou Fincentrum a.s. (pôvodné obchodné meno žalobcu) a
žalovanou dňa 11.10.2016; Zbierku interných predpisov Fincentra a.s.; Oznámenie o ukončení Zmluvy
o spolupráci pre Spolupracujúcich obchodníkov adresované žalovanej zo dňa 02.07.2018; výpis z
provízneho účtu a celkový prehľad produkcie D. P., resp. P.; predžalobnú výzvu adresovanú žalovanej
zo dňa 24.09.2019.

11. Dňa 10.12.2020 doručila žalovaná na výzvu Okresného súdu Bratislava III vyjadrenie, v ktorom
podala námietku miestnej príslušnosti v súlade s § 41 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

12. Okresný súd Bratislava III na základe oznámenia žalovanej postúpil spis Okresnému súdu Žiar nad
Hronom (ďalej len „súd“) ako miestne príslušnému súdu podľa ustanovení § 13, §14, §41§43 ods. 1 CSP.

13. Žalovaná vo svojom vyjadrení doručené Okresnému súdu Bratislava III dňa 10.12.2020 ku
skutkovému stavu uviedla, že žalovaná uzatvoril so žalobcom dňa 11.10.2016 Zmluvu o spolupráci v

zmysle § 269 ods. 2 v spojení s § 642 Obchodného zákonníka a zákona o finančnom sprostredkovaní
a finančnom poradenstve. Žalovaná ďalej uviedla, že pre žalobcu nevykonávala žiadnu činnosť
(nesprostredkovala uzatvorenie žiadne zmluvy a ani neposkytla finančné poradenstvo) a z tohto dôvodu
jej so strany žalobcu nebola vyplatená žiadna odmena. Uplatňovaný nárok žalobcu vo výške 1.009,96 €
považuje za neoprávnený. V čase uzatvorenia zmluvy žalovaná nespĺňala podmienky na výkon činnosti.

Nadriadeným žalovanej mal byť Ing. Peter Nagy, manažér, s ktorým riešila všetky budúce činnosti
žalobcu. Na začiatku spolupráce absolvovala niekoľko školení, ktoré organizoval žalobca potrebné na
výkon činnosti. Žalovaná so žalobcom začala spolupracovať v domnienke, že s ňou žalobca uzatvorí
pracovnú zmluvu, ktorú uzatvoriť ani nemal, čo žalovaná zistila po uzatvorení Zmluvy o spolupráci.
Pre zahájenie činnosti pre žalobcu mala disponovať živnostenským oprávnením, zapísať sa do registra

vedeného NBS a získať potrebný certifikát. Z uvedených dôvodov žalovaná v mesiaci december
formálne ukončila spoluprácu so žalobcom oznámením Ing. Petrovi Nagymu. Žalovanej teda nie je
zrejmé prečo žalobca ukončil so žalovanou spoluprácu až v mesiaci júl 2018, keď mal vedomosť
o ukončení spolupráce už v roku 2016. Žalovaná uviedla, že opomenula formálne ukončiť zmluvný
vzťah so žalobcom. Skutočnosť, že žalovanej nebola vyplatená žiadna odmena zo strany žalobcu

dokladá výpisom účtu v banke a uzatvorenou pracovnou zmluvou zo dňa 09.01.2017. Zároveň v mesiaci
február 2017 žalovaná zmenila trvalé bydlisko. Uvedenú skutočnosť žalobcovi neoznámila v domnienke
ukončenia spolupráce, avšak nedošlo k zmene telefonického kontaktu a ani emialovej adresy. Žalovaná
namieta svoju pasívnu vecnú legitimáciu v spore a to tak, že žalobca ku svojej žalobe predložil výpis zprovízneho účtu, ktorý sa netýka žalovanej, ale osoby menom D. P.. Žalovaná ďalej uvádza, že náklady
spojené so zabezpečením školenia by mal znášať žalobca. Nároku na náhradu výdavkov si žalobca
neuplatnilanivOznámeníoukončeníZmluvyospolupráci.Žalovanánavrhlavykonaťdôkaz,atovýsluch

svedka Ing. F. A.. Zároveň navrhla žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.

14. Dňa 04.05.2021 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovanej, v ktorom žalobca
uviedol, že žalobca považuje nárok voči žalovanej za dôvodný a na podanej žalobe trvá. Žalobný
návrh bol koncipovaný pre väčšie množstvo prípadov a preto boli nedopatrením súdu spolu so žalobou

zaslané podklady k dlhu inej dlžníčky, za čo sa žalobca ospravedlnil a v prílohe súdu zaslal Podklady
z informačného systému žalobcu, Výpis z provízneho účtu a Celkový prehľad produkcie týkajúce sa
žalovanej.

15. V nadväznosti na argumentáciu žalovanej žalobca uvádza, že nárok žalobcu voči žalovanej
pozostáva z časti vo výške 349,96 € z nákladov žalobcu za realizáciu školení, na ktoré bola prihlásená

aj žalovaná. Tieto náklady bola žalovaná povinná znášať v súlade s čl. IV. bod 1) Pokynov pre
spolupracovníkov Fincentra z 01.10.2013. Zvyšnú časť dlhu vo výške 660 € predstavuje nárok žalobcu
navráteniezálohy,ktorábolažalovanejuhradenánazákladeDohodyoposkytnutíZálohy-VIPštartovné
uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 14.11.2016. V zmysle čl. II. bod 1. bola žalovanej dňa 21.11.2016
uhradená záloha vo výške 330 € a dňa 20.12.2016 záloha vo výške 330 € (spolu 660- Eur). Nárok na

ponechanie si zálohy však bol viazaný na splnenie podmienok, definovaných v čl. III. bod 1. tejto Dohody.

16. Žalobca ďalej uviedol, že nakoľko žalovaná definované podmienky nesplnila, nárokuje si žalobca
okrem nákladov na realizáciu školení aj nárok na vrátenie zálohy podľa čl. II. bod 3. Dohody o poskytnutí
Zálohy uzatvorenej dňa 14.11.2016. Nakoľko spolupráca so žalovanou bola zo strany žalobcu ukončená

k 31.08.2018 a žalobný návrh bol na súde uplatnený žalobou zo dňa 05.08.2020, ma žalobca za to, že
nárok nie je možné považovať za premlčaný a navrhuje, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

17. Žalobca k svojmu vyjadreniu predložil Podklady z informačného systému žalobcu;
Výpis z provízneho účtu; Celkový prehľad produkcie; Pokyny pre Spolupracovníkov Fincentra z

01.10.2013; Dohoda o poskytnutí Zálohy - VIP štartovné uzatvorená dňa 14.11.2016 medzi žalobcom a
žalovanou; Potvrdenie o úhrade zálohy z 21.11.2016 a úhrade z 20.12.2016.

18. Dňa 10.05.2021 žalovaná ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní vytýčenom na termín
12.05.2021 a k vyjadreniu žalobcu uviedla, že trvá na svojom vyjadrení, nesúhlasí so zmenou žaloby

žalobcu a považuje uplatnený nárok v celom rozsahu za premlčaný.

19. Dňa 11.05.2021 žalobca prejavil súhlas s odročením pojednávania a k vyjadreniu žalovanej uviedol,
že trvá na podanej žalobe.

20. Dňa 12.05.2021 žalovaná vo svojom vyjadrení uvádza, že „nie je mi známe z akého dôvodu mi bola
vypovedaná zmluva až po 1,6 roku po formálnom ukončení spolupráce z mojej strany a mám za to, že
pán Nagy ako môj vtedajší priamy nadriadený bude vedieť zodpovedať viaceré nezrovnalosti, na ktoré
ja v tejto chvíli nepoznám odpoveď a sú v rozpore s predloženými dôkazmi zo strany žalobcu. A to sú:
údajná produkcia z obdobia 10/2017, Pokyn pre Spolupracovníkov Fincentra, ktorý si dovolím tvrdiť,

že som nikdy nevidela. Tiež môže potvrdiť moju neúčasť na viacerých školeniach, o čom viem doložiť
mailovú komunikáciu medzi mnou a p. Nagy-om. Nie je mi známy ani dokument Dohoda o poskytnutí
Zálohy - VIP štartovné, ktorým disponujem len teraz, v mojej evidencii je len Zmluva o spolupráci. Všade
figuruje číslo účtu, ktoré mi nie je známe komu patrí a teda neviem potvrdiť prijatie prípadnej zálohy.
Ako uvádzam vo svojom prvom vyjadrení k návrhu na vydanie platobného rozkazu k žalobe o zaplatenie

1.009,96-€ s príslušenstvom na základe výzvy Okresného súdu Bratislava III zo dňa 23.11.2020, ktorá mi
bola doručená dňa 26.11.2020 (spis.zn.63C 17/2020) v danom období som prechádzala veľmi zložitým
životným obdobím, kedy som sa aj sťahovala, mám z toho obdobia veľmi nepríjemné zážitky, ktoré
môžu byť niektoré vytesnené, no s istotou viem potvrdiť, že som pre danú spoločnosť nemala žiadnu
produkciu (vie potvrdiť pán Nagy), nemala som živnostenské oprávnenie, nemala som potrebné skúšky

v Národnej banke Slovenska a teda logicky som nemohla začať spoluprácu (k podpísaniu zmluvy došlo
v mylnom vedomí, že budem mať prácu na trvalý pracovný pomer, k čomu nedošlo, preto som si hľadala
zamestnanie ďalej). Mám však za to, že ak by mi aj bola poskytnutá nejaká záloha, prípadne by mi
vyplývala nejaká povinnosť uhradiť náklady na školenie alebo časť nákladov, musel o tom žalobca vedieťuž v decembri 2016, kedy som ja formálne ukončila spoluprácu a nenárokoval si, rovnako si nenárokoval
ani v júli 2018 kedy posielal výpoveď na adresy, kde som sa ja v tej dobe preukázateľne nezdržiavala,
musel vedieť, že výpoveď mi doručená nebola a nesnažil sa ma žiadnym iným spôsobom kontaktovať,

napriek tomu, že disponoval mojim telefónnym číslom aj mailovou adresou, ktoré sa ku dnešnému dňu
nezmenili a neurobil tak. Nakoľko som fyzická osoba a nikdy som žiadne živnostenské oprávnenie
nemala a vzhľadom na uplynutú dobu mám za to, že nárok je premlčaný. Výsluch svedka žiadam len
ak je potrebné preukázať vyššie uvedené nezrovnalosti.“

21. Dňa 11.06.2021 na pojednávaní sa dostavili právny zástupca žalobcu, žalovaná a svedok Ing. F. A.,
A.. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, XXX XX A..

22. Súd sa na pojednávaní oboznámil s nasledovným: žaloba , Zmluvu o spolupráci zo dňa 11.10.2016,
definície obsiahnuté v Zmluve o spolupráci, Oznámenie o ukončení Zmluvy o spolupráci zo dňa
02.07.2018, výpis z provízneho účtu žalovanej, predžalobnú výzvu zo dňa 24.09.2019, potvrdenie o

prijatí návrhu na začatie konania na OS Bratislava III dňa 05.08.2020, oznámenie OS Bratislava III o
možnosti podať námietku miestnej nepríslušnosti adresované žalovanej zo dňa 23.11.2020, vyjadrenie
k návrhu na vydanie platobného rozkazu a vznesenie námietky miestnej nepríslušnosti žalovanej zo
dňa 09.12.2020 (návrh na výsluch svedka Ing. F. A.), oznámenie o zmene trvalého pobytu žalovanej,
pohyby na bežnom účte, pracovnú zmluvu žalovanej ako zamestnanca so zamestnávateľom Geis SK

s.r.o., Zvolen zo dňa 09.01.2017, postúpenie veci z OS BA III zo dňa 17.12.2020, upovedomenie strán
sporu o postúpení veci, postúpenie veci na OS ZH, prijatie žaloby Okresným súdom v Žiari nad Hronom
dňa 03.02.2021, vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovanej doručené súdu dňa 04.05.2021, prílohy k
vyjadreniu, a to dohoda o poskytnutí zálohy, bankový výpis, podklady z informačného systému žalobcu,
pokyn pre spolupracovníkov FINCENTRA a.s., doklad o zaslaní vyjadrenia žalobcu žalovanej, žiadosť o

odročenie pojednávania žalovanej určeného na deň 12.05.2021 za účelom vyjadrenia k zmene žaloby,
doklad ošetrujúceho lekára o domácej opatere matky s dieťaťom - žalovanej, emailové podanie súdu
žalovanej, vyjadrenie žalovanej zo dňa 12.05.2021, údaje svedka zaslané žalobcom, aktuálny výpis
žalobcu z Obchodného registra.

23.Napojednávaníprávnyzástupcažalobcuzotrvalnapodanejžalobeakskutkovémustavuuviedol,že
žalobca svoj nárok voči žalovanej odvodzuje na tom skutkovom základe, že žalovaná so žalobcom dňa
11.10.2016 uzatvorila Zmluvu o spolupráci, v zmysle ktorej sa zaviazala pre žalobcu vyvíjať činnosť v
zmyslečlánku2Zmluvyospolupráci.Zatútočinnosťsažalobcazaviazaluhrádzaťjejodmenu,pričomza
účelom motivácie žalovanej bola so žalovanou dňa 14.11.2016 uzatvorená Dohoda o poskytnutí Zálohy,

tzv. VIP štartovné, v zmysle ktorej žalobca uhradil žalovanej provízny bonus, a to dva krát vo výške 330
€ v mesiaci november 2016 a december 2016, t. j. spolu vo výške 660 €. Ponechanie si zálohy, resp.
tohto bonusu bolo viazané, alebo nárok na výplatu bonusu bol viazaný na splnenie podmienok v zmysle
článku3.bod1.Dohodyoposkytnutízálohy,ktoréžalovanánesplnila.Vzmyslečlánku2.bod3.ačlánku
4. bod 2. Dohody o poskytnutí zálohy sa žalovaná zaviazala bonus vrátiť pri nesplnení ktorejkoľvek z

podmienok definovaných v článku 3. bod 1. dohody. Čiže z tohto titulu si žalobca voči žalovanej uplatňuje
vrátenie tej zálohy na provízny bonus vo výške 660 €. Zvyšná časť uplatňovaného nároku v tomto konaní
predstavuje náklady žalobcu spojené s účasťou žalovanej s prihlásením sa žalovanej na školenia, na
ktoré bola prihlásená žalovaná a nárok na vrátenie alebo nárok na náklady, ktoré s tým mal žalobca, si
uplatňujevzmyslečlánku4.bod1.pokynovprespolupracovníkovFincentra,vktoromsauvádza,žetieto

náklady je povinná znášať žalovaná a tieto náklady vyčíslil žalobca sumou vo výške 349,96 €. Jedná sa o
účasťalebooprihláseniesažalovanejnatriškolenia,pričompodkladykdlhužalovanejbolizaslanésúdu
čiastočne až v rámci vyjadrenia zo dňa 04.05.2021, nakoľko nedopatrením došlo zo strany právneho
zástupcu žalobcu k omylu a spolu so žalobným návrhom boli súdu zaslané podklady k inému dlžníkovi,
čosatýkavýpisovzprovíznehoúčtu,celkovéhoprevoduprodukcieapodkladovzinformačnéhosystému

žalobcu, za čo sa právny zástupca ospravedlnil, ale z pohľadu právneho zástupcu žalobcu sa nejedná
o zmenu žalobného návrhu, len o doplnenie odôvodnenia, pričom si dovolím poukázať na to, že ani zo
strany Okresného súdu Bratislava III nedošlo k výzve žalobcu, aby doplnil skutkový stav a teda nedošlo
k ozrejmeniu tejto skutočnosti. Čo sa týka argumentácie žalovanej, žalobca trvá na tom, že jej bola
uhradená záloha v súvislosti s províznym bonusom vo výške 660 €, a to na účet žalovanej uvedený v

záhlaví Dohody o poskytnutí provízneho alebo Dohody o poskytnutí Zálohy - VIP štartovné z 14.11.2016,
o čom teda žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v podaní zo dňa 04.05.2021 predložil aj
potvrdenie o úhrade týchto súm. Čo sa týka predloženého výpisu z účtu, ktorý zaslala súdu žalovaná,
máme za to, že sa jedná o iné číslo účtu, preto tie výpisy zo súkromného účtu považuje právny zástupcažalobcu za irelevantné, nakoľko tento výpis z účtu nesúvisí s predmetom konania. V nadväznosti na
uplatnenú námietku premlčania mám za to, že nárok nie je možné považovať za premlčaný, nakoľko
spolupráca so žalovanou bola ukončená k 31.08.2018 a žalobný návrh bol na súde uplatnený žalobou

05.08.2020, t. j. menej ako dva roky od ukončenia spolupráce, avšak aj v nadväznosti na uvedené alebo
teda na námietku žalovanej, že tá spolupráca bola ukončená neskôr uviedol, že má za to, že zmluva
bola uzavretá v zmysle Obchodného zákonníka, a teda pri posudzovaní nárokov ako takých v danom
prípade je potrebné vychádzať zo všeobecnej premlčacej doby v zmysle Obchodného zákonníka, teda
štvorročnej premlčacej doby, čiže žalobca je v lehote, čo sa týka nárokovania alebo teda uplatnenia

nárokov, ktoré si nárokuje voči žalovanej, aj pokiaľ by sme brali, že mala byť tá spolupráca ukončená
skôr s ohľadom teda na to, že žalovaná nevykonávala činnosť pre žalobcu. Úrok z omeškania si žalobca
uplatňuje od zaslania predžalobnej výzvy, ale na úhradu žalovanej vyzýval aj priamo žalobca, a to
listom zo dňa 04.07.2018. Taktiež opakovane žalovanú vyzýval na úhradu aj „call centrum“, s ktorým
spolupracuje právny zástupca žalobcu, žalovaná na predmetné výzvy nereagovala.

24. Súd konštatoval, že právny zástupca založil do spisu zalepenú obálku s listom adresovaným
žalovanej s pečiatkou pošty zo dňa 04.07.2018. Žalovaná zásielku neprevzala v odbernej lehote. Dátum
vrátenia zásielky je 30.07.2018.

25. Právny zástupca zároveň uviedol, že si sumu vo výške 40 € voči žalovanej uplatňuje z titulu

Obchodného zákonníka, ktorý je viazaný na existenciu pohľadávky.

26. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že zotrvá na svojom vyjadrení. Žalobcom uplatnený nárok na
zaplatenie sumy 1.009,96 € spolu s príslušenstvom v celom rozsahu neuznáva, nakoľko ho považuje
za vecne a právne neopodstatnený. So zmenou žaloby avizovanou dňa 04.05.2021 zo strany žalobcu

nesúhlasím a ním uplatnený nárok považuje v celom rozsahu za premlčaný. Výpoveď z júla 2018
neuznáva, odvoláva sa na Občiansky zákonník. Žalovaná namieta vyjadrenie právneho zástupcu
žalobcu, kde aj v listinách, ktoré posielal na súd sa odvoláva na Občiansky zákonník a nie na Obchodný
zákonník. Žalovaná má za to, že premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa kedy sa právo mohlo
vykonaťpoprvýrazamázato,žetotoprávosamohlovykonaťpoprvýrazužvdecembri2016.Žalovaná

uviedla, že v tom čase formálne ukončila spoluprácu, pričom opomenula zaslať toto ukončenie písomne.
Už v decembri 2016 bolo vtedajšiemu priamemu nadriadenému žalovanej pánovi A. oznámené, že
žalovaná prácu pre žalobcu ukončuje. Následne januári 2017 uzavrela zmluvu so spoločnosťou GEIS.
Žalovaná opätovne poukazuje na skutočnosť, podľa ktorej jej nie je známe, z akého dôvodu jej bola
vypovedaná zmluva až po 1,6 roku po formálnom ukončení spolupráce. Produkcia z obdobia 10/2017

pokyn pre spolupracovníkov Fincentra nie je žalovanej známy a dozvedela sa o ňom až zo strany
súdu. Žalovanej nie je známa ani Dohoda o poskytnutí zálohy VIP štartovné. Všade figuruje číslo
účtu, ktoré jej nie je známe a neviem potvrdiť prijatie prípadnej zálohy. Pre žalobcu nemala vykonávať
žiadnu produkciu. Žalovaná nemala živnostenské oprávnenie preto ju nie je možné posudzovať podľa
Obchodného zákonníka. Nemala potrebné skúšky v Národnej banke Slovenska. Žalovaná má za to, že

ak by jej aj bola poskytnutá nejaká záloha, prípadne by jej vyplývala nejaká povinnosť uhradiť náklady
na školenie alebo časť nákladov, musel o tom žalobca vedieť už v decembri 2016, kedy som formálne
ukončila svoju spoluprácu a tieto si nenárokoval. Školenia boli len v období november 2016, pričom sa
ďalších nezúčastňovala. Žalovaná ďalej uvádza, že jej neboli doručené žiadne písomnosti, nakoľko sa
na adrese nezdržiavala. To som sa dozvedela až zo strany Okresného súdu Bratislava III. Od februára

2017 mala bývať na adrese Bukovina, Bzenica 352.

27. Na otázku súdu žalovaná uviedla, že podpis uvedený na Zmluve o spolupráci zo dňa 11.10.2016
je jej, pričom disponuje originálom. Účet, na ktorý bola uhradená suma 660 € ako provízia bonusu,
to znamená 330 € krát 2 nie je účet žalovanej. Takýto účet nemala. Z uvedeného dôvodu neviem

potvrdiť obdržanie takejto zálohy, nakoľko ani písomne neobdržala doklad zo strany žalobcu, že
takáto suma jej bola zasielaná na účet. Žalovaná nevie, či dňa 14.11.2016 podpisovala Dohodu o
poskytnutí Zálohy tzv. provízie, na základe ktorej si žalobca uplatňuje sumu 330 € krát 2, celkovo
660 €. Túto sumu spochybňujem. Neviem sa vyjadriť ani na koľkých školeniach som skutočne bola a
koľko stálo jedno školenie. Povinnosť účasti na školení vyplývala zo Zmluvy o spolupráci ustanovenia

článku 2. bodu 2.3. odsek 3., podľa ktorého záväzkom Fincentra bolo organizačne zabezpečiť pre
spolupracujúceho obchodníka príslušné školenia, kurzy a možnosti profesijného rozvoja, najmä osobné,
finančné vzdelanie v zmysle zákona o finančnom sprostredkovaní. Podľa tvrdenia žalovanej mal
nadriadený v tom čase pán Ing. Nagy možnosť v súvislosti so zmluvou ukončiť zmluvný vzťah na základeoznámenia žalovanej, a to podľa článku 6.2.1., kedy ktorákoľvek zo zmluvných strán bola oprávnená
zmluvu vypovedať výpoveďou bez udania dôvodu. V nasledujúcom vyjadrení žalovaná uvádza rovnaké
skutkové okolnosti uvedené vyššie.

28. Súd uviedol, že žalobca v rámci svojho podania doručeného dňa 04.05.2021 upresnil dôvody
uplatnenej sumy voči žalovanej, a to, že uplatňuje nie nároky z provízie, ale uplatňuje nároky ako uviedol
na dnešnom pojednávaní, a to sa jedná o dva nároky vo výške 660 € ako provízia - bonus na základe
Dohody o poskytnutí Zálohy zo dňa 14.11.2016 a druhá je za školenia vo výške 349,96 €.

29. Na otázku súdu právny zástupca žalobcu uviedol, že nárok žalobcu vychádza z porušenia zmluvných
povinností zo strany žalovanej.

30. Právny zástupca žalobcu predložil originál Dohody na dnešnom pojednávaní. Dohoda je uzavretá
dňa 14.11.2016, na ktorej je podpis jednej aj druhej strany. Zároveň vrátenie zálohy za bonus je uvedené

v bode II. bod 3. a taktiež IV. bod. 2.

31. Žalovaná uviedla, že podpis na Dohode o poskytnutí Zálohy - VIP štartovné je jej, avšak dohoda
jej známa nie je.

32. Žalovaná poukazovala na skutočnosť, že podľa Dohody o poskytnutí Zálohy jej mali byť vyplatené
platby vo výške 330 € v pravidelných mesačných platbách, avšak boli vyplatené iba dve, čim žalobca
musel vedieť, že žalovaná ukončila spoluprácu so žalobcom.

33. Právny zástupca žalobcu uviedol, že Zmluva o spolupráci sa uzatvára podľa zákona o finančnom

sprostredkovaní a finančné sprostredkovanie je podnikaním, čiže už v zmysle samotnej zmluvy bolo
zrejmé, že nebude uzavretá pracovná zmluva. Žalobca mal záujem, aby žalovaná pre neho vykonávala
činnosť ako podnikateľka. V Zmluve o spolupráci sa nachádza rovnaký bankový účet ako sa nachádza v
Dohode o poskytnutí Zálohy. Tiež v Dohode o poskytnutí Zálohy sa uvádza, že môže poskytnúť bonus,
ale nemá takúto povinnosť. Namietam domnienku žalovanej, že žalobca musel mať vedomosť o tom, že

ukončilaspoluprácuvdecembri2016.Tútosvojučinnosťpreukázateľneukončilavroku2018výpoveďou
žalobcu. Taktiež namietam, že by zo znenia článku 2. bod 2.3. odsek 3. zmluvy o spolupráci vyplývala
žalobcovi povinnosť uhradiť aj náklady spojené s jej školením. Zároveň právny zástupca žalobcu navrhol
vykonanie dôkazu, a to zistenie majiteľa bankového účtu uvedeného v Zmluve o spolupráci a v Dohode.

34. Svedok Ing. Peter Nagy na otázku súdu a žalovanej uviedol, že nevie kedy žalovaná ukončila
spoluprácu so žalobcom. Uviedol, že bol jej priamy nadriadený. Nevie uviesť, či žalovaná ukončila
Zmluvu o spolupráci ústne. Pokiaľ by žalovaná nedostala nejakú odpoveď, resp. nedala písomné
stanovisko - výpoveď, bola by evidovaná u žalobcu až doteraz.

35. Svedok ďalej uvádza, že na zmluvách, jednak na Zmluve o spolupráci a na Dohode nie je môj
podpis. Je to zrejme podpis aj osoby, ktorá je uvedená pod podpisom. Je to osoba, ktorá môže takúto
zmluvu schváliť. K dohode o poskytnutí Zálohy chcem uviesť, že sa jednalo o takzvané štartovné. Takáto
Dohoda o poskytnutí Zálohy bola podpísaná s nováčikom. Nováčik o toto štartovné musel požiadať.
Musel to chcieť, bolo to s ním komunikované. Nedávalo sa to automaticky každému. Číslo účtu, ktoré

je uvedené na zmluve o spolupráci uvádza osoba, ktorá uzatvára so žalobcom zmluvu. Takúto zmluvu
som podpisoval aj ja a tiež som bol povinný vlastnou rukou napísať číslo účtu, kde majú provízie alebo
iné odmeny chodiť.

36. Po vypočutí strán súd pripustil zmenu žaloby žalobcu podaním zo dňa 04.05.2021.

37. Dňa 21.06.2021 žalobca predložil súdu zápisnice zo zrealizovaných školení, z ktorých vyplýva, že
na všetkých troch školeniach sa žalovaná zúčastnila osobne. Účasť na školeniach si podľa vyjadrenia
žalobcu dohadovali účastníci so svojimi územnými riaditeľmi, ktorí ich následne na školenia prihlasovali.

38. Dňa 24.06.2021 predložila žalovaná svoje vyjadrenie k zmene žaloby pripustenej na pojednávaní
dňa 11.06.2021 a dňa 06.07.2021 vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu. Žalovaná uviedla, že podľa Pokynu
pre spolupracovníkov by mal zodpovednosť a náklady súvisiace so školením znášať nadriadený a teda
predvolaný svedok Ing. Peter Nagy. Zároveň poukazuje na Zmluvu o spolupráci, podľa ktorej, údaje oevidenčnom čísle a IBAN neboli vyplnené žalovanou. Odmieta, že by jej patri predmetný účet. Namieta,
že nebola oboznámená s obsahom Dohody o poskytnutí Zálohy pričom spochybňuje aj to, že sa originál
tejto Dohody skladá z dvoch listov. Žalovaná taktiež namieta dôvod pozastavenia vyplácania mesačných

platieb vo výške 330 €, čo mal byť dôvod na nepokračovanie v spolupráci. Žalovaná pre vykonávanie
spolupráce nespĺňala predpoklady na jej výkon. Žalovaná ďalej namieta skutočnosť, že si žalobca po
oznámení žalovanej v decembri 2016 neuplatnil svoj nárok a opätovne namieta jeho premlčanie.

39. Dňa 27.08.2021 na pojednávaní sa dostavila žalovaná.

40. Právny zástupca žalobcu listom doručeným súdu dňa 26.08.2021 požiadal pojednávanie dňa
27.08.2021 odročiť. Súd dňa 26.08.2021 oznámil právnemu zástupcovi žalobcu, že žiadosť o odročenie
pojednávanianespĺňapodmienkyuvedenévustanovení§183ods.2CSPaztohodôvodupojednávanie
vykoná.

41. Súd sa na pojednávaní oboznámil s nasledovným: obsah zápisnice z pojednávania zo dňa
11.06.2021, uznesenie o pripustení zmeny žaloby žalobcu urobenej v podaní zo dňa 04.05.2021,
vyjadrenie žalovanej doručené súdu dňa 17.06.2021, návrh na vykonanie dokazovania právneho
zástupcu žalobcu doručené súdu dňa 21.06.2021, zápisnice zo zrealizovaných školení predložené
právnym zástupcov žalobcu (prezenčné listiny), vyjadrenie žalovanej doručené súdu dňa 24.06.2021

a doručené súdu dňa 06.07.2021, žiadosť o odročenie dnešného pojednávania doručená zo strany
právneho zástupcu žalobcu súdu dňa 26.08.2021, oznámenie súdu adresované právnemu zástupcovi
žalobcu, že dnešné pojednávanie súd vykoná a jeho žiadosť neakceptuje, nakoľko nespĺňa podmienky
uvedené v ustanovení § 183 ods. 2 CSP, odpoveď na lustráciu v bankách, ospravedlnenie právneho
zástupcu žalobcu na dnešnom pojednávaní.

42. Súd pristúpil k výsluchu žalovanej, ktorá opätovne uvádza skutočnosti, ktoré sú už súdu známe a
boli uvedené vyššie v odôvodení tohto rozsudku. Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť a žiadala priznať
trovy konania.

43. Súd vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s vyjadreniami, výsluchom sporových strán,
výsluchom svedka, predloženými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli, zistil nasledovný
skutkový stav veci:

44. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 11.10.2016 Zmluvu o spolupráci v zmysle § 269 ods. 2,

v spojitosti s § 642 Obchodného zákonníka a zákona o finančnom sprostredkovaní a finančnom
poradenstve, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uskutočňovať pre žalobcu činnosť smerujúcu k
uzatvoreniu zmlúv špecifikovaných Zmluvou o spolupráci, za čo jej bola vyplácaná odmena. Obidve
strany prejavili s obsahom tejto zmluvy súhlas, pričom jej uzatvorenie žiadna zo strán nenamietala.
Následne žalobca písomne vypovedal vyššie uvedenú zmluvu, pričom písomné oznámenie o jej

vypovedaní zaslal žalovanej dňa 04.07.2021 na adresu uvedenú v Zmluvu o spolupráci, ktoré bolo
vrátené dňa 30.07.2018 ako nedoručené. Žalobca si v predmetnom konaní uplatňuje nároky vzniknuté
v súvislosti s uzatvorenou Zmluvu o spolupráci a jej následný vypovedaním, a to jednak nárok za
poskytnutie finančných prostriedkov vyplývajúce s Dohody o poskytnutí Zálohy - VIP štartovné (660
€), a jednak náhradu nákladov za účasť žalovanej na uskutočnených školeniach potrebných pre výkon

činnosti organizovaných žalobcom (349,96 €). Rozloženie jednotlivých nárokov bolo súdu objasnené až
doručením podania zo dňa 04.05.2021, pričom súd na pojednávaní dňa 11.06.2021 následne pripustil
zmenu žaloby žalobcu.

45.Súdkskutkovýmtvrdeniamuvádza,žemedzižalobcomažalovanouvznikolobchodno-právnyvzťah,

ktorý sa v súlade so Zmluvou o spolupráci spravuje príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka
a zákonom o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve. Nakoľko žalobca a žalovaný prejavili
súhlas s uzatvorením takejto zmluvy, podriadili svoj zmluvný vzťah týmto právnym predpisom. Aj keď
v čase uzatvorenia zmluvy žalovaná nedisponovala živnostenským oprávnením, resp. iným dokladom
o výkone podnikateľskej činnosti, uvedený právny vzťah je podnikaním v zmysle § 2 ods. 5 zákona o

finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve, pričom ide o osobu, ktorá podniká na základe
iného než živnostenského oprávnenia v zmysle § 2 ods. 2 písm. c) Obchodného zákonníka. Obchodným
zákonníkom sa taktiež spravuje aj Dohoda o poskytnutí Zálohy - VIP štartovné uzatvorená medzi
žalobcom a žalovanou, ktorá to priamo uvádza v bode V. ods. 3.46. K námietke žalovanej k premlčaniu nároku žalobcu súd uvádza, že nárok žalobcu premlčaný nie je,
nakoľko na predmetný obchodno-záväzkový vzťah sa vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka, a

teda aj ustanovenia o premlčaní. V zmysle § 397 Obchodného zákonníka je premlčacia doba štyri roky,
ktorá začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde. Premlčacia doba začala plynúť dňom
nasledujúcim po uplynutí 15 kalendárnych dní od doručenia predžalobnej výzvy (predžalobná výzva zo
dňa 24.09.2019) žalobcom. Na základe vyššie uvedených skutočnosti súd uvádza, že lehota na podanie
žaloby na Okresný súd Bratislava III dňa 06.08.2020 bola zachovaná.

47. Pokiaľ má žalovaná za to, že k ukončeniu spolupráce vyplývajúcej zo Zmluvy o spolupráci so
žalobcom malo dôjsť v mesiaci december 2016 súd uvádza, že žalovaná pre vypovedania, resp. inú
formu skončenia spolupráce, nedodržala príslušne stanovenú formu na jej ukončenia, nakoľko Zmluva
o spolupráci zaväzuje zmluvné strany ukončiť spoluprácu výlučne písomnou formou. V súlade s čl. 6
ods. 6.2.1. Zmluvy o spolupráci je oprávnená ktorákoľvek zo zmluvných strán vypovedať túto zmluvu

bez udania dôvodu písomnou výpoveďou druhej zmluvnej strane. Písomnú formu zaväzuje dodržať
zmluvné strany aj čl. 8 ods. 5, podľa ktorého sa oznámenia, žiadosti a iné písomnosti vyhotovené v
súvislostisoZmluvouospoluprácimusiadruhejstranedoručiťpísomnouformouosobnealebonaadresy
uvedené v záhlaví Zmluvy o spolupráci, ak nebola zvolená iná korešpondenčná adresa. Z uvedené
dôvodu tak spolupráca medzi žalobcom a žalovanou trvala až do skončenia spolupráce výpoveďou ku

dňu 31.08.2018 v súlade s čl. 6 ods. 6.2.1. Zmluvy o spolupráci. Iné skutočnosti sa nepotvrdili ani na
základe výpovede svedka Ing. Petra Nagyho, ktorý bol nadriadeným žalovanej. Súd zároveň uvádza, že
pokiaľ sa žalovanej zmenila adresa trvalého pobytu, resp. adresa na ktorej sa zdržiavala, a ktorú uviedla
v záhlaví Zmluvy o spolupráci, mala o novej korešpondenčnej adrese písomne upovedomiť žalobcu v
súlade čl. 8 ods. 5. Zmluvy o spolupráci. Žalobcovi zo Zmluvy o spolupráci nevyplývala žiadna povinnosť

vykonať ďalšie dohľadanie adresy žalovanej.

48. K namietaným záznamom činnosti žalobcu súd uvádza, že nakoľko spolupráca medzi žalobcom a
žalovanou nebola písomne ukončená, a to až do 31.08.2018, kedy žalovanej uplynula výpovedná lehota
v zmysle čl. 6 ods. 6.2.1. Zmluvy o spolupráci, bolo dôvodné, aby si žalobca v rámci vykazovania svojej

obchodnejčinnostiviedolevidenciuospolupracujúcichosobáchajvprípade,žetietoosobynevykazovali
žiadnu činnosť pre žalobcu.

49. K námietke žalovanej, že jej so strany žalobcu nebola vyplatená žiadna suma, ktorá mala pozostávať
z dvoch zálohoch ako tzv. provízny bonus, a to vo výške 330 € dva krát (spolu 660 €) súd uvádza, že v

rámci výpisu z bankového účtu žalobcu bola na bankový účet IBAN: SK19 0900 0000 0000 7432 0576,
uvedený v Zmluve o spolupráci a v Dohode o poskytnutí Zálohy - VIP štartovné, poskytnutá záloha
dňa 21.11.2016 vo výške 330 € a dňa 20.12.2016 vo výške 330 €. Podľa textu výpisu z účtu mali byť
obidve zálohy poskytnuté žalovanej. Poskytnutie predmetných záloh vyplýva aj z výpisu provízneho
účtu žalobcu. Pokiaľ žalovaná namieta, že nejde o jej číslo bankového účtu a ani nemá vedomosť o

tom komu bankový účet patri, tejto námietke nie je možné vyhovieť. Žalovaná zo zasielaním záloh na
predmetný účet prejavila súhlas, a to jednak uzatvorením Zmluvy o spolupráci, a jednak uzatvorením
Dohody o poskytnutí Zálohy - VIP štartovné, ktoré potvrdila svojím podpisom, a tým sa oboznámila
s ich obsahom. Bankový účet uvedený v Zmluve o spolupráci a v Dohode o poskytnutí Zálohy - VIP
štartovné nemusí byť bankový účet žalovanej a ani nemusí byť v zmluve spísaný žalovanou, nakoľko pre

účely dokazovanie súdu je postačujúca skutočnosť, že žalovaná bola oboznámená s obsahom Zmluvy
a Dohody. Z uvedeného tak súd nemal potrebu vykonať ďalšie dokazovanie za účel zisťovania majiteľa
sporného účtu. Taktiež žalovaná súdu potvrdila, že na obidvoch zmluvných vzťahoch je podpísaná,
pričom neobstojí tvrdenie žalovanej, že s obsahom niektorej z nich nebola oboznámená. Súd zároveň
k námietke žalovanej spochybňujúcej Dohodu o poskytnutí Zálohy - VIP štartovné, v ktorej namieta

zloženie Dohody z dvoch samostatných listov uvádza, že predmet samotnej dohody vyplýva nie len
z hlavičky konkrétnej strany označená ako „ZÁLOHA - VIP ŠTARTOVNÉ“, ale aj z obsahu konkrétnej
strany. Zároveň žalovaná vzhliadnutie prvej strany predmetnej Dohody potvrdila aj svojím podpisom dňa
14.11.2016. Z uvedeného tak má súd za osvedčené, že žalovaná bola plne oboznámená z obsahom
predmetnej Dohody.

50. Súd ďalej uvádza, že nárok na vrátenie poskytnutej zálohy v celkovej výške 660 € vyplýva z čl. II.
ods. 3. a z čl. IV. ods. 2. Dohody o poskytnutí Zálohy - VIP štartovné, ktorého vyplatenie je viazané na
čl. II. ods. 1 Dohody. V zmysle tejto Dohody, aj keď vyplácanie zálohy mohlo byť pozastavené zo stranyspolupracovníka v zmysle čl. II. ods. 2., o výške vyplatenej zálohy v končenom dôsledku rozhodoval
vždy žalobca, ktorý ju mohol poskytnúť až do výšky1650 €, pričom tak urobiť nemusel. Na takúto zálohu
nemal spolupracovník právny nárok. Súd má po preskúmaní Dohody za osvedčené, že nárok žalobcu

je dôvodný. Nakoľko žalovaná nesplnila podmienky vyplývajúce z obsahu uzatvorenej Dohody, vznikol
tak žalobcovi nárok na vyplatenie dlžných súm, ktoré boli poskytnuté žalovanej ako záloha.

51. Žalovaná tiež namietala nárok žalobcu, ktorý si uplatňoval v rámci náhrady nákladov za účasť
žalovanej na uskutočnených školeniach potrebných pre výkon činnosti organizovaných žalobcom vo

výške 349,96 €. Predmetný nárok žalobcu má vyplývať z Pokynu pre Spolupracovníkov FINCENTRA, s
ktorým žalovaná, ako s interným predpisom žalobcu, prejavila súhlas uzatvorením Zmluvy o spolupráci.
Podľa čl. IV. ods. 1) Pokynu, náklady Akcie podľa podmienok stanovených Centrálou pre danú Akciu
znáša každý spolupracovník, a to bez ohľadu na to, či sa danej akcie zúčastnil alebo nezúčastnil
ak nebol riadne odhlásený. Povinnosť uhradiť náklady spojené so školením vyplývajú priamo z čl. IV
ods. 1) Pokynu. Namietanie čl. IV. ods. 2) a ods. 3) zo strany žalovanej, podľa ktorej mal žalobca

znášať náklady spojené so školením je nedôvodný. Čl. IV. ods. 2) upravuje len ručiteľský vzťah medzi
nadriadeným a podriadeným, podľa ktorého mal nadriadený uhradiť náklady za tzv. Akciu, ak ich
neuhradil podriadený. Uvedené ustanovenie nevylučuje prípadné uplatnenie si nároku nadriadené od
podriadeného vyplývajúce z podmienok ustanovených pre konkrétnu Akciu. Obdobne tak poukazuje
súd aj na čl. IV ods. 3), na základe ktoré mohol nadriadenému voči podriadenému vzniknúť nárok na

úhradu nákladov spojených s Akciou. Súd má z predložených jednotlivých prezenčných listín žalobcu
za osvedčené, že žalovaná sa zúčastnila celkovo troch školení, za ktoré bola povinná uhradiť celkovo
sumu vo výške 349,96 € v zmysle stanovených podmienok pre dané školenie. Súd má na základe vyššie
uvedených skutočností za osvedčené, že žalobcovi nárok na vyplatenie sumy vo výške 349,96 € za
účasť na školeniach vznikol v súlade so Zmluvou o spolupráci a internými predpismi žalobcu.

52. Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok nezanikne iným
spôsobom.

53. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

54. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

55. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže

veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

56. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 € jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

57. Nakoľko žalobca a žalovaná nemali úrok z omeškania dohodnutý, žalobcovi omeškaním žalovaného
s platením súdom priznanej sumy vznikol nárok na úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Výšku úrokov z omeškania súd stanovil s odvolaním sa na § 369 ods. 2 Obchodného

zákonníka a § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.

58. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná ku dňu uplatnenia si úroku z
omeškania, t. j. dňa 24.09.2019, predstavovala výšku 0 %, takže žalobcovi patria úroky z omeškania vo
výške o 9 percentuálnych bodov vyššie ako je uvedená základná úroková sadzba, teda 9 % ročne.

59. Súd zároveň priznal žalobcovi podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. aj paušálnu náhradu
spojenú s uplatnením pohľadávku v sume 40 €.60. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

61. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

62.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

63. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa §
255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal podľa § 262 ods. 1 CSP nárok
na náhradu trov konania, pričom o samotnej výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 CSP
samostatným rozhodnutím, vydaným vyšším súdnym úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

64. Podľa § 258 ods. 1 CSP, svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.

65. Podľa § 258 ods. 3 CSP, náhrada podľa odsekov 1 a 2 sa uplatňuje pri podaní výpovede, najneskôr
však do desiatich dní, inak právo na náhradu podľa odsekov 1 a 2 zaniká.

66. O nepriznaní svedočného svedkovi G.. F. A., A.. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, XXX XX A., súd
rozhodol podľa §258 ods.3 CSP. Svedok si v zákonnej desaťdňovej lehote od podania výpovede na
pojednávaní dňa 11.06.2021 svoj nárok na svedočné riadne nevyčíslil, pričom z obsahu spisu mu vznik
žiadnych trov súvisiacich s jeho výsluchom nevyplýva. Preto mu súd žiadne svedočné nepriznal.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd v Žiari nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§
366 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti).

Proti III. výroku tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie.