Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. apríl 2021

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/72/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720201732
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720201732.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa: I. V., B. XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa matky: N..
N. W., B. XX.XX.XXXX, O. X. O.Č. L. Č.. X, O..Č.. X. T., Š. Š. Č.. XX/X, zastúpená spoločnosťou AK
JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 25, Martin, IČO: 50 711 776, a otca: X.. I. V., B.
XX.XX.XXXX, O. X. T., D.. W. Č.. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Ing. Martinou Kiseľovou, advokátkou so
sídlom Martin, ul. Pavla Mudroňa č. 26, o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Všeobecná úprava styku s maloletým I. b u d e p r e b i e h a ť nasledovne:

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým I. každý párny týždeň v kalendárnom roku od
piatku, kedy si maloletého vyzdvihne po vyučovaní zo školského zariadenia a počas školských prázdnin
od 15:00 hod od matky v mieste jej bydliska, do nedele do 18:00 hod., kedy maloletého odovzdá matke
v mieste jej bydliska.

Osobitná úprava styku otca s maloletým I. b u d e p r e b i e h a ť nasledovne:

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým I.:

- počas vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 23.12. od 09:00 hod. do 30.12. do 18:00
hod. a každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 18:00 hod. do 06.01. nasledujúceho kalendárneho
roka do 18:00 hod.
- počas jarných prázdnin od nedele predchádzajúcej prvému dňu prázdnin od 18:00 hod. do stredy do
18:00 hod.
- počas letných prázdnin každý kalendárny rok od 01.07. od 09:00 hod. do 16.07. do 09:00 hod. a od
01.08. od 09:00 hod. do 16.08. do 09:00 hod.

Počas realizácie osobitnej úpravy styku sa všeobecná úprava styku n e u p l a t ň u j e.

Otec si maloleté dieťa prevezme od matky v mieste jej bydliska, kde ho matke aj po ukončení styku vráti.

Matka j e p o v i n n á maloleté dieťa na stretnutie s otcom riadne a včas pripraviť a odovzdať otcovi.

Otec j e p o v i n n ý maloletého po ukončení styku matke vrátiť.

Rodičia s ú p o v i n n í navzájom si oznámiť dôvod, pre ktorý sa styk nemôže uskutočniť 48 hodín
pred realizáciou styku, inak bez zbytočného odkladu po tom, čo takýto dôvod vznikol.

Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 20P/3/2015 - 68 zo dňa 08.07.2015 v časti
úpravy styku otca s maloletým dieťaťom.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.04.2020 bol na tunajší súd podaný návrh otca, ktorým žiadal upraviť styk s maloletým dieťaťom
tak, že bude oprávnený stretávať sa s maloletým v prvý, druhý a štvrtý víkend v kalendárnom mesiaci v
čase od piatku od 14:00 hod., kedy si maloletého vyzdvihne v školskom zariadení do nedele do 18:00
hod., kedy maloletého odovzdá matke v mieste jej bydliska. Úprava styku počas prázdnin: maloletý bude
v osobnej starostlivosti otca počas vianočných sviatkov v párnom kalendárnom roku v čase od 23. 12.
od 9:00 hod. do 30. 12. do 18:00 hod., v nepárnom kalendárnom roku v čase od 30. 12. Od 18:00 hod.
do 06. 01. nasledujúceho kalendárneho roku do 18:00 hod., počas jarných prázdnin v čase od nedele
predchádzajúcej prvému dňu jarných prázdnin od 18:00 hod. do stredy do 18:00 hod., počas letných
prázdnin od 16. 07. od 09:00 hod. do 01. 08. do 09:00 hod. a od 16. 08. od 09:00 hod. do 01. 09. do
09:00 hod. Otec si maloletého prevezme vždy pred bydliskom matky, kam ho matke po skončení styku
odovzdá. Otec má právo telefonicky alebo prostredníctvom videohovoru komunikovať s maloletým vždy
v utorok a v štvrtok od 17.00 hod. do 18.00 hod. a matka je povinná umožniť otcovi telefonický kontakt,
resp. kontakt cez videohovor v stanovené dni a v stanovenom čase.
Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 08. 07. 2015, sp.
zn. 20P/3/2015-68 bolo manželstvo rodičov rozvedené. O úprave rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode bolo rozhodnuté tak, že syn bol zverený do osobnej starostlivosti
matky. Otec bol zaviazaný platiť výživné k rukám matky vo výške 180,00 EUR mesačne. Jeho styk s
maloletým I. nebol upravený. Od rozvodu manželstva prešla doba takmer piatich rokov. Počas tohto
obdobia s matkou maloletého striedavo spolu vychádzali dobre i menej dobre. Ich vzájomné vzťahy
sú do veľkej miery ovplyvňované náladami a momentálnym životom matky. Matka za čas od rozvodu
mala niekoľko partnerov. S niektorými z nich žila aj v spoločnej domácnosti spolu s ich synom. Napriek
tomu, že matka má naďalej evidovaný trvalý pobyt v byte, ktorý je v otcovom výlučnom vlastníctve,
od rozvodu v ňom nebývala. Ostatný čas, pokiaľ nežila s partnermi, žila v domácnosti s jej matkou na
adrese O. L. Č.. X. V súčasnosti má matka opäť nového partnera a spolu s ním a synom žije v nájme na
adrese Š. Š. XX/X, T. v byte, ktorý je na zvončeku a schránke označený menom L.. C.Í.. Matka okrem
partnerov vystriedala aj viacero zamestnaní, v žiadnom zamestnaní nevydržala dlhšie, nevytvorila si
stabilné pracovné zázemie. Matka je vysokoškolsky vzdelaná, má titul inžinier, napriek tomu práca, ktorú
robila, nezodpovedala jej vzdelaniu. Momentálne pracuje ako zapisovateľka na Okresnom riaditeľstve
Policajného zboru v Martine. Syn je žiakom prvého ročníka Základnej školy Mudroňova. Okrem školy v
prvom polroku navštevoval aj všešportovú prípravu, v čom ho ja podporoval. Matka ho však na druhý
polrok na tento krúžok už neprihlásila. Čo sa týka záujmov syna, v tomto majú s matkou odlišné názory.
On je naklonený tomu, aby okrem športu syn začal navštevovať základnú umeleckú školu a venoval sa
hre na hudobný nástroj. Pritom ZUŠ je hneď oproti základnej škole, ktorú syn navštevuje. Matka je zatiaľ
proti. Syn má rád hudbu, chcel by sa učiť hrať na bicie. Keď sú spolu, hrá u neho doma na bubny, čo ho
baví. Dôvod, pre ktorý sa rozhodol podať návrh na úpravu styku so synom súdnym rozhodnutím, je ten,
že matka mu umožňuje sa so synom stretávať podľa jej nálady a dobrej vôle. Niekedy bola situácia taká,
že so synom strávil prakticky všetky víkendy v mesiaci od piatku až do nedele večera do 19.00 hod., kedy
ho jeho mama spolu so synom odprevadili na železničnú stanicu do Vrútok a syna potom otcova mama
matke vrátila. Matka s tým nemala žiadny problém. Takéto dobré časy ale strieda opačná situácia, kedy
mu matka nedvíha telefón, nekomunikuje s ním a on so synom nemôže tráviť žiadny čas. So synom
bol naposledy v dňoch 25. až 27. marca 2020. Vtedy ho matke priniesol späť do miesta jej bydliska.
Predtým ako jej syna doniesol, sa jej opakovane snažil dovolať a aj po príchode pred jej vchod ju samotný
syn prosil, či by so ním nemohol ostať dlhšie, dokonca sa syn vrátil ku nemu do auta, ktoré zamkol a
nechcel s mamou ísť. Tá ho však nasilu vzala bez čiapky a bundy. Na synovi bolo vidieť, že má z matky
strach. Spolu s matkou bol na mieste prítomný aj jej súčasný partner, ktorý ho vtedy fyzicky napadol.
Svedkom tohto incidentu bol aj syn. Otec následne odišiel domov sklamaný z matkinho správania. Keď
sa dožadoval informácie, kedy opäť so synom môže byť, matka mu už nedvíhala telefón, neodpísala
ani na SMS správy, či e-maily. Matke bol následne dňa 06. 04. 2020 zaniesť žltý lístok z pošty, pretože
má naďalej evidovaný trvalý pobyt v byte, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve. Zavolala na neho hliadku
polície, čomu sa ich maloletý syn s plačom prizeral cez okno bytu, keďže s ním osobne nemohol byť.
Syn bol zrejme aj z prítomnosti policajnej hliadky vystresovaný, bál sa a plakal. Otec potom z miesta
opäť odišiel sklamaný z postoja a správania sa matky. Následne sa rozhodol situáciu riešiť aj podaním

návrhu na vydanie neodkladného opatrenia na súd. Pred veľkonočnými sviatkami matku naposledy
kontaktoval v štvrtok 09. 04. 2020 v snahe stráviť so synom čas. Matka mu na Veľký piatok poslala SMS
správu, v ktorej mu oznámila, že sa poradila s vyšetrovateľmi policajného zboru a advokátom a so synom
nebude až dovtedy, kým vo veci nerozhodne súd. Myslí si, že matka nemôže takto svojvoľne postupovať,
obzvlášť keď mu vôbec nie je zrejmé, čo ju k tomuto postoju vedie. Matka sa zjavne nezamýšľa nad tým,
že ich maloletý syn nerozumie, prečo zrazu nemôže so svojím otcom tráviť žiadny čas. Myslí si, že matke
vôbec nejde o dobro dieťaťa, pretože pokiaľ ide o starostlivosť o syna, v tomto smere jej nič nevyčítala.
Otec pracuje v Košiciach ako fyzioterapeut pre zamestnávateľa S.B. H. T. U..G..C.., N.: XX XXX XXX.
V Košiciach býva v nájme s tým, že každý víkend trávi v Martine. Prichádza z práce v piatok poobede a
odchádza do Košíc v nedeľu večer. V súčasnosti je jeho pracovisko zatvorené pre vyhlásený núdzový
stav, takže celý čas je len v Martine. Matke navrhol ešte v marci, že by mohol byť so synom na OČR,
keďže prácu vykonávať nemôže, naopak ona ako zapisovateľka na OR PZ Martin pracovisko zavreté
nemá a mohla by byť v práci. Toto matka odmietla a s jej návrhom nesúhlasila, rovnako nesúhlasila
ani s tým, aby sa pri synovi prestriedali. Pritom o syna sa vie vo všetkých smeroch riadne postarať. V
minulosti, keď bol syn chorý a matka ho požiadala, bol s ním na OČR aj po dobu dvoch týždňov. Rovnako
je syn naučený tráviť čas aj s otcovou mamou, ktorá ho po dohode s matkou chodievala vyzdvihnúť do
školy, resp. s ním zvykla tráviť čas vždy dve popoludnia v týždni v čase od 14.30 do 19.00 hod. Stará
mama z matkinej strany zas mávala syna v starostlivosti jedno popoludnie cez týždeň s tým, že syn u
nej aj prespal a ona ho ďalšie ráno vystrojila do školy, resp. predtým do škôlky. Syn je teda naučený
tráviť čas s otcom i jeho oboma starými mamami, nie je závislý len na matke. Otcova mama sa o syna
starala aj počas posledných letných prázdnin, kedy bol u nej približne 20 pracovných dní. Matka ho
dokázala u nich doma nechať dokonca aj takmer dva týždne počas jedných z minulých Vianoc, čomu
sa, samozrejme, ako otec veľmi potešil. Pokiaľ mu matka umožnila čas so synom tráviť, býval s ním u
otcovej matky v rodinnom dome na Stráňach, v ktorom sa on zdržuje vždy, keď je v Martine. Tam má so
synom veľkú izbu, kde má I. svoju posteľ, písací stolík, stoličku, skriňu na oblečenie a ďalšie dve skrinky
na knižky a hračky. Rovnako má u svoju kolobežku, bicykel, kolieskové korčule, lyže i ďalšie hračky.
Hneď v susedstve z oboch strán bývajú jeho kamaráti (resp. aj jeden spolužiak zo školy), s ktorými
sa veľmi rád hrával /pokiaľ to situácia umožňovala/. So synom majú mnoho spoločných aktivít - podľa
počasia a ročnej doby sa spolu hrajú vonku alebo vnútri, sú na záhrade, varia, behajú po blízkom lese na
Stráňach, chodia sa bicyklovať, v zime lyžovať. Navštívili viaceré hrady, či múzeá, čo má syn veľmi rád.
Počas školského roka, keď bol syn u otca na víkend, sa s ním aj učil a pripravoval do školy. Spoločne
hrali šach - túto hru má syn veľmi rád a rôzne logické hádanky a hry. Syn v poslednom čase obľubuje
rubikovu kocku, z ktorej už vie sám poskladať tri strany, má na to talent. V zime sa spoločne lyžovali.
Musí povedať, že lyžovať chodievala so synom aj matka, v tejto aktivite ho obaja podporujeme. Cez
posledné letné prázdniny bol syn so otcom na 14 dní v Chorvátsku, kde boli väčšia rodinná partia aj s
deťmi. Predtým aj matka vzala syna na 4 dni k moru. Pokiaľ ide o styk so synom, tento by navrhoval
upraviť na obdobie školského roka a osobitne cez prázdniny a to vzhľadom k tomu, že vtedy si vie nájsť
viac času, vziať si dovolenku a vynahradiť tak synovi ten čas, ktorý mu nemôže venovať aj v priebehu
bežného týždňa, pretože je pracovne v Košiciach. Jeho snahou je zachovanie dobrých vzťahov s matkou
dieťaťa, pretože na výchove syna sa budú spoločne podieľať ešte dlhý čas. Má záujem na čo najužšom
vzťahu s dieťaťom a verí, že matke ide rovnako najmä o blaho spoločného syna a styk so synom mu
v navrhovanom rozsahu umožní. Myslí si, že pokiaľ dôjde k úprave styku so synom cestou súdneho
rozhodnutia, budú jasne nastavené pravidlá, čím sa do budúcna zamedzí prípadným nezhodám medzi
rodičmi a prispeje to k zlepšeniu ich vzájomných vzťahov s matkou. Myslí si, že nastavenie jasných
pravidiel bude určite prospešné najmä pre ich spoločného syna.

2. Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3. Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 20P/3/2015 - 68 zo dňa 08.07.2015 bolo rozhodnuté, že styk
maloletého dieťaťa s otcom sa neupravuje.

4. Na pojednávaní konanom dňa 29.04.2021 bol prítomní matka, zástupca matky, zástupca otca, kolízny
opatrovník a svedok T.. Q. X., B.. XX.XX.XXXX. Otec sa na pojednávaní nezúčastnil, predvolanie mu bolo
doručené riadnym spôsobom. Svoju neprítomnosť prostredníctvom zástupcu ospravedlnil a nežiadal
odročiť pojednávanie. Súd pojednával v zmysle ustanovenia § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) , podľa ktorého, ak sa predvolané osoby nedostavili, súd rozhodne,
či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. Súd rozhodol, že bude
pojednávať v neprítomnosti otca.

5. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom matky, otca, zástupcov rodičov, kolízneho opatrovníka, svedka T.. Q. X. a maloletého
dieťaťa,
- záznamom Obvodného oddelenia policajného zboru v Príbovciach zo dňa 06.04.2020,
- oznámením Okresného úradu Martin zo dňa 02.03.2018,
- záznamom Obvodného oddelenia policajného zboru Martin - východ zo dňa 17.04.2020,
- záznamom Obvodného oddelenia policajného zboru Martin - východ zo dňa 30.03.2020,
- čestným vyhlásením T.. X. W. zo dňa 03.04.2020,
- výzvou adresovanou otcovi zo dňa 2018,
- záznamom T.. L. zo dňa 11.08.2020,
- dohodou otca so zamestnávateľom,
- nakresleným obrázkom maloletého dieťaťa, tato sa volá I., zo základnej školy,
- obsahom 3 x CD zvukového obrazového záznamu doručených matkou,
- vyšetrením T.. Q. K. zo dňa 14.08.2020 otca na prítomnosť THC,
- oznámením Z. Š. L. T. X, T. zo dňa 20.08.2020,
- vyšetrením T.. Q. K. zo dňa 28.09.2020 na prítomnosť THC v moči u otca,
- oznámením referátu poradenskopsychologických služieb UP,SVaR Martin zo dňa 11.11.2020,
- pracovným posudkom zamestnávateľa otca zo dňa 17.12.2020,
- potvrdením Obvodného oddelenia policajného zboru Martin - západ zo dňa 28.12.2020,
- fotografiami poskytnutými zo strany otca,
- správou o povesti Mesta Martin zo dňa 14.01.2021 o otcovi,
- rozhodnutím Okresného úradu Martin zo dňa 22.05.2020,
- rozhodnutím Okresného úradu Martin zo dňa 27.04.2018,
- oznámením Okresného riaditeľstva policajného zboru v Martine, Obvodné oddelenie policajného zboru
Martin - západ zo dňa 29.12.2020,
- oznamom o vyšetrení otca T.. Q. K. zo dňa 05.03.2021 o prítomnosti THC v moči otca,
- žiadosťou o podanie správy Okresného riaditeľstva policajného zboru v Martine, odbor kriminálnej
polície, druhé oddelenie vyšetrovania zo dňa 17.04.2021,
- záverečnou správou o poskytnutí detektívnej služby krycí názov „K.“, ktorá bola ukončená, so súhlasom
objednávateľky sa predĺžila a ukončila dňa 11.06.2020,
- uznesením Okresného súdu Martin č.k. 9P/67/2020 spolu s uznesením Krajského súdu v Žiline
9CoP/31/2020 - 175 zo dňa 28.07.2020,

a zistil tento skutkový stav:

6. Uznesením Okresného súdu Martin č. k. 9P/67/2020-60 zo dňa 04.05.2020 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline č.k. 9CoP/31/2020-175 zo dňa 28.07.2020, právoplatným dňa 26.08.2020 bolo
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v kalendárnom roku od sobotu 09.00 hod. do
nedele do 17.00 hod. bez prítomnosti matky. Otec si maloleté dieťa vyzdvihne od matky v mieste jej
bydliska, kde ho matke v mieste jej bydliska po ukončení styku vráti. Matka je povinná maloletého na
styk riadne a včas pripraviť a odovzdať otcovi.

7. Z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ v Martine, OO PZ v Príbovciach zo dňa 06.04.2020 súd zistil,
že matka podala na otca oznámenie o priestupku. Rovnaké oznámenie matka podala aj na Okresného
riaditeľstvo PZ v Martine, OO PZ Martin - východ dňa 30.03.2020 a 17.04.2020.

8. Otec matky T.. X. W., B.. XX.XX.XXXX čestným vyhlásením zo dňa 03.04.2020 uviedol, že matka
dostávala niekoľkokrát bitku od otca maloletého. Bitku považoval otec maloletého za normálu vec.
Rovnako otec matku dopytoval otca maloletého, prečo matke nadáva do „píč...“, otec maloletého uviedol,
že to je normálne slovo, slovanského pôvodu a neznamená nadávku. Vie o tom, že fajčil nejaké drogy
a robil tak, aj v čase starostlivosti o maloletého. Maloletý rozpráva o tom ako jeho otec húli a o tom aké
je to zdravé.

9. Matka v roku 2018 odoslala otcovi písomnú výzvu, aby prestal fajčiť marihuanu, nakoľko to nie je
vhodné najmä kvôli maloletému, mal by zvážiť liečenie, pričom sa takýmto konaním dopúšťa aj trestného

činu. Matka podala dňa 28.12.2020 trestné oznámenie na otca vo veci podozrenia z trestného činu
marenia výkonu úradného rozhodnutia.

10. ÚPSVaR Martin oznámením dňa 11.08.2020 uviedol, že matka, ktorá býva prechodne na adrese T.,
Š. Š. XXX/XX bola dňa 05.08.2020 predvolaná spolu s maloletým na úrad za účelom zistenia pomerov.
Matka dňa 05.08.2020 zaslala e-mail, že jej bolo potvrdené celodenné ošetrenie (príloha priepustka) a
na stretnutie neprišla. Rovnako dňa 07.08.2020 poslala e-mail, v ktorom ospravedlňovala svoju neúčasť
na stretnutí s otcom v kancelárii na úrade s odôvodnením, že náhle využila možnosť odcestovať na
letnú dovolenku.
11. Otec je zamestnaný v spoločnosti S. H. T., U..G..C.., U. U. W., D.. T. Č.. XX. Zamestnávateľ
mu umožnil neprítomnosť v práci každý pracovný piatok, ktorý určí súd, pre účely starostlivosti o
dieťa. Otec ako zamestnanec si vykonáva svoju prácu dôsledne, zverené úlohy plní k spokojnosti
spoločnosti. Prejavuje aktívny záujem o ním vykonávanú prácu a pristupuje zodpovedne k práci. Na
svojej pracovnej pozícii dosahuje vynikajúce výsledky vďaka proaktívnemu prístupu, cieľavedomosti,
dôslednosti a vysokej miere zodpovednosti. Je nekonfliktný a schopný pracovať v kolektíve. Otec bol
opakovane v dňoch 14.08.2020, 28.09.2020 a 05.03.2021 vyšetrený z moču na prítomnosť THC vždy
s negatívnym výsledkom. Otec bol opakovane riešený Okresným riaditeľstvom PZ, OO PZ Martin -
východ za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Rozhodnutiami Okresného úradu Martin zo
dňa 22.05.2020 a 13.05.2020 bol otec uznaný vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
pre problémy pri realizácii styku a bola mu uložená pokuta vo výške 10 eur a 15 eur. Rovnako mu bol
uložená pokuta aj rozhodnutím Okresného úradu Martin zo dňa 27.04.2018 s pokutou vo výške 16 eur.

12. Zo správy o povesti otca z Mesta Martin zo dňa 14.01.2021 súd zistil, že X.. I. V. má trvalý
pobyt evidovaný v T., D.. W., U.. Č.. XXXX, C.. Č.. XX. Jeho rodinný stav je rozvedený. Mesto Martin
menovaného eviduje ako daňovníka dane z nehnuteľnosti v k.ú. Z.. Evidovaný je ako poplatník poplatku
za komunálny odpad a drobné stavebné odpady. Jeho finančné záväzky voči mestu sú 26,27 EUR,
neuhradený poplatok za komunálny odpad a drobné stavebné odpady za rok 2020. Mesto Martin nemá
na X.. I. V. zadokumentovaný priestupok alebo inú protiprávnu činnosť, ktorú by riešilo v zmysle zákona
SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

13. Z nakresleného obrázku maloletým „TATO“ zo školy, vyplýva, že otec bol na putovaní po posvätných
miestach, že je cukor jedovatý, že má talent na liečenie, že chrápe a že má vrecká plné bylín.

XX. Z. Š., L.. T. X, T. oznámením triednej učiteľky maloletého T.. W. U. zo dňa 20.08.2020 uviedla,
že triedna učiteľka nespozorovala žiadny negatívny dopad na pripravenosť, vyučovanie a študijné
výsledky žiaka počas školského roka 2019/2020. Doposiaľ nebola svedkom toho, že by maloletý uvádzal
informáciu ohľadom užívania marihuany otcom. Nie je si vedomá toho, že by uvedenú informáciu
spomínal v kolektíve žiakov.

15. Z oznámenia ÚPSVaR Martin, Referát poradensko-psychologických služieb zo dňa 11.11.2020
súd zistil, že psychológ referátu poradensko-psychologických služieb (ďalej len ako RPPS) sa snažil
telefonicky kontaktovať matku dňa 6., 7. a 8.10.2020 za účelom dohody stretnutia na zisťovanie názoru
mal. I., matka však na telefonický kontakt nereagovala a ani spätne nezavolala. Následne bola matka
spolu s mal. I. písomne predvolaná na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, avšak 14.10.2020
matka neúčasť ospravedlnila. Psychológ RPPS sa pokúsil s matkou mailovo dohodnúť termín zisťovania
názoru maloletého dieťaťa, boli jej ponúknuté termíny 23.10. a 11.11.2020, na ktoré sa matka opätovne
nedostavila a neúčasť ospravedlnila len pár hodín pred plánovaným stretnutím, pričom termín bol
matke ponúknutý vždy minimálne 7 dní vopred. Psychológ RPPS vníma matku ako nespolupracujúcu,
zistenie názoru maloletého za prítomnosti psychológa bolo opakovane neuskutočnené, a preto majú za
adekvátne pokračovať v súdnom konaní na základe vypočutia názoru mal. dieťaťa zákonným sudcom.

16. Okresné riaditeľstvo PZ v Martine, Odbor kriminálnej polície podala na súd žiadosť zo dňa 17.04.2021
o oznámenie skutočností ohľadom podaného trestného oznámenia zo strany matky na otca pre
podozrenie zo spáchania trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia.

17. Zo záverečnej správy o poskytnutí detektívnej služby uzavretej medzi matkou a spoločnosťou Q.-
Q., U..G..C., U. U. Ž., D.. V. Č.. XXXX/XX vyplýva, že pátranie sa ukončilo dňa 11.06.2020. Boli získané
vzorky vlasov, pričom samotná analýza nebola detektívom vykonaná. Detektív prostredníctvom svojich

kontaktov zistil, že subjekt pátrania (otec) i naďalej prichádza do kontaktu s marihuanou avšak získanie
samotnej vzorky marihuany v meste Martin nebolo pre detektíva možné. Detektív sa prikláňa k záveru,
že otec užíva marihuanu.

18. Zástupkyňa otca na pojednávaní konanom dňa 13.08.2020 uviedla, že trvá na podanom návrhu,
odkazuje na jeho písomné vyhotovenie, ale čo sa týka času od podania návrhu vo veci samej a návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia, dá sa povedať, že situácia sa čiastočne upokojila, kedy styk otca
s dieťaťom prebiehal v zmysle vydaného neodkladného opatrenia. Posledný styk, ktorý otec s dieťaťom
absolvoval, bol posledný júlový víkend, kedy dokonca matka dala otcovi dieťa aj nad rámec tohto styku,
teda bol s ním až do pondelka, kedy matka s týmto súhlasila, pretože mala nejaké pracovné povinnosti,
otec zobral teda syna do Košíc, z čoho syn bol nadšený, veľmi sa mu to páčilo. Matka vyšla otcovi v
ústrety aj v tom, že keď otcovi zomrela stará mama začiatkom augusta, prišla s dieťaťom na pohreb,
dieťa mu dala, aby mu mohol ísť s ním aj na kar, potom teda dieťa matke vrátil. Avšak posledný víkend,
ktorý bol teraz párny, tak matka na poslednú chvíľu otcovi zrušila celý víkendový termín stretnutia v
zmysle neodkladného opatrenia, kedy mu to oznámila naozaj pár hodín predtým, kedy otec už cestoval
z Košíc domov s tým, že zároveň mu oznámila svoj mobilný detox, vypla telefón. Otec tento deň bol aj
na úrade práce, bol aj u zástupkyne, kde sa dohodli, že nebude to riešiť cestou polície. Matke napísal,
matka mu teda sľúbila, že si ho môže zobrať najbližší víkend, tak otec proste povedal, že dobre, že bude
s týmto súhlasiť, ale je to zo strany matky aj nezodpovedné v tom smere, že otec cestoval a vlastne ten
styk sa nerealizoval. Dôvodom bolo, že matka ide s dieťaťom na dovolenku. Pokiaľ ide o úpravu styku,
má zato, že otec žiada úplne v podstate bežný styk každý druhý víkend aj z toho dôvodu, že pracovne
je cez týždeň v Košiciach. Čo sa týka toho času, trochu odlišne od toho, ako sme v návrhu žiadali. Otec
navrhol, aby to bolo upravené tak, ako to súd upravil v neodkladnom opatrení, teda od piatku od 13.00
hod. do nedele do 19.00 hod. V podstate celý čas ten styk tak prebiehal, nebol s tým žiadny problém. Čo
sa týka tej úpravy cez prázdniny, tam trvajú na tom, ako to bolo uvedené v návrhu a to z toho dôvodu, že
v podstate od toho rozvodu styk nebol upravený, otec bol viac menej odkázaný aj na rôzne také nálady
matky, kedy boli časy, kedy naozaj s ním mohol byť aj každý víkend v mesiaci, ale potom prišlo obdobie,
kedy s ním nemohol byť vôbec. Čiže tým, že sa to upraví súdnym rozhodnutím, nastolí sa tam nejaký
poriadok, ktorý prispeje zrejme aj k tomu, aby tie vzťahy medzi rodičmi boli čisté a proste nedochádzalo
k nejakým takým napätia.
Zástupkyňa otca na pojednávaní konanom dňa 29.04.2021 uviedla, že ona zotrváva na podanom návrhu
otca, pokiaľ ide o úpravu styku s maloletým. Pokiaľ ide o vyjadrenie právneho zástupcu, má zato, že
matka hľadá akékoľvek zámienky na to, aby styk otca s maloletým upravený nebol, pretože už sa tu
kombinuje jednak vyšetrenie vlasov v Prahe, s tým psychológ a pritom matka je tá, ktorá dlhodobo
od auguste, resp. septembra, kedy bolo posledné pojednávanie, s dieťaťom nebola na úrade práce,
sociálnych vecí, teda názor, ktorý bol zistený na pojednávaní, ktorý matka spochybňovala, nemohol
byť zistený druhýkrát. Pokiaľ matka poukazuje na to, že ak sa dieťa vráti od otca a je vraj v nejakom
zmenenom stave, tak je otázne, čo matka robí, ak s tým dieťaťom k psychológovi nejde, a teda ako
neodborník akú pomoc mu zabezpečuje. Čiže potom je otázna naozaj starostlivosť matky o dieťa vo
všetkých tých rovinách, ktoré sú. Ona preto poukazuje na to, že otec opakovane bol ochotný podstúpiť
testy na prítomnosť THC v moči, tieto vyšli vždy negatívne, otec s tým nikdy nemal problém. Otec
priznal, že v minulosti, ale v dávnejšej minulosti marihuanu skúšal, užíval, ale v súčasnosti tomuto tak
nie je. Pokiaľ ide o maloleté dieťa, toto je s otcom spokojné, to vyplýva aj z fotografií, z nahrávky,
z dôkazov, ktoré sme do konania predložili, dieťa s otcom odchádza spokojné, čo vlastne nepriamo
potvrdila aj svedkyňa. Pokiaľ ide o výsluch svedkyne, má zato, že táto bola až neprimerane informovaná
o podrobnostiach tohto konania, čiže je otázna taká jej nezaujatosť v tomto konaní. Ona teda navrhuje,
aby súd upravil styk otca v zmysle toho, ako formulovali petit návrhu, ale zároveň ešte navrhuje naďalej
aj to, aby bola upravená aj tá možnosť telefonovania otca s maloletým a to z toho dôvodu, že matka v
čase mimo toho času, kedy v zmysle neodkladného opatrenia si má otec dieťa prevziať, má zablokované
číslo otca a on sa jej absolútne nevie dovolať. Otec navrhuje aj tú možnosť, že by maloletému zabezpečil
mobilný telefón, dobíjal mu kredit iba za tým účelom, aby s tým synom sa mohol skontaktovať aj mimo
toho dvojtýždňového intervalu, ktorý je v súčasnosti nastavený.

19. Zástupca matky na pojednávaní konanom dňa 13.08.2020 uviedol, že s návrhom otca jeho klientka
nesúhlasí tvrdiac, že skutočnosti uvedené v samotnom návrhu nie sú objektívne. Matka tvrdí, že vzťahy
po rozvode nikdy neboli dobré a už nie sú vôbec ovplyvňované jej náladovosťou. Naopak klientka nemala
nikdy problém syna pripraviť a odovzdať na realizáciu styku s otcom, pokiaľ to samozrejme situácia
dovoľovala. Tvrdia, že tu je problém so životným štýlom otca podľa tvrdenia matky tak, ako to uviedla

aj v samotnom vyjadrení dosť obsiahlom. Malo by sa jednať o užívanie, resp. až možno závislosť na
návykových látkach, z čoho pramenia aj iné hodnoty a postoje životné, ktoré sú v negatívnom zmysle
prenášané aj na syna. Čo sa týka vyjadrenia matky, tam sa dotýka a reaguje na všetky body a tvrdenia
otca. Matka nikdy nebránila realizácii styku s otcom, avšak má reálne obavy, že tieto v úvodzovkách
koníčky sa prejavia v rámci synovej výchovy a v ďalšom nejakom vývoji a pozvoľnom raste syna. Tvrdia
teda, že otec užíva na pravidelnej báze konope, dokonca aj pri realizácii styku, nakoľko aj syn, keď je už
vo veku, že to vníma, tak majú zato, že realizácia styku v takomto duchu je nevhodná, až neprípustná.
Matka veľakrát prosila otca, aby s tým prestal, nikdy tieto slová nepadli nejako na úrodnú pôdu. Takisto
by som sa rád zmienil o podmienkach, v akých by mal byť maloletý, keď sa realizuje styk s otcom.
Matka tvrdí, že o syna sa v podstate starávala stará matka - matka navrhovateľa s tým, že nie je pravda
tvrdenie otca o tom, že maloletý syn má vytvorené ideálne podmienky. Bližší popis takisto je uvedený vo
vyjadrení. Preto s vyjadrením otca v takom rozsahu, ako navrhuje otec nesúhlasia a to najmä z dôvodu
ochrany maloletého pred negatívnymi vplyvmi otca, ktoré ohrozujú synov priaznivý vývoj. V prípade, že
otec prehodnotí zodpovedne svoj postoj k životu, je matka ochotná pristúpiť na širšie realizovanie styku,
avšak momentálne navrhuje tak, ako je to vo vyjadrení, aby bol ten styk otca upravený na minimum.
Takisto si dovolí ešte poznamenať, že navrhujú, aby bol v konaní vypočutý aj maloletý syn, nakoľko to
jeho rozumová vyspelosť dovoľuje a umožňuje, aby bol vypočutý k veci. Ak by bolo vhodné dnes, je na
parkovisku so starkou.
Zástupca matky na pojednávaní konanom dňa 29.04.2021 uviedol, že pokiaľ sa týka samotných návrhov
na vykonanie dokazovania, už prezentoval, že dané pomery, za ktorých prichádza k styku maloletého
a odovzdávaniu zo strany matky otcovi maloletého, tak sú to všetko podmienky, ktoré sú absolútne
vybičované do emócií zo strany pána otca, ktoré hodnotí jeho klientka ako prejavy nepochybného
požívania marihuany s tým, že tvrdia, že takéto prostredie nie je absolútne vhodné pre výchovu dieťaťa
nehovoriac o tom, že pri vypočutí sudcom samotné malé dieťa konštatuje, že mu vadí fajčenie, ktoré
realizuje otec. Teda aj otázku o tom, že či vie, čo fajčí, že to smrdí osobitne a si myslí, že toto je
znak toho, že je nevyhnutné preskúmať to, či otec naďalej požíva omamné látky, alebo nepožíva, lebo
takéto prostredie pre dieťa je absolútne nevyhovujúce. To je prvá vec. Druhá vec je, keďže dochádza
k tomu k takejto zmene správania sa otca, navrhujú vykonať aj jeho preskúmanie zdravotného stavu
a samozrejme, že pritom, ako sa správa dieťa, je medzi dvoma, nazve to tak obrazne kameňmi, kedy
má problém vyjadriť svoj názor, ktorý je skutočný a s ktorým sa vnútorne dieťa vysporiadáva. Preto je
potrebné urobiť znalecké dokazovanie detským psychológom, ktorý by získal odpovede skutočne nie
prifarbené, nie umocnené zo strany jedného, alebo druhého rodiča, ale by získal prostredníctvom tých
ich metód skutočný obraz vnútorného stavu toho dieťaťa pri stretávaní sa s otcom, prípadne s matkou.
Je toho názoru, že nie je možné do času zodpovedania týchto rozhodujúcich otázok vo veci správne a
zákonne rozhodnúť. Argumentácia je podporená aj tým, že ak otec vie spracovať pracovníčku ÚP,SVaR
tak, že stačí odpoveď, že býva tu sám s matkou, pritom v skutočnosti nepochybne tam býva deväť
ľudí, tak sa pýta, aká dôveryhodnosť plynie z takto zabezpečeného skúmania pomerov orgánu, ktorý
má mať v prvom rade záujem na tom, aby boli zistené správne podmienky pre výchovu detí. Ak takto
laxne pristúpime k tomu, že máme deti neovládateľné, nečudujme sa o tom, že je stav tých správaní sa
detí v dnešnej dobe taký, aký je a tvrdím, že aj súd by mal prispieť k tomu, aby zistil skutočné pomery,
skutočné stavy vnútorného rozpoloženia dieťaťa, skutočný zdravotný stav a až potom môže následne
vo veci rozhodnúť. Do spisu pripája, ako i pani kolegyni, ako i kolíznej opatrovníčke, pripája správu,
ktorú zabezpečovali, alebo ktorú klientka zabezpečovala na účely preukázania toho, že dochádza k
užívaniu omamných látok zo strany otca. Tvrdíme, že teda toto je rozhodujúci dôkaz pre to, že dieťa
nemôže tráviť viac času, nehovorí, že ak sa preukáže skutočnosť, že dochádza k požívaniu drog, takéto
výchovné prostredie evidentne smeruje k snahe zakázania styku do času, než sa ten stav nenapraví.
Je tu ohrozenie mravného života a vývoja dieťa a tento atribút si myslí, že nikto nemôže podceniť.
Nikto nemôže podceniť, pokiaľ nedostaneme jednoznačnú odpoveď - áno a nie. Pri všetkom tomto je
jeho klientka ochotná znášať všetky náklady na to, i keď jej finančná situácia nie je taká, že by mohla
povedať, že je za vodou, takzvane za vodou, ale aj zobratie si pôžičky pre tento účel je pre ňu dôležité
a prekonateľné, len aby vedela, že to dieťa žije v podmienkach a s otcom, ktorý je mimo takéhoto
podľa mňa zvráteného spôsobu života. Preto žiada, aby takéto dokazovanie bolo vykonané, lebo nemajú
potvrdené, že podmienky v rozsahu, ako žiada pani kolegyňa upraviť styk s dieťaťom, sú zatiaľ proti
jeho záujmom a jeho vôbec morálneho vývoja.
Právna zástupkyňa otca považuje za potrebné reagovať k predloženému písomnému dôkazu zo strany
matky a to tak, že je potrebné asi sa zaoberať tým, či je táto správa k dnešnému dňu aktuálna, keďže
pochádza z 11.06.2020, teda matka ju mala skoro rok k dispozícii a súdu ju nepredložila.

Právny zástupca s ohľadom na všetky uvedené skutočnosti navrhuje samozrejme styk otca s maloletým
dieťaťom zakázať, na čo reagovala právna zástupkyňa otca, ktorá uvádza, že s takýmto návrhom
nesúhlasí, čomu teda protirečí aj skutočnosť taká, že v zmysle neodkladného opatrenia ako tak
dochádza k styku otca s maloletým dieťaťom, to znamená matka otcovi dieťa dáva a matka sa k výpovedi
právnej zástupkyne vyjadruje tým spôsobom, že pokiaľ došlo niekedy k tomu, že matka neumožnila styk
otca s maloletým dieťaťom, predchádzala tomu aj skutočnosť, ktorá sa udiala počas Vianoc, teda že
zadržal na jedenásť dní otec maloletého u seba s tým, že sa samozrejme matka domáhala toho, aby
bolo vrátenie v zmysle toho neodkladného opatrenia. To bol preto aj dôvod, prečo nejakým spôsobom
neumožnila ďalšie stretávanie, najmä z dôvodu chovania otca, s ktorým nesúhlasí.
Na otázku zákonného sudcu na matku, keďže sú tu problémy, ktoré trvajú dlhé roky a pokiaľ bolo
manželstvo v prípade roku 2014, 2015 rozvedené, že či do podania návrhu zo strany otca nebol problém
v stretávaní sa, keď uvádza, že dlhodobo užíva marihuanu, prečo danú skutočnosť neriešila vtedy, matka
v zásade uviedla, že mala strach z otca a jednoducho bála sa to nejakým spôsobom riešiť, pričom už
si v danom momente povedala, že už nemôže dlhšie čakať.

20. Maloletý I. na pojednávaní konanom dňa 13.08.2020 uviedol, že v súčasnej dobe navštevoval 1.
ročník základnej školy, od ďalšieho roku nastupuje do 2. triedy základnej školy. V škole sa mu celkom
dobre darí, páči sa mu v škole. Chcel by byť buď fyzikom, alebo vedcom, niečo by chcel v živote objaviť.
Na otázku, o čom je toto konanie, maloletý odpovedal: O tom, aby sa oco s mamou dohodli, ako to bude
so mnou a s kým budem a kedy. Jeho osobný názor je taký, že by s ocinom chcel byť každý druhý
víkend aj cez prázdniny a niekedy možno o jeden deň, dva maximálne viac, aby stihli ísť aj do Košíc.
Teraz bol u maminy, ale minulý víkend, má taký pocit, bol s ocom v Košiciach. Na otázku kolízneho
opatrovníka, či vie, koľko má týždeň dní maloletý hneď odpovedal: Týždeň má 7 dní, boli sme skoro
týždeň, 6 nocí v H. S. P. G. J. s maminou na dovolenke. Strávili tam 6 nocí. Na otázku zákonného sudcu a
kolíznej opatrovníčky, či otec mu urobil niekedy niečo zlé, alebo niečo také, čo sa mu nepáčilo, maloletý
odpovedal: Bolo to veľmi málo krát. Na otázku, či vie konkretizovať: bolo to, keď sa naháňali po záhrade,
alebo keď sa na bicykloch hrali na ufo a človeka. Na otázku zákonného sudcu a kolíznej opatrovníčky, či
vie, resp. či otec fajčí, maloletý odpovedal: Áno. Na otázku zákonného sudcu, či fajčí cigarety, maloletý
odpovedal: Nie, fajčí marihuanu. Ďalej boli kladené zo strany zákonného sudcu a kolízneho opatrovníka
otázky týkajúce sa toho, ako maloletý vie identifikovať marihuanu povedal, že podľa vône, toto fajčenie
mu trochu vadí, táto rastlina má zelenú farbu, sú to suché bylinky. Nikdy tieto bylinky nevoňal. Na otázku
kolízneho opatrovníka, či to vie napríklad prirovnať k sušenému čaju, maloletý odpovedal: Áno, podobá
sa to na to, ale on to rozozná podľa vône. Na otázku zákonného sudcu, či by sa s ocinom aj naďalej
chcel stretávať, odpovedal maloletý bezprostredne: No jasné. Spia na dvoch spojených posteliach. Na
otázku zákonného sudcu a kolíznej opatrovníčky, či niekedy maloletý otcovi povedal, že mu vadí fajčenie
ako on uvádza marihuany, maloletý odpovedal, že to bolo dávno a povedal mu to asi jedenkrát. Pokiaľ
sa týka posledného pobytu u otca, maloletý odpovedal, že v Košiciach je veľmi pekne, páčila sa mu V.
D., je tam fest super, robia tam obrazy na dreve, s meďou, hliníkom a rôznymi, veľmi sa mu tam páčilo,
je tam aj nový obchodný dom.
21. Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom dňa 13.08.2020 uviedol, že im sa ako úradu podarilo
prešetriť podmienky len na strane otca, s matkou sa telefonicky skontaktovali, dohodli si stretnutie 05.
augusta o 14,00 hod. na úrade. Matka prisľúbila, že privedie aj maloletého syna. Dňa 05. augusta im
zaslala na úrad mail, kde bola ako príloha doložená ospravedlnenka od ošetrujúceho lekára s tým, že
je celodenné ošetrenie. Úrad sa snažil matku následne kontaktovať telefonicky s tým, aby vysvetlila, či
na úrad nepríde, alebo vlastne čo znamenala tá priepustka. S matkou sa im skontaktovať nepodarilo,
matka na úrad neprišla ani s maloletým dieťaťom. Následne v piatok, to bolo 07. augusta, rovnako matka
zaslala mail na úrad, kde sa ospravedlňovala z neúčasti na stretnutí spolu s otcom, nakoľko využila
príležitosť odcestovať spolu s maloletým synom na dovolenku mimo miesta bydliska Martin s tým, že sa
do Martina vráti až tesne pred súdnym pojednávaním. Z toho dôvodu úrad nedokázal prešetriť pomery
na strane matky, ani nezistil názor maloletého na vzťah s otcom, na stretávanie s otcom, vlastne ako
trávi čas, keď je s mamou. Čo sa týka pomerov na strane otca, otec uviedol, že trávi čas so svojím
synom počas víkendov, že majú spolu veľmi pekný vzťah, chodia na výlety. Otec uviedol, že v dome,
kde žije vlastne žije so svojou matkou, majú tam svoju izbu, majú tam každý svoju posteľ, resp. válendy
veľké, čiže každý spí na svojom a doteraz nebol žiadny problém v styku. Matka veľakrát umožnila aj nad
rámec nejakej dohody spolu otcovi so synom. Čo sa týka toho užívania marihuany, matka ich ako úrad
informovala o tejto skutočnosti, naozaj na to veľmi apelovala. Pri pohovore sme sa otca opakovane pýtali
na užívanie marihuany, on opakovane povedal, že neužíva marihuanu, vyhlásil, že je ochotný podstúpiť
testy na prítomnosť thc v krvi, alebo v moči aj hneď, že on s tým nemá vôbec žiadny problém. Vyjadril sa

akurát k tomu, že je zástancom takej alternatívnej liečby, trpel astmou a užíval nejaké prírodné preparáty,
ale marihuanu neužíva. Priznal, že v minulosti bol užívateľom, ale to bolo okolo roku 2012-2013, odvtedy
ako povedal je čistý. Žiadali o prítomnosť maloletého na pojednávanie, nakoľko nedokázali prešetriť
pomery na strane dieťaťa.
Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom dňa 29.04.2021 uviedol, že im sa doposiaľ nepodarilo
ani nejak skontaktovať s pani V.. Boli na ten referáte poradensko-psychologických služieb, kde pani
psychologička ju tuší päťkrát predvolala, ale sa matka vždy ospravedlnila, podala ospravedlnenie, či
maródku, alebo priepustku od doktorky, takže sa doposiaľ nemali ako skontaktovať ani s maloletým.

22. Svedok na pojednávaní konanom dňa 29.04.2021 uviedla, že pozná sa s matkou približne 10
rokov, posledné dva roky je ich priateľstvo intenzívnejšie, stretávajú, alebo zoznámili sa vďaka nejakým
koníčkom, spoločným záujmom, ale možno aj prekladateľskej práci. Pozná aj maloletého, keďže sa
výnimočne stalo, že u nej teraz v rámci tej pandemickej doby niekedy bol, ale niekedy pomáhala matke
v starostlivosti o neho, keď nemohla z pracovných povinností.
Na otázku zákonného sudcu, či svedok pozná otca - otca poznal v podstate spočiatku to bolo z
rozprávania matky, v poslednej dobe, keď dochádzalo k problémom v rámci stretávania, bola prítomná
pri tomto stretávaní, keďže matka ju poprosila a bola svedkom niektorých reakcií otca pri realizácií styku
otca s maloletým dieťaťom.
Na otázku zákonného sudcu, či svedok videl otca, ako požíva, alebo fajčí marihuanu svedok uvádza
- toto konkrétne nie.
Zákonný sudca pokladá na svedka otázku, že teda nech uvedie skutočnosti, pre ktoré bola navrhnutá
ako svedkyňa, čo sa týka pravdepodobne stretávania sa maloletého s jeho otcom - niekoľkokrát pri
odovzdávaní dieťaťa stála v podstate za chrbtom na schodoch, keď si predávali medzi dverami tam, kde
pani W. býva. V podstate boli reakcie, kedy sa matka tak obáva reakcií pána V., že ho vystrčila cez dvere
a jednoducho zabuchla. V tú ranu tam začali pejoratíva padať zo strany pána V. na matku, on proste
neustále osočuje tú matku. Pokiaľ sa matka ocitla v jeho blízkosti, že teda naozaj prišlo k osobnému
kontaktu, kde ona zase stála a videla to niekoľkokrát, on je schopný proste ju udrieť, on jej stále nadáva,
on ju neustále osočuje. Viete, čo je problém, že je to stále pred tým maloletým dieťaťom. To maloleté
dieťa nemá žiadny rešpekt tým pádom ku svojej matke, pretože ten otec ho totálne manipuluje akože
týmto smerom. A je to pre mňa smerodatné v podstate v tomto celom, že marihuana, nemarihuana,
prepáčte, ak ju aj fajčí nejaký čas, akože ten človek, tak ona môže potom povedať k tomu len toľko,
že po nejakých rokoch jednoducho tá droga úplne odpíše mozog toho človeka a je úplne irelevantné,
či ju fajčí teraz, alebo ju nefajčí teraz. Je vyštudovaný pedopsychológ, aby som sa priznala a dokonca
som nejaký čas prednášala v podstate na policajnej akadémii špeciálnu psychológiu. Momentálne sa
tomu nevenuje, ale používa to celoživotne, či už v zahraničnom obchode, alebo pri tlmočení a dokáže si
ľudí prečítať akože veľmi dobre podľa ich reakcií. Otec je podľa nej úplne niekde mimo, pokiaľ nájdete
dospelého človeka, že kope do ľudí, pľuje na nich, potom v podstate toto všetko používa a ide to dať na
nejaké konanie, ide za policajtami a osočí druhého človeka, pre ňu akože je to niečo strašné, že takto
sa dospelý človek naozaj nespráva určite. On je arogantný, je agresívny, on neuznáva žiadne autority
ten človek, na ňom to je proste vidno, už len z toho správania, čo ho ona zažila, v tom kontakte tých
niekoľkokrát, čo sa to dieťa odovzdávalo. Dieťa sa ho bojí, ona je s dieťaťom v styku. Raz, keď zvonil u
nich pod domom, keď ho nemal mať, tak na obed bola zobrať dieťa, aby sa ukľudnilo a išla s ním do lesa,
zobrala ho na prechádzku, lebo pani W. aj študuje, tak si potrebovala dorobiť nejaké veci a ona to dieťa
má veľmi rada, lebo je neuveriteľne vysoko inteligentné na svoj vek a v podstate dieťa zareagovalo asi
takým spôsobom, že vychádzalo so ňou ako s dospelou osobou z domu, nechalo si takto nohu medzi
dverami, vzadu ju vystrčilo a hovorí - I., čo robíš a on sa na mňa díva: vieš, ja sa pozerám, že či tu niekde
nie je oco, aby som rýchlo za sebou mohol zabuchnúť. Tak toto skutočne nepokladá za normálnu reakciu
osemročného dieťaťa. Čiže tu je evidentné, že dieťa sa bojí, keď zvoní. Bola u nich, dieťa bolo zarazené,
zaliezlo pod posteľ, keď pán V. tam vyzváňa, keď tam nadáva pod oknom, ten cirkus si skutočne neviete
predstaviť, čo tam je. Ako zažila som to asi dva razy a to mi úplne stačí. Takže toto určite nie je normálne
správanie dospelého človeka, ktorý o sebe tvrdí, že je milujúci otec. Tu môžeme hovoriť o čistej opičej
láske, ak tak maximálne. Ďalej, to čo voči pani W. prevádza, že neustále tieto súdy a neustále chodí
na políciu vypovedať, akože to dieťa s ním trpí, jedna vec, ďalšia vec je tá, že on si tam nerobí úlohy
hore, on potom nepočúva matku, on totálne maloletý I. akože napodobňuje otca v jeho arogantnom
konaní, napadá ľudí zozadu, to isté robí, on sa začína ako keby podobať na toho otca. Ďalší problém
otcov je, že otec ho berie ako seberovného, to je stále z toho rozprávania sa s maloletým a on absolútne
nerozoznáva medzi tým, že toto je osemročné dieťa a že s osemročným dieťaťom sa nemôžete baviť na
rovine dospelého človeka, alebo ako s kamarátom rovnocenným. On mu rozpráva veci o súde, on mu

rozpráva o mimozemšťanoch a to ako to dieťa je totálne zmetené z toho človeka. Takže ako skutočne
nevie, že čo by som dodala, ale toto skutočne nie sú veci hodné normálneho človeka bez toho, žeby som
chcela niekoho urážať. V podstate s pani W. sa stýka nejakých tých 10 rokov a keď sme sa aj bavili, riešili
sme aj v minulosti, viem o tom, ako sa s osemmesačným synom, ona sa musela odsťahovať, ona sa ho
bála, jednoducho ona sa ho určitým spôsobom bojí dodneska. Viete, keď je niekto hrubý, agresívny a
zlý a čo doteraz s tým urobila polícia. Ešte by som dodala k tomu toľko, že kým pani W. hrala jeho hru
a kým mu vydala syna vtedy, keď si povedal, vtedy, keď prišiel, nikdy ho načas nedoniesol, v podstate,
keď sa dohodli, preňho dohody neplatia, nič, tak dovtedy to bolo v poriadku. Keď pani W. povedala, že
toto teda nerobí dobre tomu dieťaťu a všetky tie veci, že začala, že ideme to nejak inak riešiť, nebudeš
ho mať každý týždeň, nebudeš si tu chodiť ako na hodiny klavíra pre dieťa bez toho, aby si mi to dopredu
oznámil, alebo že ho niekto vybral zo škôlky bez jej vedomia, alebo v podstate stará mama, alebo niekto
druhý, tak ona sa proste vzoprela a tým, že sa vzoprela, tak pán V. jednoducho okamžite naskočil a
podal si na predbežko, aby súd stanovil ten čas stretávania. Ono by do veci prinieslo pokoj, pokiaľ by
sme tu boli niekde inde. Skutočne si myslí, ako tiež matka, ako každá matka Vám povie, že pokiaľ by
bol otec normálny, tak ja veľmi rada by som dieťa dávala otcovi aj častejšie povedzme, ako určí súd, ale
pokiaľ otec vplýva týmto spôsobom na to dieťa. Majú teraz neodkladné, v podstate sa snažia o niečo
úplne iné, o úplne iný režim, takže keď tomu bude nastolený naozaj režim, tak to bude výborné, ale pán
V., no skutočne, keby to bolo v poriadku, keby ten otec sa správal tak ako má, pokiaľ by ten otec neblbol
to decko, keby naozaj s ním robil úlohy, pokiaľ by ho viedol normálnym spôsobom k niečomu, tak by to
bolo absolútne v poriadku, áno, režim by bol absolútne v poriadku. V tomto ohľade pred dvoma rokmi
ohľadom toho Chorvátska naozaj nevie pravdivo odpovedať, prečo to tak bolo. V podstate, zúčastnila
sa odovzdávania dieťaťa minulý rok ešte na začiatku vlastne, keď vybehlo toto predbežné opatrenie,
čiže keď začalo to od piatku od 13-tej hodiny, kde teda vie, že pani W. sa odvolávala na krajský súd
a potom sa tie hodiny zmenili od soboty od deviatej ráno, ale bola tam viackrát prítomná. Minulý rok v
podstate niekedy apríl, máj, tohto roku, viete, ono je to také priebežné, nebola pri každom odovzdávaní,
naposledy tam bola asi dva týždne dozadu, to bolo odovzdanie dieťaťa. Odovzdávanie dieťaťa prebieha
dokonca aj tak, že pán V. napadol pána V. a potom ho bol v podstate udať, že on napadol jeho. Videla
to z okna. Oni bývajú na druhom poschodí a ona sa vie z okna pozrieť akože dolu a pán V. bol s pani V.
dolu a ona to videla z okna, ako pán V. napadol v podstate pána V., s ktorým žije akože pani W. a potom
išiel na políciu a podal naňho trestné oznámenie, projekcia psychologicky ako vyšitá pre ňu. Ona nevie
vysvetliť, prečo dospelý človek nadáva druhým, že nemôžu mať vlastné deti, že fajčia, že berú pervitín,
že nevie čo, viete, pre ňu je to, to čo robí ona, to projektuje na ostatných, čiže to nevie vysvetliť, prečo sa
pán V. takto správa, to by Vám vedel vysvetliť renomovaný psychiater. Nesúhlasí s tým, že to robí, či je
to v prítomnosti priateľa matky, alebo je to bez prítomnosti priateľa matky. Je to v prítomnosti kohokoľvek
iného. Otec dieťa zoberie a ide, buď tam sedí stará mama v aute a čaká na nich, alebo ho príde zobrať
on sám a či už idú potom na autobus, alebo kde, to ja už ďalej ich nesledovala. Dieťa neodchádza s
revom, ale nemyslí si, že je nejako nadšené a hlavne naozaj naňho nevplýva dobre to, že ako sa chová.
To nie je pocit, to je fakt, to je realita.
Predstúpil právny zástupca matky, ktorý kladie otázky svedkyni:
Najskôr by odpovedal pánovi sudcovi, že prečo tam bol pán V.. Pán sudca, ak sa situácia vyvíja tak, že
každé odovzdanie má problém s jeho normálnym priebehom, je doporučenie aj z jeho strany, od kedy
prevzal právne zastúpenie, robiť si dôkazy o tom, ako takýto priebeh odovzdávania nastáva a povedal,
je potrebné mať svedkov, pretože medzi štyrmi očami a malým dieťaťom nie je možné identifikovať stav
správania sa otca. Nakoľko klientka jednoznačne tvrdí, že jeho správanie je nekoordinované, ovplyvnené
užívaním omamných látok, tak viedla v pôvodnom konaní, ešte keď on nezastupoval, dávala návrhy na
skúmanie zdravotného stavu u pána otca, toto sa nepodarilo, ale ten prejav naďalej zostáva. Keďže sú
toho názoru, že takéto prostredie nevytvára vhodné rodinné prostredie pre výchovu dieťaťa, klientka má
eminentný záujem na tom, aby prebehlo skúmanie zdravotného stavu otca, aby prebehlo skúmanie toho,
či požíva, alebo nepožíva omamné látky, pretože všetky informácie, ktoré používa tu, používa na základe
získania od jeho klientky, že otec je užívateľom omamných látok a užívanie týchto látok podľa tvrdenia
klientky potvrdilo aj maloleté dieťa. Za takýchto podmienok a za takého tvrdenia, ktoré tu prezentuje
klientka, alebo ktoré informácie mi odovzdáva, nemôže s tým súhlasiť, že je vhodné výchovné prostredie
dieťaťa, kde sa užívajú drogy.
Pani svedkyňa, uveďte, ak vnímate tú domácnosť 10 rokov, ako sa mení správanie dieťaťa:
Tak v podstate, kým to nevyvrcholilo minulý rok akože týmto celým vlastne predbežkom a tými vecami,
kde teda otec sa zaťal, tak jednoducho bolo to trošičku jednoduchšie a to dieťa to znášalo asi lepšie.
Za ten posledný rok skutočne to dieťa to znáša veľmi zle celé včetne toho, že teda chodí hore, je tam
veľa ľudí, veľa pôsobení, ten otec proste ako som uviedla s ním manipuluje, rozpráva sa s ním ako s

dospelým, neprimerane, to dieťa chodí odtiaľ také agresívne v podstate, vracia sa, matka ho tri, alebo
štyri dni dáva na poriadok, celé to jeho správanie. Toto, že on príde, on jej odvrkne, on sa nebude učiť,
on ju napadne, vykazuje presne to isté agresívne správanie, čo otec vykazuje voči matke, tak to dieťa,
to som videla na vlastné oči, ako napadlo matku, alebo hodilo po nej ľad zozadu, preto, že mu v niečom
nebolo vyhovené, alebo proste veľmi, veľmi zlý vplyv to má. To dieťa zakaždým, keď sa vráti, to je jedno,
či by bolo s otcom štyri hodiny, alebo 36 hodín, alebo koľko, stále po tom styku s tým otcom to dieťa
sa vráti ako vymenené, úplne, ako rozhasené kompletne a potom vlastne pani W. ho dáva 4 - 5 dní do
poriadku, keď už naozaj niekedy si s ním nevie dať rady a to je všetko pôsobením otca.
Vy ste tu pánovi sudcovi odpovedala na otázku súvisiacu s tým, že ako dokážete posúdiť, že nie ste
teda detský psychológ, ale skúste nám z pohľadu takého obyčajného človeka povedať, že to dieťa či má
problém vyjadriť svoj názor za prítomnosti otca, čo sa týka stretávania:
No ona konkrétne akože s dieťaťom nikdy nebola tak v styku, žeby bola s ním aj v prítomnosti otca, ale
viete, osemročné dieťa má dvoch rodičov, buď ich má rado, samozrejme, lebo iných rodičov nemá, je to
jednoducho tak. Dieťa je vo veľmi vážnom vývinovom období, kde prechádzame naozaj z toho detsko-
intuitívneho myslenia v ôsmich rokoch na logické myslenie a to dieťa po týchto stretnutia a po tom s
prepáčením povie magorení mozgu otcom je úplne dezorientované častokrát skutočne a prejavuje sa
veľmi agresívne a zle, dieťa sa bojí, schováva sa pod posteľ.
Bola ste svedkom jednej udalosti, ktorú ste tu aj popísala, teda že dieťa v nejakom strehu pri Vašej
osobnej prítomnosti nejako reagovalo, teda popíšte jeho konkrétne správanie. Vy ste tu len popísala, že
dobre, možno že tu bude oco, čo z jeho prejavu vyplývalo:
No tak postavil sa medzi dvere, v podstate dal si tú nohu, čiže urobil si zábezpeku, aby sa mohol vrátiť
dnu, keby tam toho otca niekde videl a potom ma tak hnal, že poď a išli sme vlastne hore, ako ku múzeu,
sme išli, ale ešte sa otáčal aj po ceste, že či tam niekde ten otec nie je prítomný. Dieťa sa ukľudnilo,
až keď sme vošli teda do toho domu.
Vidíte rozdiel v nejakom smerovaní výchovy matky a otca?
Absolútne diametrálne odlišné smerovanie výchovy matky a otca. Matka ho vedie k zodpovednosti, k
tomu, aby sa učil, pán V.X. absolútne zanedbáva. Dostane I. školskú tašku, oni za celý víkend neurobia
úlohy, zanedbáva si pán otec akékoľvek povinnosti akože tohto smeru. Je tam absolútne diametrálne
odlišné akože správanie. Matka na otca pred dieťaťom nikdy nenadáva, dieťa chodí zmagorené od otca
s tým, že on nič pekné na tú matku za posledné roky nepočul skutočne. Ona je špina, ona je všetko
možné v podstate a to dieťa Vám to vie aj povedať samé od seba. Keď som s ním sama, koľkokrát
skutočne dostanete, že on sa otvorí a Vám povie proste takéto veci.
Pokladá otázku právna zástupkyňa otca na svedka: Pani svedkyňa, keď ste teda tak veľmi podrobne
informovaná o tom chovaní, tak prečo matka od septembra minulého roka sa nezúčastnila s dieťaťom
poradenstva na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, hoci teda toto bolo nariadené v relácii odročenia
predchádzajúceho pojednávania:
Som informovaná v podstate o tomto. Za prvé, maloleté dieťa bolo vypočuté pánom sudcom pri tom
prvom pojednávaní, kde sa vyjadrilo k okolnostiam, za druhé, už nevie, aký titul, keď idú sami vypočúvať
dieťa, aký titul v podstate vysokoškolský majú ako títo ľudia, osemročné dieťa podľa mňa nemá čo
vypovedať. Nechce sa zúčastniť toho z toho titulu, že aby to dieťa nevystavovala ďalšiemu stresu.

23. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť
záujmy maloletého dieťaťa.

24. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

25. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

26. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

27. Súd s ohľadom na vykonané dokazovanie upravil styk otca s maloletým dieťaťom a to tak, že otec
je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň, od piatku do nedele a upravil aj režim
stretávania počas prázdnin. Celé konanie bolo zamerané na preukázanie negatívneho pôsobenia otca
na maloleté dieťa, najmä teda požívanie omamných látok, čo sa v priebehu konania nijakým spôsobom
nepreukázalo. Pokiaľ bolo vyhotovené aj detektívne sledovanie, toto sa skončilo odobratím vzoriek
vlasov a predpokladom, že otec užíva marihuanu, teda takéto zistenie nemôže súd považovať za
preukázané. Matka daným posudkom detektíva disponovala od 06/2020 a počas celého konanie ho
súdu nepredložila, hoc sa v závere konania na neho odkazovala. Paradoxne vyznie aj skutočnosť,
keďže otec priznal v dávnej minulosti požívanie marihuany, že matka práve v tejto dobe neriešila vec
prípadným zákazom styku alebo iným opatrením. V dobe, keď už požívanie omamných látok otcom
je minulosťou (viackrát bol na odbere moču), domáha sa matka zákazu styku. Otec sa v minulosti po
rozvode manželstva s maloletým stretával bez rozhodnutia súdu, matka dávala maloletého otcovi aj nad
rámec dohody a nebolo potrebné počas obdobie 5 rokov styk upravovať. Návrh podal práve otec, ktorý
sa domáhal úpravy styku, keďže začali byť problémy ohľadom stretávania, matka, aj keď tvrdiac, že boli
s otcom problémy pri stretávaní, takýto návrh nikdy nepodala. Správanie sa matky počas konania sa
súdu v niektorých momentoch javilo ako účelové so snahou zabrániť v stretávaniu sa otca s maloletým.
Súd pripúšťa, že medzi rodičmi sú vzťahy komplikované, napäté až nepriateľské, vyúsťujú do
vzájomných podávaní trestných oznámení a vzájomných osočovaní. Uvedenú má súd preukázané aj
z výpovede svedka, ktorý popisoval preberanie maloletého otcom. Práve rodičia sú tí, ktorý by mali na
sebe pracovať a snažiť sa povzniesť nad vlastné konflikty, aby maloleté dieťa skutočnosť, že nežije s
oboma rodičmi v spoločnej domácnosti pociťovalo v čo najmenšej miere.
Súd prihliadol aj na názor maloletého dieťaťa, ktorý chce byť s otcom, je mu s ním dobre, majú spoločné
zážitky a sám chcel byť u neho dlhšie. Skutočnosť, že otec fajčí maloletý uviedol, avšak nepreukázalo sa,
že skutočne marihuanu. Pokiaľ chcel v priebehu konania súd opätovne zistiť názor maloletého dieťaťa,
prostredníctvom kolízneho opatrovníka alebo psychológa na ÚPSVaR, RPPS, tomuto bolo neustále
zo strany matky bránené. Preto súd nechápal konečné vyjadrenie matky, že chce zistiť názor dieťaťa
prostredníctvom psychológa, čomu zo strany súd nebolo vyhovené.
Rovnako pokiaľ sa má súd vyjadriť k návrhu na odber vlasov otca a zistenie prítomnosti THC z vlasov,
prostredníctvom organizácie v Prahe, kde by matka sama hradila náklady, matka túto možnosť mala,
keďže z detektívneho posudku vyplýva, že boli odobraté vlasy otcovi. Takéto zisťovanie matka nezadala
sama ani prostredníctvom detektívnej agentúry.

28. Súd pristúpil k úprave styku otca s maloletým, keďže je toho názoru, že práve neupravený styk,
ponechaný na dohode dvoch rodičov, ktorých vzťahy sú až nenávistné je zásadným problémov, z ktorého
sa odvíjajú všetky negatívne vzťahy medzi rodičmi a maloletým dieťaťom. Nastavenie presného režimu
stretávania môže danému len pomôcť, keďže obaja rodičia budú povinný rozhodnutie súdu rešpektovať.
Maloletý má vybudovaný pevný vzťah k obom rodičom. Zákaz styku na základe uvedených skutočností
súd ani nezvažoval.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 13. 12. 2021. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.