Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/124/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318201992
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318201992.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej

veci žalobcu: REBLOK a. s., Jelačičova 8, Bratislava 821 08, IČO: 35 700 700, zastúpený advokátskou
kanceláriou: Advokátska kancelária MCL, s.r.o., Mostová 2, Bratislava 811 02, IČO: 50 074 369, proti
žalovanému: ASID a. s., Pribišova 47, Bratislava - mestská časť Karlova Ves 841 05, IČO: 35 952 814,
zastúpený advokátskou kanceláriou: Mgr. Ľudovít Jendrál, advokát, Vrbovská cesta 159, Pieštany 921
01, IČO: 51 410 982, o zaplatenie 1.152,-- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.152,-- eur spolu s 9% p.a. úrokom z omeškania
- zo sumy 384,-- eur od 01.09.2017 do zaplatenia,

- zo sumy 384,-- eur od 16.09.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 384,-- eur od 16.10.2017 do zaplatenia,
a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- eur, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobou doručenou súdu dňa 20.03.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenieistinyvovýške1.152,--eurspríslušenstvom.Žalobcaposkytujereklamnéplochyazariadenia

(billboard, megaboard, citylight a iné) iným fyzickým a právnickým osobám za odplatu. Vo svojom
vlastníctve eviduje reklamnú plochu nachádzajúcu sa na adrese Bratislava, Hradská /Ružinovská
oproti čerpacej stanici Agip. V mesiaci máj 2016 sa žalobca kontrolou svojich inštalovaných reklám
dozvedel, že na billboarde je vylepená reklama ponuky bytov Muškátová bez nájomného vzťahu,
súhlasu, či akejkoľvek vedomosti žalobcu, a to minimálne od obdobia mesiaca apríl 2016, reklama
patrila žalovanému. Žalobca kontaktoval žalovaného s vyriešením uvedenej situácie a aj s možnosťou
ponechaniareklamyvýlučnezapredpokladu,žeúčastnícidospejúkdohodeopodmienkachaodplateza

prenájom plochy. Technická manažérka spoločnosti žalobcu p. F. Q. opakovane komunikovala emailom,
telefonickysobchodnýmriaditeľomspoločnostižalovanéhop.Y.I.R.,kedyvovecisauskutočniloosobné
rokovanie dňa 09.08.2016. Na osobnom stretnutí žalobcu a žalovaného konanom dňa 09.08.2016 za
prítomnosti technickej manažérky žalobcu a obchodného riaditeľa žalovaného, ktorého predmetom bolo
prerokovanie vzniknutej situácie a návrh riešenia, obchodný riaditeľ žalovaného predostrel požiadavku,
žeichspoločnosť'bymalazáujemoprenájomreklamnejplochybillboarduinaďalšieobdobie(minimálne
do 11/2016), pričom sa dopytoval i na možnosť prenájmu reklamných plochy v lokalite Bratislava -

Dúbravka. Výsledky rokovania zúčastnení tlmočili vedeniu spoločností, avšak k dohode o spôsobe
vysporiadania vzniknutej situácie nedošlo. Žalovaný preferoval vysporiadanie spôsobom bartrovej
spolupráce, nie úhrady zodpovedajúcej sumy za užívanie podľa podmienok žalobcu. Vzhľadom na sled
udalostí a vzniknutý protiprávny stav, žalobca podal trestné oznámenie. Trestné konanie je vedené naOkresnom riaditeľstvu PZ v Bratislava II pod ČVS: ORP-2275/RV-82-2017 a ORP-2502/RV-82-2016.
Trestné konanie bolo rozčlenené na dve samostatné konania - v prvej časti konanie neznámeho
páchateľa, ktorý dal pokyn na vylepenie reklamnej plochy na billboard žalobcu bez predchádzajúceho

vedomia a súhlasu žalobcu (obdobie od 24.03.2016 do 03.06.2016), a v druhej časti konanie, kedy
reklama na billboarde zostala vzhľadom na rokovaní o dosiahnutie dohody účastníkov. V trestnom
konaní bolo ešte pred jeho rozčleneným na dve samostatné konania okrem iného preukázané, že
k vylepeniu plochy na billboard bez vedomia a súhlasu spoločnosti žalobcu došlo dňa 24.03.2016,
čo potvrdil výlepár plagátu Š.M. Ď., ktorý bol požiadaný spoločnosťou žalovaného o zrealizovanie

výlepu. Obchodný riaditeľ pán Y. R. potvrdil vylepenie reklamy na billboard, ako aj obsah komunikácie s
technickou manažérkou spoločnosti žalobcu, takisto dosiahnutie následnej dohody o ponechaní plagátu
na ploche a úhrade dlžnej čiastky formou splátkového kalendára. Medzi stranami prebiehala e-mailova
komunikácia, žalobca navrhol žalovanému za dobu umiestnenia reklamy dve alternatívy úhrady za
umiestnenie reklamy. Reklama bola umiestnená v termíne : 04 - 11/2016
1. vyplatiť sumu 1.152,-- eur v dvoch splátkach po 576,-- eur. Pri vyplatení v dvoch splátkach v lehote

splatnosti podľa navrhnutého splátkového kalendára, bude odpustený úrok z omeškania vo výške 64,98
eur.
2. vyplatiť sumu 1.152,-- eur v troch splátkach po 384,-- eur + úrok z omeškania po
prepočítaní podľa reálnych platieb
Suma 1.152,-- eur v troch splátkach bude splatná nasledovne :

1.spl. 15.08.2017 v sume 384,-- eur
2.spl. 15.09.2017 v sume 384,-- eur
3.spl.15.10.2017vsume384,--eur+výškaúroku,ktorábudedopočítanápodľareálnehodátumuúhrady
splátky.
Žalovaný zastúpený obchodným riaditeľom pánom Y. R. písomne vo forme e-mailu dňa 25.07.2017

oznámil žalobcovi , že „...súhlasíme s návrhom č. 2 splátkového kalendára. S tým, že prvá platba
bude uhradená do 31.08.2017 a ostatné dve v mesačných intervaloch ako ste navrhli...“. K podpisu
osobitnej písomnej dohody zo strany žalovaného nedošlo. Žalobca považuje e-mail zo dňa 30.06.2017
a 25.07.2017 od Y. R. ako oprávnenej osoby podľa ustanovenia § 15 Obchodného zákonníka a § 323
ods. 1 Obchodného zákonníka za uznanie záväzku.

2) Žalovaný v podanom odpore tvrdil, že k vylepeniu reklamy žalovaného na billbard došlo omylom.
Žalovaný nemal záujem o vylepenie svojej reklamy na ploche žalobcu, k vylepeniu došlo chybou
výlepára. Žalovaný sa snažil vyriešiť situáciu dohodou čomu zodpovedá e-mailová komunikácia. Vzťah
medzi stranami sa riadi právnou úpravou nájomnej zmluvy. Podstatnou náležitosťou nájomnej zmluvy

ako zmluvy odplatnej je dohoda o výške nájomného. Medzi stranami nedošlo k dohode o výške
nájomného, nedošlo k odsúhlaseniu cenníka nájomného zo strany žalovaného. Faktúry vystavené
žalobcom sú vystavené neoprávnene. Žalobu navrhol zamietnuť.

3) Súd vo veci nariadil pojednávanie, oboznámil sa listinnými dokladmi tvoriaci obsah spisu,

vyšetrovacím spisom Okresnom riaditeľstvu PZ v Bratislava II pod ČVS: ORP-2275/RV-82-2017 a
ORP-2502/RV-82-2016, vyjadrením strán sporu, výsluchom svedkyne F. Q., e-mailovou komunikáciou
ako aj s ďalšími listinnými dokladmi.

4) Svedok Š. Ď.G., výlepár pred vyšetrovateľom, potvrdil, že pre plagáty bol v spoločnosti ASID

a.s., dostal objednávku s umiestnením plagátu. Zasielal e-mail s fotografiami o výlepe na určenom
mieste na e-mailovú adresu [email protected] a následne [email protected]
. Vylúčil svoje pochybenie ohľadne umiestnenia reklamy, nemohol sa pomýliť.

5) Svedok Y. Y. pred vyšetrovateľom uviedol, že v rámci bartrovej spolupráce bol oslovený spoločnosťou

design home cz. o zabezpečenie reklamných plôch, výlepu reklamy „nadstavba Muškátová“. Podľa
jeho názoru došlo k omylu, vylepeniu na uvedený billboard. Na otázku povereného príslušníka
PZ : Podľa výpovede výlepára pána Ď., tento dňa 24.03.2016 vylepil plagát na BB ploche
spoločnosti REBLOK a.s., z miest zhotovil fotografie , ktoré následne zaslal na jeho e-mailovú adresu
[email protected] . Neskôr dňa 01.04.2016 uvedené fotografie zasielal na

adresu [email protected] . Z uvedeného vyplýva, že výlepár predmetný výlep
realizoval skôr ako bola vyhotovená objednávka č. 2016076 na reklamu zo dňa 25.03.2016 pre
spoločnosť design home s.r.o., tak ako to vyplýva zo správy spoločnosti ASID, a.s. Y. Y. uviedol, žeuvedenú adresu pánovi Ď. nedal, z akého dôvodu bola vylepená skôr ako objednávka sa nevedel
vyjadriť. Prečo mu zaslal fotografie, tiež sa nevedel vyjadriť. Mesačne zabezpečuje výlep asi 400 plôch.

5) Svedok F. Q., zamestnanec žalobcu, uviedla, že o neoprávnenom zabratí billboardu sa dozvedela
v máji 2016, spoločnosťou ASID a.s. elektronicky, telefonicky komunikovala so zástupcami spoločnosti
ASID a.s., dohadovali sa na riešení a finančnom vysporiadaní.

6) Svedok Y. R., obchodný riaditeľ žalovaného, potvrdil, že bol kontaktovaný v máji 2016 pani Q., s

ktorou sa dohodol, že už vylepený plagát ostane na ich reklamnej ploche. Nedohodli sa na tom, že
spoločnosť ASID a.s. zaplatí alebo bude finančne plniť prenájom plochy, ktorý si neobjednali. REBLOK
a.s. nesúhlasila s bartrovou ponukou.

7) Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že reklama bola umiestnená v termíne
04-11/2016 na reklamnej ploche patriace žalobcovi bez jeho súhlasu. Obrana žalovaného spočívala na

tom, že reklamu vylepil omylom výlepár p. Ď., žalovaný bol v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou design
home cz.
E-mailovú komunikáciu medzi stranami sporu nemožno považovať za uznanie záväzku, nedošlo k
uzatvoreniu platnej zmluvy, absentovala dohoda o cene. Po takto vymedzenom skutkovom stave veci na
základetvrdenístránsporuanazákladepredloženýchlistinnýchdôkazovzostalaspornoupredovšetkým

otázka, či došlo k platne uznaniu záväzku žalovaným. Strany sporu za účelom vyriešenia situácie
komunikovali elektronicky - e-mailom a aj telefonicky. Súd sa primárne zaoberal otázkou uznania
záväzku s ohľadom na e-mailovú korešpondenciu. Bolo potrebné vyhodnotiť, či z hľadiska náležitosti
písomnej formy, tento úkon spĺňa zákonné podmienky v zmysle ust.§ 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

8) Podľa ust. § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

9) Podľa ust. § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

10) Podľa ust. § 40 ods. 5 Občianskeho zákonníka na právne úkony uskutočnené elektronickými
prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom a opatrené časovou pečiatkou sa
osvedčenie pravosti podpisu nevyžaduje.

11) Vyššie citované zákonné ustanovenia je potrebné vykladať vo vzájomnej súvislosti. Nepochybne

úkonžalovanéhozastúpenýY.I.R.(obchodnýriaditeľžalovaného)zodňa25.07.2017,ktorýsanachádza
nač.l.32.spisu,jelistinou,priktorejjepotrebnérozlišovaťjejpravosť,t.j.skutočnosť,želistinapochádza
odY.R.toho,ktojevnejuvedenýakovystaviteľ.ElektronickákomunikáciamedzižalobcomzastúpenáF.
Q. a žalovaným Y. R. ako osobami, ktoré sú oprávnené podľa ustanovenia § 15 Obchodného zákonníka
konať v mene právnických osôb prebehla.

12) V zmysle ust. § 40 ods. 4 druhá veta Občianskeho zákonníka, je písomná forma zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.
Toto zákonné ustanovenie je však nevyhnutné vykladať tak, že pri úkone, ktorý je urobený elektronickými
prostriedkami a je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom, je právnym úkonom urobeným

osobou, ktorá je presne identifikovaná a nezameniteľná, pokiaľ je uvedený zaručený elektronický
podpis, resp. súčasťou takéhoto písomného právneho úkonu, urobeného elektronickými prostriedkami
je zaručený elektronický podpis, avšak ak nie je na takomto úkone zaručený elektronický podpis,
neznamená to, že nie je zachovaná písomná forma právneho úkonu. Písomná forma právneho úkonu,
uskutočneného elektronickými prostriedkami, v danom e-mailovom podaní zo strany žalovaného, je

zachovaná aj vtedy, ak je uvedený podpis konajúcej osoby uvedením mena, priezviska, tak ako to bolo
v danom prípade, keď je v e-maile zo dňa 25.07.2017 uvedené meno, priezvisko - Y. R., ktorý bol v
postavení obchodného riaditeľa žalovaného. Súd má za to, že uvedenie mena a priezviska odosielateľ
v e-mailovej komunikácie, ktoré sa automaticky pripojí k odosielanej e-mailovej správe, ktoré údaje súschopnéidentifikovaťodosielateľa,atedaosobu,ktoráprávnyúkonuskutočnila,jenevyhnutépovažovať
za podpis.

13) Súd rovnako vyhodnocuje prejav vôle. Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka, prejav vôle sa
vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy
alebo jej musel byť známy.

14) Podľa § 266 ods. 2 Obchodného zákonníka, v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa

odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení
osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu,
ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.

15) Podľa § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka, pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý
zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú

strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

16) Z textu, ktorý tam je výslovne uvedený „...Súhlasíme s návrhom č. 2 splátkového kalendára, s
tým, že prvá platba bude uhradená do 31.08.2017 a ostatné dve v mesačných intervaloch ako ste
navrhli. Potvrďte mi to prosím do mailu, s tým, že mi rovno pošlite návrh nejakého dokumentu, ktorý to

bude potvrdzovať za obe stany...“. Súd z celej predchádzajúcej korešpondencie vyvodzuje, že došlo
k riadnemu uznaniu záväzku podľa § 323 Obchodného zákonníka. Skutočnosť, že osobitne nebola
podpísaná zmluva nemožno stanoviť , že nedošlo k uznaniu záväzku. Základné požiadavky na platné
uznanieje:určitosťazrozumiteľnosťuznávaciehoprejavu(zobsahuprávnehoúkonuaokolnostíprípadu
musí byť jednoznačne zrejmé, že ide o uznanie záväzku), písomná forma uznania záväzku (e-mailová

forma), identifikácia dlžníka, ktorý záväzok uznáva, identifikácia veriteľa, ktorému je uznanie určené,
identifikácia záväzku, ktorý sa uznáva (záväzok musí byť identifikovaný tak, aby nebol zameniteľný s
iným záväzkom, čo vyplýva z e-mailovej komunikácii), prejav vôle dlžníka uznať určitý záväzok, rozsah
uznania záväzku.

17) Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18) Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19) Bezdôvodné obohatenie je v § 451 ods. 1 konštruované ako záväzkový vzťah medzi tým, kto sa na
úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho sa niekto obohatil. Bezdôvodné obohatenie je v § 451 ods. 2

konštruované ako predmet plnenia, ktorý sa má vydať. Bezdôvodné obohatenie je teda zamerané len
na to, aby sa vydalo tomu, na úkor koho bolo získané. Bezdôvodné obohatenie je majetkový prospech,
ktorý bol získaný plnením bez právneho dôvodu. Ide o také plnenie, kde od začiatku nebol právny dôvod
na plnenie. To znamená, že sa plnilo, hoci chýbala právna skutočnosť, najmä zmluva, na základe ktorej
sa spravidla plní. Takýto prípad môže nastať vtedy, keď sa účastníci napríklad domnievajú, že uzavreli

zmluvu,hocijuneuzavreli,aleboniektoplnilomylomniekomuinému,sktorýmnebolvzmluvnomvzťahu.
V takomto prípade však treba preskúmať, či nedošlo ku konkludentnému uzavretiu zmluvy, ak druhý
účastník plnenie akceptoval a poskytol protiplnenie. Takýto postup je možný len vtedy, keď zmluvu
možno uzavrieť v akejkoľvek forme, teda pokiaľ nie je obligatórna písomná forma. Aktívna legitimácia pre
uplatnenie práva zo zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie vyplýva z § 456 Občianskeho zákonníka.

Toto ustanovenie určuje subjekt, ktorý je v rámci tohto právneho vzťahu oprávneným. Je ním ten,
na úkor koho sa predmet bezdôvodného obohatenia získal, teda ten koho majetkovej sfére došlo k
zmenšeniu majetku. Kto je v rámci zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie pasívne legitimovaný,
vyplýva z § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie určuje subjekt, ktorý je povinný
vydať získané bezdôvodné obohatenie. Je ním ten, koho majetok sa na úkor druhého bezdôvodne

zväčšil. Majetkový prospech môže spočívať aj v tom, že majetok povinného sa nezmenšil, hoci by sa
zmenšiť mal, keby si obohatený za bežných okolností plnil svoje povinnosti. Všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením, musí sa vydať. Pre túto povinnosť je irelevantné, bez právneho významu, čiten kto bezdôvodné obohatenie získal, bol v dobrej viere alebo nie. Súd zhodne so žalovaným má za
to, že nedošlo platne k uzatvoreniu nájomnej zmluvy, absentuje dohoda o cene.

20) O plnenie bez právneho dôvodu ide tiež v prípade užívania nebytových priestorov (uskladnenia
nábytku) bez nájomnej či inej zmluvy alebo iného titulu (povinnosť plniť môže Pre vyriešenie otázky, kto
v prípade takéhoto plnenia získava majetkovú hodnotu (a kto je teda povinný vydať získané bezdôvodné
obohatenie), je rozhodujúce, kto uvedené plnenie prijíma (kto realizuje užívateľské oprávnenia) bez
právneho dôvodu, bez poskytovania náhrady za vykonávanie jemu nepatriacich oprávnení a bez toho,

aby sa jeho majetok zmenšil o prostriedky vynaložené v súvislosti s právnym vzťahom zakladajúcim
právo užívať nebytový priestor (uskladniť v ňom nábytok). Keďže príjemca takéhoto plnenia nie je -
vzhľadom na samu povahu plnenia - schopný vrátiť ho, je povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie vo
forme peňažnej náhrady (§ 458 ods. 1 ObčZ).(Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 52/2005).

21) V konaní pred súdom a aj z vyšetrovacie spisu bolo ustálené, že žalovaný užívala predmetný

billboard bez uzavretia platnej nájomnej zmluvy, a teda bez právneho dôvodu, preto na jej strane vzniklo
bezdôvodné obohatenie na úkor žalovaného ako oprávnené osoby priestor prenajímať. Výška odplaty
a aj s ohľadom na uznanie záväzku zodpovedá hodnote obvyklého najmú, preto súd žalobe vyhovel v
zmysle upraveného petitu na pojednávaní dňa 04.02.2019. Tak ako je uvedené v bode 19) rozsudku je
právnebezvýznamné,žežalovanýbolvdobrejvierevychádzajúczozmluvnéhovzťahusospoločnosťou

design home cz. Rovnako je bezpredmetné či p. Ď. billboard vylepil na koho pokyn, prípadne došlo k
chybe z jeho strany, čo výslovne vylepár odmietol. Výška bezdôvodného obohatenia zodpovedá cene,
ktorú by žalovaný zaplatil pri existencii platného záväzku so žalovaným. Ide o sumu o ktorú by sa mu
zmenšil majetok.

22) Záverom súd z vyšetrovacieho spisu zistil, že objednávka zo spoločnosťou design home cz
bola datovaná potom, čo výlepár zaslal fotografie o umiestnení billboardu. Rovnako je nelogické, aby
žalovaný, ktorý poskytuje prenájom plôch na billboarde uzatváral zmluvu s treťou osobou. Z tohto
pohľadu sa vyjadrenie žalovaného javí ako účelové aj s pohľadu výpovede svedka p. Ď..

23) Uplatnený nárok súd posudzoval podľa §§ 489, 451 Občianskeho zákonníka a 369 ods. 1 a 2
Obchodného zákonníka a podľa § 1 ods. 1 až 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z.
ako bezdôvodné obohatenie a zákonný úrok z omeškania.

24) Na základe uvedeného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení mal súd žalobu za

dôvodnú. Žalovaný bez právneho titulu užíval reklamnú plochu patriacu žalovanému. Svoj záväzok
písomne uznal. Žalobcovi vznikol nárok titulom vydania bezdôvodného obohatenia spolu so zákonným
úrokom z omeškania. Doba omeškania je stanovená v súlade s uznaním záväzku.

25) Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný

nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III ( § 362 ods. 1 CSP).

Vodôvodnenísamusíokremvšeobecnýchnáležitostípodaniastanovenýchv§127ods.1CSP(ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.