Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. september 2021

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/52/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119208151
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3119208151.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. vo veci starostlivosti súdu o mal. R. F., narodenú
dňa XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny V., dieťa rodičov: matky H. H., rod. Y., bytom V., H. L. XXXX/X, toho času bytom V., H. L. XX a
otca V. F., bytom V., toho času bytom V., Y. XA, zastúpeného E.. E. B., advokátom so sídlom v V., M.
P. XXXX/XX, o návrhu na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom, na odvolanie otca proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 19. mája 2021, č. k. 34P/185/2019-49 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v časti úpravy styku otca s maloletou R. počas vianočných sviatkov a
zimných prázdnin m e n í tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou R. v každom párnom
roku od 24.12. od 10.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod. a v každom nepárnom roku od 31.12. od 10.00
hod. do 3.1. do 17.00 hod.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím rozsudkom rozhodol o styku otca s mal. R. tak, že otec je oprávnený stýkať
sa s maloletou R. v každom párnom týždni v roku od piatku od 16:00 hod. do nedele do
18:00 hod., pokiaľ sa rodičia nedohodnú inak. Počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin je otec
oprávnený stýkať sa s maloletou R. v každom párnom roku od 25.12. od 10:00 hod. do 30.12. do 18:00
hod. a v každom nepárnom roku od 31.12. od 10:00 hod. do 03.01. do 17:00 hod. Matka je
povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Otec si dieťa vyzdvihne a odovzdá matke v stanovenom
čase v mieste bydliska matky. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich
náhradu nárok.

2. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že maloletá R. pochádza z
mimomanželského vzťahu svojich rodičov, ktorí od 05/2017 spolu nežijú. Rozsudkom Okresného súdu
Trenčín zo dňa 16.07.2019 č.k.34P/38/2018-59 bola maloletá R. zverená do osobnej starostlivosti matky
a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť k maloletej vo výške 90,- eur mesačne s účinnosťou
od 01.02.2018 a dlh na zameškanom výživnom vo výške 1.080,- eur bol otcovi povolený
splácať v splátkach po 60,- eur mesačne, pričom predtým otec na výživu maloletej ničím neprispieval,
s dcérou sa stretával. Voči výroku o výživnom sa otec dieťaťa odvolal a rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 02.05.2019 č.k.4CoP/22/2019-96 bol rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutej výrokovej časti o určení výživného a vo výroku o zročnom výživnom potvrdený. Rozsudok
vo výroku o zverení nadobudol právoplatnosť dňa 16.02.2019 a vo výroku o výživnom dňa
07.06.2019. H. R. má v súčasnosti 5 a 3 rokov. Býva v domácnosti s matkou, svojou staršou sestrou X.
nar. v r. 2013, pochádzajúcou z predchádzajúceho vzťahu matky, s mladšou sestrou X., pochádzajúcej

z terajšieho manželského vzťahu matky a s manželom matky. So všetkými členmi domácnosti má veľmi
dobrý vzťah. Maloletá sa so svojim otcom pravidelne stretáva každý druhý víkend od piatku do nedele,
u otca prespáva a stretáva sa s ním niekedy aj počas týždňa. Otec maloletej býva v
prenajatom 3-izbovom byte v spoločnej domácnosti s jeho terajšou priateľkou, jej maloletou dcérou Z.
a ich spoločným maloletým synom C.. Maloletá má dobrý vzťah aj so svojim otcom a aj s ostatnými
členmi jeho domácnosti. Rodičia sa vedia bezproblémovo dohodnúť na styku otca s maloletou, matka
nebráni otcovi v styku s dcérou a otec sa s maloletou pravidelne stretáva na základe dohody s
matkou a stretáva sa s ňou aj častejšie, ako sám navrhoval súdne upraviť styk. Rodičia sa nevedia
dohodnúť len na úprave vianočných a silvestrovských sviatkov, konkrétne na Štedrý deň (24.12.) a na
Silvestra (31.12.), kedy otec žiada, aby sa s maloletou stretával v každom párnom roku od 24.12. od
10.00 hod. do 26.12. a v každom nepárnom roku od 31.12. od 10.00 hod. do 03.01. a
matka s tým nesúhlasí a trvá na tom, aby maloletá tieto konkrétne dva dni Štedrého dňa a Silvestra
trávila vždy s ňou a s otcom sa môže stretávať nasledujúci deň aj na niekoľko dní. Keďže otec trval na
súdnej úpravy styku a medzi rodičmi nedošlo k dohode o úprave styku počas vianočných a
silvestrovských sviatkov, úpravu styku urobil súd prvej inštancie a styk otca s maloletou súd upravil v
každom párnom týždni v roku od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod., teda v dňoch, na
ktorých sa rodičia dohodli a ako sa styk aj realizuje a v zmysle požiadavky matky, s prihliadnutím na vek
dieťaťa, večernú hygienu a prípravu na spanie, s časom vrátenia dieťaťa do 18.00 hod. Pri úprave styku
počas vianočných a silvestrovských sviatkov súd prvej inštancie posúdil význam jednotlivých sviatkov,
prioritu najlepšieho záujmu dieťaťa pred požiadavkami rodiča, keďže maloletá má ešte len 5 rokov a je
zverená do osobnej starostlivosti matky, u ktorej je jej domov a vzhľadom na vek sa k tejto otázke nevie
ešte sama relevantne vyjadriť, zvolil úpravu, ktorú považoval súd za najvhodnejšiu pre maloleté dieťa,
ktorého rodičia nežijú spolu. Zdôraznil, že je rozhodujúci záujem maloletého dieťaťa a nie požiadavka
rodiča s odvolávaním sa na jeho práva. Súd prvej inštancie nespochybnil, že otec má dieťa rád
a chce s ním tráviť pre neho tie najvýznamnejšie sviatky v roku, ale keďže rodičia dieťaťa nežijú spolu,
nie je možné, aby dieťaťa tieto najvýznamnejšie dni v roku mohlo tráviť súčasne s oboma
rodičmi a toho si museli byť rodičia vedomí v čase, keď sa začali správať v rozpore s harmonickým
rodinným životom automaticky vedúcim k rozpadu rodiny. Súd prvej inštancie mal všeobecne za to, že
tak významný sviatok, akým je vianočný Štedrý deň, ktorý by mal byť sviatkom rodinnej pohody, by malo
dieťa tráviť v prostredí a s rodičom, s ktorým má najbližší vzťah a na mieste, ktoré je jeho domovom a
samozrejme ostatné dni sviatkov aj s druhým rodičom. Preto upravil styk otca s maloletou tak, že vždy
bude maloletá v konkrétny Štedrý deň u matky, kde je jej domov, a s ktorou má prirodzene najbližší
vzťah, keďže je maloletá zverená do jej starostlivosti a tá sa o ňu osobne stará a ostatné dni upravil styk
otca s maloletou v každom párnom roku od 25.12. od 10.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod. Teda
o jeden deň neskôr, ako navrhoval otec, pričom styk so súhlasom matky upravil aj na dlhší čas, ako
navrhoval sám otec. Ohľadom Silvestra vyhovel návrhu otca a upravil styk otca s maloletou v
každom nepárnom roku od 31.12. od 10.00 hod. do 3.1.do 17.00 hod., keďže to je skôr sviatok zábavy
a pod.. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 25 ods. 1, 2, § 36 ods. 1 Zákona o
rodine, o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.
3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec maloletej a domáhal sa,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že jeho styk s maloletou počas vianočných
sviatkov a zimných prázdnin upraví tak, že sa s maloletou bude stretávať v každom párnom roku od
24.12. od 10:00 hod. do 30.12. do 18:00 hod. a v každom nepárnom roku od 31.12. od 10:00 hod. do
03.01. do 17:00 hod. a v ostatných výrokoch rozsudok súdu prvej inštancie potvrdí. Poukázal na § 28
ods. 2 Zákona o rodine, čl. 18 Dohovoru o právach dieťaťa a vytýkal súdu prvej inštancie jeho záver, že
vianočný Štedrý deň by dieťa malo tráviť v prostredí s rodičom, s ktorým má najbližší vzťah a na mieste,
ktoré je jeho domovom, čím nadradil rodičovské práva matky na jeho rodičovské práva ako otca, ktoré
v zmysle Zákona o rodine sú rovnaké. Mal za to, že súd neprihliadal k záujmom dieťaťa, ale akcentoval
predovšetkým záujem matky. Obmedzil právo dieťaťa na kontakt so svojím otcom počas vianočných
sviatkov a spoznanie jeho zvyklostí, čím sa ešte viac môže puto medzi otcom a dcérou upevniť. Nevzal
do úvahy konštatovanie kolízneho opatrovníka, že by bolo dobré, aby sa maloletá stretávala s otcom
aj počas Štedrého dňa. Poukázal na záver kolízneho opatrovníka, ktorý potvrdil, že maloletá má s ním
dobrý vzťah a bolo by dobré, aby spoznávala tradície a zvyky otcovej domácnosti počas Štedrého dňa.
Považoval za spravodlivé rozdelenie starostlivosti o maloletú počas vianočných sviatkov, čo by malo
pozitívny vplyv na psychický a osobnostný vývoj maloletej R.. Mal za to, že súd prvej inštancie nerozhodol
v súlade s právnymi predpismi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná,
o rovnocennom striedaní oboch rodičov na výchove a starostlivosti o maloleté deti, keď neobjektívne
zvýhodnil postavenie matky maloletej a jej rodičovské práva.

4. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správny potvrdiť. Uviedla, že otcovi absolútne nezabraňuje v žiadnom styku s maloletou, čo
sa týka všetkých dní počas celého roka a výnimku žiada len pri Vianociach, dňa 24.12.. Otcovi umožňuje
stretávať sa s maloletou aj cez týždeň, cez víkend, cez letné prázdniny i na dlhšiu dobu s možnosťou
zobrať ju mimo Slovenska na dovolenku a snaží sa s otcom udržiavať dobré vzťahy. Trvá
však na tom, aby v tak dôležitý deň v živote dieťaťa ako sú Vianoce, 24.12., zostalo dieťa s osobou,
ktorej je zverené do osobnej starostlivosti, teda s matkou, s ktorou dieťa žije. Dieťa má v
jej domácnosti zázemie, svoju izbu, hračky a zvyšok svojej rodiny, na ktorú je zvyknuté a s ktorou je
naučená na isté zvyky ako spoločná večera, spoločné otváranie darčekov, spoločné koledy, stretávanie
sa a celkové vianočné tešenie sa v domácnosti, kde je jej matka a jej sestry (X., 8 rokov, X., 1 rok), s
ktorými má maloletá R. fantastický sesterský vzťah.

5. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu matky uviedol, že každé dieťa by malo mať rovnakú
možnosť poznať vianočné zvyky a tradície tak u jedného, ako aj u druhého rodiča. Je potrebné si
uvedomiť, že i keď otec nežije s matkou a maloletou v jednej domácnosti, je tiež súčasťou rodiny a
má plnohodnotné právo na výkon rodičovských práv, teda aj na trávenie spoločného štedrého večera
s maloletou. Zdôraznil, že v jeho domácnosti čaká na maloletú jej dvojročný brat, s ktorým má takisto
výborný vzťah a tiež je pre neho nenahraditeľným zážitkom, aby sa mohol s radosťou patriacou k
Štedrému dňu podeliť práve so svojou sestrou. Poukázal na vyjadrenie kolízneho opatrovníka ohľadne
striedania sa pri trávení s maloletou Štedrého dňa v intervale párny, nepárny rok, čo by bolo v najlepšom
záujme maloletej a žiaden z rodičov by tak nebol uprednostnený. Vyslovil názor, že takéto rozloženie
starostlivosti o maloletú bude mať pozitívny vplyv na jej osobnostný a psychologický vývoj.

6. Ďalšie písomné vyjadrenia k veci podané neboli.

7. Krajský súd v Trenčíne preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa §
385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v časti úpravy styku
otca s maloletou R. počas vianočných sviatkov a zimných prázdniny zmeniť podľa § 388 CSP.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že maloletá R. pochádza z mimomanželského vzťahu svojich rodičov, ktorí od
mája 2017 nežijú v spoločnej domácnosti a práva a povinnosti k nej boli upravené rozsudkom Okresného
súdu Trenčín zo dňa 16.07.2019, č. k. 34P/38/2018-59 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
zo dňa 02.05.2019, č. k. 4CoP/22/2019-96 tak, že maloletá R. bola zverená do osobnej starostlivosti
matky a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť k maloletej vo výške 90,- eur mesačne s účinnosťou
od 01.02.2018. V danej veci sa otec domáhal úpravy styku s maloletou, ktorý súd prvej inštancie upravil
tak, že otec je oprávnený s maloletou R. sa stýkať v každom párnom týždni v roku od piatku od 16:00
hod. do nedele do 18:00 hod., pokiaľ sa rodičia nedohodnú inak. K tejto úprave styku odvolanie otca
nesmeruje. Súčasne súd upravil styk otca s maloletou R. počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin
tak, že otec je oprávnený sa s ňou stýkať v každom párnom roku od 25.12. od 10:00 hod. do 30.12. do
18:00 hod. a v každom nepárnom roku od 31.12. od 10:00 hod. do 03.01. do 17:00 hod. s tým,
že matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a otec si dieťa vyzdvihne a odovzdá matke
v stanovenom čase v mieste jej bydliska. Otec podaným odvolaním spochybnil rozhodnutie súdu prvej
inštancie počas Štedrého dňa, t. j. 24.12., keď v tento deň nie je vôbec upravený jeho styk s maloletou
R., čo znamená, že ani jeden rok nebude môcť na Štedrý deň tráviť s dieťaťom čas a dieťa nebude
môcť spoznať tradície a zvyky v jeho rodine. Navrhoval preto, aby v každom párnom roku bol jeho styk
upravený nie od 25.12, ale od 24.12. od 10:00 hod.. S návrhom otca matka nesúhlasila.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a § 26 sa použijú primerane.

10. Odvolací súd zdôrazňuje, že otec maloletej, ktorému nebola zverená do osobnej starostlivosti, má v
zmysle Zákona o rodine nielen rodičovské povinnosti, ale aj práva. Jedným z rodičovských oprávnení,
prostredníctvom ktorých má právo podieľať sa na výchove maloletého dieťaťa, ktoré mu nie je zverené
do osobnej starostlivosti, je právo jeho styku s dieťaťom. Rodičia maloletých detí, ktorí spolu
nežijú, majú právo sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností alebo

ktorýkoľvek z nich môže požiadať súd o úpravu styku maloletých detí s rodičom, ktorému do osobnej
starostlivosti zverené neboli.

11. V článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú
spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia, alebo v zodpovedajúcich prípadoch
zákonní zástupcovia majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich
starostlivosti musí byť záujem dieťaťa.

12. V zmysle článku 41 ods. 4 Ústavy SR, starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov, deti majú
právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

13. Odvolací súd zdôrazňuje, že Ústavou SR i Zákonom o rodine je garantované rovnoprávne
rodičovstvo i právo dieťaťa na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom, ktorú skutočnosť garantuje i čl. 18
ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa.. Je nesporné, že Zákon o rodine preferuje predovšetkým dohodu
rodičov pri výkone rodičovských práv a povinností (§ 35, § 36, § 25 ods. 1 a § 24 ods. 2 Zákona o rodine),
až keď nedôjde k dohode rodičov o výkone rodičovských práv a povinností, rozhodne o ich výkone súd,
vždy však s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa.

14. Vychádzajúc z citovaných ustanovení Zákona o rodine, Ústavy SR i Dohovoru o právach dieťaťa
odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie zastáva názor, že práve v záujme maloletého dieťaťa,
ktoré udržuje od rozchodu svojich rodičov pravidelný styk s otcom (každý druhý víkend od piatku do
nedele, podľa dohody rodičov i počas bežného týždňa) a jeho súčasnou rodinou (partnerkou, jej dcérou
a bratom maloletej R.), s ktorou má dobré vzťahy, je spoznať zvyky a tradície počas Štedrého dňa (24.12)
nielen v rodine matky, ktorej je zverené do osobnej starostlivosti, ale i v rodine otca, ktorý má rovnako
ako matka nezastupiteľné miesto pri výchove maloletého dieťaťa. Rovnaký názor zastával v priebehu
konania i kolízny opatrovník, ktorý v konaní záujem mal. R. zastupoval. Niet preto žiadneho rozumného
ani právneho dôvodu pre to, aby mal. R. netrávila Štedrý deň každý druhý rok s bratom, otcom a s jeho
rodinou.

15. Z týchto dôvodov, s poukazom na citované ustanovenia a stanovisko kolízneho opatrovníka, odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku a zvyšnej (odvolaním nenapadnutej časti) sa nedotýkal.

16. Záverom odvolací súd opätovne pripomína, že príslušné ustanovenia Zákona o rodine upravujúce
výkon rodičovských práv a povinností nemožno vnímať izolovane, ale v kontexte celej právnej úpravy
styku rodičov s ich maloletými deťmi umožňujúcej pri zmene pomerov zmeniť či už dohodu, alebo
rozhodnutie súdu o výkone rodičovských práv a povinností. Dohoda rodičov je i v danej veci prioritou
a vzdialenosť súčasných bydlísk otca i matky, ktoré sú vzdialené niekoľko desiatok metrov umožňuje i
prípadnú dohodu rodičov o inej úprave styku otca s mal. R. počas Štedrého dňa.

17. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, ods. 2CSP a § 52 CMP.

18. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza (§ 76 CMP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
Exekučného poriadku, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 28. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.