Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 16, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418201424
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418201424.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomsudcomJUDr.PetromLukáčom,napojednávaníkonanomdňa16.9.2019,
v právnej veci žalobcov v 1. P. W., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XX/XX, XXX XX R. a v
2. rade A. J., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XX/XX, XXX XX R., obe žalobkyne právne
zastúpené JUDr. Lucia Kolníková, advokátka, so sídlom Radvanská 1, 811 01 Bratislava - Staré Mesto,
proti žalovanému M. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XX, XXX XX R., právne zastúpený Mgr.

Henrich Schindler, advokát, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, alternatívne o žalobe
na určenie nehnuteľností do dedičstva po právnych predchodcoch žalobkýň, resp. určení vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva číslo 181 vedenom Katastrálnym
odborom Okresného úradu Ž. N. S. pre okres Ž. N. S., obec R., katastrálne územie R., a to parcela
registra Z. evidovaná na mape určeného operátu pod parcelným číslom XX v kultúre záhrada o výmere
XXXX m2 o výške spoluvlastníckeho podielu XX/XXX, ku ktorej nehnuteľnosti je v súčasnosti evidovaný

ako vlastník žalovaný p a t r i a do dedičstva po poručiteľke K. N., rod. R., rodné číslo XXXXXX/
XXX, naposledy bytom R., zomrelej dňa XX.XX.XXXX M. R., o výške spoluvlastníckeho podielu X/X, po
poručiteľovi Q. N.Á., rodné číslo XXXXXX/XXX, naposledy bytom R., zomrelom dňa XX.XX.XXXX M.
R., o výške spoluvlastníckeho podielu X/X.

II. Súd žalobkyniam p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v 1 a v 2. rade prostredníctvom právnej zástupkyne JUDr. Lucii Kolníkovej dňa 26.2.2018
uplatnili žalobou (forma určovacej žaloby), proti žalovanému alternatívne určenie, že nehnuteľnosti
evidované aktuálne na LV č. XXX, vedenom Katastrálnym odborom Okresného úradu Ž. N. S., pre Okres
Ž. N. S., Obec R., Katastrálne územie R. patria do dedičstva po nebohých právnych predchodcoch
žalobkýň K. N., rodenej R. v podiely 1., Q. N. vo výške spoluvlastníckeho podielu 1.; resp. určenia
predmetných nehnuteľností do vlastníctva žalobkýň v 1 a v 2. rade, v podiely 1. v prospech žalobkyne
1, 1., v prospech žalobkyne 2. Predmetom podanej žaloby boli nehnuteľnosti evidované na LV č.

XXX, vedenom Katastrálnym odborom Okresného úradu Ž. N. S., pre Okres Ž. N. S., Obec R.,
Katastrálne územie R. a to nehnuteľnosť, parcela registra „Z.“, evidovaná na mape určeného operátu
pod parcelným číslom XX, v kultúre záhrada o výmere XXXX m, o výške spoluvlastníckeho podielu
XX/XXX, ku ktorým ako účastník právneho vzťahu je v súčasnosti podľa názoru žalobkýň nesprávne
evidovaný M. Č., nar. X.XX.XXXX. Žalobu zdôvodnili skutočnosťou, že v genéze vývoja prechodu
vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti došlo od počiatku k viacnásobným porušeniam zákona

vo forme nesprávnych zápisov a rozhodnutí, ktoré viedli k súčasnému právnemu stavu evidovanému
na LV č. XXX. Konštatovali, že rozhodnutím Y. v Ž.J. N. S. č. XXXX/XXXXX/XXX zo dňa 29.4.2005,
ktoré rozhodnutie rešpektovalo právny stav založený Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronompod číslom konania XXD/X/XX, F. XX/XX z 8.1.1998, resp. Uznesenia Okresného súdu v Žiari nad
Hronomč.k.XXDXXX/XXXX,F.XXX/XXXXz12.11.2003došloknesprávnemuprešetreniuvlastníckych
práv k Parcele č. XX a to z dôvodu okolnosti, že v hore uvedených dedičských konaniach nedošlo

k správnemu prededeniu nehnuteľnosti identifikovanej ako Parcela č. XX, na základe čoho došlo k
nesprávnemu zaevidovaniu právnych predchodcov žalovaného k predmetnej nehnuteľnosti a následne
k nesprávnemu nadobudnutiu vlastníckeho práva v podiely k predmetnej nehnuteľnosti samotným
žalovaným. Konštatovali ďalej okolnosť, že v Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom XXD/X/XX,
F. XX/XX z 8.1.1998 nebol prejednaný podiel 1 spornej parcely, ktorá vlastnícky patrila poručiteľke K.

N., rodenej R.; Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom pod číslom XXD XXX/XXXX, F. XXX/
XXXX z 12.11.2003 nebol prejednaný podiel vo výške 1. k Parcele č. XX, ktorý vlastnícky patril Q. N..

2. Súd konštatuje, že žalobkyne v 1 a v 2. rade uplatnili nárok v zmysle § 137c Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého zákonného ustanovenia žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

3. Žalovaný prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu rozporoval tvrdenia žalobkýň, okrem
iného namietal okolnosť, že zmluva z roku 1981 je absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu jej
neurčitosti vo špecifikácii predmetu zmluvy a ceny, namietal nedostatok aktívnej legitimácie žalobkýň z

dôvodu absencie naliehavého právneho záujmu, rozporoval uplatnený nárok samotnou žalobou, pokiaľ
žalobkyne odvodzujú svoj nárok z existujúcej kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 8.11.1937. V náväznosti
na tieto námietky poukázal, že na základe Rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. XXC/
XXX/XXXX zo dňa 3.3.2007 bol identický návrh uplatnený žalobkyňami o určenie vlastníckeho práva
z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie zamietnutý; teda namietal rest judicata uplatneného

nároku žalobou. Žalovaný konštatoval ďalej okolnosť, že do momentu uzavretia kúpno-predajnej zmluvy
v roku 1981, ktorú žalovanú považoval za absolútne neplatný právny úkon, neexistoval na strane
žalobkýň, resp. ich právnych predchodkýň žiadny, hoci aj neplatný právny titul, ktorý by odôvodňoval
vlastnícke právo žalobkyni k predmetnej nehnuteľnosti. Ďalej namietal okolnosť, že pokiaľ žalobkyne
udávajú titul nadobudnutia vlastníckeho práva ako vydŕžanie, držba žalobkýň z hore uvedených dôvodov

nemohla byť dobromyseľná a teda na základe vydŕžania nemohli nadobudnúť vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam, nakoľko držba bola v rozpore s dedičskými rozhodnutiami po nebohých právnych
predchodcoch žalobkýň v 1 a v 2. rade, nakoľko nehnuteľnosť tieto nezdedili.

4. Súd prioritne v danom prípade pri uplatnenom nároku skúmal aktívnu legitimáciu žalobkýň v 1 a

v 2. rade v náväznosti na okolnosť, či tieto sú držiteľkami vecnej legitimácie, ktorou vo všeobecnosti
v civilnom konaní rozumieme oprávnenie alebo povinnosť strany vyplývajúce z hmotného práva. V
konaní žalobkyne osvedčili, že sú dedičkami po poručiteľoch a predmetný podiel na nehnuteľnostiach
v súvislosti, s ktorým sa domáhali určenia, patrí do dedičstva po nebohých právnych predchodcoch
žalobkýň v 1 a v 2. rade, pričom tento je aktuálne evidovaný v Katastri nehnuteľností na žalovaného.

Z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, spisovej značky XCDo XX/XXXX, XCDo XX/XXXX, XCDo XXX/
XXXX vyplýva prípustnosť určovacej žaloby, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi, ako
aj jej typové zaradenie, teda, že ide o určovaciu žalobu, ktorá sleduje ochranu vlastníckeho práva. V
zmysle citovaného rozhodnutia NS SR, spisovej značky XCDo XX/XXXX, kto je dedičom poručiteľa
alebo do úvahy prichádzajúcim dedičom poručiteľa, má naliehavý právny záujem na určení, že určitá

vec hnuteľná alebo nehnuteľná patrí do dedičstva po poručiteľovi. Týmto spôsobom sa žalobkyne mohli
domáhať sporného nároku na ochranu vlastníckeho práva formou určenia nehnuteľnosti do dedičstva po
svojich právnych predchodcoch, nakoľko logicky ďalším štádiom uplatnenia tohto nároku je prejednanie
novoobjaveného majetku v prípade úspechu žaloby na určenie nehnuteľnosti do dedičstva po právnych
predchodcoch.

5. Týmto spôsobom mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu na strane žalobkýň v 1 a v 2. rade a
vyvrátenú rozpornú námietku zo strany žalovaného.

6. K ďalšej vznesenej námietke „res judicata“ zo strany žalovaného v súvislosti s konaním XXC/

XXX/XXXX pred Okresným súdom v Žiari nad Hronom súd konštatuje, že žalobkyne vzali svoj návrh
v citovanom konaní späť. Konanie vo veci bolo zastavené, čo samo o sebe, vzhľadom na formu
rozhodnutia neodôvodňuje vznesenie námietky res judicata. Súd ďalej konštatuje, že v hore uvedenejveci súd konal o žalobe na určenie vlastníckeho práva, teda nejde o uplatnenie rovnakého práva ako v
konaní XC/X/XXXX, čo taktiež vylučuje oprávnenosť vznesenia námietky res judicata.

7. Súd vo veci v ďalšom vykonal dokazovanie oboznámením sa s prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany výsluchom účastníkov konania. Na základe prevedeného dokazovania
zistil nasledovný skutkový stav.

8. Čo sa týka nehnuteľnosti č. 61 v Katastrálnom území R., vlastníkmi nehnuteľnosti pôvodne evidovanej

v pozemno-knižnej vložke č. XXX, v ktorej bola evidovaná PZKN parcela č. XX v kultúre dom, dvor,
záhrada o výmere XXXX m2 v Katastrálnom území R., boli pôvodne evidovaní pod A. X A. na základe
kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 20.2.1936 T.R. V., rodená V., rodená W. o výške spoluvlastníckeho
podielu X/X, pod A. X/a,A. v zmysle kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 18.11.1937 Q. N. v podiely X/X a
manželka K. N., rodená R. vo výške podielu X/X; pod A. XX/b podľa kúpno-predajnej zmluvy zo dňa
18.12.1948 T. V., rodená W. o výške spoluvlastníckeho podielu X/XX; pod A. XX/a, A. H. V. v podiely X/

XXX a manželka T. V., rodená W. v spoluvlastníckom podiele X/XXX; pod A. XX na základe Uznesenia
F. XXX/XX T. V., rodená W. v spoluvlastníckom podiele X/XX. Uznesením Okresného súdu Žiar nad
Hronom pod číslom F. XX/XX po nebohej T. V., rodenej W. sa podielovou spoluvlastníčkou PZKN parcely
č. XX o výmere XXXX m2 stala C. Č., rodená V. v podiely XX/XXX. Uznesením Okresného súdu Žiar
nad Hronom F. XXX/XX po nebohom H. V. sa vlastníčkou W. parcely č. XX o výmere XXXX m2 stala

C. Č., rodená V. v podiely X/XXX.

9. K ďalšej zmene právneho stavu evidovaných vlastníkov na príslušnom LV došlo na základe kúpno-
predajnej Zmluvy registrovanej pod číslom T..XXX/XX zo dňa 18.11.1981, ktorej predmetom však boli
čiastočné parcely zamerané Geometrickým plánom č. XXX-X-XXX-XXX-XX a to Z. parcela č. XXX/X

o výmere 569 m2, Z. parcela č. XXX/X o výmere XXXX m2, ktoré boli zaevidované na základe hore
uvedeného právneho úkonu v prospech Š. W. a P. W., rodenej N.N. v podiely 1. do BSM evidovaných
vlastníkov; Q. J. a A. J., rodenej W. v podiely 1. do BSM evidovaných vlastníkov a boli zaevidované
na LV č. XXX pre Katastrálne územie R.. Z pripojeného písomného dôkazného materiálu a to samotnej
Zmluvy T. XXX/XX zo dňa 18.11.1981 vyplynula pre súd jednoznačne okolnosť, že pôvodná W. parcela

č. XX o zostatkovej výmere, po odrátaní výmery novovytvorených Z. parciel zhora XXXX m2, podľa
Geometrického plánu XXX-X-XXX-XXX-XX nebola predmetom kúpno-predajnej zmluvy registrovanej
pod číslom T. XXX/XX zo dňa 18.11.1981 a ostala vo vlastníctve pôvodných vlastníkov, zapísaných
v W. vložke č. XXX, pre k. ú. R.. Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu mal súd
preukázané,žekďalšejzmenevlastníckehoprávakW.parceleč.XXovýmereXXXXm2,zdôvoduhore

uvedeného, došlo na základe Zámennej zmluvy registrovanej pod číslom T..XXX/XX zo dňa 21.7.1986,
ktorej predmetom bola parcela zameraná Geometrickým plánom č. XXX-XXX-XXX-XX, s pôvodnej W.
parcely č. XX, ako Z. parcela č. XXX/X o výmere XXX m2, vytvorená z W. parcely č. XX a Z. parcela
č. XXX/X o výmere XXX m2, vedených na LV č. XXX pre k. ú. R.. V zmysle zámennej zmluvy bola Z.
parcela č. XXX/X o výmere XXX m2 zapísaná v prospech Q. N. a K. N., rodenej R. (právni predchodcovia

žalobkýň) a to do BSM v podiely X/X, na LV XXX a Z. parcela č. XXX/X o výmere XXX m2, zapísaná v
prospech Š. W.J. a P. W., rodenej N. do BSM v podiely 1.; Q. J. a A. J., rodenej W. do BSM v podiely
1. na LV č. XXX pre k. ú. R.. Zvyšok pôvodnej W. parcely č. XX o zostatkovej výmere XXXX m2 nebol
predmetom Zámennej zmluvy registrovanej pod číslom T. XXX/XX zo dňa 21.7.1986 a ostal tak vo
vlastníctve pôvodných vlastníkov zapísaných v Pozemno-knižnej vložke č. XXX, LV č. XXX, resp. LV č.

XXX, v k. ú. R.. Túto okolnosť mal súd preukázanú zo samotného prostriedku procesného útoku a to
predloženej Zámennej zmluvy, registrovanej pod číslom T. XXX/XX zo dňa 21.7.1986.

10. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, podloženého prostriedkami procesného
útoku súd konštatuje, že už na základe kúpno-predajnej Zmluvy, registrovanej pod číslom registrácie

T. XXX/XX zo dňa 18.11.1981, došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam, ktoré sú
predmetom konania právnou predchodkyňou žalovaného C. Č., rodenou V. na iné subjekty v celku,
evidovaného vlastníckeho podielu právnej predchodkyni žalovaného k nehnuteľnosti (predávajúca
predáva celý svoj podiel, teda X/X k nehnuteľnosti).

11. Z hore uvedenej genézy vyplýva, že pokiaľ Uznesením č. k. XXD X/XX po nebohej K. N., rodenej R.
(právnej predchodkyni žalobkýň) bol prejednaný podiel k W. parcele č. XX o výmere XXXX m2, vedenej
v W. vložke č. XXX, pod A. X/b na poručiteľku v X/X a vlastníčkou sa titulom dedenia stala P. W. v takejistej výške podielu. Dedičské rozhodnutie vychádzalo z nesprávne zisteného skutkového stavu, nakoľko
opomenulo po poručiteľke prejednať 1. tejto nehnuteľnosti.

12. Súd konštatuje, že pokiaľ Uznesením č. k. XXD XXX/XXXX po nebohom Q. N. (právny predchodca
žalobkýň v 1 a v 2. rade), bolo prejednané dedičstvo k W. parcele č. XX o výmere XXXX m2, vedenej
v W. vložke č. XXX pod A. X/a v podiely X/X a vlastníčkou sa na základe tohto rozhodnutia stala A. J.,
rodená W. v tej istej výške podielu Okresný súd Žiar nad Hronom pri súpise majetku poručiteľa vychádzal
z nesprávne zisteného skutkového stavu, nakoľko opomenul zahrnúť do portfólia aktív nebohého

právneho predchodcu žalobkýň v 1 a v 2. rade podiel 1. k predmetnej nehnuteľnosti.

13. Právny stav na LV č. XXX, vedenom odborom Katastrálnym, Okresného úradu Ž. N. S., pre k.
ú. R. bol následne zmenený zápisom Rozhodnutia OPÚ v Ž. N. S. pod číslom XXXXX/XXXXX/XXX
zo dňa 29.4.2005 a vlastníctvo k Z. parcele č. XX, na LV č. XXX bolo zapísané titulom nadobudnutia
po vykonaní registra obnovenej evidencie pozemkov na základe Rozhodnutia F. XX/XX v prospech

C. Č., rodenej V. vo výške spoluvlastníckeho podielu XX/XX; rozhodnutie F. XXX/XX v prospech C.
Č., rodenej V. vo výške spoluvlastníckeho podielu X/XXX, Uznesenie č. XXD X/XX v prospech P. W.,
rodená N. v spoluvlastníckom podiele X/X a Uznesenie č. XXD XXX/X v prospech A. J., rodená W. v
spoluvlastníckom podiely X/X.

14. Čo sa týka zápisu vlastníckeho práva v prospech žalovaného na LV č. XXX, tento bol realizovaný
na základe Osvedčenia o dedičstve pod číslom konania XD XX/XXXX zo dňa 23.7.2013 po nebohej
právnej predchodkyni C. Č., rodenej V.K. vo výške spoluvlastníckeho podielu XX/XXX.

15. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

16. S prihliadnutím na hore uvedené dokazovanie vo veci mal súd preukázané, že vzhľadom na
genézu prechodu vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti a to počnúc uzatvorením kúpno-

predanej zmluvy zo dňa 8.11.1937 (Pozemno-knižná vložka pod číslom XXX), od ktorej žalobkyne
odvodzujú vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti, či už svojich právnych predchodcov alebo
samotnýchžalobkýň,došlonazákladenedostatočnezistenéhoskutkovéhostavu,nazákladeUznesenia
Okresného súdu Žiar nad Hronom XXD X/XX, F. XX/XX zo dňa 8.1.1998, resp. Uznesenia Okresného
súdu Žiar nad Hronom XXD XXX/XXXX, F. XXX/XXXX z 12.11.2003 k nesprávnemu zápisu na

príslušnom LV vlastníkov predmetnej nehnuteľnosti, kde oboma uzneseniami Okresného súdu Žiar nad
Hronom bolo nedostatočne zistené portfólio aktív právnych predchodcov žalobkýň v 1 a v 2. rade Q.
N., resp. K. N., rodenej R.. Právny stav založený týmito nesprávnymi rozhodnutiami bol zaevidovaný
aktuálne na LV i na základe Rozhodnutia T. č. XXXX/XXXX/XXX z 29.4.2005. Aktuálne k nesprávnemu
zápisu na aktuálnom výpise z LV č. XXX ako spoluvlastníka k predmetnej nehnuteľnosti na základe

Osvedčenia o dedičstve XD XX/XXXX zo dňa 23.7.2013 M. Č., rodeného Č., nar. X.XX.XXXX v
spoluvlastníckom podiele XX/XXX došlo i s prihliadnutím na okolnosť, že v citovanom uznesení bolo
prejednané dedičstvo po nebohej právnej predchodkyni, aktuálne označeného žalovaného, nebohej C.
Č., rodenej V. a to i napriek okolnosti, že právna predchodkyňa žalovaného C. Č., rodená V. odpredala
svoj podiel v celku na predmetnej nehnuteľnosti už kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 18.11.1981,

registrovanoupodčíslomT.XXX/XX,atedapodielnapredmetnejnehnuteľnostinemoholbyťpredmetom
prejednania dedičstva po nebohej právnej predchodkyni žalovaného a teda žalovaný sa nemohol
následne stať vlastníkom, resp. podielovým spoluvlastníkom k tejto nehnuteľnosti.

17. Vzhľadom na hore uvedený skutkový stav súd v ďalšom nevykonával dokazovanie ohľadom

eventuálneho nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti titulom vydŕžania u žalobkýň v 1 a v 2.
rade.

18. Súd záverom konštatuje, že sa nestotožňuje s právnym názorom vysloveným žalovaným v rámci
obrany v súvislosti s absolútnou neplatnosťou právneho úkonu a to kúpno-predajnej zmluvy zo dňa

18.11.1981. Podľa názoru súdu z obsahu samotnej zmluvy, ktorú mal súd k dispozícii v rámci prostriedku
procesného útoku, súd konštatuje, že tento právny úkon napĺňa všetky kogentne stanovené podmienky
právne bezvadného a účinného právneho úkonu vymienené zákonodarcom v súvislosti s kúpno-
predajnou zmluvou.19. Žalobkyne uplatnili nárok žalobou vo forme alternatívneho petitu. Súd v tomto smere konštatuje,
že rozhodoval podľa alternatívy navrhnutej vo forme žaloby na určenie nehnuteľností do dedičstva

po právnych predchodcoch žalobkýň. Takúto formu rozhodnutia súd volil v súvislosti s právnou
skutočnosťou, že v opačnom prípade by suploval rozhodnutie notárskeho úradu, kde v rámci
eventuálneho prejednania novoobjaveného majetku, jemožné účastníčkami konania uzatvoriť i dedičskú
dohodu, na základe čoho by bol zápis na príslušnom LV odlišný od eventuálneho zápisu, ktorý by
bol realizovaný na základe súdneho rozhodnutia. Podľa názoru súdu by týmto spôsobom došlo k

obmedzeniu voľnosti účastníčkov konania o prejednaní novoobjaveného majetku.

20. O náhrade trov konania súd vzhľadom na plný úspech žalobkýň v konaní rozhodol s použitím § 255
Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.