Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 17. október 2021

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/124/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521205681
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Sinčáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7521205681.1

Uznesenie
Okresný súd Košice - okolie v spore žalobcu chrysso s.r.o., IČO: 44 459 751, so sídlom Popradská 56,
Košice proti žalovanému Q. O., G.. X.XX.XXXX, K. V. X, Č. o nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Zamieta návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.

II. Žiadnej zo strán sporu nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 17.9.2021 na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami
zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúcimi sa v okrese Košice-okolie, obec Čečejovce,
katastrálne územie Čečejovce, vedenými Okresným úradom Košice okolie, odborom katastrálnym ako
pozemok - parcela R. C. Č.. XXXX/X U. Z. X XXX M., J. O. Q. G., A. - V. A.. Č.. XXX A. G. O. parcele
R. C. Č.. XXXX/X Q. A. - V. A. G. O. O. R. C. Č.. XXXX/X, najmä tieto nehnuteľnosti predať, darovať,
zameniť, založiť, zaťažiť vecným bremenom, predkupným právom, dať do nájmu, vypožičať, uzavrieť
ohľadne týchto nehnuteľností zmluvu o budúcej zmluve, vložiť ako vklad na podnikanie, ručiť, dať súhlas
s dobrovoľnou dražbou, vyhotoviť notársku zápisnicu - exekučný titul týkajúci sa týchto nehnuteľností,
resp. akokoľvek inak disponovať s vyššie uvedeným nehnuteľným majetkom do momentu nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia vo veci žaloby o zaplatenie dlžnej sumy z titulu zmluvy o úvere č. 01/2012 zo
dňa 11.05.2012 (žalobu ktorú je žalobca povinný podať do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia).

2. Podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že žalobca má voči
žalovanému pohľadávku vyplývajúcu z vykonateľnej Notárskej zápisnice č. N 268/2012, Nz 16649/2012,
NCRIs 17029/2012 spísanej dňa 11.5.2012 na podklade zmluvy o úvere č. 01/2012 zo dňa 11.5.2012.
Celková výška dlžnej sumy ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 552.670,59 eur. Z dôvodu
zastavenia exekučného konania exekučným súdom pre konštatovanú materiálnu nevykonateľnosť
exekučného titulu (notárska zápisnica bola spísaná v rovnaký deň, ako bola uzavretá zmluva o
úvere) je žalobca nútený domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky prostredníctvom žaloby o jej
zaplatenie. Žalovaný je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva (ďalej „LV“) Č..
XXXX, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Č.. Z webového portálu https://vidieckepanstvo.sk/
je nepochybné, že predmetné nehnuteľnosti sú v súčasnej dobe ponúkané na predaj. Pri položke
cena je uvedený údaj, že hodnota predávaných nehnuteľností predstavuje v zmysle znaleckého
posudku 6/2019 sumu 501.000 eur. Z plômb vyznačených na predmetnom L. O. Z. XXX/XXXX, P..
J. XXXX/XXXX sú evidentné snahy žalovaného o ďalšie disponovanie s nehnuteľnosťami v jeho
vlastníctve. Predmetné nehnuteľnosti predstavujú jediný majetok žalovaného spôsobilý aspoň sčasti
uspokojiť pohľadávku žalobcu. Následkom prevodu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam by bola
nemajetnosť žalovaného, a s tým súvisiaca nemožnosť uspokojenia pohľadávky žalobcu. S poukazom
na tieto skutočnosti, s ohľadom na doterajšie správanie sa žalovaného, má žalobca dôvodnú obavu,
že do vydania rozhodnutia súdu žalovaný prevedie vlastnícke právo k nehnuteľnosti na tretie osoby,

čím prakticky znemožní žalobcovi výkon súdneho rozhodnutia. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca
predloženými listinnými dôkazmi osvedčil svoj nárok a rovnako nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy, považuje za potrebné, aby boli dočasne upravené pomery strán navrhovaným spôsobom.
Obmedzenie žalovaného nakladať s nehnuteľnosťami považuje za nevyhnutné za účelom zabezpečenia
primeranej istoty dosiahnutia účelu konania vo veci samej, ako aj následného uspokojenia pohľadávky
v štádiu výkonu súdneho rozhodnutia a zároveň má za to, že takáto dočasná úprava pomerov
nespôsobí závažný zásah do jeho vlastníckych práv. V prípade ďalšieho scudzenia nehnuteľnosti dôjde
k znemožneniu výkonu rozhodnutia súdu ukladajúceho žalovanému povinnosť uhradiť dlžnú sumu, a
teda je splnená zákonná podmienka nutnosti bezodkladnej úpravy pomerov.

3. Žalovaný sa k podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadril.

4. Z informatívneho výpisu z L. Č.. XXXX, C.. Ú.. Č. Z., Ž. Ž. B. Z. Z. G. - O. P.. R. C. O..Č.. XXXX/X
(zastavaná plocha a nádvorie o výmere 4.XXX, M.) Q. V. A.. Č. XXX nachádzajúcom sa na uvedenom
pozemku, a to titulom Z. XXXX/XX J. V. XX.X.XXXX - C. J. - Č..J.. XX/XX. G. O. G. B. Z. O. G. J. Z.-
XX/XXXX (podľa údajov o katastrálnom konaní na stránke katastrálneho portálu konanie prijaté dňa
4.3.2021, prerušené po lehote) a Z-XXXX/XXXX (C. prijaté dňa 23.6.2021, prerušené po lehote).

5. Podľa predloženej fotokópie z webovej stránky www.vidieckepanstvo.sk je ponúkaný predaj resp.
prenájom vidieckeho panstva.

6. Dňa 11.5.2012 uzatvorili euro invest limited SK, s.r.o. ako veriteľ a dlžník Alexander Péli KUK&FUK,
IČO: 10 697 217, za účasti ručiteľov žalovaného ako ručiteľa 1, Alexandra Péliho, ml. (nar. 10.1.1979)
ako ručiteľa 2 a KUK&FUK s.r.o., IČO: 36 205 940 ako ručiteľa 3 zmluvu o úvere č. 01/2012, ktorou sa
veriteľ zaviazal poskytnúť a dlžník sa zaviazal čerpať úver do výšky 350.000,-eur najneskôr do 31.5.2012
za podmienok ustanovených v čl. II. ods.2 zmluvy.
Čerpanie bolo podmienené okrem iného predložením viacerých návrhov na vklad vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam špecifikovaným v zmluve vo vlastníctve dlžníka a ručiteľov a zmluvy o zriadení
záložného práva na hnuteľný majetok dlžníka a ručiteľov. Poskytnutý úver sa dlžník zaviazal splatiť
najneskôr do 30.4.2013.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.2.2014 previedol veriteľ pohľadávku na STRATEGY
CAPITAL GROUP Inc. a tento následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.3.2018 na žalobcu.

8. Podľa výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Košice-okolie č. reg.: 806-1383 dlžník z
úverovej zmluvy Alexander Péli KUK & FUK ukončil podnikateľskú činnosť ku dňu 21.9.2017.

9. Podľa ust. § 324 ods.1, ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

10. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. Súd môže rozhodnúť
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania (§ 328 ods. 2 prvá veta CSP, § 329 ods.1 veta prvá CSP).

13. V zmysle ust. § 328 ods.1 veta prvá CSP súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky
podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom poskytnutia reálnej a efektívnej súdnej ochrany.
V súlade s cit. právnou úpravou je úlohou súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení posúdiť, či :

a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu z ohrozenia exekúcie,
c) uložením žiadanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa
žalobca domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením, ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav,
e) neodkladné opatrenie neobmedzí povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah,
a
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv strany sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Kto
navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie, musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán sa rozumie stav vzťahov, ktorý
neznesie odklad. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie
je dobre možné.

16. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je ďalej nevyhnutné, aby boli aspoň
osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Podľa právnej teórie (M.Števček a
kol.: Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., 2010, s.309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania)
znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Súd musí tiež uvážiť, aby dôsledkom
nariadeného neodkladného opatrenia nevznikla niekomu neprimeraná ujma s prihliadnutím na to, že
nariadením neodkladného opatrenia možno iného obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom
rozsahu a len v záujme sledovaného cieľa a účelu neodkladného opatrenia tak, aby novoupravené
pomery nezakladali ďalšie právne spory.

17. Právna úprava CSP je pritom založená na prednosti zabezpečovacieho opatrenia pred neodkladným
opatrením, keď neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, že sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, preto žalobca okrem obavy výkonu súdneho rozhodnutia
alebo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá je objektívne spôsobilá ohroziť subjektívne právo žalobcu,
musí súčasne tvrdiť a osvedčiť, že účel sledovaný neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.
Pokiaľ súd dospeje k záveru, že zabezpečovacie opatrenie by bolo vo vzťahu k účelu vyplývajúcemu
z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia možné, samotný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne. To platí aj v prípade, že ostatné zákonné podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia sú splnené. ... Splnenie uvedenej podmienky skúma súd pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vždy a z úradnej povinnosti. Primárne musí identifikovať účel,
ktorý navrhovateľ svojím návrhom sleduje, následne tento účel porovná a vyhodnotí vo vzťahu k
možnému nariadeniu zabezpečovacieho opatrenia. ... Vzhľadom na skrátený zjednodušený procesný
postup pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je súd povinný z vlastnej
iniciatívy skúmať splnenie iných ako všeobecných podmienok na dosiahnutie sledovaného účelu
zabezpečovacieho opatrenia. Bez predloženia relevantných dôkazných prostriedkov žalobcom nie je
navyše spôsobilý vyhodnotiť konkrétne otázky súvisiace s prípadným vlastníctvom vecí, práv alebo
iných majetkových hodnôt dlžníka, na ktorých by bolo možné zriadiť záložné právo z dôvodu obavy
ohrozenia exekúcie. Navrhovateľ musí preto v záujme vlastného procesného úspechu sám osvedčiť, že
individuálne podmienky na dosiahnutie sledovaného účelu zabezpečovacím opatrením nie sú splnené.
Inak súd jeho návrh, ktorým sa bude domáhať nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu obavy z
ohrozenia exekúcie na uspokojenie peňažnej pohľadávky zamietne s poukazom na prednostnú
alternatívu zriadenia záložného práva podľa § 343 CSP. Nie je pritom povinný sám ex offo komplexne
skúmať majetkové pomery dlžníka, za účelom posúdenia možnosti efektívneho zriadenia záložného

práva na konkrétnych veciach, právach alebo iných majetkových hodnotách. (M.Števček a kol.: Civilný
sporový poriadok. Komentár, C.H.Beck, 2016, s. 1088-1089).

18. V prejednávanom prípade žalobca neosvedčil splnenie zákonných podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia.
Ako vyplýva z vyššie uvedeného, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba za predpokladu,
že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Žalobca žiadnym spôsobom
nezdôvodnil, a preto ani neosvedčil nedosiahnuteľnosť sledovaného účelu zabezpečovacím opatrením.
Predmetná nehnuteľnosť (popri ďalších) bola pritom zaťažená záložným právom v zmysle úverovej
zmluvy. Podľa LV č. 799 pre kat. úz. Búč, okres Komárno je žalovaný aj podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti - pozemku reg. C KN parc. č. 629 (vinica o výmere 936 m2) v podiele 7/12 k celku a v
prospech pôvodného veriteľa euro invest limited SK s.r.o. je vedený výkon záložného práva.
V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR 2 Obo 312/1994, R 41/1995, v
zmysle ktorého ak je nárok žalobcu zabezpečený záložným právom, obvykle nebezpečenstvo zmarenia
výkonu rozhodnutia bezprostredne a reálne nehrozí, a preto spravidla nie je daný dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia.
Pre úplnosť súd k naliehavosti nariadenia neodkladného opatrenia uvádza, že v prípade predaja
dotknutých nehnuteľností bude žalovaný disponovať finančnou sumou na prípadnú úhradu žalobcovej
pohľadávky, ak takáto bude súdom priznaná. V prípade prenajímania nehnuteľnosti dlžník príjmom z
prenájmu zväčšuje svoj majetok, čo je len v prospech veriteľa.

19. Na základe uvedených skutočností súd po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností
dospel k záveru, že žalobca neosvedčil splnenie zákonných predpokladov na nariadenie neodkladného
opatrenia, a preto návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

20. Nakoľko týmto rozhodnutím sa končí konanie o neodkladnom opatrení, súd rozhodoval o nároku na
náhradu trov (§ 262 ods.1 CSP).

21. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods.1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalobca bol neúspešnou sporovou stranou, preto mu nepatrí nárok na náhradu trov konania, a
procesne úspešnému žalovanému nevznikli žiadne preukázateľné trovy. Preto súd rozhodol, že stranám
sporu náhradu trov neodkladného opatrenia nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice - okolie v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 357, § 362 ods.1 CSP. Odvolanie môže podať
ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§359, § 363,
§ 127 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 20. 12. 2021. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.