Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23C/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419202433
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6419202433.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu IA.. B. B., A.. XX.XX.XXXX, S. W. A. M. X, XXX XX N., štátny občan SR, zast. JUDr. Ivan
Schvarz, Jarná 4, 962 31 Sliač, proti žalovanému C. B., A.. XX.XX.XXXX, S. W. M. - M., štátny občan
SR, zast. JUDr. Jánom Reptišom, advokátom so sídlom Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad
Hronom, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území M. - M.Á.,
E. M. - M., E. Ž., B. A. D. Č.. XXXX Y. F. F. H. I.-O. F.. Č.. XXX/X, N. F. Y. A. E. Q. XXX P., F.. Č.. XXX/
X, N. F. Y. A. E. Q. XX P., F.. Č.. XXX/X, N. F. Y. A. E. Q. XXX P., F.. Č.. XXX/X, N. E. Q. XXX P., F.. Č..

XXX, N. E. Q. XXX P., F.. Č.. XXX, S. S. F. E. Q. XXX P., F. F. H. B.-O. F.. Č.. XXXX/X, S. S. F. E. Q. XXX
P., F.. Č.. XXXX/X, S. S. F. E. Q. XXXX P., F.. Č.. XXXX, S. S. F. E. Q. XXXX P. Y. X. H. T. X. X. Č. XXX
F. A. F.. Č.. XXX/X, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní od

právoplatnosti uznesenia súdu o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.07.2019 domáhal vypratania nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území W. M., E. M. - M., E. Ž.Y., N. A. D. Č.. XXXX, Y. S. F. F.. Č..
XXX/X, N. F. Y. A. E. Q.P. XX P.2. Y. F.. Č.. XXXX/X, N. F. Y. A. E. Q. XXX P., H. T., X.F.. Č.. XXX F. A.
F.. Č.. XXX/X Y. A. N. A. D. Č.. XXXX, Y. S. F. F.. Č.. XXXX/X, N. E. Q. XXX P., F.. Č.. XXXX/X, N.M.
E. Q. XXX P.2., F.. Č.. XXXX/X, S. S. F. E. Q. XXX P., F.. Č.. XXXX/X, S. S. F. E. Q. XXXX P.2., F.. Č..
XXXX, S. S.Á. F. E. Q. XXXX P. Y. F.. Č.. XXXX/X, S. S. F. E. Q. XXXX P.2. a žiadal, aby ich žalovaný
odovzdal do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca tvrdil, že na základe osvedčenia o priebehu

dobrovoľnej dražby zapísanej do katastra nehnuteľností dňa 15.10.2018 - F. XXX/XXXX - Q. XXX/XX -
A. N. - E. E. Q. T. T., Č.X. A. XXX/XX, A. XXXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX N. T. XX.XX.XXXX - N. XXXX/
XXXX - Q. XXX/XX, ktorá bola právoplatne realizovaná v konaní o oddlženie dlžníka - úpadcu C. B.,
č.k. 2OdK/13/2018 nadobudol nehnuteľnosť žalovaného v spoluvlastníckom podiele 1/10 - iny. Uvedené
nehnuteľnosti žalobca potrebuje užívať, opraviť, upraviť a rekonštruovať. Nakoľko žalovaný dobrovoľne
neuvoľnil predmetné nehnuteľnosti, nemá v rodinnom dome trvalý pobyt a užíva ich od 08.10.2018
bez právneho dôvodu, bol doporučeným listom doručeným prostredníctvom kuriéra dňa 24.04.2019

o 13.43 hod. vyzvaný, aby nehnuteľnosti vypratal pod následkom súdneho pokračovania v konaní o
vypratanie nehnuteľností. Žalobca k žalobe pripojil D. Č..XXXX, výzvu na vypratanie nehnuteľností zo
dňa 15.03.2019 a oznámenie o zrušení trvalého pobytu zo dňa 06.03.2019.2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 01.10.2019 tvrdil, že žalobca sa javí byť
ako dobromyseľný nadobúdateľ, ktorý má záujem disponovať s predmetom a následne tento opraviť,
upraviť a previesť nevyhnutné investície. Podľa žalovaného ide o určitý akt pomsty a snahu dostať

doslovne žalovaného na ulicu a nesporne ovládnuť celú situáciu tak, aby nemohol vstúpiť na rodičovský
majetok a prípadne tento i užívať. Žalovaný sa dlhé roky snažil žiť so svojimi rodičmi a predpokladal, že
i po ich smrti bude v dome bývať a o dom sa starať. Žalobca dosiahol to, že pri prejednaní dedičstva
prevzal i jeho spoluvlastnícky podiel za odplatu vo výške 7.050,-Eur, z ktorej mu nevyplatil ani korunu.
Žalovaný nedal žalobcovi súhlas k tomu, aby vyplácal nejakých exekútorov, pričom predpokladal, že túto

sumu použije na nadobudnutie priestoru, kde bude môcť dožiť, pričom žalovaný nebol oprávnený, aby
na základe vlastného rozhodnutia odovzdal peniaze niekomu, jeho konanie bolo v rozpore s dedičským
rozhodnutím, v zmysle ktorého bola určená výplata dedičského podielu žalovanému. Žalovaný zároveň
uviedol, že doposiaľ nemohol rešpektovať výzvu žalobcu na vypratanie, keďže mu zatiaľ nebol pridelený
byt. Napriek tomu, že v dome býval, mu dal žalobca vypnúť elektrinu a obmedzil ho na užívaní. Zároveň
uviedol, že všetky poplatky spojené s užívaním uhrádzal on, a že vytvorený ústny nájomný pomer

pretrváva a nebol zrušený. Podľa tvrdenia žalovaného žalobca nadobudol predmetnú nehnuteľnosť s
ťarchou, teda s právom žalovaného na bývanie a užívanie tejto nehnuteľnosti. Žalobca previedol akési
jednostranné započítanie, čoho výsledkom bolo rozhodnutie žalobcu mu nevyplatiť 7.050,-Eur. Žalobca
dal žalovanému v roku 2017 ústne prísľub, že môže 3 roky bývať v predmetnej nehnuteľnosti, pričom 3
roky ešte neprešli, preto považuje toto konanie žalobcu za predčasné.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení (replike) k vyjadreniu žalovaného doručenom súdu dňa 22.10.2019
uviedol,žededičskoudohodouzodňa10.05.2017,č.k. 3D/7/2017,Dnot26/2017schválenouNotárskym
úradom JUDr. Ľubice Dvončovej v Žarnovici, bolo dojednané nadobudnutie dedičstva po matke B. B., a
to žalobcom v podiele X/XX-ín, s povinnosťou výplaty ustupujúcich dedičov P. B., U. L., H.. B. Y. C. B.

vo výške ich podielov Q. 1. -G.. Následne sa zmluvami o prevode vlastníctva žalobca stal vlastníkom k
nehnuteľnostiam zapísaným na D. Č.. XXXX Y. XXXX Q. O. Ú. W. M., E. M. - M., E. Ž. Q. F.B. X/XX-
Í.. Vzhľadom na uvedené žalobca považuje vyjadrenie žalovaného za účelové a zavádzajúce, keďže
už v priebehu dedičského konanie dobrovoľne a bez nátlaku prejavil vôľu k nadobudnutiu dedičstva
žalobcu po nebohej matke a neskôr sa stal spoluvlastníkom nehnuteľností spolu so žalobcom, a to vo

výške 1/10-iny. Vzhľadom na exekúcie, ktoré boli vedené na majetok žalovaného, bola uvalená plomba
i na majetok spoluvlastníka a k nehnuteľnostiam už skôr zriadené záložné exekučné práva viacerých
súdnych exekútorov tak, ako uvádza v osobitnej prílohe k jeho vyjadreniu. Vzhľadom na nevyhnutnosť
rekonštruovať, opraviť a ďalej manipulovať s majetkom, uhradil žalobca za žalovaného jeho podlžnosti
voči súdnym exekútorom, čím došlo k zániku záložných práv. Žalovaný však podal návrh na osobný

bankrot, ktorý bol vedený v súdnom konaní č. k.: 2 OdK/13/2018. V tomto konaní na základe osvedčenia
o priebehu dobrovoľnej dražby zapísanej do katastra nehnuteľností dňa 15.10.2018 - F. XXX/XXXX
- Q. XXX/XX A. N. - E. E. Q. T. T.Ž. Č.. A. XXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX N. T.
XX.XX.XXXX - N. XXXX/XXXX - Q. XXX/XX, ktorá bola právoplatne realizovaná v konaní o oddlženie
dlžníkaúpadcuC.B.,nadobudolnehnuteľnostižalovanéhovspoluvlastníckompodieleX/XX-G.žalobca.

Žalobca považuje tvrdenia žalovaného za fabulované, účelové a nepravdivé. V uvedenej nehnuteľnosti
sa žalovaný zdržiava len sporadicky, a to 2 týždne v priebehu 2 mesiacov vzhľadom na skutočnosť,
že pracuje ako kamiónový šofér v zahraničí. O nebohú matku sa po dobu 20 rokov až do jej smrti vo
veku 95 rokov starala sestra U., ktorej žalobca so svojou rodinou pomáhal. Žalobca k svojmu vyjadreniu
pripojil správu o finančnom vyrovnaní so žalovaným, uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.:

3D/7/2017, Dnot 26/2017 a výpis N. D. Č.. XXXX, F. O. Ú. W. M.Y..

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení (duplike) k vyjadreniu žalobcu doručenom súdu dňa 04.12.2019 k
tvrdeniam žalobcu uviedol, že žalobca sa po celú dobu snažil, aby získal jeho dedičské podiely, a tým
získalto,čosamunepodariloinýmspôsobom.Vsnaheprezentovaťsaakoúčastníkkonanianazačiatku

celej situácie sa rozhodol, že pri riešení jeho osobných problémov, ako i finančných záväzkov bude
pôsobiť ten istý advokát, ktorý zastupuje i žalobcu. Nebral do úvahy tú skutočnosť, že dochádza k
stretu záujmu žalobcu i žalovaného. Keď zistil k čomu smeruje celé snaženie žalobcu, odvolal plnú moc,
ktorú udelil U.. X. a začal sa obhajovať sám. Žalobca prostredníctvom tohto zástupcu mohol presadiť
čokoľvek, čo aj urobil, robil finančné vyrovnania, ku ktorým nemal plnú moc. Keďže bol na žalovaného

vyhlásenýosobnýbankrot,došlokoddlženiužalovaného,apretosúnepravdivétvrdeniažalobcudoakej
miery mal podiel na vyporiadaní záväzkov žalovaného, pričom záväzky žalovaného mali zaniknúť ku dňu
právoplatnosti rozhodnutia o vyhlásení bankrotu. Žalobca prevzal za žalovaného podiel v dedičskom
konaní a doteraz nevyplatil žalovaného, pričom tvrdí, že uhradil pohľadávku, ktorá patrila do bankrotu.Žalovaný pod tlakom okolností súhlasil, že žalobca prevezme jeho podiel, pričom však, ak by mu vyplatil
sumu 7.100,-Eur, túto by použil na zabezpečenie bývania. Postupom žalobcu sa dostal do situácie, že
nemá peniaze, ani dedičský podiel. Žalovaný zároveň tvrdil, že medzi žalobcom a žalovaným vznikla

ústna dohoda o tom, že môže užívať nehnuteľnosť až do začiatku roku 2020, pričom táto skutočnosť
nebola zo strany žalobcu zohľadnená a tento predčasne podal žalobu na vypratanie.

5. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 07.01.2020 v prílohe predložil návrh Zmluvy o nájme bytu Č..
X Q. W. T. „. X. Č.. XXXX - XX W..U.. P. F. E. M. - M. Y. A.Á. C. B., zo dňa 29.11.2019, predmetom ktorej

je prenájom X-G. W. Č.. X A. X. A. X. F.Ž. X. X.. Č.. XXXX - W. T. „. - XX W..U.. Q. O.D. Ú. M. - M..

6. Dňa 02.03.2020 bolo zo strany žalobcu predložené podanie nazvané ako oprava a doplnenie návrhu
zo dňa 15.07.2019, ktorým žalobca žiadal, aby súd vydal rozsudok, na základe ktorého bude žalovaný
povinný vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území W. M., E. M. - M., E. Ž. N. A. D.
Č.. XXXX, Y. S. F.. Č.. XXX/X, N. F. Y. A. E. Q. XXX P.2., F.. Č.. XXX/X, N.Á. F. Y. A. E. Q. XX P.2., F..

Č.. XXX/X N. F. Y. A. E. Q.P. XXX P.2., F.. Č.. XXX/X, N.Á. E. Q. XXX P., F.. Č.. XXX, N. E. Q. XXX P., F..
Č.. XXX, S.Ý. S. F. E. Q.P. XXX P., F.. Č.. XXXX/X, N. F. Y. A. E. Q.P. XXX P.2., H. T. X. X.. Č.. XXX F. A.
F.. Č.. XXX/X Y. F. F.. Č.. XXXX/X, S. S.Q. F. E. Q. XXX P.2., F.. Č.. XXXX/X, S. S. F. E. Q. XXXX P., F..
Č.. XXXX, S. S. F. E. Q. XXXX P.2., a odovzdal ich žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Zároveň žiadal, aby bola žalovanému uložená povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania.

7. Súd vytýčil pojednávanie na deň 19.02.2020, ktorého sa žalovaný osobne nezúčastnil, z dôvodu,
že cestou na pojednávanie do Žiaru nad Hronom sa mu pokazilo motorové vozidlo, pričom žalovaný
prostredníctvom svojho právneho zástupcu trval na svojej osobnej účasti na pojednávaní, a preto
žiadal odročiť pojednávanie na iný termín. Hoci žalovaný svoje tvrdenia nepreukázal, súd pojednávanie

vytýčené na deň 19.02.2020 odročil.

8. Súd vec prejednal na pojednávaní vytýčenom na deň 03.06.2020 v neprítomnosti žalovaného,
ktorého neúčasť na pojednávaní ospravedlnil jeho právny zástupca z dôvodu plnenia pracovných
povinností v zahraničí, a ktorý trval na osobnej účasti žalovaného na pojednávaní (v zmysle na

pojednávaní predloženého záznamu z telefonického rozhovoru na č.l. 86 spisu) a z tohto dôvodu žiadal
opätovne odročiť pojednávanie na iný termín. Súd uvedený dôvod nepovažoval za dôvod, pre ktorý
by bolo nevyhnutné pojednávanie odročiť (pričom súd nemal preukázané ani tvrdenie žalovaného, že
v čase konania pojednávania sa zdržiaval v zahraničí z dôvodu plnenia pracovných povinností) a z
dôvodu hospodárnosti konania a zabráneniu zbytočných prieťahov vo veci pojednával v neprítomnosti

žalovaného, za účasti jeho právneho zástupcu. Súd zároveň dodáva, že žalovaný nedodržal postup
uvedený v § 183 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), keďže
dôvod na odročenie pojednávania je strana sporu povinná oznámiť bezodkladne po tom, čo sa o
ňom dozvedela, pričom o termíne pojednávania bol žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu
upovedomený už dňa 01.04.2020, no žiadosťou zo dňa 02.06.2020, t.j. jeden deň pred pojednávaním,

opätovnežiadalpojednávanieodročiťzdôvodu,žesanachádzavzahraničíazamestnávateľhonemôže
uvoľniť z práce. Nakoľko žalovaný následne nepreukázal ani dôvody pre odročenie pojednávania
vytýčeného na deň 19.02.2020, súd s poukazom na § 184 ods. 2 CSP na jeho opätovnú žiadosť o
odročenie pojednávania neprihliadol a vec na pojednávaní vytýčenom na deň 03.06.2020 prejednal za
osobnej účasti jeho právneho zástupcu.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou, vyjadreniami strán sporu a ostatnými
predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom žalobcu a vyjadreniami právnych zástupcov strán sporu
a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

10. Z výpisu z D. Č.. XXXX F. O..Ú.. W. M. X. N., Ž. Ž.W. U. Q. Q. A. Q. O. Ú.N. W. M., E. M. - M., E. Ž., Y.
S. F. H. „.I. F.. Č.. XXX/X, N. F.I. Y. A.T. E. Q. XXX P., F.. Č.. XXX/X, N. F. Y. A. E. Q. XX P.2., F.. Č.. XXX/
X N.Á. F. Y. A. E. Q. XXX P., F.. Č.. XXX/X, N. E. Q. XXX P.2., F.. Č.. XXX, N.Á.M. E. Q. XXX P., F.. Č..
XXX, S. S.Á.Q. F. E. Q. XXX P., H. T. X.F.. Č.. XXX F. A. F.. Č.. XXX/X Y. F. F. H. „. F.. Č.. XXXX/X, S. S.
F. E. Q. XXX P.2., F.. Č.. XXXX/X, S. S.Á.Q. F. E. Q. XXXX P. Y. F.. Č.. XXXX, S.É. S.A. F. E. Q. XXXX P..

11. Z potvrdenia E. M.-M. zo dňa 06.03.2019 súd zistil, že na základe návrhu žalobcu bol žalovanému
dňom 06.03.2019 zrušený trvalý pobyt na adrese XXX XX M.-M. Č..XXX.12. Z výzvy na vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 15.03.2019 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na
vypratanie rodinného domu so X.. Č.. XXX a priľahlých pozemkov v lehote do 15.05.2019, pod hrozbou
následného súdneho konania.

13. Z nesporných skutkových tvrdení strán sporu, ako aj z výsluchu žalobcu súd zistil, žalovaný, i
napriek výzve žalobcu na vypratanie predmetných nehnuteľností, naďalej užíva tieto nehnuteľnosti a
znemožňuje žalobcovi nehnuteľnosti užívať a starať sa o ne. Žalovaný býval v rodinnom dome, ktorý v je
v súčasnosti už vo výlučnom vlastníctve žalobcu počas života ich matky a zostal tam bývať aj po smrti

ich matky v roku 2017. Žalobca zároveň potvrdil, že súhlasil s tým, aby žalovaný po smrti ich matky
býval v rodinnom dome po dobu 3 rokov, za splnenia podmienok, že sa bude ku nemu slušne správať.

14. Z výpovede právneho zástupcu žalovaného súd zistil, že žalovanému bol v nedávnej dobe zo strany
obce poskytnutý nájomný sociálny byt.

15. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

16. Podľa § 215 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

17. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

18. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 119 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veci sú hnuteľné alebo nehnuteľné. Nehnuteľnosťami
sú pozemky a stavby spojené so zemou pevným základom.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

19. Žalobca sa podanou žalobou po pripustení zmeny žaloby domáhal vypratania nehnuteľností
(rodinného domu a priľahlých pozemkov), teda ochrany svojho vlastníckeho práva v zmysle § 126
ods. 1 Občianskeho zákonníka pred neoprávneným zásahom zo strany žalovaného, ktorý uvedené
nehnuteľnosti neoprávnene užíva. Obsahom vlastníckeho práva je právo vlastníka predmet vlastníctva
držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Vlastník môže niektoré z uvedených

čiastkových oprávnení zmluvne previesť na inú osobu. Vlastník veci je oprávnený domáhať sa ochrany
svojho vlastníckeho práva proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. V zmysle
zákonného ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka má vlastník právo najmä domáhať sa
vydania veci od toho, kto mu ju neoprávnene zadržuje (tzv. vindikačná žaloba) a zdržania sa zásahov do
vlastníckeho práva (tzv. negatórna, resp. zapieracia žaloba). Voľba prostriedku procesnej ochrany práv

vlastníka (teda druhu žaloby) závisí od toho, akým spôsobom je treťou osobou (žalovaným) zasahované
do vlastníckeho práva vlastníka (žalobcu). Základným predpokladom úspešnosti oboch druhov žalôb
je preukázanie vlastníckeho práva žalobcu, ktoré je podmienkou aktívnej vecnej legitimácie v spore.
Pasívne vecne legitimovanou v spore je osoba, ktorá do vlastníckeho práva žalobcu neoprávnene
zasahuje. V prípade nehnuteľnej veci sa vlastník veci môže domáhať vindikačnou žalobou zásadne

vypratania nehnuteľnej veci, keďže vydanie nehnuteľnej veci nie je možné.

20. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní, pokiaľ sa jedná o vypratanie
rodinného domu a priľahlých pozemkov vo vlastníctve žalobcu zapísaných na D. Č.. XXXX F. O..Ú.. W.

M.Y. je dôvodný. Z predloženého listu vlastníctva Č..XXXX F. O..Ú.. W. M. P. X. F., Ž. Ž. U. Q. A. - F. F. H.
I.-O. F.. Č.. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX Y. XXX Y. F. F. H. B.-O. F.. Č.. XXXX/X, XXXX/X Y. XXXX,
Y. Y. H. T. X. X.. Č.. XXX, F. A. F. I.-O. F.. Č.. XXX/X, na základe čoho súd dospel k záveru, že žalobca
je v spore aktívne legitimovaný. Medzi stranami nebolo sporné, že výlučným vlastníkom predmetnýchnehnuteľností je žalobca. Sporné nebolo ani to, že žalovaný tieto nehnuteľnosti naďalej užíva, a to
aj po tom, čo bol žalobcom vyzvaný na ich vypratanie pred podaním žaloby. Sporné medzi stranami
zostalo, či žalovaný užíva predmetné nehnuteľnosti neoprávnene. Žalovaný na svoju obranu uviedol,

že predmetné nehnuteľnosti užíva na základe ústne uzavretej nájomnej zmluvy. Žalobca tvrdenie o
uzavretí nájomnej zmluvy poprel a uviedol, že žalovanému dovolil predmetné nehnuteľnosti dočasne
užívať, avšak tento svoj súhlas neskôr odvolal, čo mal súd preukázané jednak z potvrdenia o zrušení
trvalého pobytu žalovaného v predmetnej nehnuteľnosti ku dňu 06.03.2019, ako aj z výzvy na vypratanie
nehnuteľností. Obranu žalovaného súd posúdil ako nedôvodnú, keďže existencia nájomného vzťahu

medzi stranami sporu nebola v konaní preukázaná. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou
zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval
alebo z nej bral aj úžitky. Medzi pojmové znaky nájomnej zmluvy patrí okrem iného predovšetkým jej
odplatnosť. Žalovaný v priebehu konania nepredniesol žiadne skutkové tvrdenia, z ktorých by bolo
možné vyvodiť záver, že medzi stranami došlo k dohode o výške nájomného. Práve tento pojmový
znak (nájomné) odlišuje nájomnú zmluvu od iných zmluvných vzťahov. Žalovaný existenciu dohody o

nájomnom nielenže nepreukázal, ale ani len netvrdil, súd preto dospel k záveru, že k uzavretiu nájomnej
zmluvy medzi stranami sporu nedošlo. Vzhľadom na uvedené súd nepovažoval za potrebné vykonať
výsluch žalovaného, a preto súd ani nepovažoval za potrebné vec prejednať za jeho osobnej účasti,
nakoľko len z jeho tvrdenia, ktoré žalobca poprel, nie je možné vyvodiť záver o existencii nájomného
vzťahu medzi stranami sporu. Pokiaľ by totiž došlo skutočne k uzavretiu nájomnej zmluvy, žalovaný

by žalobcovi uhrádzal dohodnuté nájomné, čo v konaní preukázané nebolo. Tvrdenie žalovaného o
existencii nájomného vzťahu medzi stranami sporu v konaní preukázané nebolo. Súhlas žalobcu s
užívaním predmetných nehnuteľností súd preto vyhodnotil ako dočasný súhlas vlastníka s užívaním
predmetných nehnuteľností, ktorý ako bolo preukázané, žalobca neskôr účinne odvolal. Z uvedených
dôvodov súd preto dospel k záveru, že žalovaný užíva nehnuteľnosti neoprávnene, a je teda pasívne

legitimovanou stranou sporu. Navyše, pokiaľ by aj skutočne existoval nejaký právny vzťah oprávňujúci
žalovaného predmetné nehnuteľnosti užívať, tento by bol podľa vyjadrenia samotného žalovaného
uzavretý na dobu určitú len do začiatku roka 2020 (predposledný odsek vyjadrenia žalovaného zo dňa
26.11.2019), pričom podľa § 217 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Tvrdenie
žalovaného, že žaloba bola podaná predčasne, keďže v čase podania žaloby dohodnutá doba ešte

neuplynula, bolo pre rozhodnutie vo veci s poukazom na § 217 CSP bez právneho významu. Zo strany
žalovaného tak dochádza k neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva žalobcu. Na základe takto
zisteného skutkového stavu veci súd dospel k záveru, že nárok žalobcu uplatnený v konaní, pokiaľ sa
jedná o vypratanie rodinného domu a priľahlých pozemkov vo vlastníctve žalobcu zapísaných na D. Č..
XXXX F. O..Ú.. W. M. je dôvodný. Súd preto podanej žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť

vypratať predmetné nehnuteľnosti.

21. Čo sa týka nároku na vypratanie parcely registra I.-O. F.. Č.. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, súd v tejto časti žalobu zamietol, keďže uvedená parcela už právne neexistuje a
žalobca ju v oprave a doplnení žaloby zo dňa 19.02.2020 uviedol len omylom, čo sám potvrdil vo svojej

výpovedi na pojednávaní.

22. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Vzhľadom na charakter súdom uloženej povinnosti, nie
je podľa názoru súdu reálne možné splniť uloženú povinnosť vo všeobecnej trojdňovej paričnej lehote,

preto súd uložil žalovanému, aby súdom uloženú povinnosť splnil v lehote 30 dni od právoplatnosti tohto
rozsudku, ktorú považuje súd za primeranú.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
bol v konaní úspešný takmer v celom rozsahu (neúspešný bol len v nepatrnej časti, resp. jednej

omylom uvedenej parcely), súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V
konaní neboli pritom tvrdené a súd ani sám nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa
(§ 257 CSP), pre ktoré by žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nemal priznať
V závere súd uvádza, že z dôvodu vykonateľnosti rozhodnutia o trovách konania formuloval výrok v
súlade s rozhodovacou praxou (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/222/2016 zo dňa

23.03.2017, sp.zn. 6Cdo/57/2017 zo dňa 30.05.2017, sp.zn. 6Cdo/196/2016 zo dňa 22.06.2017 a sp.zn.
7Cdo/123/2016 zo dňa 04.04.2017) do povinnosti ich náhrady.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).