Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 29, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Csp/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118200064
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5118200064.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v spore žalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, ČR, IČO: 24 785 199, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom
Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, E. XX/XX,
XXX XX A. , o zaplatenie 313 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 313 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% od 17.12.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal uhradenia istiny s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
právny predchodca terajšieho žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy,
Bratislava uzatvoril so žalovaným dňa 22.11.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na základe
tejto zmluvy mu poskytol finančnú čiastku vo výške 500 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku
v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 12,62 eur. Ďalej táto spoločnosť
uzatvorila so žalovaným dňa 22.11.2013 zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa
spoločnosťzaviazalaposkytnúťžalovanémuslužbušpecifikovanúnazákladeuvedenejzmluvy, zaktorú

sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 257,50 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať odmenu v
pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 2,88 eur. Celková výška mesačnej
splátky z titulu obidvoch zmlúv tak predstavovala sumu 15,50 eur. Žalovaný si svoje povinnosti riadne
a včas neplnil. Dňa 16.12.2016 právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o.,
postúpil svoju pohľadávku na terajšieho žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom
Československé armády, Hradec Králové.
Predmetnom sporu je teda zaplatenie pohľadávky vo výške 313 eur s príslušenstvom.

2. Žalovaný sa písomne k žalobe nevyjadril i napriek tomu, že mu súd prostredníctvom policajného zboru
doručil žalobu spolu s výzvou a poučením spotrebiteľa, ktorú prevzal dňa 17.5.2018. I napriek týmto
skutočnostiam žalovaný ostal vo veci nečinný, písomne sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania v zmysle nasledujúcich ustanovení:
Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Podľa § 219 ust. ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd mal nepochybne zistené, že v tomto prípade sa jedná o spotrebiteľský spor, kedy vo veci
nenariaďoval pojednávanie, pretože boli splnené všetky podmienky vyššie citovaných ustanovení. Vo

veci len vyhlásil rozsudok. Takisto bolo nesporné, že sporové strany nerozporovali samotný skutkový
stav. I napriek tomu vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s listinami, a to so zmluvou o
zabezpečenísplátokúveru,sozmluvouospotrebiteľskomúvere, soznámenímopostúpenípohľadávky,
s predžalobnou výzvou, s výpisom splátok a úhrad spotrebiteľského úveru a a zistil nasledovné:

6. Podľa predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere mal súd preukázané, že právny predchodca

žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 500 eur. Stalo sa
tak 22.11.2013.
Následne v tej istý deň podpísal právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o zabezpečení
splátok úveru.

7. Súd v zmysle ust. CSP tieto zmluvy podrobil podrobnému prieskumu, či spĺňajú všetky náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Tieto zmluvy o spotrebiteľskom úvere jednoznačne spĺňajú všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V tejto zmluve je uvedená úroková sadzba, je tam uvedená
aj výška RPMN, ako aj celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Žalobca poskytol žalovanému
sumu 500 eur a celková výška nákladov činila 672,50 eur. Počet splátok bol takisto stanovený a takisto

bola stanovená aj výška poslednej splátky.

8.Zďalšiehopripojenéholistinnéhodôkazumalsúdpreukázané,žepôvodnýžalobcavyzvalžalovaného
na zmier a vyzval ho, aby zaplatil celý dlh, pretože si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, to bolo dňa
10.1.2017.

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky mal súd preukázané, že pôvodný žalobca Provident Financial,
s.r.o., postúpil svoju pohľadávku spoločnosti KRUK Česká a Slovenská republika. Z podacieho hárku
Slovenskej pošty vyplýva, že túto skutočnosť žalovanému oznamovali.

10. Z výpisu splátok mal súd nepochybne preukázané ako žalovaný splácal žalobcovi finančné
prostriedky.

11. Súd tento konkrétny prípad posudzoval v zmysle nasledovaných stanovení:

12. Podľa ust. § 497 ods. 1 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa ust. § 502 ods. 1 veta prvá Obch. zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

14. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o poskytnutí úveru,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

15. Podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 Obč. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 54 ods. 2 Obč. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.17. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o

revolvingovom úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Na tomto mieste súd znova podotýka, že predmetnú zmluvu podrobil prieskumu, pričom musel

konštatovať, že táto zmluva obsahovala všetky potrebné náležitosti v zmysle vyššie cit. zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

19. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bol založený
záväzkový vzťah, a to na základe úverovej zmluvy - spotrebiteľskej zmluvy, kedy žalobca žalovanému
poskytol finančné prostriedky vo výške 500 eur. V danom prípade je nesporné, a to aj vzhľadom na

povahu účastníkov tejto zmluvy, ako to už viackrát súd zdôraznil, že ide o spotrebiteľskú zmluvu.

20. Žalobca si plnil svoje povinnosti z predmetnej zmluvy a poskytoval žalovanému úver vo výške 500
eur, pričom sa tento zviazal tento úver splácať formou pravidelných mesačných splátok. Týždenné
splátky boli stanovené na sumu 11,21 eur, spoločne s dodatkom k zmluve to činilo 12,62 eur. Počet

týždňových splátok bol stanovený na 60.

21. Počas samotného konania, ako to súd už vyššie konštatoval, bol žalovaný úplne nečinný a
skutočnosti tvrdené žalobcom žiadnym spôsobom nerozporoval. Následne potom súd vyhovel žalobe
žalobcu.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

23. Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania za to, že poskytol žalovanému finančné prostriedky, ktoré mu

riadne a včas neuhradil. Úrok si uplatnil od 17.12.2016. Urobil to po tom, ako oznámil žalovanému, že
túto svoju pohľadávku postúpil spoločnosti KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., dňa 16.12.2016.
Úrok z omeškania si uplatnil nasledujúcim dňom, t.j. od 17.12.2016.

25. O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP, t.z., o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. V tomto konaní to bol nepochybne žalobca, ktorý mal plný úspech vo veci, a preto mu súd priznal

trovy konania v rozsahu 100%.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľaosobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).