Rozsudok Judgement was issued on Sunday, August 8, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Pc/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320202907
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320202907.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci navrhovateľky L.B. M.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom J.Á. XXX/XX, XXX XX Humenné zastúpenej Mgr. Vladimírou Doničovou,
advokátkou, Kukorelliho 60, 066 01 Humenné proti osobe povinnej z vyživovacej povinnosti - otcovi
W.. I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX P., t.č. bytom O. XX, XXX XX T., o zvýšenie
výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné sp.zn. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 29.9.2015
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v G. sp.zn. XXCoP/X/XXXX-XXX zo dňa 22.12.2015 tak, že z
v y š u j e výživné zo strany otca pre navrhovateľku zo sumy 220,-- eur na sumu 300 ,-eur mesačne

s účinnosťou od 02.09.2020 do 31.8.2021 tak, že z tejto sumy je otec povinný zasielať k rukám
navrhovateľky sumu 280,-- eur mesačne a 20,-- eur mesačne je povinný poukazovať na tvorbu úspor
pre navrhovateľku na účet navrhovateľky Č. D. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX v
Slov. sporiteľni a.s. Humenné.

II. S účinnosťou od 1.09.2021 zvyšuje výživné zo strany otca pre navrhovateľku zo sumy 300,- eur
na sumu 400 ,-eur mesačne tak, že z tejto sumy je otec povinný zasielať k rukám navrhovateľky sumu

380,- eur mesačne a 20,-- eur mesačne je povinný poukazovať na tvorbu úspor pre navrhovateľku na
účet navrhovateľky: Č. D. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX v Slov. sporiteľni a.s. Humenné, a to vždy
do 10. dňa v mesiaci vopred.

III. N e d o p l a t o k na zvýšenom výživnom za obdobie od 02.9.2020 do 31.8.2021 vo výške 960,-
eur, je otec povinný platiť navrhovateľke splátkami vo výške 50 eur mesačne spolu s bežným výživným.

IV. Súd v prevyšujúcej časti súd návrh na zvýšenie výživného zamieta.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 02.09.2020 sa domáhala zvýšenia výživného zo strany
otca ako osoby povinnej z vyživovacej povinnosti a to zo sumy 220,-eur mesačne na sumu 500,-
eur mesačne s účinnosťou od 02.09.2020, a to tak, že z tejto sumy je otec povinný zasielať k rukám
navrhovateľky sumu 430,-eur a 70,-eur na osobitný účet navrhovateľky zriadený na tvorbu úschov.

Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. XXP/XXX/XXXX - XXX zo dňa
29.9.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu sp.zn.XXCoP/X/XXXX-XXX zo dňa 22.12.2015 jej
bolo určené výživné zo strany otca vo výške 220 eur mesačne s účinnosťou od 10.9.2014 tak, že ztejto finančnej čiastky bol otec povinný zasielať k rukám matky 200 eur mesačne a 20 eur bol povinný
poukazovať na osobitný účet na tvorbu úspor. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.2.2016.

Navrhovateľka v návrhu poukazovala na to, že výživné bolo naposledy upravované v roku 2014. Za
obdobie šiestich rokov sa jej životné náklady zvýšili, nakoľko v čase podania návrhu študovala na
strednej škole, pričom od 01.09.2020 nastupuje do 4. ročníka na N. S.. N.. B.. D. Y. a zároveň sa
pripravuje na prijímacie skúšky na vysokú školu, ktorú plánovala študovať od šk. roku 2021/2022 v
zahraničí.

Podaním zo dňa 10.02.2021( čl. 257) navrhovateľka zaslala súdu prehľad svojich výdavkov, pričom
z obsahu jej podania vyplýva, že bežné výdavky navrhovateľky mesačne predstavujú sumu 640,-eur,
pričom otec sa na týchto výdavkoch podieľa sumou 200,-eur.

Za obdobie od 02.09.2020 do 31.01.2021 mala navrhovateľka nasledovné mimoriadne výdavky na

ktorých sa otec nepodieľal:
poplatok za podanie prihlášok na VŠ 307,60 eur
poštovné 18,80 eur
vidimácia 6,38 eur
autoškola( 3. splátka) 350,-eur

ISIC karta 20,-eur
respirátory 23,31 eur
rúška 12,25 eur
kabát 54,99 eur
zimná obuv 24,47 eur

hodinky 184,50 eur
Spolu: 1.002,30 eur

V súvislosti s majetkovými pomermi otca navrhovateľka v návrhu uviedla, že otec sa pri rozvode s
bývalou manželkou vzdal majetkového prospechu z rodinného domu, nakoľko si bol vedomý, že má

dostatočný príjem na to, aby si zabezpečil nové bývanie a svoje životné náklady. Trvalý pobyt má v byte
v P., T. XX, kde má právo doživotného užívania. V roku 2013 si kúpil rodinný dom v T. na ul. O. XX.
Po podaní návrhu na zvýšenie výživného v roku 2014 účelovo polovicu tohto domu prepísal na svoju
vtedajšiu priateľku. Vlastní novú luxusnú limuzínu. Pravidelne chodí na zahraničné dovolenky minimálne
dvakrát v roku. Z dovolenky jej pravidelne posiela pohľadnice a fotografie.

Podľa vyjadrenia navrhovateľky sa otec o ňu nezaujíma, nikdy neprejavil záujem stretnúť sa s ňou. S
otcom je v kontakte iba prostredníctvom mailu. Otec sa nezaujíma ani o jej zdravotný stav, ani o jej
študijné výsledky.

Navrhovateľka v návrhu ďalej uviedla, že za posledné obdobie jej otec prispel viackrát mimo výživného,

ak ho o to požiadala, čo svedčí o jeho priaznivej finančnej situácii, ktorá mu umožňuje prispievať
na výživné vo vyššej sume ako bola pôvodne stanovená. Podľa navrhovateľky pri stanovení výšky
výživného by mal súd prihliadať na to, že otec poukazoval na výdavky, nakoľko sa rozviedol a kúpil v
T. nový rodinný dom, ktorý rekonštruoval a potreboval si zariadiť novú domácnosť. Výdavky, na ktoré
poukazoval, už však pominuli. Otec je poberateľom invalidného dôchodku a súčasne podniká v oblasti

finančnýchslužieb.JehopodnikateľskáčinnosťvoblastifinančnýchslužiebpreO.D.prosperujenatoľko,
že ako asistentku vo svojej kancelárii v P. zamestnáva od roku 2015 svoju staršiu dcéru.

Z obsahu návrhu ďalej vyplýva, že matka navrhovateľky je dlhodobo nezamestnaná a má nepriaznivý
zdravotný stav, ktorý však nespĺňa podmienky na priznanie invalidného dôchodku. Nemá žiadny príjem,

napriek tomu prispieva zo svojich úspor na úhradu mojich životných nákladov vo vyššej sume ako jej
otec.

2. Otec v písomnom vyjadrení zo dňa 30.09.2020 nesúhlasil so zvýšením výživného pre navrhovateľku
a navrhoval ponechať doposiaľ určenú výšku výživného.

Vsúvislostistvrdenímnavrhovateľky,žesavzdalmajetkovéhoprospechuzrodinnéhodomupoukazoval
na to, že súdy už túto otázku riešili v predchádzajúcom konaní, pričom BSM s predchádzajúcou
manželkou bolo zrušené rozsudkom Okresného súdu P. už 08.04.2004.Tento byt momentálne využíva ako kanceláriu na jeho sprostredkovateľskú činnosť a za jeho
prenájom riadne platí vlastníčke nájomné, ktoré je zahrnuté v nákladoch jeho podnikateľskej činnosti.
Navrhovateľka a predtým jej matka ustavične poukazujú na kúpu rodinného domu na O. XX v T..

Okolnosti jeho obstarávania sú uvedené už v predchádzajúcich rozsudkoch. Pretože terajšia manželka
otca prispela na jeho obstarávanie podstatnou finančnou čiastkou po predaji svojho bytu na G. XX v Y.,
dohodli sa na polovičnom vlastníctve, nakoľko v tom období ešte neboli zosobášení. Otec v ďalej časti
vyjadrenia uviedol, že navrhovateľka je sama vlastníčkou väčšieho rodinného domu na ulici J. XXX v Y..
Z obsahu vyjadrenia otca ďalej vyplýva, že s manželkou vlastnia motorové vozidlo E. G., P. a vozidlo

C. X, P.. Jedno vozidlo, nakoľko je dlhodobo osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, využíva na
každodenné cestovanie z prechodného pobytu do kancelárie v P. a druhé využíva manželka na
každodenné cestovanie do práce v rámci T..
Vo februári 2014 po operácií ľavého bedrového kĺbu nastali uňho zdravotné problémy následkom
poškodenia nervu pri operačnom zákroku. Vtedy bol dlhodobo práceneschopný. Od tohoto obdobia riešil
svoj rekondičný program väčšinou absolvovaním kúpeľnej liečby na základe prideleného kúpeľného

poukazu, alebo na základe zakúpenia liečebného pobytu na vlastné náklady.
Dovolenku v P. absolvovali v júni 2019 v dĺžke 12 nocí a nie celého mesiaca. Otec poprel vyjadrenia
navrhovateľky, že jej posledných 5 rokov posielal pohľadnice z dvoch dovoleniek ročne.
Vsúvislostisvyjadrenímnavrhovateľky,žeotecsaoňunezaujíma,uviedol,žepojehopredchádzajúcich
skúsenostiach s matkou navrhovateľky, ktorá vždy pri jeho záujme zblížiť sa s dcérou, stupňovala na

jeho osobu čoraz väčšie finančné aj iné požiadavky. Tieto bol ochotný tolerovať do určitej hranice. Po
niektorých jeho odmietavých postojoch zakaždým nastali ataky na jeho osobu a aj jeho blízke osoby.
V ďalej časti vyjadrenia otec uviedol, že odmietol prispieť navrhovateľke na mobil za vyše 500 eur a aj
iné značkové veci. Výsledkom jeho odmietavého postoja je návrh na zvýšenie výživného.
Otec poukazoval na to, že navrhovateľka po období, v ktorom spolu nekomunikovali, ho oslovila niekedy

v priebehu roka 2018 a vtedy začal mať dojem, že ich vzájomné vzťahy sa začnú pomaly normalizovať.
Komunikovali spolu cez email, či sms správy. Ich komunikácia bola síce iba písomná, ale mal dojem,
že je dosť intenzívna. Aj v podnikaní to bol preňho trocha lepší rok ako iné, a preto dcére občas prispel
finančne aj mimo výživného stanoveného súdom. Prispel jej finančne, alebo zakúpením tonera, či
knihy, tiež zaslaním svojho staršieho laptopu, keď mu napísala, že jej PC sa pokazil. Často mu emailom

zasielala literatúru či projekty do školy, pri ktorých ho požiadala o jej vytlačenie a spätné zaslanie poštou
na jej adresu. Často to boli tlačoviny s obsahom 60-100 strán. Zakaždým jej vyšiel v ústrety. Keď ho
začiatkom školského roka 2018 a 2019 požiadala, aby sa zúčastnil rodičovských združení, nebol žiadny
problém z jeho strany, aj keď musel ísť z T. až do Y.. Zaplatil je aj poplatok školného vo výške 20 eur.
Keď sa jej spýtal, či sa uvidia, vždy sa vyhovorila na svoje povinnosti a odmietla sa s ním stretnúť. Minulý

rok ho požiadala, či ju neodvezie s kamarátkou z Humenného do B. na pozorovanie nočnej oblohy. S
radosťou to urobil.

Zakaždým, keď mu napísala, že má ísť na nejaké zdravotné vyšetrenie, pýtal sa následne na výsledky,
avšak odpovede sa mu nedostávalo.

Otec vo vyjadrení uviedol, že vyhovel prosbe navrhovateľky a uhradil jej náklady na stužkovú slávnosť,
ktorá sa mala konať v októbri 2020.

K svojim výdavkom a príjmom otec uviedol, že jeho príjmy a výdavky sú objemovo, štrukturálne aj

rozsahovo veľmi podobné ako boli pri poslednom rozhodovaní súdov o výške terajšieho výživného a
nedošlo u mňa k zásadnej zmene pomerov. Aj vzhľadom k tomu, že navrhovateľka študuje na Gymnáziu
v Y., považoval výšku výživného za primeranú.

3.Vykonanýmdokazovanímatooboznámenímsasobsahomnávrhu,písomnýchpodanínavrhovateľky,

prednesom zástupcu navrhovateľky, písomnými podaniami otca, výsluchom otca, oboznámením sa s
Potvrdením o zápisu na štúdium v akademickom roku 2021/2020, súd zistil tento skutkový stav:

4. Zástupkyňa navrhovateľky zotrvala na podanom návrhu. Počas konania predložila súdu Potvrdenie o
tom, že navrhovateľka je zapísaná v akademickom roku 2021/2022 ako študentka X. ročníka na A. T.,

X. B. V. v G.. Podľa zástupkyne navrhovateľky od poslednej úpravy výšky výživného došlo k podstatným
zmenám tak na strane navrhovateľky ako aj na strane odporcu, ktoré zakladajú dôvody pre zvýšenie
výšky výživného zo strany otca pre navrhovateľku.V písomnom podaní zo dňa 27.01.2021 zástupkyňa navrhovateľky spochybňovala výdavky otca, ktoré
otec uviedol v peňažnom denníku za rok 2019. Podľa jej vyjadrenia sa príjem otca v porovnaní s
predchádzajúcim obdobím zvýšil.

V písomnom podaní zo dňa 15.03.2021 navrhovateľka uviedla, že otec prispieval navrhovateľke okrem
určeného výživného v období od januára 2019- júl 2020 priemerne sumou 97,72 eur mesačne, z čoho
vyplýva, že sám otec uznal, že doterajšie výživné nie je postačujúce. Navrhovateľka svoj návrh na
zvýšenie výživného v tomto podaní odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného uplynulo 6 rokov,

atedadošlokpodstatnýmzmenám nastranenavrhovateľky,pretoževčaseposlednejúpravyvýživného
bola žiačkou 7. ročníka základnej školy a v čase podania návrhu je v maturitnom ročníku na strednej
škole. V roku 2020 sa navrhovateľka stala vlastníčkou rodinného domu, v ktorom má trvalý pobyt, čím jej
vznikli náklady spojené s úhradou energií, komunálneho odpadu, dane z nehnuteľnosti a údržby domu.
Navrhovateľke sa zvýšili mimoriadne výdavky spojené s prípravou na prijímacie skúšky na vysokú školu
a z dokladov predložených otcom je zrejmé, že príjem otca sa zvýšil. Otec si zvýšil hodnotu svojho

majetku, keď si zakúpil osobné motorové vozidlo zn. C. XX, vykonal rekonštrukciu rodinného v T.. U
otca došlo aj k zmene rodinného stavu, pretože sa oženil a týmto sa zvýšil jeho príjem do domácnosti
o príjem manželky priemerne o 1300,-eur mesačne.

5. Otec počas konania zotrval na svojom písomnom vyjadrení k návrhu. S návrhom na zvýšenie

výživného tak, ako to bolo navrhované nesúhlasil, a to s poukázaním na svoje finančné a majetkové
pomery. Počas konania prejavil ochotu zvýšiť výživné pre navrhovateľku do výšky jeho invalidného
dôchodku, ktorý poberá mesačne vo výške 254,70 eur. V súvislosti s kúpou rodinného domu v T.
poukazoval na to, že táto skutočnosť už bola riešená v predchádzajúcom konaní. Nepoprel to, že si kúpil
osobné motorové vozidlo zn. C. X, pričom ako osobe ŤZP mu bola poskytnutá zľava vo výške 6%. Počas

konania otec uviedol, že navrhovateľke od podania návrhu zaplatil okrem určeného výživného aj sumu
300,-eur, pričom zástupkyňa navrhovateľka na pojednávaní dňa 09.08.2021 túto skutočnosť nepoprela.

Počas konania otec uviedol, že za rok 2019 mal príjem z podnikania spolu 3.832,82 eur, čo predstavuje
na mesiac sumu 319,90 eur. Poberal invalidný dôchodok vo výške 254,70 eur mesačne a tak spolu

príjem na mesiac predstavoval sumu 574,60 eur.

Výdavky otca predstavujú mesačne sumu 30,90 eur za elektrinu, 53,90 eur za plyn, 16,41 eur daň
z nehnuteľnosti, 3,08 eur vývoz smetí, 9,23 eur poistenie domácnosti, 15,75 eur poplatok G. Q.,
kúpeľná starostlivosť 70-100,-eur, výživné pre navrhovateľku 220,-eur, rehabilitácia 80,-eur. Okrem

týchto výdavkov má výdavky na stravu, ortopedické pomôcky, lieky, okuliare, návštevy zdravotníckych
zariadení a veci osobne potreby.

6. Z obsahu rozsudku Okresného Humenné č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 29.9.2015 vyplýva, že
predmetným rozsudkom bolo zvýšené výživné zo strany otca pre navrhovateľku zo sumy 150,-eur

mesačne na sumu 220,-eur mesačne.(čl.153)

7. Z obsahu rozsudku Krajského súdu v G. č.k. XXCoP/X/XXXX-XXX zo dňa 22.12.2015 vyplýva, že
predmetným rozsudkom bol potvrdený rozsudok Okresného Humenné č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa
29.9.2015.

8. Z obsahu Potvrdenia A. T., X. B. V. v G. zo dňa 02.07.2021 vyplýva, že navrhovateľka je v
akademickom roku 2021/2020 zapísaná ako študentka X. ročníka prezenčného magisterského štúdia
„ Všeobecné lekárstvo.“ ( čl. 468)

9. Z výpisu LV č.XXX kat. úz. Y. vyplýva, že na predmetnom liste vlastníctva je zapísaný rodinný dom
s.č. XXX na parcele CKN XXXX/X vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky. ( čl. 66).

10. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu na zvýšenie výživného bolo
potrebné vyhovieť iba čiastočne.

11. Podľa § 62 ods. 2 a 4 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani
z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje
podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný

súhlas súdu.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
12. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť o výške výživného,

je zmena pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli
odôvodniť zmenu výživného. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami
na strane povinného resp. okolnosťami na strane oprávneného, alebo objektívne - vývojom životných
nákladov.

13. Pri rozhodovaní o zmene výšky výživného je teda základom pre takéto rozhodnutie zistenie či od
poslednej úpravy výživného došlo k zmenám pomerov či už na strane rodičov alebo na strane, ktorá
zmenu výživného odôvodňuje. Na strane detí za takéto podstatné zmeny pomerov treba považovať
zvýšenie potrieb v súvislosti s pribúdajúcim vekom, ich fyzickým a duševným vyspievaním, pokračujúcou
školskou dochádzkou, prípravou na budúce povolanie, so zdravotnou starostlivosťou, športovou

činnosťou a záľubami. U rodičov za takéto podstatné zmeny pomerov treba považovať rozšírenie alebo
zúženie okruhu osôb, ktorým sú povinní poskytovať výživu a zvýšenie alebo odôvodnené zníženie
príjmu.

14. Pri rozhodovaní o výživnom v dôsledku zmeny pomerov sa použijú zásady, ktoré sú rozhodujúce

pre určenie príslušného druhu výživného. V zmysle týchto zákonných zásad obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov a pri určení rozsahu ich
vyživovacej povinnosti prihliadne súd na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Pri
určení výživného prihliada súd tak na schopnosti a možnosti povinného, ako aj na odôvodnené potreby
oprávneného. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a u rodiča, ktorý má príjmy z inej

než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť, alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou a
možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol,
ak by tieto výdavky nerealizoval. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15.Vprípaderodičapodnikateľasúdmusíprimárnevychádzaťzjehodaňovéhopriznaniaazpeňažných
denníkov, avšak nie každý výdaj povinného rodiča (i keď inak uznaný daňovými predpismi) je z hľadiska
jeho podnikania nevyhnutný do tej miery, aby nebolo možné od neho odôvodnene požadovať, aby z
takto vynaložených prostriedkov prednostne plnil svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči maloletému
dieťaťu.

16. V zmysle zákona o rodine na výžive maloletého dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia. Poskytovanie
výživného je zákonnou povinnosťou, ktorej obsahom je zabezpečiť výživu alebo životné podmienky
iným. Povinnosť zabezpečenia prostriedkov pre zdravý vývoj dieťaťa prináleží rodičom. Rodičia súpovinní poskytovať deťom nielen výživu v užšom zmysle slova (stravu), ale kryť aj náklady na všetky
nevyhnutné životné potreby kultúrneho človeka. Je ich zákonnou a morálnou povinnosťou podieľať sa na
všetkýchnákladochposkytovanímvýživnéhoprimeranéhoichmožnostiam,schopnostiamamajetkovým

pomerom, ako aj odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa.

17.Vdanejvecisúdmalzapreukázané,žeunavrhovateľkyvporovnanísobdobím,kedybolonaposledy
zvýšené výživné, sa zvýšili náklady na úhradu jej potrieb. V čase predchádzajúceho rozhodnutia o
výživnom, bola navrhovateľka v X. ročníku základnej školy, pričom v čase podania návrhu bola

študentkou posledného X. ročníka na gymnáziu. Počas konania navrhovateľka predložila súdu dôkazy
o tom, že je zapísaná v akademickom roku 2021/2020 ako študentka denného štúdia na X. B. V. A. v
G.. Je teda logické, že s pribúdajúcim vekom, pokračujúcou školskou dochádzkou na vyššom stupni,
plnením si školských povinností, mimoškolským vzdelávaním, jej fyzickým a duševným dospievaním,
sa u navrhovateľky zmenili pomery, ktoré zakladajú dôvody na zvýšenie výživného zo strany rodičov.

18. Otec navrhovateľky je naďalej živnostníkom a invalidným dôchodcom. Pretože návrh na zvýšenie
výživného bola podaný s účinnosťou od 02.09.2020, súd skúmal príjmy otca za roky 2019 a 2020.

Z daňového priznania otca za rok 2019 (čl. 97) vyplýva, že otec mal príjem za rok 2019 27.511,54 eur a
výdavky 23.672,72 eur. Základ dane teda predstavoval sumu 3.838,82 eur.

Z daňového priznania za rok. 2020 čl.( 476) vyplýva, že príjem otca za rok. 2020 bo1 28.924,89 eur a
výdavky za rok 2020 bolo 25.078,57 eur, teda základ dane tvorila suma 3.846,32 eur.

19. Vo veci je potrebné uviesť, že nie všetky výdavky, aj keď akceptované daňovým úradom, možno

zohľadniť aj pri určení výživného pre maloleté dieťa v zmysle platného zákona o rodine. Tu platí zásada,
že výživné pre maloletého má prednosť pred inými výdavkami, ktoré nie je nevyhnutné na podnikanie
vynaložiť, resp. vynaložiť v takom rozsahu, ktorý sa pre túto činnosť nevyžaduje.

20. Podľa názoru súdu je v možnostiach a schopnostiach otca navrhovateľky, aby platil navrhovateľke

zvýšené výživné, pretože u otca došlo k zmene pomerov Keď tento uzavrel nové manželstvo, a teda
príjem jeho rodiny sa zvýšil o príjem jeho manželky, ktorá je zároveň povinná podieľať sa aj na
úhrade spoločných nákladov za domácnosť. Navyše v konaní bolo preukázané, že otec okrem bežného
výživného prispieval navrhovateľke na výživu priemerne sumou 97,72 eur.

21. Z tohto dôvodu súd vyhovel návrhu a zvýšil výživné pre navrhovateľku, avšak nie na sumu, ktorú
navrhovateľka požadovala, t.j. 500,-eur mesačne. Súd rozhodol o zvýšení výživného pre navrhovateľku
za obdobie od 02.09.2020 do 31.08.2021, teda za obdobie, kedy bola navrhovateľka študentkou 4.
ročníka na gymnáziu na sumu 300,-eur mesačne.

22. Pretože v tomto období otec platil navrhovateľke výživné vo výške 220,-eur mesačne, rozdiel
mesačnepredstavujesumu80,-eur.Ztohtodôvodusúdrozhodolajonedoplatkunazvýšenomvýživnom
za obdobie od 02.09.2020 do 31.08.2021 t.j. 12 x 80 = 960,-eur, avšak od tejto sumy súd odpočítal sumu
300,-eur, ktorú otec zaplatil navrhovateľke navyše, čo navrhovateľka nepoprela. Z tohto dôvodu dlžné
výživné za toto obdobie predstavuje sumu 660,-eur, ktorú súd umožnil otcovi splácať splátkami mesačne

po 50,-eur spolu s bežným výživným.

23. Za obdobie od 01.09.2021 do budúcna súd zvýšil výšku výživného na sumu 400,-eur mesačne, z
dôvodu, že od tohto obdobia navrhovateľka bude študentkou na vysokej škole. Súd v čase rozhodovania
nemal ešte k dispozícií výdavky navrhovateľky spojené so štúdiom na vysokej škole v G., avšak súd

vychádzal zo všeobecných skúseností týkajúcich sa priemerných výdavkov študentov študujúcich na
vysokej škole, pričom súdu je zrejmé , že suma 400,-eur nemôže pokryť všetky výdavky navrhovateľky.
Súd pri určení výšky výživného za obdobie od 01.09.2021 prihliadol na majetkové a osobné pomery otca
a podľa názoru súdu je v možnostiach otca platiť takto určené výživné. Vo veci je potrebné uviesť aj tú
skutočnosť, že aj matka navrhovateľky je povinná prispievať navrhovateľke na výživu.

24. V súvislosti s vyjadrením navrhovateľky týkajúcich sa kúpy rodinného domu v T. súd poukazuje na
to, že k tomuto sa súdy vyjadrili v predchádzajúcom konaní.25. Podľa § 52 zákona č.161/2015 Z.z. ( CMP) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Tento rozsudok je vykonateľný doručením.( § 44 CMP )