Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 3, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/174/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8210205472
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8210205472.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcu Slovenská republika -

Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345 proti žalovaným X. H. D.,
X.. XX.XX.XXXX, L. L. XXX, X. C. F., X.. XX.XX.XXXX, L. L. XX, zastúpené JUDr. Janou Švantnerovou,
advokátkou, AK Bardejov, X. H. E.F., X.. XX.XX.XXXX, L. L. XXX, X. C. E., X.. XX.XX.XXXX, L. L.
XX, zastúpený JUDr. Janou Švantnerovou, advokátkou, AK Bardejov, o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovaní v 1. až 4. rade m a j ú nárok vo vzťahu k žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 20.02.2008 sa domáha proti žalovaným určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam v kat. území L. pozemky zapísané v PK zápisnici č. X, Č.. XXX, Č.. XXX C.
Č.. XXX. Žalobný návrh žalobca odôvodnil tým, že predmetné nehnuteľnosti vlastnil jeden z pôvodných
vlastníkov C. O. a podľa uznesenia súdu o odovzdaní pozostalosti zo dňa 08.04.1949, č. D 410/47 sa
vložilo vlastnícke právo na podiely C. O. na jeho dedičov , a to L. L. - G. C. Y. F.A. a následne na základe
výmeru vydaného pôdohospodárskym odborom rady ONV v Giraltovciach zo dňa 11.05.1955, podiely

týchto dedičov prešli do vlastníctva československého štátu , a to na základe výkupu v zmysle zákona
č. 46/1948 Sb..

2. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 06.08.2010, č. k. 3C 27/2008-139 s prihliadnutím na
čiastočné späťvzatie bolo konanie zastavené ohľadom určenia vlastníckeho práva k parcele č. 224 o
výmere 601 m2, kat. územie L. a v prevyšujúcej časti bol nárok žalobcu proti žalovaným vylúčený na

samostatné konanie. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.09.2010.

3. Rozsudkom Okresného súdu v Bardejove zo dňa 23.06.2016, č. k. 3C 174/2010-255 bol návrh v
celom rozsahu zamietnutý a o trovách konania vyslovené, že o týchto bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, ktorý rozsudok súdu prvého stupňa bol zrušený uznesením Krajského súdu v
Prešovezodňa27.03.2017,č.k.7Co199/2016-286sodôvodnením,žeúlohousúduprvéhostupňabude

opätovne vyhodnotiť právne významné skutočnosti a dôkazy a posúdiť podstatné skutkové tvrdenia.

4. Zápisnicou spísanou na Notárskom úrade Jozefa Čurilu vo Svidníku dňa 23.02.1998, č. N 60/98 bolo
vydané pre C. E., K.. Č.. XXXXXX/XXX osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníctva k nehnuteľnostiamv zmysle ustanovení §-u 63 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti k nehnuteľnostiam
nachádzajúce sa v kat. území L. zápisnica č. XX, B. Č.. X, B. Č.. XXX, B. Č.. XXX C. B. Č.. XXX,
ktoré nehnuteľnosti nadobudol C. E., K.. Č.. XXXXXX/XXX na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa

11.04.1943 a kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 17.10.1947.

5. Právni predchodcovia žalovaných C. E. a jeho manželka Mária užívali predmetné nehnuteľnosti od
roku 1943, pričom kúpnu zmluvu uzavreli dňa 17.10.1947 so zástupcom vlastníkov pred prednostom
obvodného úradu NV v Giraltovciach Z. R., ktorý bol zároveň aj poverený zadať túto zmluvu do

pozemkovej knihy. Predmetná kúpnopredajná zmluva bola spísaná za prítomnosti dvoch svedkov
dňa 17.10.1947, zaevidovaná pod č. A 547/1948 a uznesením číslo den. 864/49 povolený zápis v
pozemkovej knihe a počnúc týmto obdobím právni predchodcovia sporné nehnuteľnosti užívali ako
vlastníci nerušene.

6. Právny predchodca žalovaných C. E., K.. Č.. XXXXXX/XXX predmetné nehnuteľnosti užíval a držal

ako svoje vlastné, nerušene, dobromyseľne od roku 1943 a ž do roku 1964, o čom svedčí aj vyhlásenie
E.X. F. C. E. Š. zo dňa 20.02.1998

7. Z kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 17.10.1947 vyplýva, že uznesením číslo den. 864/49 bol povolený
zápis v pozemkovej knihe, protokole kat. územie L. číslo 176,2,204,205,206,208.

8. Podľa ustanovenia §-u 115 zákona č. 141/1950 Zb. - Občianskeho zákonníka, vydržaním možno
nadobudnúť vlastnícke právo, ak nejde o nescudziteľné veci, ktoré sú v socialistickom vlastníctve.

9. Podľa ustanovenia §-u 116 ods.1,2 zákona č. 141/1950 Zb. - Občianskeho zákonníka, vlastnícke

právo k hnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží oprávnene a nepretržite tri roky, ak ide o nehnuteľnú vec, je
potrebná vydržacia doba desaťročná, kto nadobudne oprávnenú držbu od oprávneného držiteľa, môže
si započítať vydržaciu dobu predchodcu.

10. Právni predchodcovia žalovaných C. E. a jeho manželka Mária užívali predmetné nehnuteľnosti od
roku 1943, pričom kúpnu zmluvu uzavreli dňa 17.10.1947 so zástupcom vlastníkov pred prednostom
obvodného úradu NV v Giraltovciach Z. R.Á., ktorý bol zároveň aj poverený zadať túto zmluvu
do pozemkovej knihy, ktorá zmluva bola spísaná za prítomnosti dvoch svedkov dňa 17.10.1947,
zaevidovaná pod č. A 547/1948 a uznesením číslo den. 864/49 povolený zápis v pozemkovej

knihe a počnúc týmto obdobím právni predchodcovia sporné nehnuteľnosti užívali ako vlastníci
nerušene, dobromyseľne a po splnení zákonnej podmienky titulom desaťročnej vydržacej doby v zmysle
ustanovenia §-u 116 ods.1,2 zákona č. 141/1950 Zb. právni predchodcovia žalovaných nadobudli
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam titulom vydržania.

11. Účelom inštitútu vydržania je uviesť do súladu dlhodobý faktický stav oprávnenej nepretržitej
držby oprávneným držiteľom, ktorý je po stanovenú dobu objektívne presvedčený o svojom domnelom
vlastníckom práve. Pri vydržaní ide o taký spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva, pri ktorom sa
oprávnený držiteľ po uplynutí zákonom predpísanej doby stáva vlastníkom veci a tým aj jej skutočným
držiteľom. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že mu vec

patrí, teda že je jej vlastníkom, nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa.
Dobrá viera držiteľa musí byť v danej veci posudzovaná aj z hľadiska, či držiteľ pri zachovaní náležitej
opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu od každého subjektu práva
vyžadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti o existencii svojho práva. Dobromyseľnosť držiteľa musí
trvať celú, zákonom predpísanú dobu potrebnú na vydržanie.

12. Ako bolo uvedené vyššie s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia v tom čase platného
Občianskeho zákonníka na strane žalovaných je oprávnenosť a dobromyseľnosť držby spornej parcely
po právnych predchodcoch žalovaných, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol, žalovaní ako aj ich
právni predchodcovia predmetné nehnuteľnosti riadne, nepretržite, dobromyseľne užívali v domnení,

že sú ich vlastníctvom. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a žalobu
zamietol.13. Podľa §-u 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa §-u 262 ods.2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Podľa §-u 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku a úspešným žalovaným v 1. až 4. rade priznal vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.